Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-57-544/2023

teisėjas Giedrius Avinas Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00814-2022-6

2023 m. sausio 18 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-5807-724/2022 pagal pareiškėjo J. V. skundą suinteresuotam asmeniui A. J. (P.) dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus (2022 m. birželio 28 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, 2022 m. liepos 6 d. prašymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0053/07/00889/1 pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-745-02/2003 atnaujinimo, 2022 m. rugpjūčio 5 d. skundą, 2011 m. liepos 11 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo kopiją, 2001 m. rugsėjo 26 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį), patvirtinančius jo dėstomas aplinkybes. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad minėti rašytiniai įrodymai yra susiję su sprendžiamu klausimu, ir įvertinus tai, jog pareiškėjo teikiamų rašytinių įrodymų, pateiktų kartu su atskiruoju skundu, prijungimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, byla yra elektroninė, minėti dokumentai prijungtini prie bylos ir vertintini kitų įrodymų kontekste.

15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo J. V. prašymas išduoti vykdomojo dokumento dublikatą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

16. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pareiškėjo pateiktų duomenų, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei netinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas su apelianto atskirojo skundo argumentais iš dalies sutinka, nes, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, vertina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas išduoti vykdomojo rašto dublikatą, ne pagal įrodinėjimo proceso reglamentuojančias teisės normas įvertino klausimo išsprendimui aktualią byloje esančių įrodymų visumą (CPK 176-185 straipsniai), dėl ko nenustatė svarstomo klausimo išsprendimui svarbių faktinių aplinkybių, taigi, neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. CPK 649 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnyje nustatyta tvarka. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir tai be išlygų taikoma ir iki 2011 m. spalio 1 d. išduotiems vykdomiesiems dokumentams (CPK 606 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015; 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016). CPK 607 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. CPK 608 straipsnio nuostatos numato, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti.

18. Pagal šios bylos aplinkybes norint tinkamai nustatyti, ar vykdomasis raštas, kurio dublikatą prašoma išduoti, prarastas ir ar nėra praleistas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas, būtina nustatyti, ar yra išlikusi antstolio L. J. vykdyta vykdomoji byla Nr. 0053/07/00889/1 (dalyje dokumentų nurodomas Nr. 0053/07/00889/01) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. J. (P.) ir, jei byla išlikusi, ją išreikalauti ir ištirti, nes joje turi būti (gali būti) esminę reikšmę teisingam klausimui išsprendimui turinčių įrodymų, kurie galėtų padėti pašalinti šioje byloje esančius žemiau nutartyje nurodytus prieštaravimus tarp faktinių duomenų. Nei pirmosios instancijos teismas, nei proceso šalys vykdomosios bylos išreikalavimo klausimo nekėlė, nors byloje pateikti duomenys buvo epizodiški ir prieštaringi.

19. Iš Lietuvos antstolių rūmų viešai skelbtinos informacijos nustatyta, kad nuo 2022 m. kovo 25 d. laikomi pasibaigę antstolio L. J. įgaliojimai. Nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos 2022 m. kovo 18 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-76 perduotos antstolei A. M., tačiau vykdomoji byla Nr. 0053/07/00889/1 pagal byloje pateiktus duomenis jai perduota nebuvo.

20. Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Visagino miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 4 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-745-02/2003 ieškovui J. V. iš atsakovų A. J. ir J. Š. solidariai priteista 8 946 Lt įsiskolinimas pagal paskolos sutartį ir netesybos, 268,38 Lt žyminio mokesčio, 6 Lt už banko paslaugas, viso – 9 220,38 Lt, taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2003 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-5562-913/2022, dalyvaujant tiems patiems dalyvaujantiems byloje asmenims, nustatė, kad vykdomieji raštai pagal Visagino miesto apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai) 2003 m. liepos 4 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-745-02/2003 buvo išduoti ir kad Utenos apylinkės teismo archyvo skyriuje duomenų, kad vykdomasis dokumentas būtų grąžintas jį išdavusiai institucijai, nerasta (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

21. Išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenys rodo, kad antstolio L. J. kontoroje nuo 2007 m. spalio 17 d. vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/00889/1 buvo vykdomas Visagino miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. L2-745-02/2003 (kai kuriuose dokumentuose Nr. 2-745-02/2003) dėl nutarties 20 punkte nurodytos skolos išieškojimo iš skolininkės A. J.; nurodyta, kad skolininke yra A. J. (P.), išieškotoju - J. V., bylos būsena „užbaigta, kita“; bylos pobūdžio tipas „nepiniginis“.

22. Tuo tarpu iš antstolio L. J. 2011 m. liepos 11 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0053/07/00889/01 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento grąžinimo duomenų matyti, kad: minėta vykdomoji byla yra dėl piniginio išieškojimo; jos pagrindu buvo vykdomasis raštas Nr. L2-745-02 dėl 9 220,37 Lt skolos išieškojimo iš A. J. išieškotojo J. V. naudai; byla sustabdyta CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu; antstolis nurodė „sustabdau vykdymą vykdomojo dokumento ir užbaigiu vykdyti vykdomąją bylą <...> vykdomąjį dokumentą grąžinu išieškotojui“; nurodyta, kad minėtas patvarkymas 2011 m. liepos 11 d. buvo išsiųstas skolininkei A. J. adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojui minėtas patvarkymas kartu su vykdomuoju dokumentu Nr. L2-745/02/2003 išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini).

23. CPK 627 straipsnio 1 punkte numatyta, kad antstolis gali sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai to raštu prašo išieškotojas. Antstolis L. J. minėtame 2011 m. liepos 11 d. patvarkyme kaip tik ir nurodė šį vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą. Tačiau patvarkyme nenurodyta, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu antstolis nutaria užbaigti vykdomąją bylą ir vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui, nes akivaizdu, kad sustabdyta vykdomoji byla negali būti laikoma baigta. CPK 631 straipsnyje „Vykdomųjų dokumentų grąžinimas“ nenumatytas teisinis pagrindas vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui jo prašymu sustabdžius vykdomąją bylą. Duomenų, kad išieškotojas prašė jam grąžinti vykdomąjį raštą, kas sudarytų pagrindą vykdomąjį raštą grąžinti CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nepateikta, o jų patikrinti be vykdomosios bylos duomenų faktiškai nėra galimybės. CPK 632 straipsnyje „Vykdomosios bylos užbaigimas“ taip pat nėra numatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta ir tuo atveju, kai ji sustabdoma išieškotojo prašymu (nebent būtų duomenys, kad CPK 631 straipsnio 1 d. 1 punkto pagrindu raštas būtų grąžintas išieškotojui, apie ką jau pasisakyta).

24. Esant tokiai situacijai ir nenustačius, ar minėta vykdomoji byla tik sustabdyta CPK 627 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, bet kitam antstoliui vykdyti per galimą klaidą tolesniam vykdymui neperduota, ar ji visgi baigta CPK 632 straipsnyje numatytais pagrindais bei ar iš viso buvo teisinis pagrindas grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo išduoti vykdomojo rašto Nr. 2-745-02/2003 dublikato, nes 2016 m. liepos 11 d. pasibaigė vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas, numatytas CPK 606 straipsnio 2 dalyje, skaičiuotinas nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (2011 m. liepos 11 d.), negali būti vertinama teisėta ir pagrįsta įrodymais bei aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje (CPK 263 straipsnio 1, 2 dalys). Be to, 2011 m. liepos 11 diena yra antstolio patvarkymo priėmimo, o ne dokumento grąžinimo išieškotojui diena (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

25. Iš naujo sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas išduoti vykdomojo rašto dublikatą, ar yra (nėra) pasibaigęs vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas, ar yra (nėra) pagrindo atnaujinti minėtą terminą, jei jis praleistas, priklausomai nuo nustatytų bylos aplinkybių ir atsižvelgiant į CK 6.6 straipsnyje nurodytas solidariųjų skolininkų pareigas, turi būti įvertinta ir apelianto nurodoma aplinkybė, kokią reikšmę šios bylos ginčo išsprendimui turi tai, kad antstolės A. M. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0104/22/07448 dėl 2 306,06 Eur skolos, 1 799,99 Eur palūkanų išieškojimo išieškotojo J. V. naudai iš solidaraus su A. J. skolininko J. Š. pagal 2003 m. rugpjūčio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-745-02/2003, kuri buvo baigta tik 2022 m. birželio 28 d. antstolės patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo (nutraukus vykdomąją bylą) ir vykdomojo rašto grąžinimo.

26. Iš pateiktos pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), apeliantas J. V. pardavė 2001 m. rugsėjo 26 d.. Remdamasis šiuo faktu apeliantas tvirtina, kad antstolis L. J. neturėjo 2011 m. liepos 11 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo rašto siųsti nurodytu adresu ir dėl to jis galimai negavo vykdomojo rašto. Faktą, ar antstolis pasielgė teisėtai vykdomąjį raštą galimai išsiųsdamas nurodytu adresu ir ar tai turėjo įtakos vykdomojo rašto pateikimo vykdyti termino eigai bei tam, kad vykdomasis raštas galimai buvo prarastas, taip pat galima patikrinti ir įvertinti iš minėtos vykdomosios duomenų bei kitų duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, koks išieškotojo adresas buvo nurodytas teismo išduotame ir antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame rašte. Šioje vietoje būtina atsižvelgti į CPK 640 straipsnio 4 punktą, kuriame nurodyta, kad išieškotojo pareiga yra nedelsiant raštu pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės pasikeitimą, o, jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir nauja išieškotojo gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai išieškotojui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta.

27. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą, vykdomojo rašto dublikato išdavimą, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino nustatymą ir taikymą, dėl ko neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015). Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi, kokia nurodyta šioje nutartyje, apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą iš naujo apeliacinės instancijos teisme, todėl tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei gali riboti šalių teisę į apeliaciją. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo grąžinti nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo J. V. prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.