- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-15
- Bylos Nr.
- e2YT-5562-913/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01248-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- J. V.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Aistė Mikulėnienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. V. 2022-08-26 pakartotiniu skundu prašo antstolės Aistės Mikulėnienės atstatyti neženkliai praleistą pakartotinio skundo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių; panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-08-02 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas J. V. skunde nurodo, kad per Antstolių informacinę sistemą antstolei Aistei Mikulėnienei 2022-07-06 pateikė prašymą dėl buvusio antstolio Leono Jankausko vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo dėl solidarios prievolės priverstinio išieškojimo iš skolininkės A. J. su skolininku J. Š. pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-745-02/2003. 2022-08-02 J. V. gavo antstolės Aistės Mikulėnienės patvarkymą, kuriuo antstolė netenkino J. V. prašymo dėl antstolio Leono Jankausko 2011-07-11 užbaigos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimo ir likusios prievolės išieškojimo. Antstolė nurodė, kad užbaigtos antstolio Leono Jankausko vykdomosios bylos neperėmė, vykdomojo rašto Nr. 2-745-02/2003 neturi, priverstinio vykdymo atnaujinti negali. Pareiškėjas nurodo, kad buvęs antstolis Leonas Jankauskas nėra fiziškai grąžinęs išieškotojui vykdomojo rašto Nr. 2-745-02/2003 ir dabartinė vykdomojo rašto būvimo vieta pareiškėjui nėra žinoma.
Antstolė Aistė Mikulėnienė 2022-09-02 patvarkymu atnaujino skundo dėl 2022-08-02 patvarkymo dėl informacijos pateikimo į 2022-07-26 prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminą. J. V. pakartotinio skundo panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-08-02 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino.
Antstolė Aistė Mikulėnienė patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, kad patikrinus duomenis Antstolių informacinėje sistemoje nustatyta, kad antstolis Leonas Jankauskas vykdė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra užbaigta 2011-07-11 patvarkymu. Antstolė Aistė Mikulėnienė antstoliui Leonui Jankauskui netekus įgaliojimų užbaigtos bylos neperėmė, vykdomojo dokumento neturi, vykdomosios bylos atnaujinti negali.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (AĮ 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
Iš Visagino miesto apylinkės teismo 2003-07-04 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-745-02/2003, nustatyta, kad teismas patenkino ieškovo J. V. ieškinį ir iš atsakovų A. J. ir J. Š. solidariai priteisė 8946 Lt įsiskolinimą pagal paskolos sutartį ir netesybas, 268,38 Lt žyminio mokesčio, 6 Lt už banko paslaugas, kas viso sudaro 9220,38 Lt sumą. Teismas nusprendė, kad nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2003-03-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovai privalės mokėti 5 proc. metines palūkanas, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Iš antstolio L. J. 2011-07-11 patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nustatyta, kad išieškotojui J. V. prašant antstolis Leonas Jankauskas CPK 627 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu sustabdė vykdymą vykdomojo dokumento ir užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui.
Iš Lietuvos antstolių rūmų viešai skelbtinos informacijos nustatyta, kad nuo 2022-03-25 laikomi pasibaigę antstolio Leono Jankausko įgaliojimai. Nebaigtos vykdyti vykdomosios bylos 2022-03-18 teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-76 perduotos antstolei Aistei Mikulėnienei.
CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui. CPK 631 straipsnio 3 dalis numato, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su antstole Aiste Mikulėniene, kad ji neperėmė 2011-07-11 antstolio Leono Jankausko patvarkymu baigtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), o J. V., siekdamas išieškoti skolą iš solidarių skolininkų pagal neįvykdytą ar netinkamai įvykdytą sprendimą už akių, turi teisę iš naujo pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą. Vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų išieškojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka: proporcingai visiems toje veiklos teritorijoje veikiantiems antstoliams atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdomųjų dokumentų kategorijas ir išieškotinų sumų dydžius, taip pat užtikrinant, kad naujas vykdomasis dokumentas dėl išieškojimo iš to paties skolininko būtų paskirtas vykdyti antstoliui, jau vykdančiam išieškojimą iš šio skolininko, išskyrus atvejus, kai naujas vykdomasis dokumentas nėra vykdytinas šio antstolio veiklos teritorijoje (CPK 650 straipsnio 3 dalis).
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis Leonas Jankauskas fiziškai negrąžino jam vykdomojo dokumento. Teigė, kad antstolis vykdomąjį dokumentą išsiuntė ant vykdomojo dokumento nurodytu išieškotojo adresu, tačiau šiuo adresu išieškotojas 2011-07-11 jau nebegyveno.
CPK 631 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu yra šiame Kodekse numatyti pagrindai grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, tačiau nežinoma jo buvimo vieta, vykdomasis dokumentas grąžinamas jį išdavusiai institucijai.
Nagrinėjamu atveju vykdomąjį dokumentą išdavė Visagino miesto apylinkės teismas, kuris nuo 2018-01-01 yra Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai. Patikrinus duomenis Utenos apylinkės teismo Archyvo skyriuje, į kurį buvo pateikti Visagino miesto apylinkės teismo saugotini dokumentai, duomenų, kad vykdomasis dokumentas būtų grąžintas jį išdavusiai institucijai, nerasta.
Atkreiptinas pareiškėjo J. V. dėmesys, kad CPK 649 straipsnis reglamentuoja vykdomojo dokumento dublikato išdavimo tvarką, jeigu vykdomasis raštas prarastas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiamas antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-08-02 patvarkymas dėl informacijos pateikimo į 2022-07-26 prašymą yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti (visiškai ar iš dalies) nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui, antstolei Aistei Mikulėnienei.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.