- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- e2A-1154-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42388-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Ona Gasiulytė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- UAB „Angusta“
- Ieškovas
- M. S.
- Trečiasis asmuo
- R. O.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Angusta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. S. ieškinį atsakovui UAB „Angusta“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo R. O.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Angusta“ 4 368,86 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo 2013-08-06 buvo sudaryta sutartis Nr. 2013/A09, kuria šalys susitarė, kad atsakovas parengs dviejų žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) darbus: parengs žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), tiksliuosius matavimus, juos nustatyta tvarka patvirtins ir suderins įgaliotose institucijose; parengs abiejų žemės sklypų detaliuosius planus su visomis jo patvirtinimui būtinomis sudėtinėmis dalimis, sudalinant žemės sklypą į Vilniaus rajono administracijos leidžiamų sklypų kiekį ir plotus, bei keičiant sklypo pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį iš žemės ūkio į kitos-mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritorijas, taip pat detaliajame plane pateiks naujai suformuotų žemės sklypų užstatymo zonų suformavimo, statybos reglamentų nustatymo, inžinierinio ir transportinio aprūpinimo sprendinius; detaliuosius planus parengs pagal Vilniaus rajono savivaldybės ir kitų įgaliotų institucijų išduotas planavimo sąlygas; detaliuosius planus įstatymų nustatyta tvarka patvirtins ir gaus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos sprendimą detaliojo plano patvirtinimui. Sutartyje buvo nustatyta, kad atsakovo prisiimti įsipareigojimai turi būti atlikti per 360 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo, t.y. iki 2014-08-01, sulygti darbai jokiu atveju negali vėluoti ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, t.y. 2015-02-01. Nurodo, kad terminui suėjus ir atsakovui jokių darbų pagal sutartį neatlikus, laikytina, kad sutartis nebuvo pradėta vykdyti, todėl ieškovas turi teisę sutarties atsisakyti ir gauti atsakovui sumokėtų piniginių lėšų atlyginimą. Paaiškina, kad šalys tarpusavyje žodžiu susitarė, jog ieškovas mokės atsakovui po 3000,00 Lt (868,86 Eur) į mėnesį iki visiško atlyginimo pagal sutartį išmokėjimo. Pavedimus ieškovas darė iš banko sąskaitos. 2013-09-02 ieškovas atliko pirmąjį mokėjimą atsakovui 875 Eur sumai, 2013-09-30, 2013-11-01, 2013-11-29 ieškovas sumokėjo atsakovui po 875 Eur. Paskutinis mokėjimas atsakovui buvo atliktas iš AB DNB banke turimos ieškovo sąskaitos 2013-12-23 868,86 Eur (3000 litų) sumai. Viso atsakovui ieškovas yra sumokėjęs 4 368,86 Eur. Kadangi ieškovas negavo iš sutarties to, ko pagrįstai tikėjosi, jis mano turintis teisę atgauti atsakovui sumokėtas pinigines lėšas bei reikalauti atitinkamų įstatyme numatytų nuostolių atlyginimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Angusta“ pateiktu atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Nurodė, jog pasirašydamos 2013-08-06 sutartį Nr. 2013/A09 šalys suprato, kad jos vykdymas yra ilgalaikis, juridiškai komplikuotas, galutiniai sprendimai dėl sklypų, esančių atokioje kaimo vietovėje paskirties keitimo ir padalinimo, tiesiogiai priklauso nuo valstybės institucijų būsimų sprendimų. Per vieną iš šalių susitikimų 2014 m. atsakovas informavo ieškovą, trečiąjį asmenį, kad pasikeitus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymui detaliojo plano kaip teritorijų planavimo dokumento rengimo procedūrų neliko. Sklypų savininkai, siekdami suplanuoti turimų sklypų teritorijas, pakeisti paskirtį ar padalinti sklypus, gali tik rengdami žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus pagal pakeistus Vilniaus r. savivaldybės bendrojo plano ir kitų specialiųjų planų sprendinius. Šalys sutarė, kad atsakovas toliau vykdys darbus, kol bus pasiektas galutinis tikslas – suformuoti gyvenamosios mažaaukštės statybos sklypai. Atsakovas pabrėžia, kad po to jis atstovavo ieškovą, teikė prašymus, bendravo su Vilniaus rajono administracijos specialistais, taip pat su Vilniaus rajono teritorijos, kurioje yra sutartyje minimi sklypai, specialiojo plano rengėjais, su trečiuoju asmeniu derino didelės teritorijos – kaimo vietovės plėtros projekto, įtraukiant daugiau projektuojamos vietovės sklypų ir didinant projektavimo apimtis, rengimo galimybes, teikė prašymą Vilniaus r. savivaldybės administracijai dėl projektavimo sąlygų išdavimo vietovės lygmens specialiajam planui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo ieškovui priteista 4 368,86 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 4 368,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 998 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 5,56 Eur pašto išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, kad parengtus dokumentus pagal Sutartį atsakovas privalėjo perduoti ieškovui atliktų darbų aktu po visų įsipareigojimų, kylančių iš Sutarties, įvykdymo, tačiau ne vėliau nei 2015-02-06. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią savo pareigą būtų atlikęs. Todėl būtent atsakovui tenka atsakomybė už darbų atlikimo termino pažeidimą (CK 6.652 str. 2 d.). Iš ieškovo paaiškinimų byloje nustatyta, kad atsakovui neįvykdžius jam tenkančios pareigos šalių Sutartyje sulygtu terminu iki 2015-02-06, prievolės įvykdymas jam prarado prasmę – atsakovas ne tik nepasiekė Sutartimi sulygto rezultato, bet ir neparengė pradinių duomenų, būtinų šiam rezultatui pasiekti, - neparengė jam priklausančio žemės sklypo tiksliųjų kadastrinių matavimų ir/ar jų parengtų neperdavė ieškovui, dėl ko jų ieškoti ieškovas buvo priverstas savo pastangomis archyvuose. Todėl sutiktina su ieškovu, kad jis turi teisę į patirtų nuostolių – turėtų 4 368,86 Eur išlaidų, vykdant šią Sutartį, atlyginimą, Sutartimi prisiimtų esminių įsipareigojimų iki šalių sulygto termino neįvykdžius atsakovui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
7. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, perskirstyti pirmosios instancijos teisme priteistas bylinėjimosi išlaidas, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
8. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nepripažino, kad atsakovas įrodė atlikęs ir kitus sutarčiai įvykdyti reikalingus darbus. Sutarties vykdymas buvo ilgalaikis, taip pat gana juridiškai komplikuotas, galutiniai sprendimai dėl sklypų esančių atokioje kaimo vietovėje paskirties keitimo ir padalinimo tiesiogiai priklausė nuo valstybės institucijų būsimų sprendimų. Taigi, dėl sutarties neįvykdymo kalti yra kiti asmenys. Sutartyje buvo numatyti ilgalaikiai rangovo įsipareigojimų vykdymo terminai, sutarties punkte 2.3 numatyta sutarties vykdymo tvarkos ir terminų peržiūrėjimo galimybė pasikeitus įstatyminei aplinkai, būtinai rangovo sutartinių įsipareigojimų vykdymui. Pasikeitus LR Teritorijų planavimo įstatymui detaliojo plano kaip teritorijų planavimo dokumento rengimo procedūrų neliko, todėl sklypų savininkai siekdami suplanuoti turimų sklypų teritorijas, pakeisti paskirtį ar padalinti sklypus, turėjo galimybę tik parengiant žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektus, pagal Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo plano ir kitų specialiųjų planų, pakeistus sprendinius. Apie tai buvo informuotas ieškovas ir ieškovą atstovavęs įgaliotas asmuo trečiasis asmuo. Apeliantas teigia, kad siekė kontaktuoti su užsakovu. Ieškovas nebuvo nei sutartimi, nei kitu būdu nurodęs atsakovui jokio adreso korespondencijos pateikimui – pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką visas bendravimas vyko telefonu arba ieškovui trumpam grįžus į Lietuvą – susitikus gyvai, šią aplinkybę nurodo, kaip sutrukdžiusią atsakovui tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį. Apeliantas atstovavo užsakovą, teikė prašymus, bendravo su Vilniaus rajono administracijos specialistais, Vilniaus rajono specialiojo plano rengėjais. Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas turi grąžinti visą sumokėtą ieškovo sumą, priteisti nuostoliai yra per dideli.
Atsiliepimas
9. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apeliaciniame skunde nėra keliami kausimai teismo padarytų klaidų vertinant įrodymus, ar kitaip pažeidus procesinės teisės normas. Apeliaciniame skunde pateikiami deklaratyvūs samprotavimai, neparemti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl pirmosios instancijos sprendimo naikinti nėra pagrindo.
10. Trečiasis asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad jis kaip įgaliotas M. S. asmuo, visada buvo pasiekiamas. Priešingai nei nurodė atsakovas, būtent atsakovas vengė bendrauti neatsiliepdavo į skambučius, nuvykus į buveinės vietą, atsakovo rasti nepavyko.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
11. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
12. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
13. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas ar tarp šalių pasirašyta sutartis yra įvykdyta tinkamai ar ne.
14. Sutartyje buvo numatyta, kad Rangovo prisiimti įsipareigojimai turi būti atlikti per 360 kalendorinių dienų nuo šios sutarties pasirašymo, t. y. iki 2014-08-01. Sutarties 2.2. punktu susitarta, jog Sutartimi sulygti darbai (1.1 p.) jokiu atveju negali vėluoti ilgiau kaip 6 mėn. nuo Sutarties pasirašymo dienos. Taigi, Sutartis galutinai įvykdyta turėjo būti ne vėliau kaip 2015-02-01.
15. Pagal Sutarties 2.3, 4.4 p. atsakovas turėjo apie visus pakitimus raštu ar žodžiu informuoti ieškovą, o ne atvirkščiai, dėl to, atsakovui objektyviai neįvykdžius sutarties, šalys turėjo iš naujo raštu aptarti Sutarties vykdymo tvarką, terminus.
16. Pirmosios instancijos teismas konkrečiai nurodė, kad šios pareigos perkėlimas atsakovui yra paaiškinamas tuo, kad būtent rangovas, o ne užsakovas rangos teisiniuose santykiuose yra savo srities žinovas, kuris apie bet kokias kliūtis tinkamai įvykdyti sutartį privalo informuoti užsakovą (CK 6.659 str. 1 d. 3 p., 3 d.). Teismas pagrįstai konstatavo, jog neįrodyta, kad taip atsakovas elgėsi.
17. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas negalėjo paaiškinti nei kada pasikeitė teisinis reglamentavimas, lėmęs negalimumą vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, nei kada atsakovas apie tai informavo ieškovą ir/ar trečiąjį asmenį. Ieškovas, trečiasis asmuo tokios informacijos gavimą iš atsakovo neigė. Nesant į bylą pateiktų jokių kitų įrodymų, jog ieškovas apie negalimumą įvykdyti Sutartį būtų buvęs informuotas atsakovo raštu ar žodžiu, vien atsakovo paaiškinimai pastarajai aplinkybei nustatyti laikytini nepakankamais. Tuo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų apie šalių raštu sulygtą Sutartyje įtvirtintų atsakovo įsipareigojimų, jų įvykdymo terminų pakeitimą (Sutarties 4.4 p., 6.183 str. 1 d., CPK 178 str.).
18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog sutartinių įsipareigojimų visišką įvykdymą šalys turėjo įtvirtinti pasirašydamos darbų atlikimo aktą (Sutarties 3.7 p.), o jei Sutartis nutraukiama anksčiau laiko, atsakovui tik dalinai įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, šalys įsipareigojo sudaryti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą pagal Sutarties nutraukimo dienai padarytų darbų faktinę padėtį (Sutarties 6.2 p.). Tarp šalių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad tokie darbų atlikimo, atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai šalių iš esmės nebuvo pasirašyti.
19. Atsakovas teigia, jog dėl aplinkybės, jog įstatymai yra vieši, jiems pasikeitus, ieškovas jau savaime buvo informuotas apie pasikeitusią informaciją. Šias atsakovo argumentas nepagrįstas, nes prieštarauja šalių pasirašytai sutarčiai.
20. Taip pat nepagrįsti atsakovo teiginiai apie jo ketinimą pratęsti sutartį, nes šios aplinkybės nepatvirtina jokie įrodymai, be kita ko šis sutarties vykdymo terminas ir taip buvo skaičiuojamas su pratęsimu.
21. Atsakovo argumentas dėl nežinojimo kaip susisiekti su ieškovu atmestinas, nes šalys bendravo telefonu, el. laiškais, bei per įgaliotą asmenį R. O.. Be to atsakovas savo skunde net neginčija fakto, kad šalių sutartimi aptarti darbai nebuvo atlikti.
22. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikšmingas faktines aplinkybes šalių ginčui išspręsti, taigi skundžiamas sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, jo naikinti ir tenkinti apeliacinio skundo nėra pagrindo.
23. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 700 Eur (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Angusta“, juridinio asmens kodas 123028522, ieškovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.