Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant pareiškėjo A. I. bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgaliotam asmeniui D. S., civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. I. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB SEB bankas, UAB „Žardės būstas“, Tullamore credit union limited, išnagrinėjusi pareiškėjo A. I. bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens D. S. prašymą dėl bankrutuojančio A. I. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-30 nutartimi pareiškėjui A. I. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, bankroto administratoriui nustatytas terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teisme 2015-10-07 gautas bankroto administratoriaus įgalioto asmens D. S. prašymas dėl bankrutuojančio A. I. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2015-08-20 bankroto administratoriui buvo pateiktas bankrutuojančio A. I. mokumo atkūrimo plano projektas. Paaiškino, kad 2015-09-09 buvo sušauktas pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai atsisakė tvirtinti mokumo atkūrimo plano projektą. Bankroto administratoriui 2015-09-21 buvo pateiktas patikslintas fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projektas, tačiau 2015-10-06 pakartotiniame kreditorių susirinkime didžiąją balsų daugumą turintis kreditorius AB SEB bankas patikslinto mokumo atkūrimo plano nepatvirtino. Įvertinusi didžiausių kreditorių poziciją pakartotinį susirinkimą atšaukė. Bankroto administratoriaus manymu, mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnyje įvardintus reikalavimus, todėl prašo teismo patvirtinti bankrutuojančio A. I. mokumo atkūrimo plano projektą.

Teismo posėdyje pareiškėjo A. I. bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo D. S. prašymą palaikė, prašė jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė prašymą nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad AB SEB bankas palaiko savo poziciją, išdėstytą 2015-10-06 vykusiame kreditorių susirinkime, ir prašė netvirtinti pateikto teismui pareiškėjo A. I. mokumo atkūrimo plano projekto.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 straipsnio 7 dalis). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui. Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybės, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 8 dalis). Teismo nutartis tokiu atveju priimama žodinio proceso tvarka (FABĮ įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėtina, kad teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje pagal A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-09-09 vyko pirmasis pareiškėjo A. I. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. Šio kreditorių susirinkimo metu kreditorius AB SEB bankas nepritarė A. I. mokumo atkūrimo planui. Kreditorius AB SEB bankas balsavimo raštu biuletenyje pateikė tokias pastabas dėl mokumo atkūrimo plano: kreditorius nesutiko su nustatyta 36 mėnesių mokumo atkūrimo plano trukme, teigė, kad turėtų būti nustatytas 5 metų trukmės mokumo atkūrimo plano terminas, kreditorius nesutiko su plane numatyta administravimo išlaidų suma, siūlė, kad būtų nustatyta 2400 Eur administravimo išlaidų sąmata visam 5 metų laikotarpiui, tai yra atlyginimas administratoriui 30 Eur/mėn. ir administravimo išlaidos 10 Eur/mėn., nurodė, kad nei mokumo atkūrimo plane, nei administratoriaus ataskaitoje nenurodoma, kur ir kokiu statusu šiuo metu gyvena bankrutuojantis asmuo, kreditoriai nėra informuoti, kokia banko sąskaita yra atidaryta bankrutuojančio asmens vardu ir koks piniginių lėšų likutis sąskaitoje, plane nurodytos mokėtinos sumos kreditoriams neatitinka bankrutuojančio asmens gautinų lėšų ir sumų, kurios pagal gautas lėšas turėtų būti sumokamos. 2015-10-16 vyko A. I. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu kreditorius AB SEB bankas nepritarė A. I. patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditorius AB SEB bankas balsavimo raštu biuletenyje pateikė tokias pastabas dėl mokumo atkūrimo plano: kreditorius nesutiko su nustatyta 36 mėnesių mokumo atkūrimo plano trukme, teigė, kad turėtų būti nustatytas 5 metų trukmės mokumo atkūrimo plano terminas, kreditorius nesutiko su plane numatyta administravimo išlaidų suma, siūlė, kad būtų nustatyta 2400 Eur administravimo išlaidų sąmata visam 5 metų laikotarpiui, tai yra atlyginimas administratoriui 30 Eur/mėn. ir administravimo išlaidos 10 Eur/mėn., nurodė, kad nei mokumo atkūrimo plane, nei administratoriaus ataskaitoje nenurodoma, kur ir kokiu statusu šiuo metu gyvena bankrutuojantis asmuo, kreditoriai nėra informuoti, kokia banko sąskaita yra atidaryta bankrutuojančio asmens vardu ir koks piniginių lėšų likutis sąskaitoje, be to, kreditorius negavo praeitame kreditorių susirinkime prašytos informacijos. Įvertinus fizinio asmens A. I. mokumo atkūrimo plano projekto Nr. 2 sąlygas nustatyta, kad po 2015-09-09 įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo bankrutuojantis asmuo, atsižvelgdamas į kreditoriaus AB SEB banko pateiktas pastabas, patikslino mokumo atkūrimo plano projektą, tai yra patikslino bankroto administravimo išlaidas ir nurodė, kad bendra administravimo išlaidų suma visam 36 mėn. mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiui yra 1440 Eur, kas sudaro 40 Eur/mėn. bankroto administratoriaus atlyginimui ir administravimo išlaidoms, taip pat buvo patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir mokėtinos sumos.

Kreditorius AB SEB bankas nesutiko su nustatyta 36 mėnesių mokumo atkūrimo plano trukme, teigė, kad turėtų būti nustatytas 5 metų trukmės mokumo atkūrimo plano terminas, priešingu atveju bus pažeisti jo kaip kreditoriaus interesai. FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai. Tai reiškia, kad maksimali mokumo atkūrimo plano trukmė yra 5 metai, tačiau įstatyme nėra nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti trumpesnė nei 5 metai. Maksimalaus plano įgyvendinimo termino nustatymas pats savaime nereiškia, jog kreditorių interesai bus optimaliau apsaugoti (Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-146-777/2015). Be to, teismas sutinka su pareiškėjo atstovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais argumentais, jog pareiškėjas neturi galimybės persikvalifikuoti ar įgyti kito išsilavinimo, tikimybė, jog pareiškėjo pajamos ir turtinė padėtis iš esmės pasikeis per 3 ar 5 metus, nėra didelė, o įvertinus kreditoriams grąžintinų sumų skirtumą per 3 ar 5 metus šis skirtumas nėra esminis, taigi kreditorių interesai iš esmės nebūtų pažeisti nustačius 3 metų terminą mokumo atkūrimo planui įgyvendinti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kreditoriaus nurodomi argumentai dėl nesutikimo su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminu atmestini kaip nepagrįsti.

Kreditorius AB SEB bankas nesutinka su mokumo atkūrimo plane numatytu bankroto administravimo išlaidų dydžiu, siūlo, kad būtų nustatyta 2400 Eur administravimo išlaidų sąmata visam 5 metų laikotarpiui, tai yra atlyginimas administratoriui 30 Eur/mėn. ir administravimo išlaidos 10 Eur/mėn. Pažymėtina, kad bankrutuojantis asmuo, atsižvelgdamas į kreditoriaus AB SEB banko po pirmojo kreditorių susirinkimo pateiktas pastabas, patikslino mokumo atkūrimo plano projektą ir patikslino bankroto administravimo išlaidas. Patikslintame mokumo atkūrimo plano projekte nurodoma, kad bendra administravimo išlaidų suma visam 36 mėn. mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpiui yra 1440 Eur, kas sudaro 40 Eur/mėn. bankroto administratoriaus atlyginimui ir administravimo išlaidoms. Taigi ši kreditoriaus pastaba buvo įgyvendinta tinkamai ir svarstant patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą nepagrįstai kreditoriaus nepritarimas plano projektui buvo grindžiamas šia aplinkybe.

Teismas pažymi, jog FABĮ 7 straipsnyje, numatančiame reikalavimus mokumo atkūrimo planui, nėra numatytas reikalavimas mokumo atkūrimo plane nurodyti duomenis apie bankrutuojančio asmens vardu atidarytą banko sąskaitą, į kurią pervedamos visos gaunamos pajamos. Kreditoriaus nurodoma pastaba, jog kreditorius nėra gavęs kreditorių susirinkime prašytos informacijos apie bankrutuojantį asmenį, taip pat nėra susijusi FABĮ 7 straipsnio reikalavimais planui. FABĮ 24 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimai buvo patvirtinti teismo, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. Be to, pareiškėjo bankroto administratoriaus atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuolat bendradarbiauja su kreditoriai ir kreditoriui AB SEB bankui pakartotinai buvo išsiųsta visa prašoma informacija.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pateiktas patikslintas pareiškėjo mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas atsižvelgus į kreditoriaus AB SEB banko pareikštas pastabas. Vien tai, kad planas nebuvo pakoreguotas tiksliai pagal kreditoriaus pastabas, nereiškia, jog jis neatitinka įstatymo reikalavimų ar pažeidžia kreditorių interesus.

Įvertinęs pareiškėjo A. I. mokumo atkūrimo planą, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo daryti išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant FABĮ 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą, įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, įvertinęs kreditorių pastabas, mano, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą A. I. mokumo atkūrimo planą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. I. bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens D. S. prašymas dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkintinas ir mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. I. bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įgalioto asmens D. S. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo tenkinti ir patvirtinti teismui pateiktą pareiškėjo A. I. mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.