- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-07
- Bylos Nr.
- 2S-146-777/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13609-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- AB DNB banko, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
- Pareiškėjas
- L. G.
- Advokatai
- Laimonas Pivoras
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 140.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 140.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-146-777/2015
Teisėja Lina Tamulevičienė (Proceso Nr. 2-06-3-13609-2013-6)
NUTARTIS
2015 m. sausio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens AB DNB banko atstovo advokato Laimono Pivoro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo planas civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, antstolė Vida Daugirdienė, A. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-06 nutartimi L. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“.
Teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl L. G. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2014-09-19 vyko bankrutuojančios L. G. kreditorių susirinkimas, kurio metu AB DNB bankas, atstovaujantis 583 105,60 Lt balsų, kas sudaro 99,62 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, pateiktam svarstyti L. G. mokumo atkūrimo plano projektui nepritarė ir už pateiktą svarstyti mokumo atkūrimo plano projektą nebalsavo. Bankas mano, kad mokumo atkūrimo planas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) paskirties sudaryti sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-24 nutartimi patvirtino teismui pateiktą L. G. mokumo atkūrimo planą. Teismas nutartyje nurodė, kad kreditorė AB DNB bankas pateikė tris pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto: nėra numatyta atlikti jokių dalinių mokėjimų kreditoriams; nepateikta informacija, iš kokių pajamų bus apmokamos bankrutuojančio asmens būtinosios išlaidos, bankroto administratoriaus atlyginimas ir administravimo išlaidos; L. G. mokumui atkurti nustatytas 3 metų terminas, per kurį nenumatyta tenkinti kreditorinių reikalavimų, yra per trumpas, turi būti nustatytas maksimalus 5 metų terminas. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas gali nepritarti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planui dėl to, kad jis neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų. Teismas, įvertinęs kreditorės AB DNB banko pastabas, dėl kurių kreditorius nepritarė mokumo atkūrimo plano patvirtinimui, padarė išvadą, kad jos yra deklaratyvios ir nesusijusios su mokumo atkūrimo plano neatitiktimi FABĮ 7 str. numatytiems reikalavimas. Pateiktame mokumo atkūrimo plane numatytas debetinių reikalavimų išieškojimas, be to, nuo 2014-09-08 L. G. pradėjus verstis individualia veikla jos uždirbtos pajamos bus naudojamos bankrutuojančio asmens būtinosioms išlaidoms, bankroto administratoriaus atlyginimui, administravimo išlaidoms apmokėti. Priešingai nei teigia kreditorius, bankrutuojančios L. G. mokumo atkūrimo plane yra numatyta dalinių mokėjimų kreditoriams tvarka, nes Mokumo atkūrimo plano 5.2 punkte numatyta, kad L. G. sukauptos piniginės lėšos kreditoriams proporcingai jų turimo kreditinio reikalavimo dydžiui, laikantis FABĮ 29 str. nustatytos eiliškumo tvarkos, bus skirstomos tokiais terminais: 2014 m. gruodžio 1 d., 2015 m. gegužės 1 d., 2015 m. gruodžio 1 d., 2016 m. gegužės 1 d., 2016 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gegužės 1 d. Nors kreditorius nesutiko su 3 metų terminu bankrutuojančios L. G. mokumui atkurti, tačiau įstatymas nenustato minimalaus termino bankrutuojančio asmens mokumui atkurti, o tik įtvirtina nuostatą, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai. Tačiau ši norma savaime nereiškia, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti ir trumpesnė negu 5 metai.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens AB DNB banko atstovas advokatas L. Pivoras atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį ir klausimą dėl pareiškėjų mokumo atkūrimo plano tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į kreditorių interesus ir formaliai vertino plano atitiktį įstatymo nuostatoms. Patvirtintame plane nėra numatyta jokių dalinių mokėjimų kreditoriams – nurodytos tik datos, kada ketinama atsiskaityti su kreditoriais, tačiau nenurodomos jokios konkrečios sumos. Teismo patvirtintas 3 metų terminas mokumui atkurti yra per trumpas, neatitinka kreditorių interesų, nes pareiškėja ieško darbo, turi realiais galimybes jį susirasti, o per 5 metų mokumo atkūrimo terminą geriau bus apsaugoti kreditorių interesai. Teismas nurodė, kad L. G. nuo 2014-09-08 pradėjo verstis individualia veikla, tačiau ši informacija nebuvo pateikta 2014-09-19 vykusiame kreditorių susirinkime, taip pat nebuvo nurodytos ir iš tokios veiklos gaunamos pajamos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjos L. G. atstovas advokatas E. Karbauskas su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad kreditorius nepagrįstai teigia, jog pateiktas mokumo planas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes įstatyme nėra įtvirtintas reikalavimas mokumo atkūrimo plane nurodyti, kokiomis tiksliomis sumomis bus dengiami kreditorių įsipareigojimai. Be to, nurodyti konkrečias sumas nebuvo įmanoma, nes nėra žinomos ir konkrečios pareiškėjos planuojamos gauti pajamos. Be to, patvirtinus planą, pareiškėjos bankroto administratorius kreipsis į teismą dėl skolos išieškojimo iš A. M., o gautomis lėšomis bus vykdomi įsipareigojimai kreditoriams pagal plane numatytus etapus. Taip pat pažymėjo, jog mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas pasikeitus pareiškėjos finansinei būklei. Kreditorius nepagrįstai teigia, kad teismo patvirtintas 3 metų mokumo atkūrimo plano įvykdymo terminas yra per trumpas.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Atskirajame skunde teigiama, jog teismo patvirtintas planas neatitinka įstatymo reikalavimų, pažeidžia kreditorių interesus, nes jame nenurodytos kreditoriams mokėtinos sumos, pareiškėjos gautinos pajamos, o nustatytas 3 metų mokumo atkūrimo terminas per trumpas.
Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 str. nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1, 2 d.). Jei kreditorių susirinkimas pritarė mokumo atkūrimo planui, tai planas teikiamas teismui tvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 str. 4, 5, 9 dalys). Teismas turi teisę netvirtinti plano, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, tuo atveju, jeigu buvo pažeista įstatymo nustatyta plano tvirtinimo procedūra (FABĮ 8 str. 7 d.). Paprastai, nesant akivaizdžių plano trūkumų ar įstatymų imperatyvų pažeidimo, teismas turėtų patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas. Jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet nenurodo tokio nesutikimo priežasčių arba nesutikimo priežastys nesusijusios su plano projektui nustatytais reikalavimais, tai įstatyme nenustatyta tokio plano tikslinimo galimybė, jis iš karto teikiamas teismui tvirtinti (FABĮ 8 str. 3 d.).
Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 str. 8 d.). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkūrimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planą) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektą. Teismui įstatyme nenustatyta teisė keisti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, jeigu nebuvo pažeistos plano tvirtinimo procedūros. Teismas tik turi teisę patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba šios priežastys nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui.
Parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi būti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius būtinus poreikius. Plane turi būti nurodoma įvairi informacija, kuri iš esmės nurodo, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūrų metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančio asmens asmeniniams poreikiams ir jo išlaikomiems asmenims skiriamos lėšos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o kartu ir fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas.
Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, įvykęs 2014-07-31, nepritarė pirminiam pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas, kreditorių nuomone, neatitiko FABĮ 7 straipsnio reikalavimų: nenurodyta konkreti bankroto proceso trukmė, nepateikta informacija apie planuojamas gauti pajamas, nėra kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, o planas neatitinka kreditorių interesų. Planas buvo grąžintas pareiškėjai tikslinti. Pareiškėja, atsižvelgusi į kreditoriaus pastabas, pateikė patikslintą mokumo atkūrimo projektą, kuris buvo svarstomas 2014-09-19 kreditorių susirinkime. Patikslintame projekte nurodyta 3 metų mokumo atkūrimo trukmė, nurodytas grafikas, pagal kurį kreditoriams bus mokamos lėšos, nurodyta, kad planuojama išieškoti skolą iš pareiškėjos debitoriaus A. M. Tačiau patikslintas projektas kreditorių susirinkime nebuvo patvirtintas iš esmės dėl tų pačių priežasčių kaip ir pirminis planas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog kreditoriaus nurodytos nesutikimo priežastys yra deklaratyvios. Pateiktas patikslintas pareiškėjos mokumo atkūrimo planas atitinka įstatymo reikalavimus, be to, jis buvo patikslintas atsižvelgus į kreditorės AB DNB banko nurodytus trūkumus. Vien tai, kad planas nebuvo pakoreguotas tiksliai pagal kreditoriaus pastabas, nereiškia, jog jis neatitinka įstatymo reikalavimų ar pažeidžia kreditorių interesus. Kreditorius teigia, kad nustatytas trejų, o ne penkerių metų mokumo atkūrimo plano terminas yra per trumpas ir pažeidžiantis jo interesus. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatyme nėra nurodyta, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmė negali būti trumpesnė nei 5 metai. Maksimalaus plano įgyvendinimo termino nustatymas pats savaime nereiškia, jog kreditorių interesai bus optimaliau apsaugoti. Patikslintame plane pateiktas ir lėšų išmokėjimo kreditoriams grafikas, o nurodyti konkrečias išmokėtinas sumas šiuo atveju objektyviai pareiškėja neturėjo galimybės, nes tik nuo 2014-09-08 įregistravo individualią veiklą (t. 2, b. l. 57). Iš šios veiklos bei iš gautinų iš debitorių išieškotinų sumų ir bus apmokamos būtinosios išlaidos, bankroto administravimo išlaidos bei vykdomi mokėjimai kreditoriams pagal patikslintame plane nurodytą grafiką. Visas šias aplinkybes tinkamai įvertino ir pirmosios instancijos teismas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 str. 12 d.).
Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė Fizinių asmenų bankroto įstatymo normų, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartį palikti nepakeistą.