Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje L. A. ir antstolė Eurika Rulienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Eurika Rulienė, pareiškėjo skundą išnagrinėjusi CPK 510 straipsnyje numatyta tvarka, skundą atmetė. 2020-06-08 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skolininko skundą vykdomojoje byloje Nr. Z022815, antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/20/00368 dėl išlaikymo išieškojimo pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-510-907/2020 iš skolininko išieškotojos L. A. naudai. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas prašo panaikinti VSDFV pateiktą 2020-04-09 patvarkymą Nr. S-20-69-7827, kuris 2020-04-27 patvarkymais buvo patikslintas: priimti patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui Nr. S-20-69-9278 išieškoti 83,02 Eur periodinių išmokų bei skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) Nr. S-20-69-9279 išieškoti 86,98 Eur periodinių išmokų. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-27 nutartyje Nr. 2YT-5936-1119/2020 yra nurodyta, kad „teismo sprendimu yra aiškiai nurodyta skolininko prievolė kas mėnesį mokėti po 170,00 Eur periodinėmis išmokomis išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. A., šią sumą teismas įpareigojo mokėti į L. A. atsiskaitomąją sąskaitą. Teismo sprendimu nenustatyta galimybė skolininkui mokėti išlaikymą dalimis per kelis kartus, taigi spręstina, kad išlaikymas turėtų būti mokamas vieną kartą per mėnesį ir turėtų būti mokama visa – 170 Eur suma“. Nors pagal VSDFV duomenis nustatyta, kad skolininkui už 04 mėn. priskaitytas atlygis 1000 Eur iki mokesčių ir likusią 86,98 Eur išlaikymo sumą skolininkas ar skolininko darbovietė galėjo išmokėti, tačiau skolininko darbovietė (duomenys neskelbtini) 2020-05-08 dieną pervedė tik 15,00 Eur išlaikymo, o pats skolininkas nuo gegužės mėn. pradžios išieškotojai tam tikromis dienomis ir tam tikru laiku perveda po 0,01 Eur vaiko išlaikymui, todėl patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo pateikti VSDFV (83,02 Eur išieškojimas) bei darbovietei (86,98 Eur išieškojimas) tam, kad išieškotoja gautų pastovias pajamas. Kadangi patvarkymai dėl išlaikymo išieškojimo yra pateikti vykdymui bendrai išieškomai 170,00 Eur sumai, tačiau skolininkas pats savo veiksmais negerbia priimto teismo sprendimo ir galimai savo veiksmais trukdo jį vykdyti, antstolės įsitikinimu jokia CPK vykdymo proceso norma nėra pažeista.

Pareiškėjas, antstolė ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Civilinės bylos ir pateiktos vykdomosios bylos kopijos Nr. 0069/20/00368 (toliau – vykdomoji byla) duomenimis nustatyta, kad antstolės E. Rulienės kontoroje 2020-04-09 pagal Šiaulių apylinkės teismo 2020-02-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-510-907/2020 pradėta vykdomoji byla dėl 170,00 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis, išieškojimo iš skolininko E. A. jo nepilnamečiam sūnui E. A. (vykd. b. 12-13 l.). Antstolė 2020-04-09 priėmė patvarkymus Nr. S-20-69-7826 ir Nr. S-20-69-7827 dėl išlaikymo išieškojimo, kuriais VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui ir (duomenys neskelbtini) nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų išskaityti periodinę išmoką (170,00 Eur) kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei nurodė VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui išskaičiuoti ne mažiau kaip 83,02 Eur, o (duomenys neskelbtini) – ne mažiau kaip 86,98 Eur sumą, išlaikymo įsiskolinimas - 69,46 Eur, vykdymo išlaidos – 28,49 Eur (vykd. b. 17-20 l.).

2020-04-24 antstolės kontoroje buvo gautas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų (vykd. b. 32-36 l.), po kurio antstolė 2020-04-27 priėmė patvarkymą patikslinti iki 2020-04-27 priimtus patvarkymus (v.b.l. 37, 38). Šiuo patvarkymu buvo patikslinti patvarkymai Nr. S-20-69-9278 ir Nr. S-20-69-9279.

Iš išrašo iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-03-31 pareiškėjui (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokėjo 1000,00 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), o VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius nuo 2020-01-01 iki 2020-04-30 mokėjo 276,74 Eur išmokas (vykd. b. 45-46 l.).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5936-1119/2020 pareiškėjo skundas buvo atmestas nurodant, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą ir skundžiamus patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo. Teismas nutarties motyvuojamoje dalyje inter alia nurodė, kad teismo sprendimu nenustatyta galimybė skolininkui mokėti išlaikymą dalimis per kelis kartus, taigi spręstina, kad išlaikymas turėtų būti mokamas vieną kartą per mėnesį ir turėtų būti mokama visa – 170,00 Eur suma.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolei yra privalomas minėtas teismo sprendimas, todėl prašo panaikinti antstolės patvarkymą Nr. S-20-7827, kuriuo nurodoma SODRAI iš pareiškėjo neįgaliojo pensijos išskaičiuoti dalį lėšų. Prašo palikti vieną nurodymą, skirtą pareiškėjo darbovietei, ir darant vieną pavedimą sumokėti 170,00 Eur periodinę išmoką vaikui. Iš pareiškėjo pareiškimo matyti, kad pareiškėjas skundžia 2020-04-09 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-20-69-7827, kuris antstolės patikslintas 2020-04-27 patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-20-69-9278.

Teismas sprendžiamo klausimo kontekste pažymi, kad nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo išieškojimas vykdomas pagal CPK VI dalyje įtvirtintas bendras vykdymo proceso taisykles, taikomas teismo sprendimų civilinėse bylose vykdymui.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl dalyvaujantys byloje asmenys privalo laikytis įstatymu nustatytos proceso tvarkos ir sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Pagal CPK 18 straipsnį tik įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismo 2020-05-27 nutartis nėra įsiteisėjusi, ji yra apskųsta paties pareiškėjo.

Pareiškėjas su ja nesutinka, laiko ją neteisėta ir nepagrįsta. Todėl vertinant pareiškėjo veiksmų vientisumą ir nuoseklumą paradoksalu, jog pareiškėjas ima vadovautis nutartimi, kuri nėra įsiteisėjusi ir paties pareiškėjo apskųsta. Pareiškėjas taip pat neteisingai interpretuoja teismo nutarties motyvų dalyje pateiktą aiškinimą. Visas civilinis procesas, tame tarpe ir vykdymo procesas, turi vykti ekonomiškai ir koncentruotai. Būtent todėl teismas yra nurodęs pareiškėjo pareigą sumokėti visą išlaikymo sumą vienu kartu. Tačiau pareiškėjas gera valia teismo sprendimo nevykdo, jis pradėtas vykdyti priverstinai pagal priverstinio vykdymo taisykles. Pažymėtina ir tai, kad skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) vadovas yra pats pareiškėjas. Jis yra vienintelis šios organizacijos darbuotojas – kitų darbuotojų nėra. Būtent pareiškėjas ir yra atsakingas už išskaitas iš savo paties darbo užmokesčio. Išskaitos nebuvo vykdomos tinkamai, todėl antstolė pagrįstai ėmėsi veiksmų dėl lėšų išieškojimo iš kitų pareiškėjo pajamų.

Antra, vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.

Civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesą, numato, jog tuo atveju, jei skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, arba tuo atveju, kai raginimas nėra siunčiamas, per sprendime nurodytą jo įvykdymo terminą, sprendimo nevykdo, antstolis pradeda sprendimą vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis, 661 straipsnio 2 dalis). Įstatymas numato, jog antstolis turi diskrecijos teisę pasirinkti, kokias priverstinio vykdymo priemones taikyti. Išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų yra viena iš CPK 625 straipsnyje įtvirtintų priverstinio vykdymo priemonių, kuri gali būti taikoma antstoliui pradėjus priverstinai vykdyti teismo sprendimą (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šią priverstinio vykdymo priemonę reglamentuoja CPK VI dalies LI skyriaus normos. Išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo pajamų, kaip priverstinio vykdymo priemonės, esmė – skolininko darbdavys ar kitas lėšas išmokantis asmuo, vykdydamas antstolio patvarkymą, privalo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų daryti CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas, o išskaitytus pinigus išmokėti (pervesti) patvarkyme nurodytam asmeniui.

CPK 733 straipsnio, kuriame įtvirtintos bendrosios išieškojimo iš skolininko pajamų tvarkos nuostatos, 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Taigi šioje teisės normoje įtvirtinta, kad išieškojimas nukreipiamas ne tik į darbo užmokestį, bet ir į kitas pajamas. CK 3.199 straipsnis, apibrėždamas pajamų, iš kurių išskaitomas nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas, rūšis, taip pat nustato priteisto išlaikymo išieškojimo nukreipimo galimybę į privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokestį ir visas kitas jų pajamų rūšis. Ši CK teisės norma yra vykdymo procese įtvirtinto bendrojo principo išraiška materialiojoje teisėje. Taigi skolininkui išmokėti priskaičiuotos sumos, nuo kurių daromos išskaitos, apima ne tik darbo užmokestį, jam prilyginamas pajamas, bet ir visas kitas skolininko pajamų rūšis, išskyrus atvejus, kaip įstatymuose nustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-313/2019).

CPK 737 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių pensijų (išskyrus mokamas pagal Šalpos pensijų įstatymą).

Nustačius, kad skolininkas gauna darbo užmokestį (duomenys neskelbtini) ir kitas jam prilygintas išmokas – iš VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus, antstolė vykdomojoje byloje 2020-04-09 priėmė nustatytos formos patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo. Kiekviename patvarkyme dėl išlaikymo išieškojimo nurodytos sumos, kurios kiekvieną mėnesį turi būti išskaičiuojamos nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios vieną MMA, ir nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (nurodė VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui išskaičiuoti ne mažiau kaip 83,02 Eur, o (duomenys neskelbtini) – ne mažiau kaip 86,98 Eur sumą). Abiejuose patvarkymuose nurodyti išskaitų dydžiai neviršija CPK 736 straipsnyje nustatytų išskaitų dydžių (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų yra negalimos, nėra, tokių duomenų nenurodė ir pats pareiškėjas (CPK 737 straipsnio 7 dalis, 739 straipsnis).

Teismas pabrėžia, kad tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.192 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko interesai yra prioritetiniai ir turi būti užtikrinama, kad vaikas turėtų jo kasdieniniam pragyvenimui būtinas lėšas, todėl antstolio atliekami procesiniai sprendimai, kuriais tinkamai apginami išieškotojo interesai, tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju tai yra nepilnamečio vaiko interesas, kad būtų užtikrinti minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui, negali būti pripažinti nepagrįstais, kai paties pareiškėjo veiksmai vertintini, kaip galimas piktnaudžiavimas procesu.

Nors pareiškėjas nurodo, kad reikia palikti vieną nurodymą, skirtą pareiškėjo darbovietei, kad būtų galima tinkamai įvykdyti teismo sprendimą ir darant vieną pavedimą sumokėti 170,00 Eur periodinę išmoką vaikui, iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad į išieškotojos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) gegužės mėnesį pervedė 15,00 Eur sumą vaiko išlaikymui pagal 2020-04-27 antstolės patvarkymą, o pats pareiškėjas atliko 36 pavedimus po 0,01 Eur vaiko išlaikymui į išieškotojos banko sąskaitą (5-9 b. l.) ir tai negali būti laikoma tinkamu teismo sprendimo dėl išlaikymo išieškojimo vykdymu.

Todėl teismas daro išvadą, kad antstolė, nukreipdama išieškojimą į skolininko darbo užmokestį ir kitas jo pajamas – prilygintas darbo užmokesčiui, laikėsi CPK LI skyriaus bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų. Sutinkant su antstolės nuomone, pabrėžtina, kad skundžiamame skolininko patvarkyme Nr. S-20-7827, kuris patikslintas 2020-04-27 patvarkymais, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ir pajamų, gaunamų iš VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus, neviršija išieškomos 170,00 Eur periodinių išmokų sumos (VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui nurodyta išskaičiuoti ne mažiau kaip 83,02 Eur, o (duomenys neskelbtini) – ne mažiau kaip 86,98 Eur sumą).

Teismo vertinimu, antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pačiu užtikrinamas vaikui kasdieniniam pragyvenimui būtinų lėšų gavimas, ir CPK normų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-20-7827, kuris patikslintas 2020-04-27 patvarkymais, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo E. A. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų atmesti.

Nutartį siųsti suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.