- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-27
- Bylos Nr.
- 2YT-5936-1119/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02244-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- E. A.
- Kreditorius
- L. A.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Eurikai Rulienei, išieškotojai L. A., dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas E. A. (toliau taip pat – skolininkas) prašo panaikinti antstolės Eurikos Rulienės vykdomojoje byloje Nr. 0069/20/00368 priimtus 2020-04-09 patvarkymus Nr. S-20-69-7826, Nr. S-20-7827, Nr. S-20-7829 dėl skolos išieškojimo ir vykdomąją bylą nutraukti. Nurodė, kad jis tinkamai vykdo sprendimą dėl vaiko išlaikymo ir nėra įsiskolinimo balandžio 9 d., jo nebuvo kovo ar vasario mėnesį. Paaiškino, kad balandžio 3 d. jis pervedė L. A. į Paysera sąskaitą 69,46 Eur sumą. Pastebėjęs, kad pinigus pervedė ne į SEB banke esančią L. A. banko sąskaitą, jis iš karto skambino L. A., tačiau ji neatsiliepė. Tuomet jis elektroniniu laišku informavo L. A., kad pinigus pervedė į Paysera sąskaitą. Pažymėjo, jo jis 2018 m. pateikė prašymą SoDra Šiaulių skyriui pervesti 50 proc. gaunamos neįgalumo pensijos vaiko išlaikymui į L. A. banko sąskaitą AB SEB banke, o likusią sumą – 35,00 Eur, jis kas mėnesį taipogi perveda. Mano, kad pateikusi vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolei L. A. kerštauja, kelia konfliktą.
Antstolė Eurika Rulienė kartu su skundu perdavė teismui patvarkymą netenkinti skundo ir vykdomąją bylą Nr. 0069/20/00368 bei papildomus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus. Patvarkyme antstolė nurodė, kad 2020-04-09 pagal išieškotojos L. A. prašymą ir pateiktą vykdomąjį dokumentą buvo pradėta vykdomoji byla. Pagal išieškotojos pateiktą informaciją 2020-04-01 skolininko skola buvo 69,46 Eur. 2020-04-09 buvo pateikti patvarkymai VSDFV Šiaulių skyriui ir skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo. Išieškotoja 2020-04-20 ir 2020-04-21 elektroniniais laiškais informavo, kad jai į Paysera sąskaitą 2020-04-03 buvo pervesta 69,46 Eur suma, tačiau ji apie pavedimą nežinojo, nes Paysera sąskaitomis nesinaudoja. 2020-04-27 buvo patikslinti patvarkymai dėl skolos išieškojimo, kuriais buvo reikalaujama išieškoti tik 170,00 Eur periodinių išmokų. Pažymėjo, kad 2020-04-09 išieškotoja apmokėjo 26,88 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, kurios iki šiol nėra išieškotos iš skolininko. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad teismo sprendime yra aiškiai nurodyta, į kokią banko sąskaitą turi būti pervedamas vaiko išlaikymas, todėl sutiktina su išieškotoja, kad ji nežinojo apie 2020-04-03 jai į kitą sąskaitą, kuria ji nesinaudoja, pervestą išlaikymą. Be to, papildomai paaiškino, jog pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-01-21 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-510-907/2020 pareiškėjas turi pareigą kiekvieną mėnesį mokėti nepilnamečiui vaikui po 170,00 Eur išlaikymą. VSDFV Šiaulių skyrius pareiškėjui moka 276,74 Eur išmoką, o darbovietė – 1000,00 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių. Pagal antstolės patvarkymą VSDFV nurodyta išskaityti 30 proc. nuo pareiškėjo gaunamų pajamų – 83,02 Eur, o likusią sumą – 86,98 Eur pajamų nurodyta parvesti skolininko darbovietei. Paaiškino, kad toks antstolės nurodymas buvo duotas tam, kad išieškotoja gautų bent iš dalies pastovias pajamas, nes 2020-05-08 skolininko darbovietė pervedė 15,00 Eur išlaikymo, o pats skolininkas nuo gegužės mėnesio pradžios išieškotojai tam tikromis dienomis ir tam tikru laiku perveda po 0,01 Eur vaiko išlaikymo, nors balandžio mėnesį skolininkui mokėtas 1000,00 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių. Išvadą, kad skolininkas vengia vykdyti sprendimą ar trukdo jį vykdyti savo veiksmais, patvirtina ir skolininko bei išieškotojos susirašinėjimas elektroniniu paštu.
Atsiliepimas
Išieškotoja L. A. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kurį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-01-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-510-907/2020 iš atsakovo E. A. jo nepilnamečio vaiko E. A. išlaikymui buvo priteista po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019-11-11) iki vaiko pilnametystės, lėšas pervedant į nurodytą L. A. banko sąskaitą. 2020-02-24 L. A. buvo išduotas vykdomasis raštas dėl vaiko išlaikymo. 2020 m. vasario mėnesį ji iš skolininko gavo 138,37 Eur įmoką, taigi susidarė 69,46 Eur įsiskolinimas. 2020-03-25 ji elektroniniu paštu informavo skolininką apie susidariusį įsiskolinimą, į kurį jis atsakė 2020-03-29 elektroniniu laišku, kuriame nurodė, jog neturi pinigų ir nemokės, o jei ji kreipsis į antstolį – bus pasekmės. Ji 2020-04-03 pateikė vykdomąjį raštą antstolei. 2020-04-19 buvo gautas skolininko elektroninis laiškas, prie kurio jis prisegė skundą antstolei ir pavedimo į Paysera sąskaitą kopiją. Pasak išieškotojos, skolininkas nebandė su ja susiekti telefonu. 2020-04-20 ji telefonu antstolės padėjėjui paaiškino, jog į jos Paysera sąskaitą, kurią santuokos metu buvo atidaręs skolininkas, ir kuria ji nesinaudojo bei prie kurios ji neturėjo prisijungimo duomenų, buvo pervesta 69,46 Eur suma, kuri buvo antstolei nurodyta kaip skola. Ji informavo antstolės padėjėją, kad sutinka užskaityti gautas lėšas, tačiau prašė antstolės toliau administruoti vaiko išlaikymą. 2020-05-06 ji informavo antstolę, kad vaiko išlaikymo įsiskolinimas už 2020 m. balandžio mėnesį yra 31,63 Eur, o gegužės mėnesį vaiko išlaikymui skolininkas perveda po 0,01 Eur.
Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Daugiau prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0069/20/00368 nustatyta, kad antstolė Eurika Rulienė nuo 2020-04-09 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-24 vykdomąjį raštą Nr. .2-510-907/2020 vykdo priverstinį 170,00 Eur išlaikymo, mokamo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-11-11 iki vaiko pilnametystės, išieškojimą iš skolininko E. A. jo nepilnamečiam sūnui E. A. (vykd. b. 1-11, 12-13 l.). Vykdomąjį raštą su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo išieškotoja pateikė 2020-04-03. Kartu su prašymu ir vykdomuoju raštu išieškotoja pateikė išlaikymo įsiskolinimo paskaičiavimą bei mokėtą išlaikymą patvirtinančius išrašus iš banko sąskaitos (vykd. b. 5-11 l.). Iš minėtų išrašų matyti, kad E. A. į išieškotojos banko sąskaitą 2019-11-13 sumokėjo 25,00 Eur (už lapkričio mėnesį), 2019-12-01 – 25,00 Eur (už gruodžio mėnesį), 2020-01-11 – 25,00 Eur (už sausio mėnesį), 2020-03-24 – 31,63 Eur (už kovo mėnesį), o VSDFV Šiaulių skyrius išieškotojai už E. A. pervedė 2019-11-11 – 126,60 Eur, 2019-12-10 – 126,60 Eur, 2020-01-10 – 138,37 Eur, 2020-02-10 – 138,37 Eur, 2020-03-10 – 138,37 Eur. Taigi už 2019 m. lapkričio mėnesį iš viso sumokėta 151,60 Eur, gruodžio mėnesį – 151,60 Eur, už 2020 m. sausio mėnesį pervesta 163,37 Eur, vasario mėnesį – 138,37 Eur, kovo mėnesį – 170,00 Eur. Pagal išieškotojos pateiktus įrodymus – išlaikymo įsiskolinimas 2020-04-03 buvo 69,46 Eur.
Antstolė 2020-04-09 priėmė patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-20-69-7826 ir Nr. S-20-69-7827, kuriais VSDFV Šiaulių skyriui ir (duomenys neskelbtini) nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką (170,00 Eur) kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei nurodė VSDFV Šiaulių skyriui išskaičiuoti ne mažiau kaip 83,02 Eur, o (duomenys neskelbtini) – ne mažiau kaip 86,98 Eur sumą. Tuo pačiu nurodyta, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 69,46 Eur, vykdymo išlaidos – 28,49 Eur (vykd. b. 17-18, 19-20 l.). Taip pat antstolė 2020-04-09 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-20-69-7829, kuriuo nurodė, jog iš skolininko bus išieškotos vykdymo išlaidos (pagal vykdymo išlaidų apskaičiavimą – 28,49 Eur) (vykd. b. 14-15, 16 l.).
Iš vykdomojoje byloje esančio išieškotojos ir antstolės padėjėjo susirašinėjimo matyti, kad išieškotoja 2020-04-20 informavo antstolę apie tai, kad 2020-04-03 į jos vardu sukurtą Paysera sąskaitą E. A. buvo pervestas 69,46 Eur išlaikymo įsiskolinimas, tačiau išieškotoja minėtos sąskaitos neatsidarė, ja nesinaudojo, neturi prisijungimų prie šios sąskaitos (išieškotojos vardu 2016-04-08 buvo atidarytos dvi Paysera sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Išieškotoja prie jos vardu atidarytų sąskaitų prisijungė ir antstolei patvirtino, jog užskaito 69,49 Eur sumą, kaip gautą vaiko išlaikymą (vykd. b. 26-31 l.).
2020-04-24 antstolės kontoroje buvo gautas skolininko 2020-04-22 skundas dėl antstolės veiksmų (vykd. b. 32-36 l.), po ko antstolė 2020-04-27 patvarkymais dėl išlaikymo išieškojimo (tikslinami iki 2020-04-27 priimti patvarkymai) Nr. S-20-69-9278 ir Nr. S-20-69-9279 VSDFV Šiaulių skyriui ir (duomenys neskelbtini) nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką (170,00 Eur) kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei nurodė VSDFV Šiaulių skyriui išskaičiuoti ne mažiau kaip 83,02 Eur, o (duomenys neskelbtini) – ne mažiau kaip 86,98 Eur sumą, išlaikymo įsiskolinimas yra 0 Eur, vykdymo išlaidos – 28,49 Eur (vykd. b. 37-38, 39-40 l.). Iš išrašo iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-03-31 E. A. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokėjo 1000,00 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), o VSDFV Šiaulių skyrius nuo 2020-01-01 iki 2020-04-30 mokėjo 276,74 Eur išmokas (vykd. b. 45-46 l.).
Iš išieškotojos prie atsiliepimo į skundą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020-04-10 VSDFV Šiaulių skyrius pervedė už E. A. išieškotojai 138,37 Eur vaiko išlaikymui, duomenų, kad sumokėta likusi suma – 31,63 Eur vaiko išlaikymo už 2020 m. balandžio mėnesį - nėra. Iš banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2020-05-01 E. A. pervedė išieškotojai į jos banko sąskaitą keturis kartus po 0,01 Eur, iš viso 0,04 Eur, 2020-05-04 penkis kartus po 0,01 Eur, iš viso – 0,05 Eur, 2020-05-06 vieną kartą pervedė 0,01 Eur, 2020-05-07 vieną kartą pervedė 0,01 Eur, 2020-05-08 vieną kartą pervedė 0,01 Eur, 2020-05-11 tris kartus pervedė 0,01 Eur, iš viso – 0,03 Eur, 2020-05-12 du kartus pervedė 0,01 Eur, iš viso - 0,02 Eur, 2020-05-13 vieną kartą pervedė 0,01 Eur, 202005-14 vieną kartą pervedė 0,01 Eur, 2020-05-15 vieną kartą pervedė 0,01 Eur, tuo iš viso už laikotarpį nuo 2020-05-01 iki 2020-05-15 pervesdamas 0,22 Eur, bei 2020-05-11 gautas 83,02 Eur mokėjimas iš VSDFV Šiaulių skyriaus, vykdant antstolės 2020-04-27 patvarkymą.
Iš Antstolės su papildomais paaiškinimais pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad išieškotoja pateikė antstolei duomenis apie skolininko 2020 m. gegužės mėnesį mokėtas sumas vaiko išlaikymui. Be teismui pateiktų išieškotojos rašytinių įrodymų papildomai pateiktas 2020-05-08 patvirtinimas apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, pagal kurį į išieškotojos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 15,00 Eur sumą vaiko išlaikymui pagal 2020-04-27 antstolės patvarkymą. Pateikti išieškotojos ir skolininko susirašinėjimai elektroniniu paštu iš kurių matyti, jog skolininkas teigia išieškotojai, kad ieškos būdų išvengti sprendimo vykdymo.
Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą ir skundžiamus patvarkymus dėl išlaikymo išieškojimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas yra vienas iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų. CK 3.192 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodo, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.
Pagal CK 3.193 straipsnio 1 dalį, skatinant taikiai spręsti visus šeimos klausimus abipusiu susitarimu, nepilnamečių vaikų tėvams suteikiama teisė susitarti dėl vaiko išlaikymo sudarant sutartį; tokia sutartis privalo būti sudaryta bendru susitarimu, kai nutraukiama santuoka ar patvirtinamas gyvenimas skyrium; sutartyje tėvai privalo nurodyti, kokiu būdu jie vykdys savo pareigas, susijusias su vaikų išlaikymu, – išlaikymo tvarką, dydį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), formą (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai – periodinėmis išmokomis, konkrečia pinigų suma ar priteisiant tam tikrą turtą). Tokią sutartį tvirtina teismas.
Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, kitas iš tėvų įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (CK 3.193 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti vaikui išlaikymą, privalo sprendimą vykdyti tiksliai ir be išlygų.
Teisę gauti išlaikymą turi nepilnametis vaikas, todėl teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra būtent jo turtinė teisė. CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys ar įstatymų nustatyti kiti asmenys tik įgyvendina jo procesinę teisę pateikti vykdyti antstoliui vykdomąjį raštą dėl priteisto išlaikymo išieškojimo. Nepilnamečio vaiko (vaikų) išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui (vaikams), o ne kitam sutuoktiniui, taigi vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pateikdamas išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojas kartu turi pateikti duomenis, patvirtinančius, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka ir kad išieškotojas atsako už šių duomenų teisingumą (CPK 650 straipsnio 2 dalis). Nurodytos nuostatos, aiškinamos kartu su CPK 644 straipsnio 6 punktu, iš esmės reiškia tai, kad negali būti priverstinai vykdomas teismo sprendimas, kurį skolininkas jau yra įvykdęs iki antstoliui pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, kai skolininkas antstoliui pateikia tai patvirtinančius įrodymus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-01-21 sprendimu, kurio pagrindu 2020-02-24 išduotas vykdomasis raštas Nr. .2-510-907/2020, teismas nusprendė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2354-1042/2018 patvirtintos santuokos nutraukimų pasekmių sutarties 3 punktą - iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir jį padidinti: priteisti iš atsakovo E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2019 m. lapkričio 11 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas pervedant į ieškovės L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę L. A. Taigi teismo sprendimu yra aiškiai nurodyta skolininko prievolė kas mėnesį mokėti po 170,00 Eur periodinėmis išmokomis išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. A., šią sumą teismas įpareigojo mokėti į L. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Teismo sprendimu nenustatyta galimybė skolininkui mokėti išlaikymą dalimis per kelis kartus, taigi spręstina, kad išlaikymas turėtų būti mokamas vieną kartą per mėnesį ir turėtų būti mokama visa – 170,00 Eur suma.
Iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad iki 2020 m. balandžio mėnesio skolininkas išlaikymą išieškotojai mokėjo į jos banko sąskaitą, mokėjimai buvo atliekami 2 kartus per mėnesį – vienas iš VSDVF Šiaulių skyriaus, o kitas – iš skolininko banko sąskaitos. Tokia išlaikymo mokėjimo tvarka tiko išieškotojai, ji dėl tokios tvarkos skolininkui pretenzijų nereiškė. Tačiau nuo 2019 m. lapkričio iki 2020 m. vasario mėnesio skolininkas išieškotojai pervesdavo ne visą išlaikymo sumą, dėl ko išieškotoja 2020-03-25 raštu informavo skolininką apie susidariusį 69,46 Eur išlaikymo įsiskolinimą, prašydama jį pervesti. Iš 2020-03-29 skolininko atsakymo matyti, kad jis neketina pervesti išlaikymo įsiskolinimo. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas 4 mėnesius pervedė ne visą išlaikymą vaikui, taip pat gavusi minėtą skolininko atsakymą, išieškotoja turėjo pagrindą manyti, jog minėtas įsiskolinimas nebus padengtas ir pagrįstai 2020-04-03 pateikė antstolei vykdomąjį dokumentą ir įsiskolinimą patvirtinančius įrodymus. Paminėtina tai, kad nors 2020-04-03 skolininkas 69,46 Eur išlaikymo įsiskolinimą sumokėjo, tačiau ne į teismo sprendime nurodytą išieškotojos banko sąskaitą, o į kitą sąskaitą, kas nevertintina kaip tinkamas teismo sprendimo vykdymas. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat tai, kad apie 2020-04-03 69,46 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumokėjimą išieškotojai tapo žinoma 2020-04-19 iš skolininko elektroninio laiško, o skolininkas teiginį, kad skambino išieškotojai telefonu 2020-04-03 su tikslu informuoti apie padarytą pavedimą, pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.), teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo pirminius vykdymo veiksmus bei priėmė 2020-04-09 patvarkymus išieškoti išlaikymą ir vykdymo išlaidas.
Sprendžiant klausimą dėl 2020-04-27 patvarkymų išieškoti išlaikymą (kuriais patikslinti 2020-04-09 patvarkymai) pagrįstumo pažymėtina tai, kad antstolei 2020-04-20 tapo žinoma, jog 69,46 Eur išlaikymo įsiskolinimas yra sumokėtas, todėl minėtuose patvarkymuose nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimas yra 0 Eur. Visgi iš vykdomojoje byloje esančių įrodymų bei išieškotojos ir antstolės pateiktų įrodymų nustatyta, kad skolininkas ir toliau tinkamai nevykdo teismo sprendimo, t. y., neperveda išieškotojai visos išlaikymo sumos (170,00 Eur) vieną kartą per mėnesį, moka išlaikymą dalimis, nors byloje esantys įrodymai apie skolininko pajamas patvirtina, jog skolininkas turi galimybę kas mėnesį sumokėti visą išlaikymo sumą (170,00 Eur) vieną kartą per mėnesį. Pažymėtina taip pat tai, kad tokia išlaikymo mokėjimo tvarka nepriimtina išieškotojai, o teisės aktuose ir įstatymų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose antstoliui nėra nustatyta teisė spręsti, kad išlaikymo prievolė buvo įvykdyta tinkamai skolininkui įvykdžius teismo sprendimą kita negu jame nustatyta forma, nesant išieškotojo sutikimo dėl to.
Paminėtina, kad išlaikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui ir kt. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų ir reikiamo dydžio bei formos. Todėl pareiškėjo kasdien vaiko išlaikymui mokamas mokėjimo pavedimais išlaikymas po 0,01 Eur ne tik kad nelaikytina tinkamu teismo sprendimo vykdymu, bet ir neatitinka vaiko interesų ir neužtikrina tinkamo nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo.
Dar daugiau nei pagal CPK 742 straipsnį, nei pagal CPK 625-632 straipsnius nėra numatyta, kad vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo turi būti nutraukta ar kitaip užbaigta nebesant išlaikymo įsiskolinimo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad antstolė pagrįstai tęsia išlaikymo išieškojimą iš skolininko, todėl nėra pagrindo naikinti 2020-04-27 patvarkymų.
Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo E. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Eurikai Rulienei, išieškotojai L. A., dėl antstolio veiksmų.
Išsiųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Eurikai Rulienei vykdomąją bylą Nr0069/20/00368.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.