Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovui A. Č. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, tretieji asmenys G. J., J. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (sumažinus ieškinio reikalavimą).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. Č. ir trečiasis asmuo G. J. yra pilnamečio ieškovo D. Č. tėvai; pilnametystės ieškovas sulaukė 2016 m. rugsėjo 16 d., besimokydamas vidurinėje mokykloje 12 klasėje (b. l. 16). Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 7 d. nutarimu iš atsakovo priteista nepilnamečio sūnaus D. Č. išlaikymui iki jo pilnametystės po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 (vieno) minimalaus gyvenimo lygio per mėnesį nuo 1999 m. birželio 21 d. (b. l. 9-10). Išlaikymo įsiskolinimas 3674 Eur (b. l. 18). Ieškovas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Marijampolės kolegijoje Verslo ir technologijų fakultete nuolatine forma pagal pirmos pakopos profesinio bakalauro Sausumos transporto logistikos technologijų (gretutinė kryptis – vadyba) programos I kurso valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, numatomas bakalauro studijų baigimo terminas – 2021 m. sausio 31 d. (b. l. 17). Šalys šiuos faktus pripažįsta, todėl šias faktines aplinkybes teismas laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str.). Tarp šalių kilo ginčas dėl paramos pilnamečiam vaikui reikalingumo ir jos dydžio. Atsakovo atstovė nurodė, jog sutinka, kad išlaikymas pilnamečiui ieškovui, kuomet jis mokėsi vidurinėje mokykloje nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. birželio 31 d. reikalingas, šį faktą teismas laiko pripažintu (CPK 187 str.), tačiau sutinka mokėti po 100 Eur, motyvuojant atsakovo turtine padėtimi, turimu nepilnamečiu išlaikytiniu.

Dėl paramos būtinumo mokantis aukštojoje mokykloje ir išlaikymo dydžio

Nagrinėjamu atveju esant faktinei situacijai, kuomet išlaikymas atsakovo sūnui D. Č. priteistas tik iki sūnaus pilnametystės, ieškovas 2016 m. rugsėjo 16 d. tapo pilnametis, tačiau mokėsi vidurinėje mokykloje, nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Marijampolės kolegijoje Verslo ir technologijų fakultete nuolatine forma pagal pirmos pakopos profesinio bakalauro Sausumos transporto logistikos technologijų (gretutinė kryptis – vadyba) programos I kurso valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, numatomas bakalauro studijų baigimo terminas – 2021 m. sausio 31 d., vertinant ar ieškovui mokantis yra reikalinga parama, svarbu nustatyti ieškovo turtinę padėtį.

Ieškovo ir jos atstovės paaiškinimai, į bylą pateiktos pažymos patvirtina, kad ieškovo vardu nėra registruoto nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto (b. l. 19, 106), studijuoja mokamoje programoje, semestro kaina 630 Eur, stipendijos negauna (b. l. 17, 82-83), santaupų neturi, besimokydamas nedirba, mėnesiui pagal patikslintus posėdyje ieškinyje nurodytus reikalavimus būtiniesiems poreikiams reikalinga 340 Eur, išlaikomas motinos trečiojo asmens G. J.. Nurodytos aplinkės vertintinos kaip įrodančios ieškovo sunkią turtinę padėtį. Ieškovas nurodė, kad nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. liepos 7 d. mokėsi vidurinėje mokykloje, 12 klasėje; nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Marijampolės kolegijoje, sutartis pasirašyta 2017 m. liepos 25 d. (b. l. 82-83), paskaitos vyksta iki 14 val., rašomi savarankiški darbai, 2017/2018 metų rudens semestro egzaminų tvarkaraštis patvirtina, jog numatyti 7 egzaminai, jų laikymas intensyvus (b. l. 84). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas didžiąją savo laiko dalį privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams, žinių tobulinimui, savarankiškam užduočių atlikimui ir siekti įgyti išsilavinimą. Dėl paskaitų intensyvumo bei studijoms reikalingo skirti laiko per mokslo metus ieškovas objektyviai neturėjo ir neturi pakankamai laiko dirbti ir savarankiškai užsidirbti pragyvenimui, be to sutiktina su ieškovu, kad pagal pateiktą egzaminų tvarkaraštį nėra įmanoma derinti pažangaus mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokslo rezultatai. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad finansinė parama ieškovui būtina. Byloje nėra ginčo, kad ieškovą visiškai išlaiko jo motina (trečiasis asmuo), kuri kas mėnesį skiria apie 300 Eur būtiniems poreikiams, moka už ieškovo mokslą. Ieškovo motina dirba Ispanijoje, mėnesio pajamos apie 1000 Eur, viešų registrų duomenimis turto neturi (CPK 179 str.), kaip nurodė ieškovo atstovė nepilnamečių išlaikytinių neturi. Nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, kad nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien vaiko motinai. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovo teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, besimokant aukštosios mokykloje dieniniame skyriuje, jam būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.

Teismui konstatavus, jog ieškovui yra būtina finansinė parama iš abiejų tėvų, toliau spręstina, kokie yra jo poreikiai, ar jis sąžiningai vykdo pareigą mokytis, taip pat vertintinos tėvo galimybės teikti finansinę paramą.

Ieškovas teismo posėdyje sumažino prašomą išlaikymo dydį, prašo priteisti po 150 Eur; patikslino savo poreikius, nurodė, kad jo poreikiams tenkinti sudaro maistas 150 Eur; apranga 30 Eur; sveikatos priežiūros išlaidos 40 Eur; komunalinių mokesčių išlaidos 40 Eur; higienos priemonių išlaidos 30 Eur; išlaidos ugdymui 30 Eur; pramogoms išlaidos 20 Eur; taigi viso 340 Eur būtiniesiems ieškovo poreikiams. Teismo vertinimu, šios ieškovo nurodytos išlaidos, reikalingos pilnamečio vaiko poreikiams patenkinti, iš esmės atitinka visuotinai žinomą aplinkybę, kad reikia žmogui kasdien valgyti, drabužių ir avalynės, taip pat higienos priemonių, būsto išlaidos ir kt., todėl ieškovo nurodytos išlaidos yra protingos, atitinka būtinus poreikius ir Lietuvoje vyraujančias prekių bei paslaugų kainas (CPK 182 str.), todėl atmestini atsakovo atstovės argumentai, kad išlaidos nėra pagrįstos, be to atsakovas nepaneigė, jog ieškovui besimokant aukštojoje mokykloje reikalinga parama. Ieškovas mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip pažangus (b. l. 18).

Dėl atsakovo finansinės galimybės teikti finansinę paramą

Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.1921 straipsnio 3 dalis). Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu.

Vertinat atsakovo finansines galimybes nustatyta, jog atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b. l. 110-114); atsakovas nedirba, darbo biržoje registruotas nuo 2018 m. kovo 21 d., tačiau atsakovo atstovė teismui parengiamajame posėdyje nurodė, kad atsakovas apie 2 metus dirbo Airijoje pavienius statybos darbus, savaitės pajamos apie 200 Eur (b. l. 81). Atsakovas turi tekintojo specialybę, yra darbingo amžiaus (50 m.), sveikas, nes įrodymų, kad turi kokių nors sveikatos problemų nepateikė. Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovui nesisekė surasti nuolatinio darbo Airijoje, nurodė, kad atsakovas ieško darbo, tačiau teismui nepateikė duomenų, kad siųstų CV, ar savarankiškai be darbo biržos pagalbos, ieškotų darbo, tai yra teismui nepateikė duomenų, kad esant atsakovo pastangoms ir norui, darbo nepavyksta rasti; taip pat nepateikė duomenų, kad dėl amžiaus, sveikatos ar kitų objektyvių galimybių, kurių jis negali valdyti ir negali už jas būti atsakingas, neranda darbo. Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.). Atsakovas būdamas darbingas, turėdamas specialybę, turi dėti maksimalias pastangas užsidirbti ir gauti tokio dydžio pajamas, kad galėtų kiekvieną mėnesį pilnamečiui paramos reikalingam sūnui skirti bent minimalų išlaikymą. Be to atsakovas nepateikė įrodymų, kad parama sūnui apsunkintų jo turtinę padėtį ir tai būtų didelė finansinė našta, pažymint, kad esant faktiniai situacijai, kuomet ieškovui išlaikymą teikia jo motina (trečiasis asmuo), neteisinga, jog tėvas gali būti nuo šios pareigos atleistas, o atsakovo bedarbio statusas, nesant objektyvių priežasčių dėl kurių atsakovui nepavyksta rasti darbo, nėra pagrindas mažinti ieškovo prašomą išlaikymo dydį. Be to teismo vertinimu atsakovas neatskleidė teismui savo tikrosios turtinės padėties, kadangi nelogiška, jog sveikas ir darbingas asmuo Airijoje, kurioje yra aukštesnis pragyvenimo lygis nei Lietuvoje, per 2 metus nerado pastovaus darbo; be to į bylą nėra pateiktos ir atsakovo realios išlaidos, kurias jis patiria; atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas įsiskolinimų neturi, išskyrus ieškovui. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas ir atsakovas nebendrauja, patvirtina, kad tarp šalių santykiai nutrūkę, tai patvirtino ir ieškovas, ir liudytojos O. Č. liudijimas, patvirtintas notaro (b. l. 152-156), tačiau tai nepaneigia ir nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą nei tai, jog yra pagrindas priteisti ieškovo prašomą paramą.

Atsakovas nurodė, kad ieškovas nesąžiningai atsakovui nori perkelti išlaikymo naštą, nes nėra išnaudojęs galimybių gauti valstybės garantuojamą paskolą mokslui. Teismas sutinka, kad viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Ieškovas teismui nurodė, kad nesikreipė dėl paskolos, nes abejoja savo finansiniu pajėgumu šią paskolą grąžinti, jei po mokyklos baigimo nepavyks gauti darbo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, dažniausiai negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyrius 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Tačiau nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad ieškovas turto neturi, dėl mokymosi intensyvumo ir grafiko negali rasti darbo, yra pažangus studentas, todėl vien ta aplinkybė, kad ieškovas neišnaudojo galimybės gauti lengvatinę paskolą iš studijų fondo, negali būti laikoma aplinkybe, paneigiančia paramos ieškovui reikalingumą ir būtinumą, todėl atmestini atsakovo argumentai dėl ieškovo nesąžiningumo perkelti jo išlaikymą tėvui. Atsakovas turi nepilnametį sūnų G. Č., gimusį 2006 m. rugsėjo 18 d., kuriam nustatytas neįgalumas; G. Č. tėvai yra atsakovas ir trečiasis asmuo J. Č., kurių santuoka nutraukta 2006 m. sausio 20 d. sprendimu (b. l. 36, 40, 165). Atsakovo atstovė ir trečiasis asmuo G. Č. atsiliepime nurodė, kad atsakovas šio vaiko išlaikymui skiria iki 150 Eur. Aplinkybė, jog atsakovas turi dar vieną išlaikytinį, lyginant su tuo, jo ieškovo motina nepilnamečių išlaikytinių neturi, vertintina, jog ieškovo motina atsižvelgiant ir į jos gaunamas pajamas gali didesne dalimi prisidėti prie sūnaus išlaikymo, kas faktiškai ir vyksta, nes kaip matyti iš į bylą pateiktos antstolės pažymos atsakovas už išlaikymą ieškovui yra skolingas iki 2016 m. rugsėjo 16 d. 3674,38 Eur (b. l. 17), tačiau nepaneigia jo finansinių galimybių teikti pilnamečiui aukštojoje mokykloje besimokančiam sūnui paramą. Pagal ieškovo teisme patikslintus poreikius, jam reikalinga 340 Eur, kuriuos skiria motina, be to moka už mokslus, kurių semestro kaina 630 Eur, kas patvirtina, jog iš atsakovo priteisus po 150 Eur pilnamečio sūnaus išlaikymui, ieškovo motinai tektų didesnė dalis patenkinti sūnaus poreikius. Sutiktina, kad neįgaliam vaikui reikalingas didesnis išlaikymas negu sveikam, tačiau atsakovas šiuo atveju nepateikė teismui duomenų apie tikrąją savo finansinę padėtį (CPK 178 str.), todėl teismo vertinimu, esant faktinei situacijai, kuomet bylos nagrinėjimo metu atsakovas, dirbdamas Airijoje gaudavo apie 200 Eur per savaitę, žinojo, kad yra pareikštas ieškinys dėl paramos, grįžęs į Lietuvą 2018 m. kovo 21 d. užsiregistravo darbo biržoje ir tapęs bedarbiu teismo prašo ieškinį atmesti, nes neturi pajamų, tokie veiksmai nepateisinami sąžiningo ir rūpestingo asmens elgesio standartais, todėl nėra pagrindo vertinti, kad atsakovas negauna pajamų ir negalės teikti išlaikymo reikalingiems vaikams. Be to atsakovas turi įgijęs tekintojo specialybę, todėl yra įvairių alternatyvų pajamos uždirbti, viena iš jų savarankiškai dirbantys asmenys (verslo liudijimas ar individuali veikla). Be to iš į bylą pateiktų duomenų apie trečiojo asmens J. Č. turtinę padėtį matyti, kad ji dirba, atsakovo atstovė nurodė, kad dirba valytoja, ir nors pajamos minimalios, tačiau pajamos yra tik vienas iš elementų nustatant ir vertinant turtinę padėtį, nes trečiasis asmuo turi nekilnojamojo turto, o būtent žemės sklypą su statiniais ir 5 žemės sklypus, kurie įsigyti pirkimo pardavimo sutartimis, butą, kuris yra paveldėtas, 2 automobilius (b. l. 186-188), kas patvirtina, jog trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, dėl ko G. Č. interesai dėl atsakovui priteistos paramos ieškovui, nenukentės. Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas ir J. Č. gyvena kartu, todėl atsižvelgiant į trečiojo asmens įgyto nekilnojamojo turto laiką ir mastą pagrįstai darytina išvada, kad atsakovas neatskleidė teismui savo tikrosios turtinės padėties.

Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį ir pastangas ją gerinti, ieškovo poreikius bei pastangas gauti pajamų šiems poreikiams tenkinti, įvertinus Lietuvos Respublikos ekonominę situaciją, maisto produktų, paslaugų kainas (CPK 182 straipsnis), sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti visiškai, iš atsakovo priteisiant pilnamečiui sūnui materialinę paramą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškovo pilnametystės, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki kol jis studijuos Marijampolės kolegijoje, tačiau ne ilgiau, nei jam sueis 24 metai (CPK 185 str. CK 3.192¹ str.). Teismo nuomone, tokia pinigų suma labiausiai atitiks proporcingumo ieškovo poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai principą ir atsakovo finansinės padėties nepablogins, o ieškovui bus finansinė parama pradedant savarankiško gyvenimo etapą, tuo pačiu bus ir trečiojo asmens finansinės naštos palengvinimas. Be to nors atsakovo atstovė nurodė, jog ieškovui mokantis vidurinėje mokykloje pakaktų 100 Eur kas mėnesį, tačiau teismui nepateikė duomenų ir paskaičiavimų, jog tokio dydžio išlaikymas būtų pakankamas užtikrinti būtinus ieškovo poreikius ar šie poreikiai būtų mažesni, nei ieškovas nurodė (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovui pagal 2017 m. spalio 2 d. sprendimą suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje yra 396,01 Eur; procesinių dokumentų siuntimo išlaidos yra 11,65 Eur. Iš atsakovo į valstybės biudžeto pajamas priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už išlaikymą periodinėmis išmokomis (150Eurx12mėnesiųx3procentaix75procentai, nes byla elektroninė); 11,65 Eur už procesinių dokumentų įteikimą; 396,01 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 str., 93 str. 2 d.,96 str. 1d.).

Žyminis mokestis sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnamečiui sūnui D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki kol ieškovas mokysis Marijampolės kolegijoje, bet ne ilgiau iki ieškovui sukaks 24 metai.

Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 396,01 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 1 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 52,65 Eur (penkiasdešimt du eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.