- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-11
- Bylos Nr.
- e2A-1366-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04797-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- A. Č.
- Ieškovas
- D. Č.
- Trečiasis asmuo
- G. J., J. Č.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. Č. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-652-985/2018 pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovui A. Č. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, tretieji asmenys G. J., J. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. Č. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. Č. po 190 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. (ieškovo pilnametystės) iki ieškovas mokysis mokymo įstaigos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai; bylinėjimosi išlaidas valstybei. Teismo posėdyje ieškovas sumažino prašomo priteisti išlaikymo dydį iki 150 Eur.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas yra atsakovo sūnus. Marijampolės rajono apylinkės teismo 1999 m. liepos 7 d. nutarimu iš atsakovo priteista ieškovo išlaikymui iki jo pilnametystės po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 (vieno) minimalaus gyvenimo lygio per mėnesį nuo 1999 m. birželio 21 d. suma. Ieškovas gyvena su savo motina trečiuoju asmeniu G. J. (Č.) yra jos išlaikomas. Ieškovas studijuoja Marijampolės kolegijoje Verslo ir technologijų fakultete nuolatine forma pagal pirmosios pakopos profesinio bakalauro Sausumos transporto logistikos technologijų (gretutinė kryptis - vadyba) programos 1 kurse valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje. Numatoma studijų pabaiga – 2021 m. sausio 31 d. Ieškovas jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei pajamų neturi. Ieškovo būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 380 Eur. Atsakovas išlaikymo ieškovui neteikia, yra iki ieškovo pilnametystės įsiskolinęs 3 674,38 Eur išlaikymo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad dėl savo turtinės padėties negali teikti ieškovui išlaikymo. Atsakovas neturi jokio turto, šiuo metu yra išvykęs ieškoti darbo į Airiją, pajamas gauna tik iš menkai apmokamų atsitiktinių darbų. Atsakovas turi pareigą išlaikyti neįgalų nepilnametį sūnų iš antrosios santuokos G. Č., gim. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovui išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki kol ieškovas mokysis Marijampolės kolegijoje, bet ne ilgiau iki ieškovui sukaks 24 metai; priteisė iš atsakovo valstybei 396,01 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms ir 52,65 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
5. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad finansinė parama iš abiejų tėvų ieškovui yra būtina. Teismo vertinimu ieškovo nurodyta 340 Eur suma būtiniems poreikiams patenkinti, kur 150 Eur skiriama maistui; 30 Eur apsirengimui, 40 Eur sveikatos priežiūrai, 40 Eur komunaliniams mokesčiams, 30 Eur higienos priemonėms, 30 Eur išlaidoms ugdymui ir 20 pramogoms yra protingos, atitinka būtinus poreikius ir Lietuvoje vyraujančias prekių bei paslaugų kainas. Atsakovas turi tekintojo specialybę, yra darbingo amžiaus (50 m.), sveikas, todėl turi pareigą dėti maksimalias pastangas užsidirbti ir gauti tokio dydžio pajamas, kad galėtų kiekvieną mėnesį pilnamečiui paramos reikalingam sūnui skirti bent minimalų išlaikymą. Teismo vertinimu atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Vien ta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad ieškovas neišnaudojo galimybės gauti lengvatinę paskolą iš studijų fondo, negali būti laikoma aplinkybe, paneigiančia paramos ieškovui reikalingumą ir būtinumą. Aplinkybę, jog atsakovas turi dar vieną išlaikytinį, lyginant su tuo, jog ieškovo motina nepilnamečių išlaikytinių neturi, teismas vertino kaip galimybe ieškovo motinai, atsižvelgiant ir į jos gaunamas pajamas, prisidėti prie ieškovo išlaikymo didesne dalimi, kas faktiškai ir vyksta, nes atsakovas ieškovui iki jo pilnametystės yra skolingas 3674,38 Eur išlaikymo sumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
6. Apeliaciniame skunde atsakovas prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas netinkamai vertino šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, netinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką. Teismas pažeidė prioritetinį nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą;
1.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas neturi galimybės dirbti ir turėti savarankiškų pajamų. Paskaitos kolegijoje vyksta iki 14 val. Jeigu ieškovas antrąją dienos pusę realiai skirtų vien tik mokymuisi, jo studijų vidurkis siektų ne 7, o būtų didesnis ir dėl to jam atsirastų galimybė gauti stipendiją. Ieškovas nesistengia būti toks pažangus, jog galėtų pretenduoti gauti stipendiją;
1.3. Teismas nebuvo aktyvus ir neišsiaiškino, kiek konkrečiai išlaikymo lėšų ieškovas gauna iš savo motinos. Dalis ieškovo motinos siunčiamų piniginių lėšų tenka ieškovo seseriai. Ieškovo motinos turtinė padėtis nebuvo atskleista. Ieškovo motina šešiolika metų gyvena Ispanijoje, jos turtinė padėtis yra žymiai geresnė. Nei ieškovas, nei jo motina jokių finansinių sunkumų nepatiria, todėl nėra būtinybės materialinio išlaikymo reikalauti ir iš atsakovo, kuris tokių finansinių galimybių, kaip ieškovo motina, neturi;
1.4. Ieškovas privalėjo pagrįsti savo išleidžiamas sumas sveikatai, komunaliniams mokesčiams ir ugdymui;
1.5. Teismas neteisingai vertino atsakovo turtinę padėtį, bei galimybes ją pagerinti. Atsakovas šių metų kovo mėnesį grįžo į Lietuvą ir iš karto užsiregistravo darbo biržoje, turėdamas tikslą realiai susirasti nors ir minimaliai apmokamą darbą;
1.6. Ieškovas pripažino, kad neišnaudojo galimybės gauti paskolą. Jo studijuojama specialybė yra paklausi, todėl ieškovo perdėtas atsargumas dėl galimybių paskolą grąžinti yra nepagrįstas ir turėjo būti teismo vertinamas, kaip ieškovo nenoras stengtis ieškoti galimybių save išlaikyti;
1.7. Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, visiškai neteisingai ir nepagrįstai susiejo ją su trečiojo asmens J. Č. turtine padėtimi, nurodęs, jog atsakovas tariamai gyvena kartu su trečiuoju asmeniu J. Č.. Teismui buvo pateikti įrodymai, kad atsakovas su J. Č. yra išsituokęs dar 2006 metais ir su ja jokio faktinio gyvenimo po skyrybų negyvena, o bendrauja tik dėl nepilnamečio sūnaus Granto, kuriam dėl sveikatos būklės, reikalinga ypatinga priežiūra. Teismas savo iniciatyva surinko visus duomenis apie J. Č. turtą, tačiau neatskleidė tikrosios G. J. turtinės padėties. Iš sprendime pateiktos teismo nuomonės reikėtų suprasti, jog J. Č., turėdama nekilnojamojo turto ir negaudama net minimalaus atlyginimo, turėtų sau prisiimti visą nepilnamečio Granto išlaikymo naštą, o atsakovas turi išlaikyti pilnametį vaiką, kuris realiai turi visas galimybes ieškotis ir rasti savarankiškų pajamų;
1.8. Teismo išvada, jog dėl to, kad J. Č. turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl G. Č. interesai dėl iš atsakovo priteistos paramos ieškovui, nenukentės, iš esmės pažeidžia nepilnamečio G. Č. teises ir teisėtus interesus, prieštarauja prioritetiniam nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principui. Pilnamečio ieškovo, jau įgijusio ir vidurinį išsilavinimą, interesai iškeliami aukščiau už nepilnamečio ir dar turinčio fizinės sveikatos negalią, vaiko interesus;
1.9. Atsakovas visų pirma turi pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį sūnų G. Č. ir nuo šios pareigos nėra ir negali būti atleistas. O teikti paramą pilnamečiui ieškovui galėtų tuomet, jeigu turėtų tokias finansines galimybes. Teismas priteisdamas iš atsakovo 150 Eur materialinį išlaikymą pilnamečiui ieškovui, iš esmės dar labiau pablogino ir taip nelengvą atsakovo turtinę padėtį;
1.10. Ieškovo nepagrįstą reikalavimą patvirtina aplinkybė, jog ieškinį dėl išlaikymo ieškovas padavė praėjus keturiolikai mėnesių nuo jo pilnametystės. Ieškovas patvirtino, jog jam nieko netrūko iki bylos užvedimo.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovas yra nesąžiningas. Atsakovas, sužinojęs apie iškeltą bylą, be jokios aiškios priežasties grįžo į Lietuvą ir įsiregistravo darbo biržoje. Atsakovas turi prievolę išlaikyti dar vieną vaiką, be to, jo įsiskolinimas ieškovui gana didelis. Atsakovo teiginys, kad jis jokių pajamų neturi, todėl negali teikti ieškovui išlaikymą, nėra pagrindas ieškiniui atmesti. Atsakovas galėjo dirbti ir dirbo užsienyje, taip pat gali dirbti ir Lietuvoje, tačiau nededa pastangų susirasti darbą;
2.2. Ieškovas negali papildomai dirbti ir mokytis, nes mokslai gana sunkūs, krūvis didelis, po paskaitų ieškovas turi atlikinėti įvairias namų užduotis, rašto darbus;
2.3. Teismas tinkamai įvertino atsakovo ir ieškovo motinos turtinę padėtį. G. J. turi rimtų sveikatos problemų, ruošiama operacijai, todėl kurį laiką ji tikrai nedirbs ir pajamų negaus;
2.4. Atsakovas pripažino savo pareigą išlaikyti ieškovą iki kol jis baigs mokslus gimnazijoje ir ginčijo tik savo pareigą išlaikyti ieškovą jam mokantis aukštojoje mokykloje. Apeliacinėje instancijoje atsakovas pakeitė nuomonę ir prašo ieškinį atmesti visiškai. Keisti poziciją apeliacinėje instancijoje įstatymas draudžia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
9. Apeliantas nesutinka su priimtu teismo sprendimu, kuriuo iš jo pilnamečiui sūnui (ieškovui) priteistas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį. Teigia, kad teismas netinkamai taikė paramos pilnamečiui besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, nes 1) teismas neįvertino paramos pilnamečiui vaikui būtinumo ir atsakovo galimybės ją teikti, 2) neįvertino ieškovo galimybės gauti papildomų pajamų ir tuo pasigerinti savo finansinę padėtį, 3) neįvertino aplinkybės, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti dar kitą savo nepilnametį vaiką.
Dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo sąlygų ir įrodymų vertinimo
10. Po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. priimtame nutarime pateikto išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija). Juo nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, dar iki nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, taip pat įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodytos kasacinio teismo praktikos laikėsi, įvertino abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.
11. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
12. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo priteista 150 Eur suma kas mėnesį ieškovo poreikiams tenkinti. Iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, jog pirmosios instancijos teismas įvertino ieškovo poreikius (turimas išlaidas), paramos būtinumą ir apelianto galimybes. Ieškovas nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. studijuoja Marijampolės kolegijoje Verslo ir technologijų fakultete nuolatine forma pagal pirmos pakopos profesinio bakalauro Sausumos transporto logistikos technologijų (gretutinė kryptis – vadyba) programos I kurso valstybės nefinansuojamoje studijų vietoje, numatomas bakalauro studijų baigimo terminas – 2021 m. sausio 31 d. Semestro kaina – 630 Eur. Ieškovas mokslo įstaigos charakterizuojamas kaip pažangus. Dėl paskaitų intensyvumo bei studijoms reikalingo skirti laiko per mokslo metus ieškovas objektyviai neturi pakankamai laiko dirbti ir savarankiškai užsidirbti pragyvenimui, o pagal pateiktą egzaminų tvarkaraštį nėra įmanoma derinti pažangaus mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokslo rezultatai. Esant šioms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad finansinė parama ieškovui būtina. Pažymėtina, kad priteista suma (150 Eur kas mėnesį) atsižvelgiant į ieškovo turtinę padėtį (neturi turto) nėra didelė ir gali tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėti įgyti profesiją, ieškovo poreikius.
13. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas dėl teismo nesiaiškinimo, kiek konkrečiai išlaikymo lėšų ieškovas gauna iš savo motinos. Teismas nustatė, kad ieškovą visiškai išlaiko jo motina (trečiasis asmuo), kuri kas mėnesį skiria apie 300 Eur būtiniems poreikiams, moka už ieškovo mokslą. Ieškovo motina dirba Ispanijoje, mėnesio pajamos apie 1000 Eur, viešų registrų duomenimis turto neturi. Be to, teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiems tėvams, todėl būtų nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien vaiko motinai.
14. Nepagrįstas laikytinu apelianto argumentas, kad ieškovas nepagrindė savo išleidžiamas sumas sveikatai, komunaliniams mokesčiams ir ugdymui. Teismas nustatė, kad būtiniesiems ieškovo poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 340 Eur ir pagrįstai pažymėjo, kad šios išlaidos yra protingos, atitinka būtinus poreikius ir Lietuvoje vyraujančias prekių bei paslaugų kainas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir pažymi, kad ieškovo poreikiams reikalinga 340 Eur suma nesiekia net minimalios mėnesinės algos dydžio, todėl ir dėl šios priežasties jos mažinti nėra pagrindo.
15. Apeliantas nurodo, kad ieškovas neišnaudojo galimybės gauti paskolą ir tai turėjo būti vertinama kaip ieškovo nenoras stengtis ieškoti galimybių save išlaikyti. Tačiau nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad dėl mokymosi intensyvumo ir grafiko ieškovas negali rasti darbo, yra pažangus studentas, todėl vien ta aplinkybė, kad jis nėra išnaudojęs galimybės gauti lengvatinę paskolą iš studijų fondo, negali būti laikoma aplinkybe, paneigiančia paramos ieškovui reikalingumą ir būtinumą, todėl atmestini atsakovo argumentai dėl ieškovo nesąžiningumo perkelti jo išlaikymą tėvui.
16. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad priteistas iš jo išlaikymas (150 Eur) yra per didelis, galintis pabloginti jo ir jo nepilnamečio vaiko turtinę padėtį, nes ieškovas niekur nedirba, yra užsiregistravęs darbo biržoje. Byloje nustatyta, kad atsakovas turi nepilnametį sūnų G. Č., gimusį (duomenys neskelbtini) , kuriam nustatytas neįgalumas ir kurio išlaikymui atsakovas skiria iki 150 Eur per mėnesį. Tarp G. Č. motinos J. Č. ir atsakovo santuoka nutraukta. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas dirbo Airijoje ir gaudavo apie 200 Eur per savaitę, o grįžęs į Lietuvą 2018 m. kovo 21 d. užsiregistravo darbo biržoje ir tapo bedarbiu. Teismo vertinimu, toks atsakovo elgesys nepateisinamas sąžiningo ir rūpestingo asmens elgesio standartais, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad atsakovas būdamas sveikas ir darbingo amžiaus (turintis tekintojo specialybę) negalės gauti pajamų ir teikti išlaikymo abiems savo vaikams.
17. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
18. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės teisės (CK 3.192 str., 3.192¹ str.), tiek procesinės teisės normas (CPK 185 str.), todėl priimtas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-05-24 sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-18-T-2535-9516 ieškovui D. Č. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018-07-19 pažymos matosi, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 195 Eur. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 99 str.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalis 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 195 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.