- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-27
- Bylos Nr.
- e2S-3197-866/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01512-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Pareiškėjas
- L. Z.
- Ieškovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“
- Trečiasis asmuo
- S. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Z. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Z. prašymą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ ir trečiajam asmeniui S. Z. dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7284-399/2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja teismui pateiktu prašymu prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-7284-399/2023 nagrinėjimą dėl naujai atsiradusių esminių aplinkybių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktų pagrindu. Pareiškėja, patikslinusi prašymą po teismo nutartimi nustatytų trūkumų šalinimo, prašo atnaujinti civilinę bylą Nr. e2-7284-399/2023 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu.
2. Nurodė, kad 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7284-399/2023 buvo priimta melagingais ieškovės UAB „LITESKO“ pateiktais faktais, t. y., kad už atsiradusią prievolę L. Z. yra neatsiskaičiusi, įstatymas nedraudžia trečiajam asmeniui apmokėti atsiradusią prievolę už skolininką, ką ir padarė S. Z., atsiskaitydama vertybiniu popieriumi ir tai reiškia prievolės pabaigą. Apie prievolės pabaigą informacijos UAB „LITESKO“ teismui nepateikė. 2023 m. lapkričio 17 d. teismui buvo pateiktas pranešimas Nr. DOK-50827, kuriame Z. S. teismui pranešė, kad su įmone UAB „LITESKO“ atsiskaitė vertybiniu popieriumi. Be to, 2023 m. lapkričio 20 d. S. Z. pagal įgaliojimą nuvyko į įmonę UAB „LITESKO“ atsiimti pakvitavimo ir pasirašyti įmonės UAB „LITESKO“ įgalioto atstovo priėmimo–perdavimo aktą (neprotestuotino paprastojo vekselio), tačiau komercijos skyriaus vadovė D. J. atsisakė pateikti pakvitavimą. UAB „LITESKO“, disponuodama vertybiniu popieriumi, pažeidė įstatymų nuostatas, gauna apmokėjimą už tą pačią suteiktą paslauga du kartus. 2025 m. kovo 24 d. parengiamojo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. e2-133-570/2025 UAB „LITESKO“ atstovė D. J. viešai visų proceso dalyvių akivaizdoje į užduotą teisėjos R. N. klausimą: „tai jūs tą vekselį turite?“ (posėdžio įrašas 16:59), pastaroji parodė, laikydama rankoje, ir atsakė: „taip, be abejo aš turiu“ (posėdžio įrašas 17:02). Taigi galima konstatuoti faktą, kad teisėjai I. N. ir teismo pirmininkui L. N. buvo pateikta melaginga tikrovės neatitinkanti informacija. Kokia ta informacija buvo pateikta duomenų pareiškėja neturinti, bet ir jokio pagrindo neturinti netikėti teisėjų I. N. ir teismo pirmininko L. N. pateiktais atsakymais, kad vertybinis popierius gražintas emitentui, kurie vadovavosi UAB „LITESKO“ pateikta informacija.