- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-22
- Bylos Nr.
- eA2-3586-374/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01512-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Gustienė
- Pareiškėjas
- L. Z.
- Ieškovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“
- Trečiasis asmuo
- S. Z.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. Z. prašymą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ ir trečiajam asmeniui S. Z. dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja teismui pateiktu prašymu prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą dėl naujai atsiradusių esminių aplinkybių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 9 punktų pagrindu. Pareiškėja, patikslinusi prašymą po teismo nutartimi nustatytų trūkumų šalinimo, prašo atnaujinti civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindu.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimta melagingais ieškovo UAB „LITESKO“ pateiktais faktais o būtent, kad už atsiradusią prievolę L. Z. yra neatsiskaičiusi, įstatymas nedraudžia trečiajam asmeniui apmokėti atsiradusią prievolę už skolininką, ką ir padarė S. Z., atsiskaitydama vertybiniu popieriumi ir tai reiškia prievolės pabaigą. Apie prievolės pabaigą informacijos UAB „LITESKO“ teismui nepateikė.
Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) figūruoja asmuo D. J., kurios statusas buvo ir išlieka neaiškus, ar tai trečiasis asmuo, ar UAB „LITESKO“ atstovė, nieko bendra su civiline byla nesusijęs asmuo D. J., neturėdama tam teisės teikti dokumentus-informaciją į civilinė bylą, tai darė inter alia, ji turėdama teisinį aukštąjį išsilavinimą, puikiai suprato ką daro ir sąmoningai klaidino teisėją J. Z., kuri priėmė tokį sprendimą, kuris turėtų būti peržiūrėtas atsiradus naujiems faktams.
Iš disponuojamos informacijos apie vertybinio popieriaus grąžinimą emitentui daro išvadą, kad D. J. neturėdama įgaliojimo atstovauti UAB „LITESKO“ melavo-apgavo teismo pirmininko pavaduotoją I. N. ir teismo pirmininką L. N., kurie atsakė į paklausimus ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), atsakymuose yra pasakyta, kad vekselis yra grąžintas emitentui, todėl pareiškėja neturėjusi ir neturinti pagrindo abejoti teisėjų sąžiningumu dėl pateiktos informacijos.
2025 m. kovo 24 d. parengiamojo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „LITESKO“ atstovė D. J. viešai visų proceso dalyvių akivaizdoje į užduotą teisėjos R. N. klausimą, tai jūs tą vekselį turite? (posėdžio įrašas 16:59), pastaroji parodė-laikydama rankoje, ir atsakė; taip, be abejo aš turiu (posėdžio įrašas 17:02), galima konstatuot faktą, kad teisėjai I. N. ir teismo pirmininkui L. N. buvo pateikta melaginga tikrovės neatitinkanti informacija, kokia ta informacija buvo pateikta duomenų pareiškėja neturinti, bet ir jokio pagrindo neturinti netikėti teisėjų I. N. ir teismo pirmininko L. N. pateiktais atsakymais, kad vertybinis popierius gražintas emitentui, kurie vadovavosi UAB „LITESKO“ pateikta informacija.