Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

T. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

ji, 2023 m. balandžio 25 d. 17.21 val. viešoje vietoje, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), vartodama necenzūrinius žodžius, be jokios pateisinamos priežasties, tyčia koja du kartus spyrė į kieme stovėjusio nukentėjusiajai V. D.-B. priklausančio automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinį sparną bei jį įlenkė, tokiais veiksmais viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarydama V. D.-B., (duomenys neskelbtini) 383,22 Eur turtinę žalą.

Šiais veiksmais T. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Taip pat T. Š. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

ji, 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 22 val. viešoje vietoje, gydytojo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), garsiai klykdama ir vartodama necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo ir be pateisinamos priežasties tyčia metė savo avėtus batus į gydytojo O. D. pusę, pataikydama jam į pakaušio sritį ir sukeldama jam fizinį skausmą, tuo viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje surinkti įrodymai dėl 2023 m. balandžio 25 d. viešosios tvarkos pažeidimo, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji T. Š. parodė, kad prisipažįsta kalta dėl pirmosios jai inkriminuojamos veikos padarymo, ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo išgėrusi, išėjo į gatvę, 2 kartus spyrė į kaltinime nurodytą stovintį automobilį, įlenkė jo sparną, bet necenzūrinių žodžių nevartojo. Sutinka, kad įvykis įvyko viešoje vietoje, taip pat kad sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Tuo metu jai buvo sunku, (duomenys neskelbtini), turėjo sunkumų dėl pinigų ir darbo. Padarytą žalą atlygino. Tiksliai negali pasakyti, neprisimena, kaip pavadino nukentėjusiąją. Nežino, kam priklauso automobilis. Jai atrodo, kad, kai ji išėjo į kiemą laukti taksi, automobilis jau stovėjo kieme. Laukdama ji sėdėjo šalia laiptinės, toje vietoje, kur išveždavo šiukšles. Anksčiau šio automobilio nebuvo mačiusi, neatkreipė dėmesio. Iki įvykio su nukentėjusiąja nebuvo jokių susijusių situacijų. Jei nebūtų vartojusi alkoholio, tokio įvykio nebūtų įvykę. Nukentėjusioji negalėjo išgirsti, ar ji keikėsi. Ji sėdėjo, žiūrėjo į telefoną, paskui spyrė į mašiną. Keiksmažodžių nevartojo. Žodį „suka“ galėjo pasakyti.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. D.-B. parodė, kad 2022 m. lapkričio mėn. ji įsigijo naują automobilį „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį įsigijo lizingu, ji yra vienintelė naudotoja. Tai yra jos pagrindinė transporto priemonė. Automobilis yra draustas „Kasko“ draudimu. 2023 m. balandžio 25 d. apie 17.50 val. grįžo namo iš darbo ir pastatė automobilį daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį kiekvieną kartą stato beveik toje pačioje vietoje, nes gyvena minėtame name. Pasistačiusi automobilį, išlipo ir pamatė šalia laiptinės, ant atbrailos sėdinčią jai iš matymo pažįstamą moterį T., galimai Š. Ši moteris gyvena (duomenys neskelbtini), buvo apsirengusi bordinės spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos striuke. Jai išlipus iš automobilio, T. Š. pradėjo garsiai vartoti necenzūrinius žodžius, išvadino ją „sučka“. Tarp šių žodžių buvo ne vieną kartą paminėti žodžiai „blet, nahui“. Jos manymu, tokie veiksmai viešoje vietoje tikrai nėra toleruotini. Kadangi ji pamatė, kad ši moteris yra akivaizdžiai neblaivi, ji nekreipė dėmesio ir nuėjo į namus. Grįžusi namo, ji nusirengė ir po 3‑5 min. išgirdo iš kiemo pusės sklindančius garsius keiksmus ir šūkavimus. Kokie keiksmažodžiai buvo pavartoti, ji pasakyti negali. Ji išėjo į balkoną pažiūrėti, kas vyksta. Priėjusi prie lango, pamatė tą pačią moterį T. Š., kuri garsiai besikeikdama keliais kojos smūgiais spyrė į jos automobilio „Nissan“ kairės pusės galinį sparną, esantį šalia galinių keleivio durelių. Pamačiusi tokį vaizdą, ji apsirengė ir išėjo apžiūrėti savo automobilio. Išėjus į kiemą, T. Š. kieme jau nebuvo. Priėjusi prie automobilio, ji pamatė įlenkimą ant kairės pusės sparno (t. 1, b. l. 45–48).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji V. D.-B. parodė, kad 2023 m. balandžio 25 d. apie 17.50 val. daugiaaukščio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kaimynė T. Š. du kartus koja spyrė į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Nissan Qashqai,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei įlenkė kairės pusės galinį sparną. Civilinio ieškinio nereikš, nes jai asmeniškai turtinė žala dėl automobilio apgadinimo nepadaryta. Automobilis yra draustas „Kasko“ draudimu draudimo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Suderinus šį įvykį su draudimo bendrove (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 30 d. bendrovė į jos sąskaitą pervedė 383,22 Eur už automobilio remontą, nes prieš tai draudimo bendrovė suderino automobilio remonto sąmatą su autoservisu būtent tokiai sumai. Frančizės jai mokėti nereikėjo, todėl asmeninių išlaidų ir turtinės žalos nepatyrė. Su kaimyne T. Š. dėl tokio poelgio ir jos neadekvataus elgesio taikytis nenori. Ji turėjo pakankamai laiko jos atsiprašyti, tačiau to nepadarė. Nori, kad ji būtų nubausta įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 50‑53).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. V. D.-B. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 25 d. apie 17.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moteris, šviesių, trumpų plaukų, apsirengusi bordinės spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos striuke, vartodama necenzūrinius žodžius, keliais kojos smūgiais spyrė į jos naudojamo automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairę pusę. Jai dėl automobilio apgadinimo padaryta apie 350 Eur turtinė žala. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 18–23).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra šviesios spalvos miesto visureigis. Ant automobilio galinės dalies kairės pusės, ant šviesios spalvos sparno yra matomi tamsios spalvos brūkšniai bei minimalus įlenkimas. Kita automobilio techninė kėbulo būklė gera, be matomų pažeidimų. Automobilio salonas tvarkingas (t. 1, b. l. 32–42).

Iš 2023 m. gegužės 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad V. D.-B. atpažino moterį, pažymėtą Nr. 2. Ji 2023 m. balandžio 25 d. apie 17.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), vartodama necenzūrinius žodžius, keliais kojos smūgiais spyrė į automobilio „Nissan“ kairę pusę. Moterį atpažįsta pagal jos veido bruožus, nosies, antakių formą bei šukuoseną. Moteris įvykio metu atrodė taip pat, kaip pateiktoje nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 2 (t. 1, b. l. 59–66).

Iš 2023 m. gegužės 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „filmuota-2“, pateiktas V. D.-B. prie pareiškimo. Įrašas yra 35 s trukmės. Vaizdo įraše yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir joje stovintys automobiliai. Vaizdo įraše matoma data – 2023 m. balandžio 25 d. Vaizdo įraše yra matoma, kaip šviesių plaukų moteris rankose laiko mobilaus ryšio telefoną ir stovi ant šaligatvio šalia šviesios spalvos automobilio. 2023 m. balandžio 25 d. 17.21.36 val. yra matoma, kaip moteris su bordinės spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke pakelia dešinę koją ir, užsimojusi, vienu kojos smūgiu trenkia į šviesios spalvos automobilio kairę pusę. Po smūgio automobilis sujuda. Baigusi šį veiksmą ir pastačiusi koją ant žemės, minėta moteris dar kartą pakelia dešinę koją ir ja antrą kartą trenkia į automobilio kairės pusės sparną. Po suduotų smūgių koja į automobilį, moteris toliau rankose laiko mobilaus ryšio telefoną ir stovi ant šaligatvio šalia automobilio (t. 1, b. l. 67–72).

Iš 2023 m. gegužės 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas (duomenys neskelbtini), iš vaizdo kamerų, filmuojančių namo, esančio (duomenys neskelbtini), prieigas. Vaizdo įrašuose matoma, kad yra filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė ir joje stovintys automobiliai.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „IP Camera1_(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 36.17 min. Kairiajame apatiniame kampe atvaizduojamas kameros pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Dešiniajame apatiniame kampe matomas kameros numeris „1L“. Matoma, kaip 2023 m. balandžio 25 d. 16:32:58 val. į kameros filmuojamą sritį įeina moteris, ji sustoja prie toliau stovinčio pilkos (sidabrinės) spalvos automobilio. 16:35:04 šviesių, trumpai kirptų plaukų moteris, apsirengusi tamsios spalvos striuke, bordinėmis kelnėmis ir šviesios spalvos sportbačiais, ant peties turtinti tamsios spalvos rankinę, prieina prie kito šviesios spalvos automobilio. Matoma, kad moteris, sustojusi prie automobilio, laiko rankose mobiliojo ryšio telefoną, kuriame atlieka kažkokius veiksmus.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „IP Camera1_(duomenys neskelbtini)“. Jo trukmė yra 23.40 min. Įraše matoma ta pati prie automobilio sustojusi moteris, kuri kalbasi telefonu. Vėliau moteris paeina prie namo esančio šaligatvio ir sustoja ant jo. Matoma, kaip moteris prisėda ant kažko ir sėdi. 16:40:39 moteris atsistoja ir, paėjusi į šalį, išeina iš kameros filmuojamos srities.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „IP Camera2_(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 28.15 min. Matoma, kaip 2023 m. balandžio 25 d. 15:32:58 iš daugiabučio laiptinės išeina anksčiau aprašyta moteris, kuri sustoja prie automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlieka kažkokius veiksmus telefone.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „IP Camera2_(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 25.45 min. Matoma ta pati prie automobilio stovinti moteris su telefonu rankose. 15:35:24 moteris nueina nuo automobilio ir pasišalina iš kameros filmuojamos srities.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „IP Camera2_(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 27.15 min. 2023 m. balandžio 25 d. 17:15:34 vaizdo įraše vėl matoma ta pati moteris, kuri leidžiasi laipteliais iš laiptinės, rankose laiko telefoną, kuriuo su kažkuo šneka. Matoma, kaip moteris prisėda prie laiptinės ir sėdi. 17:16:41 į aikštelę įvažiuoja baltos spalvos automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisiparkuoja vietoje, esančioje prieš sėdinčią moterį. Fiksuojama, kaip iš automobilio išlipa vairuotoja. Matoma, kaip prie laiptinės sėdinti moteris kažką sako vairuotojai, tarp jų įvyksta trumpas pokalbis. Vairuotojai nuėjus į laiptinę, moteris lieka sėdėti su telefonu rankose. 17:21:36 pakelia dešinę koją ir užsimojusi 2 kartus spiria per priparkuoto automobilio kairį galinį šoną. Matoma, kaip nuo smūgio automobilis sujuda. 17:22:21 moteris atsistoja ir, nuėjusi, įsėda į privažiavusį tamsios spalvos automobilį „Toyota Prius“, kurio valstybiniu numerių dėl kameros padėties matyti neįmanoma. 17:23:18 iš laiptinės išeina automobilio vairuotoja, kuri prieina prie savo automobilio ir apžiūri moters suduotų smūgių vietą.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „IP Camera2_(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė yra 28.15 min. 2023 m. balandžio 25 d. 17:33:00 kieme vėl sustoja tamsios spalvos automobilis „Toyota Prius“, iš kurio išlipa į mašiną spyrusi moteris. Matoma, kaip ji pakyla laipteliais link įėjimo į laiptinę (t. 1, b. l. 79–84).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), o valdytoja – V. D.-B. (t. 1, b. l. 85).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-719/2012, 2K-318/2012, 2K-406/2013, 2K-229/2014).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį kilti veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-7-404/2014). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K‑310‑942/2016, 2K-28-976/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi, būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K‑159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamoji T. Š. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo išgėrusi alkoholio, išėjo į gatvę laukti taksi, du kartus spyrė į kaltinime nurodytą stovintį automobilį ir įlenkė jo sparną. Sutiko, kad įvykis įvyko viešoje vietoje, taip pat kad sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Iki įvykio su nukentėjusiąja nebuvo jokių susijusių situacijų, padarytą žalą atlygino. Tiksliai negalėjo pasakyti, neprisiminė, kaip pavadino nukentėjusiąją, bet nurodė mananti, kad necenzūrinių žodžių nevartojo. Vėliau kaltinamoji pripažino, kad žodį „suka“ galėjo pavartoti. Nurodė mananti, kad nukentėjusioji, būdama namuose, negalėjo išgirsti, ar ji keikėsi. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji iš pradžių pasisakydama dėl savo kaltės padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, parodė, kad ji nieko nepamena, buvo pavartojusi vaistų kartu su alkoholiu. Papildomai apklausta kaltinamoji pakartojo, kad paties įvykio neprisimena, nes galimai įvykio metu buvo pavartojusi stiprių antidepresantų kartu su alkoholiu, tačiau peržiūrėjusi vaizdo įrašą prisiima atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Dar kartą papildomai apklausta kaltinamoji vėlgi prisipažino dviem kojos spyriais apgadinusi automobilį, tačiau nurodė, kad necenzūrinių žodžių nevartojo.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje surinkti įrodymai dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. viešosios tvarkos pažeidimo, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji T. Š. parodė, kad dėl antrosios jai inkriminuojamos veikos padarymo nori tam tikras aplinkybes patikslinti. Paaiškino, kad įvykis įvyko kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Ji į ligoninę atvažiavo išgėrusi. Ji ilgą laiką vartojo psichotropinį vaistą, todėl išsivystė priklausomybė. Jos vaistai pasibaigė, ji su greitąja atvažiavo į ligoninę, kad jai suteiktų pagalbą, bet gydytojas atsisakė. Nevartojo jokių necenzūrinių žodžių, gydytojo neįžeidinėjo. Pradėjo klykti „jūs taip negalite elgtis“, nes jai tiesiog neišlaikė nervai. Metė 2 batus, taikydamasi į gydytoją. Vienas batas nukrito ant grindų, nepasiekęs gydytojo, o kitas nukrito ant stalo. Batas negalėjo pataikyti / nepataikė gydytojui į pakaušio sritį. Sutinka, kad savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Gydytojas iškvietė apsaugą ir, rodos, seselę. Apsauga išvedė ją iš kabineto. Jei ir vartojo kokius nors žodžius, tai tik paprastus keiksmažodžius. Ji gydytojo asilu, gaidžiu, storašikniu nevadino. Tokių žodžių neišsakė ir rusų kalba. Ji vartoja rusiškus arba angliškus keiksmažodžius. Su civiliniu ieškiniu nesutinka. Jei nebūtų vartojusi alkoholio, negali pasakyti, ar tokio įvykio nebūtų įvykę. Žodžio „gaidys“ nėra jos leksikone, čia visiškas melas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji T. Š. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 22 val. gydytojo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), prisipažįsta iš dalies, nes mesdama savo avėtą batą nepataikė į gydytoją ar jo galvą. 2023 m. rugpjūčio 13 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, į savo namus iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes pablogėjo jos sveikata dėl to, kad pasibaigė jos psichotropiniai raminantys receptiniai vaistai. Šiuos vaistus jai išrašo (duomenys neskelbtini). Nepasirūpino recepto išrašymu iš anksto, todėl, pasibaigus turėtiems vaistams, jai pablogėjo sveikata. Tą dieną buvo dar pavartojusi alkoholio. Atvykusi greitoji medicinos pagalba su savimi neturėjo vaistų, kurių jai reikėjo, todėl nuvežė į (duomenys neskelbtini). Ligoninėje nuėjo į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškino gydytojui situaciją, kad jai skubiai reikia psichotropinių raminančių vaistų, jai yra labai blogai su sveikata. Gydytojas kategoriškai atsisakė jai išrašyti receptą, taip pat ir vietoje nedavė jokių vaistų. Jis jai nepaaiškino, kodėl atsisako išrašyti vaistus. Gydytojas matė, kokios ji buvo būsenos, ji buvo isterijoje. Jos nuomone, gydytojas negalėjo taip elgtis su savo paciente ir visiškai niekuo jai nepadėti. Neprisimena, kad būtų spiegusi ir šaukusi, nepamena, kad gydytojo kabinete būtų atsigulusi ant grindų ir voliotųsi. Prisimena, kad gulėjo ant kušetės, gydytojas pasakė, kad ji važiuotų namo ir namie išgertų arbatos. Ji supyko ir, būdama ne visiškai adekvati, kadangi jai skubiai reikėjo vaistų, nuo savo kojų nuėmė baltos spalvos batus su raišteliais. Vieną batą numetė prie gydytojo stalo, kuris nukrito prie stalo ir kėdės, į gydytoją nepataikė. Antrą batą metė į gydytojo pusę, tačiau taip pat į gydytoją nepataikė. Antras batas nukrito prie stalo. Kiek prisimena, gydytojas iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie ją išvedė į kitą kabinetą. Išeidama iš gydytojo kabineto pati nuo žemės surinko savo batus ir vėl apsiavė ant savo kojų. Po kurio laiko į ligoninę atvyko policijos pareigūnai, kurie ją išvedė iš ligoninės ir pristatė į namus (t. 2, b. l. 140–143).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta įtariamoji T. Š. parodė, kad dėl 2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykio prisipažįsta iš dalies, nes metė savo avėtus batus į gydytojo pusę, tačiau nė vienas batas nepataikė į gydytoją, o tuo labiau jam į galvą. Necenzūrinių žodžių ligoninėje nevartojo. Prisipažįsta, kad gydytojo kabinete šaukė gydytojui, kad jai išrašytų vaistų, nes ji be jų negalėjo, o jis atsisakė jai juos išrašyti. Prisipažįsta, kad buvo neblaivi ir dėl sukilusių emocijų kalbėjo pakeltu tonu, tačiau necenzūriniais žodžiais nieko nekeikė. Kategoriškai atsisako apmokėti gydytojo pateiktą civilinį ieškinį, nes negalima elgtis taip, kaip jis pasielgė su ja, atsisakęs jai padėti ir duoti vaistų (t. 2, b. l. 147–150).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis O. D. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. dirbo ligoninėje. T. Š. pas jį palydėjo priėmimo skyriaus darbuotojos. T. Š. pradėjo reikalauti iš jo recepto psichotropiniam vaistui. T. Š. buvo paaiškinta, kad lėtinių ligų gydymui pacientai vaistais turi pasirūpinti iš anksto – matydami, kad vaistai baigiasi, jie turi kreiptis į savo šeimos gydytoją, o ne važiuoti į skubios pagalbos skyrių, kur teikiamos skubios pagalbos, o ne vaistų išrašymo paslaugos. Tuomet T. Š. pradėjo iš jo reikalauti pinigų taksi, nes ji neturi kaip grįžti namo. T. Š. buvo paaiškinta, kad tai ne gydytojo darbas duoti pinigų taksi paslaugoms apmokėti. Tada T. Š. pagrasino, kad atsiguls ant grindų ir pardės klykti. T. Š. buvo pasakyta „gerai, darykite, jūsų valia, bet jei taip darysite, iškviesiu apsaugą ir policiją“. Netrukus T. Š. atsigulė ir pradėjo klykti. Tai atkreipė priėmimo skyriaus pacientų dėmesį, atėjo medicinos personalas. Jis tuo metu skambino 112 bei iškvietė ligoninės apsaugą. Atėjęs medicinos personalas pamatė, kad T. Š. guli ant grindų. Jis personalui pasakė, kad jei žmogus nori išsiklykti, tai leiskime. Bet moterys buvo geros ir nusprendė perkelti T. Š. ant kušetės. Tada atėjo apsauga, slaugytojos padėjėja išėjo, o jis pildė dokumentaciją. Jam sėdint nugara į T. Š., buvo vartojami žodžiai ,,asilas“, ,,gaidys“, ,,storašiknis“, buvo sakoma „kaip tu gydytoju patapai“. Tuomet staiga kažkas atskrido ir pataikė jam į galvą, į pakaušį, po to tas batas nuo galvos atsitrenkė į spausdintuvą. Jis pašoko, nes buvo neaišku, kas bus daroma toliau. Apsauga vangiai reagavo, todėl jis stvėrė T. Š. už rankų, prispaudė jos rankas prie kušetės, o su blauzda – juosmens sritį, kad žmogus nesmurtautų, nes jis turi teisę gintis. Atėjo apsauga, ką ji darė, jis neprisimena. Tuomet jis dar kartą paskambino policijai, kad paskubėtų, o apsauga išlydėjo T. Š. iš kabineto.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad T. Š. vartojo necenzūrinius žodžius rusų kalba. T. Š. sportbačiai buvo šviesūs, baltos spalvos. Krito 2 batai, vienas atsitrenkė į sieną, o kitas į jį, galiausiai abu atsidūrė ant grindų. Kai batas atsitrenkė į pakaušį, jis pajuto staigų skausmą, susiėmė už galvos, pažiūrėjo, ar nekraujuoja. Jis pajuto trumpalaikį, aštrų skausmą (8-9 balai iš 10). Reaguodamos į T. Š. klyksmą atėjo slaugytoja ir slaugytojos padėjėja, kilo šurmulys. Apsaugą iškvietė iki batų mėtymo. Policijai skambino 2 kartus, pirmą kartą, kai T. Š. pradėjo klykti ant grindų, o antrą kartą, kad paragintų greičiau atvažiuoti. Mano, kad T. Š. buvo vartojusi alkoholio, nes buvo juntamas alkoholio kvapas iš jos burnos, paraudęs veidas, šlubuojanti eisena, rankų judesiai, be to, ji ir pati sakė, kad tą dieną vartojo alkoholį. Dėl įvykio jautė moralinius išgyvenimus, sukrėtimą, nes ne kasdien prieš tave naudoja smurtą. Tokio pobūdžio įvykis šitame darbe buvo pirmas. Po įvykio turėjo dirbti toliau, užbaigti budėjimą, po to perduoti pamainą, sutvarkyti dokumentaciją. Po įvykio buvo sunkiau vykdyti savo pareigas. Grįžęs namo, kelias dienas negalėjo atsipalaiduoti. T. Š. klykė ne mažiau nei kelias minutes, t. y. kol ją išvedė iš kabineto. Neabejoja, kad T. Š. klyksmas buvo girdimas ir koridoriuje. Po įvykio kolegos domėjosi, kas atsitiko.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis O. D. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 22 val., adresu (duomenys neskelbtini). Pasikvietė į kabinetą pacientę T. Š., kuri, atėjusi į kabinetą, pradėjo reikalauti iš jo recepto medikamentams bei pinigų už kelionę taksi. Paaiškinus, kad recepto išrašymas nakties metu neblaiviam asmeniui bei taksi kelionės apmokėjimas nėra skubios pagalbos skyriaus gydytojo darbas, ji pradėjo grasinti, kad iš priėmimo skyriaus neišeis. Neužilgo ji atsigulė ant kabineto grindų ir pradėjo garsiai klykti, kuo pritraukė kitų darbuotojų ir pacientų dėmesį, juos išgąsdino. Įspėjus, kad jai nenusiraminus, bus iškviesta ligoninės apsauga ir policija, toliau garsiai klykė, voliojosi ant grindų. Neužilgo į kabinetą pribėgo skyriaus slaugytojos ir slaugytojų padėjėjos, pakėlė pacientę ant gulto, taip pat buvo iškviesta ligoninės apsauga ir pranešta numeriu 112 apie neblaivią, konfliktuojančią pacientę. Gulėdama ant gulto pacientė toliau garsiai be priežasties klykė, prasivardžiavo „asilas“, „gaidys“, „storašiknis“. O jis tuo metu pildė medicininę dokumentaciją. Pildydamas dokumentaciją pajuto smūgį kietu daiktu į pakaušio sritį, tuo metu pajuto fizinį skausmą, skausmas buvo trumpalaikis, aštrus. Tuo metu sėdėjo nugara į pacientę. Pašokęs nuo kėdės, stvėrė ją už abiejų rankų, prispaudė prie gulto, dešinės kojos blauzda prispaudė ją per juosmenį prie gulto. Liepė apsaugos darbuotojui jam padėti, kad palaikytų ją, kol atvyks policija. Prašo dėl jam sukelto ir patirto fizinio skausmo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 134–137).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. R. (R. R.) parodė, kad dirbo lauko poste, kai kolega A. Š. pakvietė jį į pagalbą (duomenys neskelbtini) kabinete. Kai atėjo, jo kolega buvo prispaudęs moteriškę prie kušetės ir laikė. Tuo metu moteriškė buvo rami. Jie ją išvedė prie pirmosios registratūros, ir jis vėl grįžo į savo postą. Neatsimena, ką sakė moteriškė, kai jis atėjo, bet sakė daug ko, keikėsi, lyg ir lietuviškai. Liudytojas patvirtino teismo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Jo objektas yra (duomenys neskelbtini). Beveik kiekvieną darbo pamainą ligoninėje būna įvairių įvykių, tenka reaguoti. Labai dažnai į ligoninę atvyksta neblaivūs asmenys, kurie šaukia, rėkia, konfliktuoja su gydytojais. Dabar neprisimena tikslios dienos, bet tai buvo vasara, gali būti, kad tai buvo 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 22 val., jeigu jo vadovybė policijos įstaigai pateikė kontaktinius duomenis, (duomenys neskelbtini). Jam būnant apsaugos poste, į mobilaus ryšio telefoną paskambino kitas apsaugos darbuotojas A. Š., kuris paprašė skubiai ateiti į priėmimo skyriuje esantį kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), nes reikalinga pagalba. Atėjęs į kabinetą, pamatė ant kušetės gulinčią moterį, kuri buvo liekno kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, šviesių plaukų. Apsaugos darbuotojas A. Š. laikė ją prispaustą prie kušetės. Moteris gulėdama ant kušetės garsiai rėkė, klykė, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, kokiais necenzūriniais žodžiais ji keikėsi, neprisimena. Moters šauksmai ir riksmai buvo girdėti per visą ligoninės priimamąjį, kuriame sėdėjo kiti pacientai. Kabinete taip pat buvo ir gydytojas, vardu O. Tuo metu gydytojas apie įvykį nieko neaiškino. Nepamena, ar gydytojo kabinete ant grindų kažkur prie stalo gulėjo moters batai. Šiame kabinete pabuvo labai trumpai. Pamatė, kad situacija yra suvaldyta, todėl jis su A. Š. nuvedė moterį į kitą kabinetą, ir jis išėjo į savo apsaugos postą. Kas vyko toliau, jis nežino, nes įvykyje daugiau nedalyvavo (t. 1, b. l. 178–181).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad jį telefonu iškvietė į (duomenys neskelbtini) kabinetą, nes triukšmauja pacientė. Atėjęs, pamatė ant kušetės gulinčią merginą. Ji rėkavo ir kojomis mušė per kušetę. Visi gydytojai iš kitų kabinetų ateidavo pažiūrėti, kas ten rėkauja. Durys buvo atidarytos, jis stovėjo prie durų. Jis matė, kad gydytojas sėdėjo prie stalo, prie kompiuterio, išrašinėjo popierius, o merginos balti batai gulėjo viduryje grindų, pati mergina buvo be batų. Gydytojas pasakė išvežti merginą į priimamąjį, kur ji toliau rėkavo. Ji siuntė daktarą, kol buvo kabinete, sakė „eik tu ten...“, „tu toks ir toks“. Neatsimena, kaip vadino gydytoją, bet tikrai ant jo keikėsi. Gydytojas jam pasakė, kad mergina reikalavo duoti pinigų taksi, taip pat ji pyko dėl neišrašytų vaistų. Vėliau atėjo jo porininkas. Gydytojas nesakė, kad jam kažką skaudėtų, bet pasakė, kad jam sviedė batu į galvą. Jis pats to nematė. Keiksmažodžiai buvo sakomi rusiškai ir lietuviškai. Mergina sakė „idi ty nachui“, „koks tu gydytojas, jei nichuja nieko negali padaryti“.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Jo objektas yra (duomenys neskelbtini). Per darbo pamainas ligoninėje labai dažnai įvyksta įvairių nemalonių incidentų, todėl visko gali ir neprisiminti, be to, jau ir praėjo nemažas laiko tarpas. Gali būti, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 22.00 val., jam būnant apsaugos poste, priėmime prie registratūros, suskambo stacionarus telefonas. Jis pakėlė ir jam pranešė, kad skubiai nueitų į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), nes ten vyksta kažkoks konfliktas. Nedelsiant nuėjo į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), kur pamatė ant kušetės gulinčią moterį. Jos išvaizdos dabar jau neprisimins. Moteris gulėdama šaukė, cypė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kokie tai buvo necenzūriniai žodžiai, neprisimena. Ar necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti į gydytoją, nežino. Šaukdama ir spiegdama moteris abiem savo kojomis daužė į kušetę. Tuo metu ant moters kojų jau nebuvo avalynės, jos batai gulėjo kabinete ant grindų, tačiau kokioje konkrečiai vietoje, dabar neprisimena. Gydytojas sėdėjo prie rašomojo stalo, pasakė jam, kad reikia kažkaip tvarkytis su šia konfliktiška moterimi. Ar gydytojas jam dar kažką sakė apie patį įvykį, jis neprisimena. Jis priėjo prie moters ir šiek tiek prilaikinėjo ją, kad ji nebandytų šalintis. Į pagalbą pakvietė kitą kolegą – apsaugos darbuotoją R. R. Kai jis atėjo, moteris jau buvo šiek tiek nurimusi. Jie su R. R. nuvedė moterį į priėmimo patalpą, gydytojas iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai moterį išsivežė (t. 1, b. l. 183–186).