Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. 2019 m. spalio 30 d. įvykusio eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu viso išmokėjo 45 388,08 Eur: 247,50 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. kompensacijos dėl netekto išlaikymo už laikotarpį nuo 2019-10-30 iki 2020-03-31 pagal Eksperto išvadą; 1 527,83 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. našlaičio pensijas per laikotarpį nuo 2019-10-30 iki 2020-12-31 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pretenziją Nr. (8.5E) DV_S; 16 650 Eur dydžio draudimo išmoką už M. M. neturtinę žalą pagal 2021-05-26 susitarimą su AB „Lietuvos draudimas“; 16 650 Eur dydžio draudimo išmoką už E. L. neturtinę žalą pagal 2021-05-25 susitarimą su AB „Lietuvos draudimas“; 811,30 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. kompensacijos dėl netekto išlaikymo už laikotarpį nuo 2019-10-30 iki 2021-04-30 pagal Eksperto išvadą; 37,47 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. kompensacijos dėl netekto išlaikymo už 2021 m. gegužės mėnesį pagal Eksperto išvadą; 292,23 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. našlaičio pensijas per laikotarpį nuo 2021-04-01 iki 2021-06-30 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pretenziją Nr. (8.5E) DV_S; 37,47 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. kompensacijos dėl netekto išlaikymo už 2021 m. birželio mėnesį pagal Eksperto išvadą; 8 325 Eur dydžio draudimo išmoką už G. Š. neturtinę žalą pagal 2021-05-25 susitarimą su AB „Lietuvos draudimas“; 37,47 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. kompensacijos dėl netekto išlaikymo už 2021 m. liepos mėnesį pagal Eksperto išvadą; 37,47 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. kompensacijos dėl netekto išlaikymo už 2021 m. rugpjūčio mėnesį pagal Eksperto išvadą; 292,23 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. našlaičio pensijas per laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-09-30 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pretenziją Nr. (8.5E) DV_S; 37,47 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. kompensacijos dėl netekto išlaikymo už 2021 m. rugsėjo mėnesį pagal Eksperto išvadą; 37,47 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. kompensacijos dėl netekto išlaikymo už 2021 m. spalio mėnesį pagal Eksperto išvadą; 37,47 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. kompensacijos dėl netekto išlaikymo už 2021 m. lapkričio mėnesį pagal Eksperto išvadą; 292,23 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. našlaičio pensijas per laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-09-30 pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pretenziją Nr. (8.5E) DV_S; 37,47 Eur dydžio draudimo išmoką už mirusiojo dukros M. M. kompensacijos dėl netekto išlaikymo už 2021 m. gruodžio mėnesį pagal Eksperto išvadą.

4. Atsakovas atlygino 672,17 Eur žalos, tačiau likusi dalis 44 715,91 Eur liko neatlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

7. Byloje nagrinėjamas reikalavimas kildinamas iš draudimo teisinių santykių, o konkrečiai, iš draudiko teisių į draudėją regreso tvarka (CK 6.114 str., 6.254 str., LIII skyrius).

8. Ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo ieškovas grindžia Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata, pagal kurią draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo.

9. Pažymėtina, kad ginčo dėl esminių faktų (draudėjas M. M. eismo įvykio, kuriuo nukentėjusiosioms M. M., E. L. ir G. Š. buvo padaryta ir AB „Lietuvos draudimas“ apmokėta 45 388,08 Eur žala, metu transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus) byloje nėra. Ieškinio faktinį pagrindą įrodo ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai: Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (01/555142390), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 19 d. nuosprendis Nr. 1-351-1133/2021, eksperto išvados, mokėjimo nurodymai.

10. Civilinio proceso kodekso (CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

11. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei vadovaujantis TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu ieškovui iš atsakovo priteistina 44 715,91 Eur žala (45 388,08 Eur minus atsakovo sumokėti 672,17 Eur).

12. Be to, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 ir 6.210 straipsniais iš atsakovo ieškovui priteistinos procesinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro paduodant ieškinį ieškovo sumokėtas 896 Eur žyminis mokestis.

14. Atsakovas byloje pateikė prašymą atidėti sprendimo vykdymą penkeriems metams arba išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą mokant po 414,03 Eur kas mėnesį ieškovui mokamomis periodinėmis įmokomis per devynerių metų laikotarpį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

16. Pažymėtina tai, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.).

17. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo sprendimo šioje byloje įvykdymą atidėti penkeriems metams.

18. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

19. Būtinybę atidėti sprendimo įvykdymą penkerių metų laikotarpiui atsakovas motyvuoja sunkia savo finansine padėtimi. Byloje atsakovas yra pateikęs duomenis apie savo maždaug 730 Eur vidutinį mėnesinį darbo užmokestį, taip pat įsipareigojimus kitiems kreditoriams (AB „Šiaulių bankui ir UAB „SB lizingas“), duomenis apie tai, kad neturi nekilnojamojo turto, o jo vardu registruota vienintelė transporto priemonė yra netinkamai naudojimui (dėl ginčo autoįvykio).

20. Šiuo klausimu svarbu pabrėžti, kad siekdamas teismo sprendimo vykdymo atidėjimo net penkeriems metams, atsakovas turi ne tik įrodyti, kad dabartinė jo finansinė (turtinė) padėtis yra išimtinai sunki bei objektyviai varžanti galimybę įvykdyti teismo sprendimą, bet ir pagrįsti, jog realu tikėtis, kad po penkerių metų ši padėtis pagerės bei leis tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (CPK 12, 178 str,).

21. Nors byloje esantys objektyvūs duomenys rodo, kad šiuo metu atsakovo finansinė (turtinė) padėtis iš tiesų yra sunki, nes gaunamos pajamos – pakankamai mažos, atsakovas turi kitų finansinių įsipareigojimų, tačiau atsakovas į bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog atsakovo finansinė situacija per penkerių metų laikotarpį iš esmės pasikeis (pagerės). Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo pastangas pagerinti savo finansinę padėtį (pvz. surasti kitą (papildomą) geriau apmokamą darbą). Priešingai, bylos medžiaga rodo, kad atsakovas po žalos padarymo (2019-10-30) savo finansinę padėti tik pablogino (pvz. 2019-12-14 ir 2021-07-05 sudarė dvi vartojimo kredito sutartis taip prisiimdamas papildomus finansinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams).

22. Remdamasis sprendimo 18 – 21 punktuose išdėstytais motyvais teismas daro išvadą, kad atidėti sprendimo šioje byloje vykdymą penkerių metų laikotarpiui nėra pagrindo.

23. Atsakovas byloje yra pareiškęs ir alternatyvų prašymą – išdėstyti sprendimo įvykdymą devynerių metų laikotarpiui mokant ieškovui kas mėnesį po 414,04 Eur.

24. Iš į bylą pateikto ieškovo taikos sutarties projekto bei atsižvelgdamas į sunkią atsakovo finansinę (turtinę) padėtį bei tai, kad sprendimo įvykdymas iškart po sprendimo įsiteisėjimo būtų nepakeliama našta atsakovui, teismas daro išvadą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas atsakovo pageidaujamu būdu iš esmės nepažeistų ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

25. Atsakovui išaiškintina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nesustabdo priteistų procesinių palūkanų skaičiavimo ir mokėjimo, todėl mokant nustatytą mėnesio įmoką, kartu turi būti sumokamos ir iki mokėjimo dienos apskaičiuotos 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Be to, prie kas mėnesį mokėtinos sumos pridėtina ir tam pačiam laikotarpiui išdėstyta bylinėjimosi išlaidų suma.

26. Apibendrinant sprendimo vykdymas išdėstytinas tokiu būdu – kas mėnesį mokant po 422,32 Eur ((44 715,91 Eur /108 mėn. (žalos)) + (896 Eur /108 mėn. (bylinėjimosi išlaidų)) plius procesinės palūkanos.

27. Šiame kontekste atkreiptinas proceso šalių dėmesys ir į tai, kad šalys dėl skolos mokėjimo dalimis, inter alia, dėl mokėtinų dalių dydžio ir / ar terminų, gali tartis ir vykdymo proceso metu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834) iš atsakovo M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 44 715,91 Eur (keturiasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus penkiolika Eur 91 ct) žalą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (44 715,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 896 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimo vykdymą išdėstyti devyneriems metams įpareigojant atsakovą M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834) mokėti po 422,32 Eur (keturis šimtus dvidešimt du Eur 32 ct) ir mokėjimo dienai apskaičiuotą procesinių palūkanų sumą kiekvieną mėnesį (sumokant iki einamojo mėnesio 25 dienos), pradedant mokėti nuo sekančio mėnesio po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.