Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, vykdantis individualią veiklą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. neteisėtai siuntėsi psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti, ar kitaip platinti. Ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. spalio 8 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Jungtinėje Karalystėje, neteisėtai užsisakė psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, tai yra – 9,5374 g guminukų, kuriuose yra 0,0381 g gryno delta- 9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio), nurodydamas šią medžiagą atsiųsti į Lietuvos Respubliką, savo vardu ir savo gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuri (psichotropinė medžiaga) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo jos parduoti, ar kitaip platinti, siuntėsi šį kiekį psichotropinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Metalo g. 5, Vilniuje, kai 2020-10-08 ši siunta su psichotropine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. T. kaltę dalyje dėl kaltinimo pagal BK 259 str. 1 d. pripažino pilnai. Parodė, kad 2020 m. pergyveno sunkų laikotarpį, nes išsiskyrė su mergina su kuria siejo stiprus emocinis ryšys. Jautėsi įskaudintas ir pažemintas, Neteko ramybės, ieškojo pagalbos pas mamą, pas draugus, bet niekas nepadėjo. Negalėdamas ištverti psichologinės įtampos, nusprendė išbandyti marichuaną, kad bent kiek palengvinti savo būklę. Nenorėjo rūkomo narkotiko, todėl ieškojo marichuanos produktų, pagamintų kaip saldainiai. Savo namuose, naudodamasis asmeniniu kompiuteriu, rado tokį produktą internete tamsiajam internete („darknet“), interneto parduotuvėje, kurios adresas susideda iš beprasmio ilgo skaičių ir raidžių derinio. Parduotuvės aplinka buvo anglų kalba, susikūrė joje laikiną, savaimę susinaikinančią paskyrą, užpildė anketą, kur nurodė gavėjo savo adresą, vardą ir pavardę. Gavo nuorodą, pagal kuria nuėjęs sumokėjo už pirkinį bitkoinais sumą, ekvivalentišką 30 Eur. Viskas vyko automatizuotai ir anonimiškai, tiesiogiai su pardavėju nebendravo. Toliau laukė siuntinio. Nesulaukęs, pagalvojo, kad buvo apgautas ir apie siuntinį pamiršo. Iš kokios šalies turėjo ateiti siuntinys, nesidomėjo, nes tai buvo nesvarbu. Netrukus po to, kompiuteris sugedo, nustojo jungtis, todėl negali pateikti jokių prisijungimo ir minėtų narkotikų įgijimo pėdsakų. Gailisi, suprato, kad padarė kvailystę. Taip pasielgė iš nevilties dėl tuo stiprių emocinių pergyvenimų.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b. l. 154-155, 160).

Laiduotoja N. N., apklausta teisme parodė, kad yra E. T. motina. Yra išsituokus, gyvena dviese su sūnumi, turi pedagoginį išsilavinimą, dirba Lietuvos kurčių ir neprigirdinčiųjų ugdymo centre. Esu socializacijos skyriaus vedėja. Apie šį įvykį žinau tiek, kad praeitais metais, iš ryto atėjo iš muitinės žmonės ir pareiškė sūnui kaltinimus, apieškojo namus. Vėliau sūnus papasakojo, kad jis internetu užsisakinėjo saldainius su kanapėmis. Liudytoja stenegėsi, kad sūnus nuo mažumės būtų užimtas. Būdamas darželyje lankė pramoginius šokius, beisbolą, dainavimą, futbolą, yra baigęs muzikos mokyklą, fortepijoną, mokėsi groti ir gitara. Nuo 13-14 metų labai susidomėjo sveika gyvensena, nes pats mokykloje patyrė patyčias, kadangi buvo apkūnus ir dėl to pradėjo sportuoti, sveikai gyventi. Atostogos ir savaitgalius visada praleisdavo labai aktyviai ir visada kartu. Yra apkeliavę daug šalių, visada eidavo į žygius. Atstojo sūnui ir tėtį ir mamą, siejo ypatingas ryšys, kuriuo retas gali tuo pasigirti. Tas ryšys liko artimas iki šiol. Kai sūnui sukako 5 metai, išsiskyrėme su jo tėvu, nes jis vartojo alkoholį. Nenorėjo, kad vaikas augtų tokioje aplinkoje. Pati yra kategoriškai prieš alkoholį, psichotropines medžiagas. 16 metų sūnus susipažino su mergina, atbėgo, pasipasakojo, kad pirmą kartą pajautė tokį stiprų jausmą. Labai džiaugėsi kartu su sūnumi. Jie pradėjo draugauti ir tik 16 metų prasidėjo pirmieji išėjimai į miestą vakarais, visada grįždavo iki 21 val., tai būdavo dažniausiai savaitgaliais. Žinodavo kur eina. Sūnus su mergina kartu eidavo į bibliotekas, koncertus, savanoriauti. Labai dažnai ta mergaitė būdavo pas sūnų namuose, jie gamindavosi valgyti, montuodavo filmukus, ruošė atidaryti savo tinklalapį. Tuo metu sūnus neturėjo patirties kaip bendrauti su mergina, todėl klausdavo, kaip jam elgtis, dalinosi savo jausmais. Laiduotoja didžiavausi, kad ryšys su sūnumi toks stiprus, kad šis gali pasakyti bet ką. Tačiau po pusmečio ta situacija pradėjo blogėti, Sūnus pasidarė piktas, susierzinęs. Vis klausdavo, kas nutiko, jis nenorėdavo kalbėtis. Buvo labai neramu, suprato, kad kažkas negero. Pasirodo, kad sūnus sužinojo, jog jo mergina jį apgaudinėjo ir jis niekaip negalėjo suprasti kodėl taip vyksta. Sūnus bandė sau padėti, kalbėjosi su draugais, su laiduotoja, bet niekas nepadėjo. Būdavo atveju, kai jis stipriai apsikabindavo ir rėkdavo, sakydavo, kad toks skausmas viduje, nežino ką daryti. Viskam buvo apatiškas. Tuomet vėl kalbėdavosi. Nerimą kėlė ir kalbos apie savižudybę. Pasakojo, kad žiūrėjo internete kaip vaikai žudosi, nors tikino, kad pats nenusižudys. Tuo metu, kadangi yra baigusi STEP programą tėvams, vadovavausi jos metodika. Pastiprinimui kreipėsi į savo darbovietės psichologę ir vadovavausi jos patarimais. Psichologė patarė įsigyti globotinį šunį. Kartu su sūnum prieglaudoje išsirinko šunį. Tai buvo senas 13 metų šuo. Sūnus tapo ramesnis, atlėgo. Atrodė, kad jau kažkas tvarkosi, tačiau sūnaus buvusi mergina per draugus jį juodino, jis sužinodavo ir vėl atkrisdavo. Po to susirgo šuo, gydytojai patarė užmigdyt, bet sūnus neleido, slaugė augintinį 3 mėnesius iki jis nugaišo. Tai buvo dar vienas smūgis. Grįžo didžiulės kančios, priepuoliai, rėkimai. Tuomet pasiūliau sūnui savanoriauti šunų prieglaudoje. Kelis kartus buvo nuvykę kartu. Iš prieglaudos nutarė pasiimti dar vieną šunį. Sūnus toks žmogus, kad nebijo jokių sunkumų, jis labai jautrus. Jau metai kaip turi tą šunį. Sūnus jį treniruoja tris kartus per dieną, prisiėmė atsakomybę už augintinį, netingi atsikelti iš ryto, išvesti. Bendravimas su augintiniu teigiamai veikia vaiką, jis tapo ramesnis, pasibaigė kalbos apie savižudybę. Suėjus 18 metų, sūnus pradėjo dirbti išvežiotoju, kad galėtų prižiūrėti šunį. Susipažino su mergina, tapo linksmesnis, labai atsakingai žiūri į mokslą, papildomai lanko lietuvių kalbos ir matematikos pamokas. Ruošiasi egzaminams, ruošiasi vairavimo egzaminui. Yra labai užsiėmęs. Planuoja studijuoti dietologiją. Savanoriavo, kai reikėjo padėti Ukrainai. Mano, kad turį teigiamą įtaką savo sūnui, yra jam autoritetas jam. Yra laiminga, kad turi tokį vaiką ir gali būti tinkama laiduotoja.

Iš 2020 m. spalio 8 d. prekių sulaikymo protokolas Nr. 0VMB101156 duomenų matyti, kad atliekant siuntų muitinį tikrinimą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste buvo patikrinta siunta iš Jungtinės Karalystės Nr. (duomenys neskelbtini), tai 22x14 cm dydžio geltonos spalvos vokas. Atidarius siuntą jo viduje rastas iš vienos pusės blizgus, iš kitos skaidrus plastiko paketas, o jame penki lipnios medžiagos gabaliukai, panašūs į saldainius guminukus, ant įpakavimo nurodyta, kad tai GUMMES. Narkotinių psichotropinių medžiagų NIC testas parodė, kad jų sudėtyje gali būti amfetamininių grupės medžiagos. Siunta buvo gauta oro keliu, prekių siuntėjas nenurodytas, gavėjas E. T. (duomenys neskelbtini), vežėjas bei prekių radimo vieta – Lietuvos paštas, Pašto logistikos centras, Metalo g. 5, Vilnius. Sulaikytų prekių vertė 75 Eur (1 t., b. l. 30).

Iš 2020 m. gruodžio 14 d. daiktų apžiūros protokolo duomenų matyti, kad buvo apžiūrėtas siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vokas. Apžiūros metu nustatyta, kad siunta buvo siunčiama iš Jungtinės Karalystės gavėjui E. T., (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra rudos spalvos 22x14 cm dydžio vokas. Priekinėje dalyje per vidurį yra lipdukas su spausdintiniais gavėjo duomenimis: „E. T. (duomenys neskelbtini). Po juo yra lipdukas su užrašu „Lietuvos paštas“ ir logotipas, po to seka siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) bei BAR kodas. Viršutiniame dešiniajame kampe yra 2 Didžiosios Britanijos pašto ženklai. Siuntos voko galinėje dalyje atidarymo vieta užklijuota lipnia juosta, ant kurios yra geltonos spalvos lipdukas su rankraštiniais užrašais „0VMB101156 guminukai“ (1 t., b. l. 34-40).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. lapkričio 19 d. specialisto išvados Nr. 11‑2180 (20) duomenų matyti, kad tirti pateiktuose guminukuose yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio). Tirti pateiktų guminukų masė – 9,5374 g, juose yra 0,381 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio). Taip pat nustatyta, kad guminukuose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,4 % (1 t., b. l. 28-29).

Iš AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. gruodžio 16 d. rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d., gavėjui E. T. buvo siųsta viena registruotoji siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. spalio 8 d. 18.23 val. gauta bendrovės Vilniaus logistikos centre kaip paprastoji korespondencija (neregistruotoji) siunta. Kuri po muitinės pareigūnų patikros buvo sulaikyta. Nėra galimybės pateikti tikslios informacijos apie E. T. adresuotas bei jo gautas tarptautines registruotąsias siuntas, pristatomas siuntos gavėjo adresu, nes į bendrovės informacinę sistemą persikelia tokie siuntos gavėjo duomenys, kuriuos veda siuntėjo šalies paštas (1 t., b. l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, motyvai ir kvalifikacija

Dėl kaltinimo pagal BK 259 str. 1 d.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, teismas daro išvadą, kad byloje neginčytinai įrodyta, jog E. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d.. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties, liudytojos parodymai, siuntinio sulaikymo, daiktų apžiūros, kratos protokolas, specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. T. prisipažino, kad siuntėsi (gabeno) narkotines medžiagas, nurodė esmines jų padarymo aplinkybes, t. y. kad iš bendraamžių sužinojo, jog naudojantis internetu iš užsienio galima atsisiųsti psichotropinių medžiagų. Jam pasidarė įdomu, pradėjo tuo domėtis. Buvo skaitęs, kad kanapių („žolės“) vartojimas ramina ir yra ne toks kenksmingas kaip alkoholis, taip pat buvo perskaitęs, kad „žolę“ geriausia užsakyti saldainių pavidale, be to bijojo ją rūkyti, nes nėra bandęs. Nusprendė užsisakyti „žolės“ guminukų pavidale. Siuntą užsakė būdamas namuose kompiuteriu, kuris šiuo metu sugedęs, naudodamasis naršykle „Tor brauzer“, nes tik per ją galima užeiti į svetaines, kuriose parduodamos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Užėjęs į reikiamą puslapį susikūrė laikiną paskyrą ir užsisakė 1 pakelį guminukų su kanapėmis. Už guminukus mokėjo kriptovaliuta Bitcoin, apie 30 Eur. Sumokėjus už nupirktas medžiagas tame pačiame puslapyje gavo patvirtinimą. Laukė siuntos, tačiau jos negavo, nesidomėjo, kodėl. Žino, kad „žolės“ vartojimas Lietuvoje draudžiamas.

Šiuos kaltinamojo parodymus bei kad muitinėje buvo sulaikyta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. gruodžio 16 d. rašte nurodyti duomenys, prekių sulaikymo protokolo Nr. 0VMB101156 ir apžiūros protokolo duomenys, jog 2020 m. spalio 8 d. Vilniaus pašto poste tikrinant siuntą iš Jungtinės Karalystės, kurios gavėju buvo nurodytas E. T., adresas (duomenys neskelbtini), atidarius geltonos spalvos voką buvo rasti 5 lipnios medžiagos gabaliukai, panašūs į guminukus. Narkotinių psichotropinių medžiagų NIC testas parodė, kad jų sudėtyje gali būti amfetamininių grupių medžiagos, siunta buvo sulaikyta (1 t., b. l. 30, 32-33, 41-43, 46-47). Abejonių, kad rastose medžiagose iš ties buvo psichotropinė medžiaga, nekyla, kadangi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. lapkričio 19 d. specialisto išvados Nr. 11‑2180 (20) duomenimis nustatyta, jog tirti pateiktuose guminukuose yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio). Tirti pateiktų guminukų masė – 9,5374 g, juose yra 0,381 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) (1 t., b. l. 28-29). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Kaltinamasis E. T. nurodė patvirtino žinojęs, jog „žolės“ vartojimas yra draudžiamas ir jis siunčiasi draudžiamas medžiagas, taigi jis suprato, kad daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis. Kaltinamojo E. T. siunčiama psichotropinė medžiaga delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) yra įrašyta į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą, patvirtintą 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduoto leidimo jas gabenti R. T. neturėjo. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239 (su pakeitimais galiojusiais veikos padarymu metu) sulaikytoje siuntoje rastas 0,0381 g psichotropinės medžiagos kiekis viršija nedidelį kiekį (daugiau kaip 0,02 g), todėl teismas konstatuoja, kad E. T. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 str. 1 d.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 str. nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

E. T. visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d. kritiškai vertina savo elgesį, nusikalto pirmą kartą. Veika priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai, priežastys, paskatinusios nusikalsti, išnyko. Todėl yra visos BK 40 str. 2 d. numatytos sąlygos atleisti E. T. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Tokią išvadą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, tai, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (2K-239/2008, 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-312/2011, 2K-181-788/2021).??? ???Laiduotoja N. N. yra kaltinamojo motina, su sūnumi gyvena kartu, daug dėmesio skiria bendravimui su vaiku, auklėjimu, rūpinasi jo emocine būkle, turi pedagoginį išsilavinimą. Visos šios laiduotojos asmeninės savybės, itin artimas ryšys su vaiku, leidžia daryti abejonių nekeliančia išvadą, kad ji galės daryti teigiamą įtaką sūnui, kad šis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Esant visom BK 40 str. numatytom sąlygom, E. T. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 2059 str. 1 d. padarymą, perduodant jį motinos N. N. atsakomybėn pagal laidavimą.

Dėl kaltinimo pagal BK199 str. 4 d.

E. T. buvo kaltinamas pagal BK 199 str. 4 d. tuo, kad , išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną psichotropinę medžiagą. Ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. spalio 8 d., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, esančių Jungtinėje Karalystėje, neteisėtai užsisakė psichotropinės medžiagos, įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, patvirtintus LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5, tai yra – 9,5374 g guminukų, kuriuose yra 0,0381 g gryno delta- 9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio), nurodydamas šią medžiagą atsiųsti į Lietuvos Respubliką, savo vardu ir savo gyvenamosios vietos adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuri (psichotropinė medžiaga) pašto (kurjerių) tarnybų darbuotojų ir buvo išsiųsta užsakyme nurodytu adresu kaip pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu, neturėdamas leidimo bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo (1998 m. sausio 8 d. Nr. VIII-602) 8 str. 2 p., kuriame nurodyta, kad „Be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I sąrašą įtrauktas medžiagas draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, importuoti, eksportuoti, naudoti moksliniams tyrimams”, 2020-10-08 neteisėtai gabeno (siuntėsi) šį kiekį psichotropinės medžiagos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną - Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Metalo g. 5, Vilniuje, kai tuo metu ši siunta su psichotropine medžiaga patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų.

BK 199 str. 4 d. numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia (2K-7-130-699/2015). Kaltinamasis E. T., užsakydamas psichotropines medžiagas anoniminėje interneto parduotuvėje, kurios aplinka nėra lietuviška, mokėdamas už prekes ne eurais, bet kriptovaliuta, negalėjo nesuprasti, kad egzistuoja didelė tikimybė, kad prekių pardavėjas yra už Lietuvos ribų. Tokiu būdu E. T. numatė, kad jo užsakytos psichotropinės medžiagos gali būti gabenamos per Lietuvos Respublikos sieną ir sąmoningai leido tokioms pasekmėms atsirasti. Tačiau tokia kaltės forma vertintina ne kaip tiesioginė, bet kaip netiesioginė tyčia (BK 15 str. 3 d.), nes nėra jokių duomenų, kad E. T. jų norėjo. Kaltinamasis parodė, kad su pardavėju tiesiogiai nebendravo, užpildė anketą ir sumokėjo bitkoinais. Nežino nei svetainės, nei pardavėjo fizinės buvimo vietos, tuo nesidomėjo ir tai kaltinamajam buvo nesvarbu. Taigi, kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo parodymai apie jo nuostatą galimos kontrabandos atžvilgiu, nepaneigti. Todėl E. T. išteistinas pagal BK 199 str. 4 d., nesant šio nusikaltimo požymio (subjektyviosios pusės), (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam E. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 161-163), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – siunta Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje, kuri susideda iš siuntos voko ir po Lietuvos teismo ekspertizės centro tyrimo gauto voko su likusiais po tyrimo guminukais – 5,7074 g. (0,0028 g gryno THC) ir tirti pateiktų guminukų pakuotėmis (1 t., b. l. 41-43) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 1 d., perduodant motinos N. N. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminą nustatyti 1 metams. Baudžiamąją bylą pagal BK 259 str. 1 d. nutraukti.

Vadovaujantis BK 87 str. 2 d. 2 p., įpareigoti visą laidavimo laikotarpi tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri susideda iš siuntos voko ir po Lietuvos teismo ekspertizės centro tyrimo gauto voko su likusiais po tyrimo guminukais – 5,7074 g. (0,0028 g gryno THC) ir tirti pateiktų guminukų pakuotėmis, saugomą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

E. T. išteisinti pagal BK 199 str. 4 d., nes nenustatyti nusikaltimo požymiai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.