Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui M. L. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys A. K., K. K., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, J. L., T. N. L., V. O., N. O..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2024 m. sausio 23 d. atsakovas M. L. (toliau – atsakovas) pateikė patikslintą prašymą atidėti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4-475/2019 įvykdymą aštuoniems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-451/2024 priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atidėtas teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.

13. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką.

14. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Esminės faktinės bylos aplinkybės

15. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 13 d. sprendimu tenkino ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos inspekcijos ieškinį ir nusprendė: suteikti teisę atsakovui M. L. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti savavališkai pastatyto pastato (išorės matmenys ~ 9,50 m x ~ 15,3 m, vidutinis aukštis ~ 5,77 m), esančio žemės sklype (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklype (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ginčo pastatas), projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą; atsakovui neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybą leidžiančių dokumentų per nustatytą 6 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo minėto 6 mėnesių termino pasibaigimo dienos, įvykdyti ieškovės 2015 m. spalio 30 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-20-151030-00053 ir savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą ginčo pastatą ir sutvarkyti statybvietę; atsakovui nurodytų įpareigojimų nustatytu terminu neįvykdžius, skirti atsakovui periodinę už kiekvieną neįvykdytą teismo įpareigojimo dieną 30 Eur dydžio baudą ieškovės naudai.

16. Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 17 d. Sprendime atsakovui nustatytas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti baigėsi 2020 m. liepos 17 d.

17. Atsakovas, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, dėl leidimo pateikti projektinę dokumentaciją statybos leidimui gauti 2017 m. birželio 8 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-1347-950/2018). Kauno apygardos teismas (c. b. Nr. e2A-32-658/2019) 2019 m. vasario 7 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1347-950/2018 ir priėmė naują sprendimą – ieškovo M. L. patikslintą ieškinį patenkino, leido ieškovui M. L. pateikti dviejų garažų, (duomenys neskelbtini), 2016 m. projektą (objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) derinimui nesant gretimo sklypo, (duomenys neskelbtini), naudotojų E. V., L. S., P. K., R. S., G. C., R. N., D. N., S. Š., bei gretimo pastato, (duomenys neskelbtini), savininkės V. K. ir gretimo pastato, (duomenys neskelbtini), savininko V. O., sutikimų; leido ieškovui M. L. pateikti garažo, (duomenys neskelbtini), 2017 m. projektą (objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) derinimui nesant sklypo, (duomenys neskelbtini), naudotojų E. V., L. S., P. K., R. S., G. C., R. N., D. N., S. Š., bei gretimo pastato, (duomenys neskelbtini), savininkės V. K. ir gretimo pastato, (duomenys neskelbtini), savininko V. O., sutikimų.

18. Atsakovas 2019 m. birželio 26 d. gavo iš Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą dėl savavališkos statybos įteisinimo. 2020 m. kovo 6 d. pateikė prašymą Kauno miesto savivaldybės administracijai gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 26 d. raštu Nr. 70-2-1100 atsisakė priimti atsakovo prašymą ir pareikalavo dokumento, patvirtinančio atsakovo nuosavybės teises į 61,93 kv. m žemės sklypo. Atsakovas, siekdamas įvykdyti ir šį reikalavimą, sudarė su sūnumi P. L. garažo, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį. Atsakovas 2020 m. kovo 23 d. pateikė per informacinę sistemą „Infostatyba“ du prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus, savavališkų statybų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įteisinimui bei statybą leidžiančių dokumentų gavimui.

19. 2020 m. gegužės 11 d. atsakovas pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl 2019 m. birželio 13 d. sprendimo įvykdymo pratęsimo (atidėjimo) 8 mėnesiams. 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas atsakovo prašymo netenkino. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi (c. b. Nr. e2S-1748-601/2020), išnagrinėjęs atsakovo atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikino ir perdavė klausimą dėl 2019 m. birželio 13 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20. 2020 m. gruodžio 4 d. atsakovo prašymas paskirtas nagrinėti 2021 m. vasario 4 d. žodiniame teismo posėdyje. 2021 m. sausio 28 d. atsakovas pateikė prašymą sustabdyti prašymo dėl 2019 m. birželio 13 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-153-713/2021 pagal ieškovo M. L. ieškinį, kuriuo jis prašė teismo leisti pateikti dviejų garažų, (duomenys neskelbtini), 2016 m. projektą (objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir garažo, (duomenys neskelbtini), 2017 m. projektą (objekto Nr. (duomenys neskelbtini)) derinimui nesant sklypo, (duomenys neskelbtini), naudotojų bei garažų savininkų V. F. J., M. T., K. K., A. K. ir R. A. sutikimų.

21. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 3 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino ir sustabdė atsakovo prašymo dėl 2019 m. birželio 13 d. sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimą šioje civilinėje byloje iki įsiteisės priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-l53-713/2021.

22. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. sprendimu (c. b. Nr. e2-1494-962/2023 (buv. Nr. e2-153-713/2021) atmetė ieškovo M. L. ieškinį atsakovams V. F. J., M. T., K. K., A. K. ir R. A. dėl leisimo išdavimo pateikti dviejų garažų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), projektus derinimui be atsakovų sutikimo.

23. 2023 m. rugsėjo 13 d. ieškovė pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

24. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi (c. b. Nr. e2A-1071-1060/2023) panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. sprendimą panaikinti ir perdavė bylą (Nr. e2-1494-962/2023 (buv. Nr. e2-153-713/2021)) pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teisme šiai bylai pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovams V. F. J., M. T., K. K., A. K. ir R. A. dėl leisimo išdavimo pateikti dviejų garažų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), projektus derinimui be atsakovų sutikimo. Minėtai bylai Kauno apylinkės teisme yra suteiktas bylos Nr. e2-549-451/2024.

25. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. e2-4-475/2019 nagrinėjimą ir paskyrė nagrinėti bylą 2024 m. sausio 23 d. teismo posėdyje.

26. 2024 m. sausio 4 d. atsakovas pateikė prašymą sustabdyti civilinės bylos Nr. e2-4-475/2019 nagrinėjimą iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-549-451/2024.

27. 2024 m. sausio 23 d. teisme gautas atsakovo prašymas atidėti Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4-475/2019 įvykdymą 8 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-451/2024 priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

28. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi sustabdė atsakovo prašymo dėl 2019 m. birželio 13 d. sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimą civilinėje byloje Nr. e2-4-475/2019 iki įsiteisės priimtas procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-451/2024.

29. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi (c. b. Nr. e2S-664-945/2024) išnagrinėjęs ieškovės (Inspekcijos) atskirąjį skundą, jį tenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė atsakovo prašymą sustabdyti prašymo dėl 2019 m. birželio 13 d. sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad procesinio pobūdžio prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nagrinėjimas negali būti sustabdytas dėl to, kad kitoje civilinėje byloje sprendžiamas atsakovo reikalavimo, susijusio su prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo nurodytomis aplinkybėmis, pagrįstumo klausimas. Nurodė, kad aplinkybės, dėl kurių prašymo nagrinėjimas buvo sustabdytas, turi būti vertinamos sprendžiant prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumo klausimą.

30. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 16 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-549-451/2024 nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės priimtas procesinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4-475/2019, t. y. iki bus išspręstas skundžiamos 2024 m. gegužės 21 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas apeliacinėje instancijoje.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

31. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi išnagrinėjęs atsakovo 2024 m. sausio 23 d. atsakovo patikslintą prašymą, jį tenkino ir 2019 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4-475/2019 įvykdymą atidėjo aštuoniems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-549-451/2024 priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

32. Atskirajame skunde teigiama, kad savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą arba labai ilgą laiką, nes tuo yra pažeidžiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. 2019 m. birželio 13 d. sprendimas, įsiteisėjęs iki 2019 m. liepos 16 d., nėra įvykdytas.

33. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad statinių įteisinimo galimybė yra išimtinė, taikytina tokiais atvejais, kai, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, įpareigojimas statinį nugriauti arba pertvarkyti yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui sankcija. Savavališkos statybos padarinių pašalinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas. Įstatymo leidėjo savavališkos statybos statytojui (savininkui) nustatyta teisė įteisinti savavališką statybą negali būti laikoma neribota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014). Kadangi savavališkos statybos įteisinimas yra asmens teisė, o ne pareiga, teismas, įvertinęs bylos faktines ir teisines aplinkybes ir nustatęs, kad statyba, dėl kurios vyksta ginčas, yra galima ir esmingai nepažeidžia įstatymo saugomų interesų, gali nustatyti terminą, per kurį asmuo turi pradėti ir baigti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, o šios sąlygos nevykdant dėl nuo statytojo priklausančių priežasčių (nesikreipia, nepateikia visų dokumentų ir pan.), suėjus terminui, statinys turi būti nugriautas statytojo lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014; 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2015; kt.). Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą asmuo, kuris teismo sprendimu pagrindu turi įteisinti savavališką statybą arba pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai gali padaryti per teismo nustatytą terminą. Tokio teismo nustatomo termino prigimtis yra procesinė, o paskirtis – skatinti ir sudaryti sąlygas asmeniui pačiam atlikti veiksmus ir taip per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi teisę esant motyvuotam asmens prašymui pratęsti ar nustatyti naują teismo sprendimo įvykdymo terminą. Teismo nustatytas terminas savavališkai statybai įteisinti nėra naikinamasis, minėta, jis gali būti teismo pratęstas, vadovaujantis CPK 284 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-943/2023).

34. Byloje nėra ginčo, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimas nėra įvykdytas. Byloje nustatytos aplinkybės (šios nutarties 15-30 punktai) patvirtina, kad atsakovas aktyviai siekė pašalinti savavališkos statybos padarinius dar iki 2019 m. birželio 13 d. sprendimo priėmimo, tiek ir minėtam sprendimui įsiteisėjus. Pažymėtina, kad atsakovas nuo jo valios priklausančius faktinius veiksmus savavališkai statybai įteisti atliko dar iki 2019 m. birželio 13 d. sprendime nustatyto termino pabaigos (2020 m. liepos 17 d.). Atsakovui nebuvo išduoti statybą leidžiantys dokumentai paaiškėjus, kad tam yra privaloma gauti gretimo žemės sklypo naudotojų /nekilnojamojo turto savininkų sutikimus/derinimus dėl pateiktų savavališkos statybos projektų. Nurodytiems asmenims gera valia nesutikus su atsakovo parengtais projektais, atsakovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl galimybės pateikti projektus derinimui be nurodytų asmenų sutikimo. Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-549-451/2024, kurioje yra sprendžiamas paminėtas klausimas, yra nagrinėjama nuo 2020 m. birželio 8 d. ir nėra baigta. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas negalėjo įvykdyti 2019 m. birželio 13 d. sprendimo dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – dėl neišspręsto teisminio ginčo tarp atsakovo ir gretimo žemės sklypo naudotojų / nekilnojamojo turto savininkų dėl sutikimo su parengta projektine dokumentacija, kuri privaloma savavališkos statybos įteisinimui. Minėta aplinkybė laikytina svarbia priežastimi 2019 m. birželio 13 d. sprendimo įvykdymo terminui pratęsti. Pažymėtina, kad ieškovė atskirajame skunde šios pirmosios instancijos teismo išvados neginčija.

35. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgęs į atsakovo patvirtinimą atsiliepime į atskirąjį skundą, kad 2019 m. birželio 13 d. teismo sprendimo dalis dėl savavališkai pastatytų pastatų projektinės dokumentacijos parengimo jau yra įvykdyta, sprendžia, jog 2019 m. birželio 13 d. teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ilgesniam aštuonių mėnesių terminui, nei buvo nustatytas pačiame sprendime šešių mėnesių terminas, šiuo konkrečiu atveju yra nesuderinamas su teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis), todėl sprendimo vykdymo atidėjimo terminas sutrumpinamas iki šešių mėnesių.

36. Apeliacinės instancijos teismas laiko nereikšmingais atskirojo skundo argumentus dėl teisėtų lūkesčių ir lygiateisiškumo principų pažeidimo, grindžiamus tuo, jog ieškovė negalės pateikti įsiteisėjusio 2019 m. birželio 13 d. sprendimo priverstiniam vykdymui dėl 2024 m. liepos 16 d. pasibaigusio termino vykdomajam raštui pateikti. CPK 608 straipsnyje įtvirtinta praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo galimybė. Išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022).

Dėl procesinės bylos baigties

37. Apibendrinus išdėstytą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4-475/2019 įvykdymo atidėjimo terminą sutrumpinant nuo aštuonių iki šešių mėnesių (CPK 337 straipsnio 1 dalis 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

38. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

39. Atsakovas prašė iš ieškovės priteisti atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo išlaidas. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už atsiliepimo parengimą atsakovas jį atstovavusiai advokatei V. K. sumokėjo 900,00 Eur. Atsakovo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sumokėta suma viršija 844,12 Eur (0,4x2110,30) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punkte nustatytą maksimalų advokato užmokesčio dydį (kur 2 110,30 Eur - 2023 m. IV ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis), todėl atsakovo reikalaujama priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sumažintina iki 844,12 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

40. Pakeitus pirmosios instancijos teismo nutartį ir sprendimo vykdymo atidėjimo terminą sutrumpinus nuo aštuonių iki šešių mėnesių, laikytina, kad atsakovas turi teisę į 75 procentų (6/8x100) apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovui iš ieškovės priteistina 633,09 Eur (844,12x0,75) apeliacinės instancijos teisme patirtoms išlaidoms atlyginti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį pakeisti iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4-475/2019 įvykdymo atidėjimo terminą sutrumpinti nuo aštuonių iki šešių mėnesių.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui M. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (juridinio asmens kodas 288600210) 633,09 Eur (šešis šimtus trisdešimt tris eurus 9 centus) apeliacinės instancijos teisme patirtoms išlaidoms atlyginti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.