Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis suklastojo ir panaudojo netikrą dokumentą, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, nenustatytoje vietoje, kaltinamasis A. S. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kompiuterinės technikos pagalba pagamino netikrą 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad ūkininkas A. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už 1500 eurų įsigijo medžiagų ir priemonių stacionaraus medžioklės bokštelio gamybai, bei sumokėjo už bokštelio ir jo priedų gamybą, grafoje „Pardavėjas“ įrašydamas UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterė E. P.“ bei pasirašydamas už E. P., ir ją panaudojo perduodamas A. S., kuris nežinojo jog dokumentas suklastotas, siekdamas įrodyti stacionaraus medžiotojų bokštelio, neva padovanoto jo tėvui A. S., nuosavybės teisę, tam, kad šis pateiktų suklastotą dokumentą kaip įrodymą Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK, prie 2020-11-23 pareiškimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamasis A. S. apgaule savo ir A. S. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, kaltinamasis A. S. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, kompiuterinės technikos pagalba pagaminęs netikrą dokumentą – 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), jo kopiją perdavė A. S., kuris nežinojo, jog dokumentas yra netikras, kaip įrodymą pateikė prie 2020-11-23 pareiškimo Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK, dėl ko, suklaidinti A. S. melagingo liudijimo ir pateikto netikro dokumento, kuriuo buvo siekiama patvirtinti, kad A. S. yra medžioklės bokštelio savininkas, ikiteisminio tyrimo įstaigoje buvo pradėtas tyrimas dėl tariamos bokštelio vagystės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu A. S. pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą – A. T. priklausantį medžioklės bokštelį, kurio vertė 1000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nepadaryta nusikalstama veika.

Be to, kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės davė melaginus parodymus, o būtent: 2020 m. lapkričio 24 d., nuo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Rietave, Plungės g. 26, liudytojo apklausos metu, taip pat 2021 m. sausio 12 d., nuo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Plungėje, Minijos g. 4, liudytojo papildomos apklausos metu, būdamas įspėtas, kad už melagingų parodymų davimą atsako pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad jis 2019 m. vasario-kovo mėnesį pagamino kaip dovaną savo tėvui A. S. medžioklės bokštelį, teigdamas, kad už bokštelį buvo sumokėta vasario mėnesį pagal buhalterės 2019-02-04 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), nurodydamas išgalvotas bokštelio gaminimo aplinkybes, taip pat nurodė, kad 2020-11-22, apie 12 val., atvykęs į medžioklės plotą, esantį (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad buvo pavogtas jo lėšomis įsigytas ir pastatytas medžioklės bokštelis, priklausantis A. S., kad medžioklės bokštelį 2020-11-12, apie 16 val., pagrobė A. T..

Teisme kaltinamasis A. S. nepripažino savo kaltės pagal visus jam pareikštus kaltinimus. Parodė, kad 2019 buvo nuspręsta padovanoti tėvui medžioklės bokštelį jo gimtadieniui. Bokštelį gamino jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita buvo išrašyta 2019-02-04, nes (duomenys neskelbtini) dieną yra tėvo gimtadienis. Už tą bokštelį buvo atsiskaityta pervedimu iš jo sąskaitos – 1500 Eur. Bokštelis buvo gaminamas (duomenys neskelbtini), įmonės patalpose, keliais etapais. Pradžioje buvo pagaminta visa konstrukcija – pakojai, laiptai, po to surenkami skydai iš apdailinių lentelių. Kadangi pakojų gabaritai didoki, kad nemaišytų buvo išvežti į jo kaimo sodybą, kur gyvena jo tėvas. Jo įmonė užsiėmė statyba, tai prie bokštelio gamybos ėjo tie žmonės, kurie tą dieną neturėdavo darbo. Bokštelio surinkimą atliko gegužės 11 dieną, jo surinkimui su technika prašė pagalbos S. S., į pagalbą buvo pasikvietęs A. T. ir jo giminaitį S. K., kurie padėjo pakrauti skydus, stogą, plastikinius langus ir išvažiavo į medžioklės plotus Rietavo savivaldybėje, kur buvo numatyta vieta bokštelio statymui, jis su savo transportu iš kaimo parvežė pagrindinę konstrukciją, ant kurios buvo surenkamas bokštelis. Tą dieną nebaigė bokštelio surinkti, galutinai buvo pabaigtas gegužės pabaigoje, įmontuotas paskutinis langas ir pilnai eksploatacijai atiduotas tėvui. Bokštelis buvo rakinamas, raktai buvo pas A. S. ir niekas be jo žinios į bokštelį negalėjo patekti. Po to jis pagal kontraktą buvo išvažiavęs dirbti į Vokietiją, grįžo 2020 metų lapkričio mėnesį. Nuvažiavęs į vietą nerado bokštelio, tėvas apie bokštelio dingimą nieko nežinojo, ūkininkas, kurio žemėje buvo bokštelis, galvojo, kad jie patys išsivežė bokštelį, aplinkiniai nieko nežinojo, todėl jis iškvietė policiją. Bokštelio gamybai sąskaita faktūra buvo išrašyta trimis egzemplioriais – vienas liko įmonėje (duomenys neskelbtini) kur buvo kontora, antras perduotas į buhalteriją Klaipėdoje, trečias perduotas pirkėjui ūkininkui A. S., t. y. jam pačiam, ir ta sąskaita buvo ūkio dokumentuose, kurią tėvas pasiėmė iš ūkio segtuvo ir nusivežė į policiją. E. P. pas juos neatvažiuodavo ir sąskaitos pasirašyti negalėjo, jei būtų jis pasirašęs, būtų jo vardas ir pavardė, uždėtas štampas, jeigu pagalbininkai išrašydavo sąskaitą – darbų vadovas A. S. ar D. P., kuri registruodavo segtuvus, jo parašo nebūdavo. Sąskaita esanti byloje yra ne jo surašyta, tik jo pasirašyta, neatkreiptas dėmesys į nurodytą pavardę P.. Jam nežinoma kodėl tuo pačiu serijos numeriu buvo išrašyta dar viena sąskaita – plytelių klijavimas. A. T. bokštelio negalėjo pasistatyti, nes nebuvo nei kandidatas, nei narys, jis net negalėjo rašyti prašymo į jo vadovaujamo klubo narius pagal klubo įstatus, nes nariai gali būti artimais giminystės ryšiais susijęs šeimos nariai, žemės ir miškų savininkai, ūkininkai, o jis į jokią kategoriją nepatenka. Bokštelio statymo vietą reikėjo derinti su žemės savininku, o galutinis suderinimas yra su pirmininku, žemėlapyje buvo pažymimas registracijos numeris. Su A. T. buvo pažįstami per įmonės pagrindinę veiklą – jo namo remontas, fasado darymai, nuomojamose patalpose kabineto įrengimo darbai, viskas buvo apmokestinama, išrašomos sąskaitos. A. T. jo būrelio medžioklėse dalyvaudavo tik kaip svečias, bet nuo to bokštelio pastatymo dienos iki jo dingimo jis nė karto bokštelyje nemedžiojo. Jų draugiški santykiai nutrūko tada, kai A. T. dėl įstojimo į klubą bandė per opoziciją, pradėjo maištauti, kėlė erzelį. Nukentėjusiojo civilinio ieškinio nepripažino, prašė jį išteisinti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. teisme parodė, kad su A. S. ilgą laiką buvo geri santykiai, medžiodavo kaip svečias jo vadovaujamame būrelyje, yra prisidėjęs prie klubo išlaikymo pinigais, nors ir nebuvo jo narys. Kai jis nusprendė pasidaryti medžioklės bokštelį, jam padėjo iš Švedijos grįžęs pusbrolis S., dar vienas praktikantas, gamyba vyko Telšiuose pas jį darbe angare, pagal A. S. bokštelio brėžinius. Bokšteliui buvo panaudoti langai po jo namo remonto, vienas naujas pirktas, mediena buvo naudota, buvo daroma kuo pigiau, nes su darbo užmokesčiu to bokštelio vertė sudarė 1000 eurų. Dalį medienos pirko iš „(duomenys neskelbtini)“, dažus pirko iš statybinių medžiagų parduotuvės 2019 metais, yra paimtas jų pavyzdys, dažų kibiriukas yra pas jį, vieną langą užsisakė per A. S. įmonę. Bokštelio gamyba vyko vasarą, A. S. matė gaminamą bokštelį, su juo kartu priėmė sprendimą pastatyti už (duomenys neskelbtini). Bokštelį sumontuoti aptartoje vietoje vežė su A. S. mašina, jam padėjo K. ir pats A. S., R. M. matė pastatymo, surinkimo darbus. Tame bokštelyje jis medžiojo gal kokius 3-4 kartus. Su A. S. baigėsi draugystė nuo tada, kai jam paskolino pinigų. Įsitikinęs, kad santykiai su juo baigti, savo pasigamintą bokštelį nusivežė į savo medžioklės plotus, ten jis ir buvo apžiūrėtas pradėjus tyrimą dėl bokštelio vagystės. A. S. prašė jam duoti 1500 eurų arba parodyti kur yra bokštelis, po to atvyko policija pas jį, kaltino bokštelio vagyste, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prašo jo civilinį ieškinį patenkinti, priteisti 800 eurų advokato išlaidų, 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti, nes A. S. jį šmeižė, kaltino, atiminėjo ginklus.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad yra medžiotojas, turėjo savo bokštelį (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), kurį padovanojo sūnus gimtadienio proga 2019 metais. Po pastatymo pavasarį porą kartų ten buvo, vasarą suvarė gyvulius ir ten nebesėdėjo. Kartą buvo ten nuvažiavę su žmona pasiklausyti vilkų kaukimo. Nuo lapkričio 2 dienos ten daugiau nebuvo. Po bokštelio dingimo jį iškvietė į Rietavo PK, tyrėjas sakė atsivežti turimus dokumentus ar sąskaitas dėl medžiagų. To bokštelio kojos buvo atvežtos pas jį į kiemą, jos buvo rudai dažytos, pats bokštelis buvo pilkai nudažytas, galėjo kažkur būti ir žaliai padažyta. Pavogė tą pilką rudomis kojomis. Sąskaitą paliko pas P. Rietave, kurią jam davė sūnus parvežęs iš Klaipėdos, buvo „(duomenys neskelbtini)“ antspaudas, buhalterės parašas. Jis bokštelio statybos procese nedalyvavo, tik padėjo į priekabą įkelti bokštelio kojas, patį bokštelį turėjo atvežti iš Telšių. Pats nusprendė kreiptis į policiją dėl vagystės. Tai buvo ne vien tik jo bokštelis, pas sūnų buvo vienas raktas, o pas jį buvo du.

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad apie 2017 metus pradėjo dirbti pas S. įmonėje statybininku, išdirbo apie metus laiko, gal iki 2018 metų rudens. Dirbo staliumi su mediena, jam yra tekę statyti medžioklės bokštelį 2018 metų gegužės-birželio mėnesiais, kurio užsakovas buvo S.. Bokštelį pagamino savo nuožiūra, po to dar vienas buvo gaminamas, tada kiti darbuotojai jį kopijavo. Jo pagamintas bokštelis buvo lentelėmis apkaltas, salotinės spalvos, rudomis kojomis, tipinis medžiotojų bokštelis. Bokštelis buvo S. namuose, ten įmonės adresas, ten buvo jo darbo vieta. Bokštelį gamino jis vienas, kažkas iš darbuotojų padėjo jį surinkti. Karkasą surinko vienas, dalis kažkas padėjo pakelti. Medžiagos buvo vietoje, langus po to įsistatė. Bokštelį sustatė patalpose, kur jis buvo pastatytas, nežino. 2018 metais baigęs darbus daugiau su S. jokių santykių nepalaikė.

Liudytojas S. K. teisme parodė, kad jis gyvena Stokholme, paskutinį kartą Lietuvoje buvo balandžio mėnesį prieš tris metus. Parvykęs pasikeitė pasą, gamino A. T. medžioklės bokštelį, jam padėjo A. T. darbuotojas, kartais ir A. prikibdavo. Gamino angare adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklausė A. kaimynui. Dalyvavo ir bokštelio pastatyme. Buvo statomas su neįstatytais langais dėl lengvesnio svorio, langai buvo sudėti panaudoti plastikiniai. Bokštelis buvo tamsiai žalias, dažė jis ir A. darbininkas. A. S. jis pažįsta, bokštelio gamyboje jis nedalyvavo, tik atsivežė stogo dangą prilydyti. A. T. už bokštelio pagaminimą jam sumokėjo 300 eurų. Bokštelio pastatyme dalyvavo jis, A. T. ir A. S.. Kai buvo pastatytas bokštelis, buvo privažiavęs kažkoks A. pažįstamas. Bokštelį statė iš lentų, medžiagos buvo A., pastatė per 4-5 dienas. Prie bokštelio kojų statymo jis taip pat prisidėjo, matmenis jam davė T.. Namelį vežė S. su priekaba iš angaro, esančio (duomenys neskelbtini). Dažų jis nepirko, dažant buvo panaudota viena spalva. Bokštelis buvo pastatytas pavasarį – balandžio pabaigoje, gegužės pradžioje, pastačius nuvažiavo pas S. pavakarieniauti, iš S. jis jokio atlyginimo negavo.

Liudytojas R. M. teisme parodė, kad medžiotojų būrelyje jis buvo atsakingas už bokštelių statymo vietą ir žvėrių šėrimą. Savo bokštelį Nr. 1 perleido S., nes turi savo miško ir jam važiuoti į kitą medžioklės plotą toli, tai buvo gal 4-5 metai atgal. Jis žino tą bokštelį, dėl kurio vyksta ginčas, jį pasistatė T.. Būrelyje buvo nutarimas, kad medžiotojas gali turėti du bokštelius, vieną Rietavo, kitą Telšių savivaldybėje. A. S. gyvena Telšių rajone, ten turėjo bokštelį prie upelio, ta vieta buvo pažymėta (duomenys neskelbtini) numeriu. Buvo nutarta, kad T. ateis į klubą ir klubo pirmininkas leido ten pastatyti bokštelį, o jis A. S. atidavė savo. Kol T. nebuvo klubo nariu, bokštelį užrašė A. S. tėvo vardu. Bokštelį statė T. pusbrolis, bokštelį statyti važiavo ir pats A. S., jis užtruko atvykti padėti, kai atvažiavo jau buvo pastatytas. Bokštelis buvo nudažytas chaki ar žalsva spalva, tai buvo tas pats bokštelis kurį gamino T.. Bendraujant su A. S. sakė, kad A. reikia priimti į klubą, jie buvo geri draugai. Tai buvo pirmas kartas, kai ne klubo narys pasistatė bokštelį. A. sakė, kad užrašys jo tėvo vardu, o kai priims į klubą, perrašys T. vardu. Su A. S. po 2019 metų kaip ir nebendrauja, jis skolingas pinigų kelis šimtus eurų, nebekelia ragelio. T. bokštelio pastatymo datos gerai nepamena, gal 2019 metų liepą ar rugpjūtį. Kai buvo šventė pas S., T. kaip rėmėjas buvo šventėje, vežė alaus, klubo nariai jį gyrė. Jis kaip valdybos narys kalbėjo su valdybos nariais dėl T. priėmimo į klubą. T. su jais medžiodavo, A. prašymu leisdavo T. atsisėti į jo bokštelį Nr. 1. Teisme peržiūrėjus bokštelio nuotraukas, esančias CD, liudytojas patvirtino, kad nuotraukose esantis bokštelis yra tas kurį atsivežė T., kuris buvo pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu A. tėvo vardo, o paties A. bokštelis yra pastatytas Telšių rajone. Užrašant bokštelį A. tėvo vardu nebuvo pateikta jokių dokumentų, tą įrašą padarė jis, tėvo sutikimo nereikėjo. Medžiojant T. pagal įstatymą turėjo būti rašomas į medžioklės lapus, bet būdavo nusižengimų, ne visą laiką įrašydavo jį. Svečio teisėmis medžiojantį galima įrašyti į medžiokles lapą, apie tai reikia perspėti vadovą, o A. pats vadas.

Liudytojas S. S. teisme parodė, kad jis yra A. S. vadovaujamo klubo medžiotojas, valdybos narys. A. T. jis pažįsta, kartu su A. S. buvo atvažiavę pas jį, medžioklėje buvo susitikęs, klubo šventėse, nėra girdėjęs apie jo norą įstoti į klubą. Kai ten buvo statomas bokštelis, jis buvo privažiavęs pasidomėti, tada A. statė langą bokštelyje. Kartą jis matė toje bokštelio buvimo vietoje judėjimą, važiavo traktorius su plūgais, sunkvežimis, pagalvojo gal kažkas užbuksavo, gal gyvulius supirkinėja, neturėjo jokio įtarimo apie to bokštelio paėmimą, tik po kurio laiko išgirdo, kad iš tos vietos buvo nuvežtas bokštelis, mašina buvo įkritusi, dėl to buvo pasitelktas traktorius. Tuo metu jis 2 km atstumu arė laukus. Tas bokštelis pagal būrelio vidaus tvarką priklausė A. S., kurį jis pasistatė sūnaus pagalba. Kaip pažymėta schemoje, tam asmeniui bokštelis ir priklauso. Tą bokštelį statant A. S. prašė jo pagalbos su keltuvu pakelti ant kojų, bet jis tada negalėjo padėti. Bokštelio registravimas yra ne teisinis, o formalus dalykas daugiau dėl saugumo, tai prieš norint pasistatyti bokštelį, reikalinga susiderinti bokštelio vietą, kad būtų išlaikyti atstumai nuo gretimo bokštelio. Be M. leidimo tai negalėjo vykti.

Liudytoja D. P. teisme parodė, kad yra A. S. sugyventinė, jie gyvena (duomenys neskelbtini), Telšiuose, nuosavame name. Šalia yra garažas ir dar du kabinetai įrengti, ten laiko statybines medžiagas. Iš pradžių ji įmonėje dirbo vadybininke, paskui dokumentus padėdavo sutvarkyti, įsidarbino 2018 metais ir dirbo iki 2019 metų balandžio 3 dienos. Yra prisidėjusi prie dokumentų rengimo, įmonės sąskaitas tvarkiusi. Yra mačiusi du bokštelius statant, vieną 2018 metais, o kitą 2019 metais. Pirmą bokštelį darė sau, o kitą tėčiui gimtadieniui. Pa juos namuose T. yra buvęs, kai jie draugavo padėjo būdą nuvežti ir pastatyti, buvo ir jo giminaitis kažkoks. A. A. buvo padėjęs pastatyti bokštelį gal 2017 ar 2018 metais. Paskutinis bokštelis buvo išvežtas su džipu ir tralu iš jų namų, kai grįžo kepė jiems karbonadų, jie gėrė degtinę. Nepamena ar už tą bokštelį rašė sąskaitas. Medžiagų pirkimo sąskaitos buvo. Prisimena bokštelio spalvą - tamsiai žalia.

Liudytoja E. P. teisme parodė, kad jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė buhalterines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria santykiai nutrūko 2019 metais. Jie neišrašinėdavo sąskaitų, mėnesio eigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatydavo dokumentus ir juos tik apdorodavo kiekvieną sąskaitą įvedant ir registruojant apskaitos registre. Ji pati sąskaitų nepasirašinėjo, pirminius dokumentus ruošdavo klientas savarankiškai. Tik atvykusi pas tyrėja dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, buvo parodytas dokumentas su iškraipyta jos pavarde. Pagarsinus E. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T. 2., b. l. 16-19), liudytoja papildomai parodė, kad kliento įmonė turi sąskaitos šabloną ir jį naudoja. Palyginus šitą sąskaita su kitomis tos įmonės sąskaitomis, ji buvo išskirtinė, nes jų buhalterinė įmonė nėra pardavėja, tik apskaitos tvarkytoja, be to, savo pavardę dokumente įrašytų teisingai, niekas kitas jos pavardės įrašyti negalėjo. Dvi tuo pačiu numeriu išrašytos sąskaitos skyrėsi sumomis, ta kurią matė pas tyrėją, jos ir šablonas buvo kitoks. Dokumentas registro apskaitoje būdavo atvaizduotas tas, kuris pristatytas, jei būtų pasitaikęs su jos pavarde, nebūtų buvęs įvestas, nes ji sąskaitų neišrašydavo.

Liudytoja D. K. teisme parodė, kad 2019 metais dirbo buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“, pildė dokumentus, pavedimus, paskirstydavo kokias įmones aptarnauti, tvarkė ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Ar 2019 vasario - kovo mėnesiais pateikti dokumentai buvo koreguoti, neatsimena, sąskaitas atnešdavo arba atsiųsdavo, dažniausiai palikdavo registratūroje pastato apačioje, ten būdavo apsauga, dokumentai būdavo segtuvuose arba vokuose įdėti. Jai nebuvo priskirti medžiagų nurašymai pagal sąskaitas faktūras, ji ir dar dvi darbuotojos suvedinėjo pirminius dokumentus. Jų įmonė sąskaitų neišrašydavo, tik suvesdavo pirkimus, pardavimus, o sąskaitas išrašydavo savininkas. Po liudytojos supažindinimo su sąskaita faktūra 1500 eurų sumai, D. K. parodė, kad jų įmonė sąskaitų neišrašydavo, todėl ši jų įmonės vadovės vardu išrašyta sąskaita būtų sukėlusi abejones. Suvedus sąskaitas į programą, joje neturėtų būti dvi tuo pačiu numeriu.

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas pagal 2021-06-29 Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK gautą A. T. pareiškimą, kad A. S. ikiteisminio tyrimo byloje (duomenys neskelbtini) pateikė 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) kuri galimai yra suklastota (T. 1., b. l. 8).

Iš duomenų A. T. pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad su dabartiniu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku A. S. susipažino maždaug prieš 7 metus. Artimiau pradėjo bendrauti nuo tada, kai A. S. jo name pradėjo daryti statybos remonto darbus. Žinojo, kad A. S. yra medžiotojas. Atsirado daug bendros kalbos, bendrų dalykų, pradėjo kartu važiuoti į medžioklę. Dažnai medžiodavo Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo „(duomenys neskelbtini)“ klubo plotuose, svečio teisėmis. Medžioklėse susipažino su kitais klubo nariais, užsimezgė draugiški santykiai, nes jam susidarė įspūdis, jog (duomenys neskelbtini) klubo medžiotojai yra draugiški, klubas puoselėja senas medžioklės tradicijas. Paprašė A. S., kad jį priimtų į (duomenys neskelbtini) klubą, kurio metinis nario mokestis 300 eurų. A. S. davė 150 eurų kaip nario mokestį už pusės metų laikotarpį, nes buvo įsitikinęs, kad bus priimtas į medžiotojų klubą. Pradėjo aktyviai dalyvauti klubo veikloje – padėdavo surasti ir įsigyti pigesnių pašarų žvėrims, padėjo ir parėmė finansiškai organizuojant (duomenys neskelbtini) šventę, kuri vyko 2019-07-13. Pasitarus su A. S. kartu nutarė, kad jis turi pasidaryti bokštelį. Bokštelio tikslius matmenis pasimatavo nuvažiavę su A. S. prie A. S. bokštelio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), koordinatės ((duomenys neskelbtini)). Medžiotojų bokštelio gamybai paprašė pagalbos savo pusbrolio S. K., kuris moka tokius statinius gaminti, bei pas jį praktiką atlikusio praktikanto V. B.. Darbai vyko pas jį darbovietėje. Dalį medžiagų, reikalingų bokštelio gamybai, turėjo, dalį pirko iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios statybinių medžiagų parduotuvės. Panaudojo po namo remonto likusius plastikinius langus. Gaminant medžioklės bokštelį, buvo atvažiavęs klubo (duomenys neskelbtini) valdybos narys R. M., kuris yra atsakingas už bokštelių statymo vietas ir biotechninių priemonių priežiūrą, matė, kaip gaminosi bokštelį bei pasidomėjo, kur tas bokštelis stovės. Kad jis gaminosi medžiotojų bokštelį, žino ir matė A. U., G. G., I. L., taip pat ne kartą buvo atvažiavęs A. S.. Pagaminus ir nudažius bokštelį (dažų likutį dar iki šiol turi), nuvežė su A. S. transportu į (duomenys neskelbtini). Bokštelį montavo jis, A. S., S. K.. Kai pastatė bokštelį, buvo privažiavęs R. M. pasižiūrėti, kur bokštelis stovi. Susitarė su A. S., kad tuo bokšteliu be jo galės naudotis ir A. S.. Nutraukus su A. S. santykius (sužinojo, kad A. S. jį apgaudinėja), jis su A. S. nebemedžiojo, todėl nusprendė išsivežti savo pagamintą bokštelį. A. S. už atvežimą ir pagalbą pastatant bokštelį atsilygino sutvarkydamas A. S. traliuką, kur patyrė išlaidas, nes keitė susidėvėjusias detales. A. S. tėvas – A. S., su kuriuo neturėjo jokių santykių, pateikė Klaipėdos AVPK Rietavo PK pareiškimą, kuriame teigia, kad jis pavogė A. S. medžiotojo bokštelį. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorė V. G. 2021-06-24 priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – VMI prie LR FM rašte „Dėl informacijos apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikimo, nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), pateiktuose išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitos-faktūrų registruose už laikotarpį nuo 2019-02-01 iki 2019-02-28 yra įrašiusi 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Pateiktuose pirminiame ir patikslintame registruose įrašyta apmokestinamoji vertė 867,77 eurų ir (duomenys neskelbtini)23 eurų. VMI prie FM informacinių sistemų turimais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkantis asmuo nuo 2018-10-23 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), apskaitą tvarkančio įgaliotas asmuo nuo 2017-07-11 yra E. P.. Neturi informacijos, ar pateiktoje 2019-02-04 PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini) nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkantis asmuo E. P. yra tas pats asmuo. Mano, kad A. S. pateikta ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-02-04 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) prie pareiškimo yra galimai suklastota. Šios išvados darytinos iš ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių, t. y. PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) išrašydama ir pasirašydama buhalterė galėjo klaidingai įrašyti savo pavardę, be to, esant vienodai PVM sąskaitos faktūros datai, serijai (duomenys neskelbtini), bei Nr. 080, skiriasi įrašytos apmokestinamosios vertės. VMI pateiktuose pirminiame ir patikslintame registruose įrašyta apmokestinamoji vertė 867,77 eurų ir (duomenys neskelbtini)23 eurų, ikiteisminiam tyrimui pateiktoje 2019-02-04 PVM sąskaitoje faktūroje apmokestinamoji vertė – 1239,67 eurų ir (duomenys neskelbtini)33 eurų. Be to, nepateikta šios sąskaitose apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Akivaizdu, jog A. S. suvokia bei supranta, kad pateikė pareiškimą dėl vagystės fakto, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys bei tokiu būdu siekė apgaule užvaldyti jam nuosavybės teise priklausantį medžiotojo bokštelį, kurį pagamino naudodamas savo lėšas, medžiagas bei pasitelkdamas jam pažįstamus asmenis, kad padėtų pasigaminti medžiotojo bokštelį. Pateikdamas pareiškimą dėl vagystės, bei galimai suklastotą 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. 080 A. S. ne tik siekė apgaulės būdu įgyti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – medžiotojo namelį, bei akivaizdžiai pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis – PVM sąskaitą faktūrą 2019-02-04 (duomenys neskelbtini), 1500 eurų vertės sumai, apšmeižė, dėl ko prašo A. S. bei A. S. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, žinomai melagingų duomenų pateikimo bei šmeižto (T. 1., b. l. 23-26). Prie pareiškimo pateikti priedai: 2019-02-04 PVM sąskaita faktūra, serija (duomenys neskelbtini), kurioje matosi, kad A. S. už 1500 eurų iš UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įsigijo medžiagų ir priemonių stacionaraus medžiotojo bokštelio gamybai. Sąskaitą faktūrą pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterė E. P., pirkėjas A. S.(T. 1., b. l. 27), 2021-03-24 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. (T. 1., b. l. 28-48).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybiniame pranešime „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ matyti, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), apgaule savo ir A. S. naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y. tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, suklastojęs tikrą dokumentą – 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė žinomai neteisingą informaciją apie tai, kad ūkininkas A. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už 1500 eurų įsigijo medžiagų ir priemonių stacionaraus medžioklės bokštelio gamybai bei sumokėjo už bokštelio ir jo priedų gamybą, jo kopiją perdavė A. S., kuris nežinojo, jog dokumentas suklastotas, kaip įrodymą prie 2020-11-23 pareiškimo Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK, dėl ko, suklaidinti A. S. melagingo liudijimo ir pateikto suklastoto dokumento, kuriuo buvo siekiama patvirtinti, kad A. S. yra medžioklės bokštelio savininkas, ikiteisminio tyrimo įstaigoje pradėtas tyrimas dėl tariamos bokštelio vagystės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nepadaryta nusikalstama veika. Tokiu būdu A. S. suklastojęs tikrą dokumentą ir jį panaudojęs, bei melagingai liudijęs ikiteisminio tyrimo metu pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą – A. T. priklausantį medžioklės bokštelį, kurio vertė 1000 eurų. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (T. 1., b. l.170).

Iš duomenų Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybiniame pranešime „Dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ matyti, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio mėn. 24 d., nuo (duomenys neskelbtini) val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Rietavo mst., Plungės g. 26, liudytojo apklausos metu, taip pat 2021 m. sausio mėn. 12 d., nuo (duomenys neskelbtini) val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose, esančiose Plungės m., Minijos g. 4 liudytojo papildomos apklausos metu, būdamas įspėtas, kad už melagingų parodymų davimą atsako pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str., medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje (duomenys neskelbtini) davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad jis 2019 m. vasario – kovo mėnesį pagamino kaip dovaną savo tėvui A. S. medžioklės bokštelį, teigdamas, kad už bokštelį buvo sumokėta vasario mėnesį pagal buhalterės 2019-02-04 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), nurodydamas išgalvotas bokštelio gaminimo aplinkybes, taip pat, nurodė, kad 2020-11-22 apie 12 val., atvykęs į medžioklės plotą, esantį (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas jo lėšomis įsigytas ir pastatytas medžiotojų bokštelis, priklausantis A. S., kad medžiotojų bokštelį 2020-11-12 apie 16 val., pagrobė A. T.. Tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 235 str. 1 d. (T. 1., b. l. 174).

Iš juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2020-08-07 teisinis statusas - bankrutuojantis. Juridinio fakto naudotojas - UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini). UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovas A. S.. 2020-07-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartis (duomenys neskelbtini) dėl bankroto bylos iškėlimo. UAB "(duomenys neskelbtini)" nuo 2021-08-13 likviduojama dėl bankroto (T. 1., b. l. 51-58).

UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas – E. P.(T. 1., b. l. 66).

Pagal UAB "(duomenys neskelbtini)" siųstą paklausimą dėl sąskaitos faktūros pateikimo gauta informacija, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos nebetvarko nuo 2020 m. birželio mėn., visi pirminiai dokumentai buvo perduoti direktoriui A. S.(T. 1., b. l. 67, 69), Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" 2019-02-04 išrašytos sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą iš i.SAF sistemos (T. 1., b. l. 73-91), A. S. pats pateikė 2019-02-04 PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini) originalą, kurioje matosi, kad A. S. už 1500 eurų iš UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įsigijo medžiagų ir priemonių stacionaraus medžiotojo bokštelio gamybai. Sąskaitą faktūrą pasirašė pirkėjas A. S.. Nurodyta, kad pardavėjas yra UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterė E. P., jos parašo nėra (T. 1., b. l. 94-95).

Swedbank AB bankas pateikė informaciją apie A. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankinių operacijų išrašus laikotarpyje nuo 2019-02-01 iki 2019-02-15 (T. 1., b. l. 106-109).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Bendrasis skyrius pateikė UAB "(duomenys neskelbtini)" (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2019-02-01 iki 2021-02-28 išrašomų pridėtinės mokesčio sąskaitų faktūrų registro duomenis, už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31 didžiosios knygos duomenis (T. 1., b. l. 121-124).

Ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas pagal 2020-11-22 A. S., gim. (duomenys neskelbtini) pareiškimą, kad iš (duomenys neskelbtini) yra pavogtas jam priklausantis medžioklinis bokštelis, padaryta 1500 eurų žala (T. 1., b. l. 128-129).

Iš duomenų A. S. protokole-pareiškime matyti, kad 2020-11-22 ryte jo sūnus A. S. jam pranešė, kad (duomenys neskelbtini) nėra medžioklės plotuose jo statyto medžioklinio bokštelio. Atvykęs į vietą jis bokštelio nerado. Šį bokštelį buvo statęs 2019 m. ir turi PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta šio bokštelio vertė - 1500 eurų. Kas pasisavino jo bokštelį ir išvežė, jis nežino. Dėl prarasto turto jam padaryta ne tik turtinė žala, bet ir moralinė. Jis pats yra "(duomenys neskelbtini)" būrelio medžiotojas ir medžioja šio būrelio plotuose. Prašo nustatyti kaltus asmenis, kurie pagrobė jo turtą ir įpareigoti atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, kurią patikslins proceso metu (T. 1., b. l. 133, 134-136). Pateikė 2020-02-07 mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kad A. S. UAB "(duomenys neskelbtini)" pervedė 1500 eurų, mokėjimo paskirtis - (duomenys neskelbtini) ir 2019-02-04 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini), kurioje matosi, kad A. S. už 1500 eurų iš UAB "(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įsigijo medžiagų ir priemonių stacionaraus medžiotojo bokštelio gamybai. Sąskaitą faktūrą pasirašė UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterė E. P. ir pirkėjas A. S. (T. 1., b. l. 138, 139).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad medžioklės bokštelis, kurį pagrobė A. T., priklauso jam, bokštelis yra registruotas jo vardu. Bokštelį jam padovanojo vaikai gimtadienio proga 2019 metų vasario 7 d., t. y. tą dieną jam pasakė kad pagamins bokštelį gimtadienio proga ir vasarai jis bokštelį jau turės. Jis medžioja Medžiotojų ir žvejų klube "(duomenys neskelbtini)" nuo 1994 m., bet savo bokštelio Rietavo savivaldybėje neturėjo. Telšių savivaldybėje bokštelį turi nuo pat 1994 metų, kai pradėjo medžioti. Sūnus A. S. irgi yra medžiotojas. A. savo bokštelį turi (duomenys neskelbtini) kaime netoli (duomenys neskelbtini), kiek laiko A. turi tą bokštelį, jis nežino. Kai sūnus pasakė, kad pagamins jam bokštelį, jis apsidžiaugė. Sūnus gamino bokštelį savo firmoje, adresu Telšiai, (duomenys neskelbtini). Gaminti pradėjo dar žiemą, o pabaigė apie gegužės mėnesį. Pagamintus bokštelio pakojus sūnus atvežė pas jį į kiemą. Jis dar tuos pakojus, baigus namelio gamybą, pakrovė ant priekabos su savo frontaliniu krautuvu ir sūnus išvežė pastatyti į vietą, netoli (duomenys neskelbtini) miestelio, vietos tiksliai dabar neatsimena, bet ji yra prie upelio. Pačią būdą, kai A. gamino pas save firmoje, tai tiesiai išvežė į vietą. Jis dalyvavo tik pakraunant to namelio pakojus ant tralo, nes tada sirgo ir važiuoti į mišką negalėjo. Sūnus su pakojais iš jo kiemo išvažiavo vienas pats, o kas sūnui padėjo pakrauti tą būdą, nematė. Kai jis pasveiko, po kokios savaitės, po to kai išvežė pakojus, jam sūnus atvežė to namelio raktą ir jis ten nuvažiavo pasižiūrėti ir pašerti žvėris. Tai galėjo būti apie 2019 metų gegužės mėnesio galą, kai buvo pastatytas tas bokštelis. Ta vieta, kur jis sėdėdavo, anksčiau, buvo paprasta lipynė, t. y. kopėčios su atsisėdimo vieta. Ta vieta buvo jau pažymėta klubo duomenyse ir jis skaitėsi kaip tos lipynės savininkas. Ir ta vieta buvo pažymėta Nr. 1. Tas numeris, pastačius naują bokštelį, išliko tas pats - Nr. 1. Kiekvienas medžiotojas turi savo bokštelio numerį. Sūnus taip pat turi bokštelį, bet koks bokštelio numeris tikrai nežino. Jis medžioklės bokštelyje, tykodamas vilkų, paskutinį kartą prieš tą vagystę buvo nuvykęs prieš porą savaičių, t. y. apie lapkričio 2-3 d. O apie tai kad A. T. pagrobė ir išsivežė jo bokštelį sužinojo iš savo sūnaus, kai sūnus jam paskambino ir pasakė, kad nebėra jo bokštelio. A. sakė, kad pats pamatė, kad nebėra bokštelio. Sąskaita faktūra dėl bokštelio statybos buvo prie medžiotojų klubo dokumentų, kai reikėjo pateikti dokumentus policijai, sūnus jam dokumentus atvežė, nes sūnus yra klubo pirmininkas ir pas sūnų visi dokumentai būna. Kai pagamino, bokštelio vertė buvo 1500 eurų, šiuo metu jis bokštelį vertina 1300 eurų ir nurodo, kad jam padaryta 1300 eurų turtinė žala. Jis A. T. pažinojo apie 3-4 metus, kai pradėjo draugauti su jo sūnumi. A. T. jo medžioklės bokšteliu nesinaudojo. Kad galėtų naudotis, A. T. turėjo paprašyti jos rakto. Niekada A. T. rakto neprašė. Raktą nuo bokštelio turi ir jo sūnus, bet niekada neminėjo, kad T. būtų medžiojęs iš jo bokštelio. Net klubo pirmininkas, t. y. ir jo sūnus, A. S., be jo žinios, iš jo bokštelio negali medžioti. Kiek žino, A. padėjo ir T. bokštelį pastatyti (duomenys neskelbtini), kur T. ir medžiojo. T. norėjo matyt į jų klubą įstoti, dažnai dalyvaudavo varyminėse medžioklėse ir ant palaukimo, dalyvaudavo svečio teisėmis, bet į klubą neįstojo, o po to T. į (duomenys neskelbtini) klubą įstojo. Dar ir po to retsykiais pas juos į klubą atvažiuodavo. Bet prieš kokius metus T. su jo sūnumi susipyko, dėl ko tikrai nežino, be to pradėjo ir klubo nariai pykti, kad T. dažnai pas juos klube medžioja, ir daugiau klube T. nesilankė. Kodėl T. pagrobė jo namelį, jis nieko nežino, jis A. T. nėra skolingas ir niekada nebuvo, su A. T. iš viso mažai bendraudavo. A. T. toks viską žinantis, viskas turi būti pagal A. T. - taip A. T. apibūdintų. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju, jam išaiškinta teisė į civilinį ieškinį ir nemokamą teisinę pagalbą jam pareikšti. Ar reikš ieškinį šioje byloje dar neapsisprendė, tą nurodys vėliau (T. 1., b. l.142-143).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad 2020-11-22 apie 12.00 val. jis atvyko į medžioklės plotą, esantį (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., kur prie toje vietoje įrengto medžioklės bokštelio turi žvėrių viliojimo vietą. Tik atvykęs pastebėjo, kad jo statytas medžiotojų bokštelis yra dingęs. Medžiotojų bokštelis buvo įrengtas iš jo lėšų, t. y. bokštelį įsigijo iš įmonės "(duomenys neskelbtini)" 2019-02-04. UAB "(duomenys neskelbtini)" jis pats buvo šios įmonės direktorius iki 2020-07-21. Bokštelį iš įmonės įsigytų prekių gamino jo įmonės darbininkai V. S., A. V. ir E. M.. Statant bokštelį vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) jis buvo kartu su A. T., statant taip pat dalyvavo S. S., A. T. draugas ar giminaitis. Su A. T. buvo pažįstami, A. T. jam pasisiūlė padėti pastatyti bokštelį į vietą, nes jis A. T. buvo padėjęs statyti medžiotojų bokštelį (duomenys neskelbtini) k. Plungės r., nes A. T. yra medžiotojas. Su A. T. yra pažįstami jau gana seną laiką, kiek aktyviau su A. T. bendravo paskutinius kelerius metus. Kaip medžiotojų ir žvejų klubo "(duomenys neskelbtini)" pirmininkas jis A. T. buvo pasikvietęs pamedžioti klubo plotuose, kaip svečią, kelis kartus. Jis pats važiuodavo pamedžioti į (duomenys neskelbtini), kaip svečias, A. T. atvykdavo pamedžioti kartu su juo. Minėtas medžiotojų bokštelis, buvo kaip dovana jo tėčiui A. S., kuris yra gimęs (duomenys neskelbtini) d. "(duomenys neskelbtini)" medžioklės plotuose pagal klubo taisykles yra nurodyta, kad vienas klubo narys gali turėti vieną medžioklės bokštelį. Kadangi jis pats jau iki pastatant bokštelį turėjo vieną bokštelį, savo vardu ir negalėjo turėti kito, tai tėvui, kuris taip pat yra medžiotojų klubo narys, tai buvo puiki dovana. Be to, pagal klubo taisykles, tam tikro asmens medžiotojų bokštelyje gali medžioti bet kuris klubo narys, suderinęs su bokštelio savininku medžioklę. Svečias bokštelyje gali medžioti kartą per mėnesį. Tas bokštelis klube buvo registruotas, ir žemėlapyje nurodytas kas yra bokštelio savininkas. Tai nuo bokštelio pastatymo dienos vietoje, o t. y. nuo 2019-05-11 bokštelio savininkas yra jo tėvas A. S.. Su ūkininku M. D., kurio žemėje ir buvo pastatytas minėtas bokštelis, jis pats suderino ir žodžiu gavo leidimą, kad galima toje vietoje statyti bokštelį. Paskutinį kartą toje vietoje, kur pasigedo pastatyto bokštelio, yra buvęs 2020-11-07. Kaip minėjo 2020-11-22 atvykęs į vietą ir neradęs bokštelio iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat buvo nuvykęs pas M. D., pašnekėjo su netoli bokštelio gyvenančiu R. G., taip pat su kitu klubo medžiotoju R. K., kurie jam nurodė, kad bokštelį išvežant iš vietos buvo A. T.. R. K. nurodė, kad bendravo su A. T., kuris pasakė R. K., kad visas išvežimas yra suderintas su juo, todėl R. K. nieko neįtarė, kad bokštelis gali būti vagiamas. Daugiau aplinkybių papasakojo ir R. G., kuris kiek sakė nustebo, kad užklimpus vilkikui, pagalbos ištraukti atvyko ne iš vietos ūkininkas, o iš (duomenys neskelbtini) A. A.. R. G. taip pat nurodė, kad bokštelis buvo išgabentas 2020-11-12 apie 16 val. Apie tai, kodėl A. T. paėmė bokštelį, su A. T. nešnekėjo. Įtaria, kad A. T. kartu su galimai kitais "(duomenys neskelbtini)" nariais nenori, kad jis toliau principingai vadovautų klubui kaip pirmininkas ir nori klube pokyčių, nori sukelti kitų narių nepasitikėjimą juo. Su A. T., kaip minėjo jis anksčiau, bendravo gerai, bet po keleto konfliktinių situacijų, kai jam A. T. elgesys pasirodė nepagarbus, netinkamas, jis A. T. pasakė, kad nenori, jog A. T. lankytųsi jų klube. Galbūt ir dėl pasitaikančių nuomonių skirtumų tarp medžiotojų, tarp pretendentų tapti klubo nariais ir dėl galimų plotų pasiskirstymo, būna nesutarimų ne tik jų klube (T. 1., b. l.148-150).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojo A. S. papildomos apklausos protokolo matyti, kad kai jis buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius, ši įmonė iš viso pagamino 2 stacionarius medžioklės bokštelius, t. y. vieną pagamino 2018 metais apie pavasarį, jis jį pasigamino sau, bokštelis stovi (duomenys neskelbtini) kaimo, o antras bokštelis buvo pagamintas jo tėvo gimtadieniui. Jis buvo pagamintas 2019 m. laikotarpyje nuo vasario iki kovo mėnesio, už jį buvo sumokėta vasario mėnesį. Bokštelis į vietą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje buvo nugabentas ir pastatytas gegužės mėnesį. Klausimas A. S.: Jei jūs sumokėjote už bokštelį iš anksto, dar net negaminus jo, ir į sąmatą buvo smulkiai įtraukta net varžtai, lankstai, ir panašiai, kaip taip viskas buvo numatyta? A. S. atsakymas: Kadangi analogiškas bokštelis jam jau buvo statytas 2018 m. ir viskas pagal tą patį brėžinį buvo statoma. Todėl remiantis ankstesne sąskaita buvo išrašyta ir ši. Klausimas A. S.: O tai per metus laiko medžiagų kainos nei truputį nesikeitė? Atsakymas: jis negali tiksliai pasakyti, nes gal kokiu euru ar keliais ir skyrėsi, sąskaitą išrašė įmonės buhalterė. Pirmą bokštelį kas gamino negali tiksliai pasakyti, nes tai buvo 2018 metais. O antrą bokštelį gamino, kaip nurodė ankstesnėje apklausoje V. S., A. V. ir E. M.. Klausimas A. S.: Iš išvardintų asmenų E. S. jūsų įmonėje dirbo tik iki 2018-09-10, A. V. iki 2019-02-20 nurodė, kad padėjo užkrauti bokštelį ant tralo, E. M. irgi dirbo iki 2019-03-19 nurodė, kad tik padėjo užkelti bokštelį ant tralo, tai kas iš jų gamino bokštelį? A. S. atsakymas: E. S. tikrai gamino pirmą bokštelį, o ar gamino antrą, to dabar gerai nepamena, o A. V. ir E. M. tikrai dalyvavo prie gamybos, nes A. V. tada dar davė pastabą, kad laikančioje konstrukcijoje ne taip surinko detales. Kadangi tas buvo seniai, gal ir suklydo nurodydamas kas tiksliai gamino bokštelį, bet bokšteliai tikrai buvo gaminti jo įmonėje, ir buvo gaminami adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai. Jis bokštelį tėvui padovanoti galėjo tik pavasarį, nes žiemą jo nepastatysi. Dar prieš nuspręsdamas dovanoti bokštelį, jis surado vietą bokšteliui pastatyti, suderino su ūkininku, kad leistų statyti. Tą vietą parinko jis, atsižvelgdamas į žvėrių judėjimą, bokštelių skaičių ploto vienete ir panašiai, ir, kad netrukdytų žemės savininko ūkinei veiklai. Bokštelį statė kelias dienas, jį statyti padėjo A. T. su giminaičiu ir S. S., bet jie padėjo atskiromis dienomis, ne kartu. Tą bokštelį užregistravo jis, atžymėdamas bokštelį klubo žemėlapyje, kuris yra klubo bazėje (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, ir jį įtraukė į žurnalą. Bokštelio registravimą būtina suderinti su klubo pirmininku, o pirmininkas tai jis, ir su atsakingais asmenimis, kuriais buvo paskirti M. S. ir R. M., kad jeigu jo kartais nėra, kad medžiotojai kreiptųsi į juos. Kas medžioja turi prasinešti pirmininkui ir atsakingam už bokštelį. Jis kadangi pirmininkas, tai bokštelio užregistravimo su niekuo derinti neprivalėjo, jį ir užregistravo. Žurnale registracija yra eilės tvarka ir pagal eilę jis tėtės bokštelį įregistravo numeriu 18. Užregistravus bokštelį, pasirašyti kas atliko registraciją nereikia. Keisti bokštelių numerį galima tik pašalinus bokštelį, arba jau užregistruotą bokštelį perkėlus į kitą vietą. Klausimas A. S.: O medžiotojų lipynės ar yra registruojamos? Atsakymas: Ne, lipynės nėra registruojamos, jos yra laikinas statinys, ir jei pastatomas bokštelis, turi būti panaikinta. Tame bokštelyje be savininko leidimo kitas medžiotojas negali medžioti. Ir tai, jei medžioja su savininko leidimu ir tai tik vieną kartą į mėnesį. Medžiotojų ir žvejų klube "(duomenys neskelbtini)" dauguma medžiotojų bokštelių yra rakinami. Tėvo bokštelyje jis yra medžiojęs keletą kartų. Bet jis dažniau medžioja savame bokštelyje, kuris yra (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Rietavo sav., ir tas bokštelis yra pažymėtas Nr. 1. Su A. T. jie draugavo apie 4 metus, bendravo šeimomis. Susipyko dėl to, kad jo aplinkoje atsirado žmonių su kriminaline praeitimi, ir jis nusprendė nutraukti su juo ryšius. Draugystė jų nutrūko apie 2019 m. lapkričio mėn. Kol draugavo A. T., irgi medžiotojas, buvo pareiškęs norą įstoti į jų klubą, bet jis jam aiškino, kad į jų klubą gali patekti tik artimi klubo narių giminaičiai, be to, nemažas stojamasis mokestis, todėl jam pasiūlė medžioklėse dalyvauti svečio teisėmis. Jau draugystės metu jis pirmiau pasistatė savo bokštelį, po to padėjo pasistatyti bokštelį A. T.. Tą bokštelį jis jam padėjo pasigaminti iš jo turimų medžiagų, tas bokštelis buvo žymiai paprastesnis negu jo, ir jį padėjo pastatyti Plungės rajone kažkur ties (duomenys neskelbtini) k., tikslios vietos pavadinimo nežino. Ir tą bokštelį gamino bokštelio pastatymo vietoje miškuose. Taip pat A. T. buvo nusipirkęs nepilnai sukomplektuotą bokštelį, kurį baigė komplektuoti pas save angare Telšių mieste. Jam ir prie to bokštelio įrengimo jis padėjo, dar nuvežė sėdynę, kad įdėti į namelį. A. T. tą namelį įsirengti padėjo kažkoks giminaitis, nei vardo, nei pavardės neprisimena. Dar prisimena, kad to bokštelio stogas buvo prastai pagamintas, tai dar prilydomos dangos jam davė, kad pataisyti stogą. Tas bokštelis dar buvo rudos spalvos ir netiko prie aplinkos, tai davė dar savo dažų likutį, likusį nuo jo bokštelio statybos. A. T. tą bokštelį pasistatė Plungės rajone vadiname "(duomenys neskelbtini) " lauke, važiuojant link (duomenys neskelbtini) k. Kiek žino A. T. žadėjo statytis ir trečią bokštelį, matomai jų klube bokštelių skaičius nėra ribojamas, nes toje vietoje kur žadėjo statyti bokštelį irgi apie (duomenys neskelbtini), buvo įrengta tik lipynė. Klausimas A. S.: Ar A. T. buvo medžiojęs Jūsų, ar Jūsų tėvo bokštelyje? Atsakymas: nei viename bokštelyje, esančiame Rietavo savivaldybės ribose jis nei karto nėra medžiojęs. Jis yra medžiojęs tik jo bokštelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. O jis pats yra ne kartą medžiojęs jo visuose trijuose bokšteliuose, tiksliau dviejuose bokšteliuose ir vienoje lipynėje. Klausimas: Kodėl A. T. išsivežė bokštelį? Atsakymas: Net neįsivaizduoja. Tiesiog jis visaip bando jam pakenkti, bando sukiršinti su tais asmenimis, su kuriais jis bendrauja. Jis uždraudė A. T. pas juos medžioti, tai jis susidėjo su klubo nariu R. M. ir kartu jie visaip bando jam kenkti. R. M. buvo klubo valdybos narys, o už visokius kiršinimus jam buvo sustabdytos valdybos nario pareigos. A. T. pasinaudojo proga, kad jis yra išvykęs mėnesiui iš Lietuvos į Vokietiją, matyt, galvojo, kad niekas nesugaudys galų. Kaip išsiaiškino, net važiavo į vietą su džipu, panašiu į vieno iš jų klubiečių (S. S., gyv. Klaipėdoje) be to, kai, veždamas pagrobtą bokštelį užklimpo, neprašė artimiausių žmonių, kurie yra už kelių šimtų metrų, kad ištrauktų, o parsiginė traktorių iš už kelių kilometrų, kad traktorius būtų panašus į kito jų klubiečio traktorių (irgi S. S.). Tai akivaizdu, kad bandė sumėtyti pėdas. Galvojo matyt, kad jis susipyks su S. S. ir praras reputaciją tarp medžiotojų. R. M. buvo bandęs jį ir medžiotojų susirinkime kaltinti, kad jis jam skolingas, bet to nepajėgė įrodyti. Kitų priežasčių kodėl A. T. pagrobė medžioklės namelį, jis nežino. Jei jis galvojo, kad jei jis padėjo pastatyti į vietą bokštelį, tai bokštelis jau priklauso jam, tai vadovaujantis tuo principu, jis gali pasiimti jo du bokštelius, kuriuos jam padėjo pasistatyti. Jis jam nieko neskolingas (T. 1., b. l. 151-153, 155).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) specialiuoju liudytoju apklausto A. T. apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., apklausos protokolo matyti, kad su dabartiniu Klaipėdos miesto medžiotojų ir žvejų klubo "(duomenys neskelbtini)" pirmininku A. S. susipažino prieš 7 metus. Artimiau pradėjo bendrauti nuo tada, kai A. S. jo name pradėjo daryti statybos remontų darbus. Tai buvo apie 2013 metus ir jis pas jį dirbo kartu su savo darbininkais. Jie bendravo artimai, šeimomis. Žinojo, kad jis yra medžiotojas. Atsirado daug bendros kalbos, bendrų dalykų, pradėjo kartu važiuoti į medžioklę. Jis pats yra medžiotojas nuo 2009 metų, medžiojo (duomenys neskelbtini) klube. Kai susidraugavo su A. S., dažnai medžiojo MŽK "(duomenys neskelbtini)" plotuose svečio teisėmis, panašiai nuo 2014 metų retsykiais, o nuo 2016 metų aktyviau, į metus keletą kartų. Pradžioje medžiojo medžioklėje su varovais, o po to palaukiminėje, t. y. bokšteliuose nuo 2017 m. Daugiau medžiojo (duomenys neskelbtini). „(duomenys neskelbtini)" klube jis visuomet medžiodavo tik kartu su A. S.. O Rietavo pusėje jis pirmą kartą R. M. bokštelyje Nr. 1 medžiojo apie 2018 metus. Medžioklėse susipažino su kitais klubo nariais, užsimezgė draugiški santykiai, nes jam susidarė įspūdis, jog "(duomenys neskelbtini)" klubo medžiotojai yra draugiški, jog klubas puoselėja senas tradicijas. Paprašė A. S., kad jį priimtų į MŽK "(duomenys neskelbtini)", kurio metinis nario mokestis 300 Eur. Tas buvo apie 2019 metų pradžią. A. S. pasakė, kad jo sesers vyras A. J., medžiojęs (duomenys neskelbtini) apylinkėse, jau nebemedžioja ir, atseit, kad išlaikyti tą vietą jis sumoka A. S. pusę nario mokesčio ir tada turi kur medžioti. Tame pokalbyje niekas nedalyvavo. Panašiai praėjus mėnesiui A. S. perdavė 150 Eur, kaip nario mokestį už pusės metų laikotarpį, nes buvo įsitikinęs, kad bus priimtas į medžiotojų klubą. Pinigų perdavimo A. S. niekas nematė. Tas jokiais dokumentais nebuvo įforminta. Jis A. S. tikrai pasitikėjo ir negalvojo, kad iškils nesusipratimų. Pradėjo aktyviai dalyvauti klubo veikloje: padėdavo surasti ir įsigyti pigesnių pašarų žvėrims, padėjo ir parėmė finansiškai organizuojant klubo „(duomenys neskelbtini)“ šventę, kuri vyko 2019-07-13. Kadangi tos šventės būna kaip "suneštinė" klubo šventė, kas kuo gali, tas tuo prisideda, tai oficialiai jokių dokumentų ir nėra. Viskas vyko draugiškai, kas kiek gali ir kuo gali, tas tiek prisideda. Jis asmeniškai žolę pjovė, statė palapinę, rūpinosi maistu ir alumi. Ir toje šventėje dalyvauja tik nariai ir tik kviestiniai asmenys, jei jis būtų nesusijęs su tu klubu, jis tiesiog neturėtų teisės toje šventėje dalyvauti. Pasitarus su A. S., kartu nutarė, kad jis turi pasidaryti medžioklės bokštelį. Tas buvo tarp jų kalbama jau iš anksto, po to kai buvo sumokėjęs tą dalį mokesčio - 150 eurų, bet kur būtų pastatytas bokštelis konkrečiai nekalbėjo. Žino, kad klubo "(duomenys neskelbtini)" valdybos posėdyje dar R. M. kėlė klausimą dėl jo statuso tame klube, tai A. S. tą klausimą žadėjo spręsti po teismų sprendimo įsiteisėjimo dėl vieno nario pašalinimo iš klubo. Kada tas būtų tiksliai nuspręsta valdyboje negali to pasakyti. Bokštelio tikslius matmenis pasimatavo nuvažiavę su A. S. prie jo bokštelio, kuris stovi (duomenys neskelbtini). Koks to bokštelio numeris tikrai nežino. Tas bokštelis matėsi nebuvo senos gamybos. Vėliau jau kai pradėjo aiškintis tas aplinkybes dėl kurių pradėtas šis tyrimas, tai, nuvažiavęs, apžiūrėjo tą A. S. namelį, pagal kurį gamino savo, tai jo gamyba pagal plastikinių langų rėmuose nurodytą datą yra 2018-08-26. Tai panašiai tuo laiku tas bokštelis galėjo būti pastatytas. O savo medžiotojo bokštelio gamybai, paprašė pagalbos savo pusbrolio S. K., kuris moka tokius statinius gaminti, bei pas jį praktiką atlikusio praktikanto - V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Darbai vyko pas jį darbovietėje, adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai. Jis pats taip pat dirbo prie to bokštelio gamybos. Dalį medžiagų, reikalingų bokštelio gamybai turėjo, dalį pirko iš įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" - medieną, dailylentes, ir iš statybinių medžiagų parduotuvės - vinis, ir panašiai. Kadangi tas buvo senai čekių nėra išsaugojęs. Panaudojo po namo remonto likusius plastikinius langus, kadangi vyko remontai 2015 metais, tai langai buvo pirkti iki to laiko. Vienas langas pagal rėmo datą buvo 2012-08-20, kitas buvo 2019-05-21 , o trečias buvo defektuotas, be vieno stiklo, jo datos nesimato. Klausimas A. T.: Ar tie langai, likę po remontų, atitiko tuos išmatavimus, kur buvo ir A. S. bokštelio. Ertmes langams pjovė pagal turimus langus, jie panašių išmatavimų 73x40, 81X49. Dažai buvo pirkti statybinių medžiagų parduotuvėje, jie buvo tamsios spalvos, likutį dar turi. Gaminant medžioklės bokštelį buvo atvažiavęs klubo "(duomenys neskelbtini)" valdybos narys R. M., kuris atsakingas už bokštelių statymo vietas ir biotechninių priemonių priežiūrą, tuo metu ir A. S. buvo pas jį, matė kaip gaminosi bokštelį, bei pasidomėjo kur tas bokštelis stovės. Tuo metu jau, turbūt, žinojo, kad tą bokštelį statys prie upelio (duomenys neskelbtini) kaime. Kad jis gaminosi medžiotojo bokštelį matė A. U., teritorijos, kur nuomojuosi patalpas savininkas, G. G., tuo metu jis dirbo pas jį, I. L., jo draugė, taip pat ir pats A. S.. A. S. jam padėjo, kai reikėjo bokštelio stogą užsandarinti, padengiant jį specialia danga, tai kartu tą dangą lydė. Pagaminus ir nudažius bokštelį (dažų likutį dar iki šiol turi) - nuvežė su A. S. transportu į (duomenys neskelbtini) kaimą, koordinatės (duomenys neskelbtini). Tą vietą jam nurodė A. S., jis yra klubo vadovas, jis ir su žemės savininku viską sutarė, jis tame pokalbyje nedalyvavo. Kiek prisimena, tai ten buvo pastatyta lipynė. Kaip suprato ji priklausė A., ten jis maitindavo žvėris. Nuvežus bokštelį į vietą, jį montavo jis, A. S., S. K. ir turėjo atvažiuoti ir medžiotojas S. S., bet jis nepasirodė, jie viską padarė patys. Bokštelį pastatė apie 2019 liepos pabaigoje-rugpjūčio pradžioje, ir tai buvo tikrai po to, kai vyko ta klubo šventė, prie kurios, kaip minėjo, buvo prisidėjęs. Kai pastatė bokštelį buvo privažiavęs R. M., pasižiūrėti kur jis stovi. Dėl bokštelio užregistravimo reikia klausti R. M., nes jis už tai buvo atsakingas. Susitarė su A. S., kad tuo bokšteliu be jo galės naudotis ir pats A. S.. Ar pastačius bokštelį jis buvo užregistruotas, kieno vardu užregistruotas ir kokiu numeriu buvo užregistruotas bokštelis jis to nežino, to reikia klausti R. M.. Tas numeris reikalingas tam, kad medžiotojai medžiotų konkrečioje vietoje, o nesiblaškytų po visur. A. S. vardu tikrai negalėjo būti registruotas bokštelis, nes jis jau turėjo bokštelį (duomenys neskelbtini) kaime, jis yra senas dar R. M. darytas. Jo bokštelis nebuvo rakinamas, turėjo tik skląstį, spynos jame nebuvo. Dar prisimena, jis kartu su A. S. tiek jo bokštelyje, tiek pas jį bokštelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), dėjo sėdynes iš mašinų, nes jis užsiiminėja mašinų prekyba, t. y. jo angare tas sėdynes padarė ir po to nuvežė į bokštelius. Jo sėdynė buvo įdėta į jo bokštelį, o A. S. turėta sėdynė - į jo bokštelį. Jis tame savo bokštelyje medžiojo tik keletą kartų, gal porą-trejetą kartų, nes prasidėjo elnių ruja apie 2019-08-15. Daugiau bokšteliuose medžiojama, kai subjursta oras, pavasarį, rudenį ir žiemą. Jis visada medžiojo su A. S.. Tai jis ir pildė medžioklės lapus, kokį bokšte bokštelio Nr. nurodė negali pasakyti. Ar A. S. vienas pats, be jo medžiojo tame bokštelyje, to negali pasakyti, nes nežino. Kai pasistatė jis bokštelį, tai jie abu jau turėjo dvi vietas, ir jis kartais būdavo tame (duomenys neskelbtini) bokštelyje, jis važiuodavo į jo bokštelį. Nutraukė su A. S. santykius, kai sužinojo, kad A. S. jį apgaudinėja, tas buvo apie 2019 m. metų lapkričio mėnesį. Su A. S. nuo to karto nebemedžiojo. Buvo dar vieną kartą medžioklėje su R. M. 2020 metų pavasarį. A. S. už atvežimą ir pagalbą pastatant bokštelį jis buvo atsilyginęs, sutvarkydamas jo traliuką, kur patyrė išlaidas, nes keitė susidėvėjusias detales. Kada tas buvo, datos tiksliai neprisimena, padėjo jam ir šautuvą įsigyti. Viską tada darė draugiškai, dėl bokštelio net pretenzijų jis jokių neturėtų reikšti. Kadangi jo priėmimas į klubą "(duomenys neskelbtini)" nesisprendė, jis tame klube nemedžiojo, todėl nusprendė išsivežti savo pagamintą bokštelį. Apie tai, kad pasiims bokštelį jis A. S. neturėjo galimybės pasakyti, nes jis nekėlė ragelio, iš viso su juo nebendravo, apie tai buvo užsiminęs keliems klubo nariams, bet nenori dabar jų įvardinti. Išsivežė bokštelį 2020-11-13 ir jį laikinai pasidėjo (duomenys neskelbtini), pas pažįstamą A. K.. Ketino jį pasistatyti į savo medžioklės plotus (duomenys neskelbtini) k., kur jis turėjo bokštelį, bet jis jau senas. Klausimas A. T.: Kai pasiėmėte bokštelį ir jį bevežant užklimpo mašina ar pats kvietėte pagalbą, kad ištraukti? Atsakymas: Skambino R., klausdamas, kas galėtų ištraukti mašiną, jis jam nurodė ūkininką, ir jis, nuvažiavęs, paprašė to ūkininko pagalbos. Klausimas A. T.: Kodėl nesikreipė į artimiausią sodybą pagalbos? Atsakymas: Matė sodybą, bet joje nesimatė jokių traktorių, todėl ir kreipėsi pagalbos į R. M., nes jis nevietinis, nieko nepažįsta. Parodo, kad jis bokštelį išsivežė tada, kai turėjo laisvesnio laiko. A. S. tėvas - A. S., su kuriuo neturėjo jokių santykių, su juo tik buvo pažįstami, pateikė pareiškimą, kuriame teigia, jog jis pavogė jo medžiotojo bokštelį. Mano, kad prie jo pateikto pareiškimo pateikta sąskaita yra sąskaita medžiotojo bokštelio pagaminimo, kuris stovi (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), jis prie to bokštelio buvo ir, kaip jau minėjo, pagal to bokštelio matmenis buvo gamintas jo bokštelis. Tas bokštelis (duomenys neskelbtini) buvo dažytas salotine ar chaki spalva, bokštelio numerio nežino. Akivaizdu, jog A. S. suvokia bei supranta, kad pateikė pareiškimą dėl vagystės fakto, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, bei tokiu būdu siekia apgaule užvaldyti jam nuosavybės teise priklausantį medžiotojo bokštelį, kurį pagamino naudodamas savo lėšas, medžiagas, bei pasitelkdamas jam pažįstamus asmenis, kad padėtų pasigaminti medžiotojo bokštelį. Klausimas A. T.: Ar jūs, medžiodamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klube, turite medžioklės bokštelių, kiek ir kur jie yra? Atsakymas: Turi porą bokštelių Plungės rajone, turi ir lipynių. Klausimas A. T.: Ar kada gaminote ir statėte bokštelį kur nors be jau minėto bokštelio kartu su A. S.? Jei taip, tai kam, kada, kur? Atsakymas: Jokių bokštelių kitų jis su A. S. nestatė. Klausimas A. T.: Ar lankėtės pas A. S. adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai? Kaip dažnai ten būdavo? Atsakymas: Taip yra lankęsis ir netgi labai dažnai, nes jie buvo tikrai geri draugai. Bent jis taip jų santykius įvardijo. Klausimas A. T.: Ar A. S. jūsų draugystės metu gamino kokį nors medžioklės bokštelį savo patalpose (duomenys neskelbtini), Telšiai? Atsakymas: Jis nematė. Klausimas A. T.: Ar kokių nors medžiagų jums buvo davęs A. S. jūsų medžioklės bokštelio statybai? Atsakymas: Smulkmenų neprisimena, bet medžiagų lyg ir nedavė. Jis buvo atsivežęs brenerį stogo dangai užlydyti, o daugiau nežino. Klausimas A. T.: Ar jūsų bokštelyje yra medžioję kiti medžiotojai be A. S.? Atsakymas: Jis to nežino. Prie apklausos prideda PVM sąskaitą faktūrą ir sąskaitos išrašų kopijas, tris lapus, pagal kurias matyti, kad A. S. darbininkai D. B. ir dar keli vaikinai, kiek jų tiksliai buvo nepamena, dirbo pas jį nuo 2019 sausio mėn. iki 2019 balandžio mėn. ir jis už jų darbą mokėjo UAB "(duomenys neskelbtini)", todėl pas A. S. tuo metu negalėjo būti daromas medžioklės bokštelis. Dar nori pasakyti, kad A. S. jų draugystės pradžioje buvo atvažiavęs prie jo vieno bokštelio (duomenys neskelbtini) kaime ir jie prie jo kažko krapštėsi, bet tikrai jo nestatė. Jį statė kiti žmonės - (duomenys neskelbtini) klubo nariai. Jei jis jam ką ir kada nors padėjo, tai jis jam už viską su kaupu yra atsilyginęs. Prie apklausos pridedama: PVM sąskaitos-faktūros serija (duomenys neskelbtini) kopija , iš kurios matyti, kad pardavėjas : UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. kodas: (duomenys neskelbtini), pirkėjas: A. T. - darbų ir išlaidų aprašymas -patalpos įrengimo darbai su medienos konstrukcija ir OSB plokščių montavimas - m2 - kiekis 115,702 - kaina su PVM - 1400.00 Eur. Pardavėjas - direktorius A. S., parašas. Pirkėjas - įrašo nėra. Sąskaitos išrašo kopija (T. 1., b. l. 157-160, 162).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto "Dėl informacijos apie UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikimo" matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" (kodas (duomenys neskelbtini)) pateiktuose išrašomų pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) sąskaitų faktūrų registruose (pirminis pateiktas 2019-03-21 ir patikslinantis pateiktas 2019-04-16) už laikotarpį nuo 2019-02-01 iki 2019-02-28 yra įrašiusi 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) Pateiktuose pirminiame ir patikslinančiame registruose įrašyta apmokestinamoji vertė - 867,77 Eur ir PVM suma - 182,23 Eur. Abu šiuos registrus pateikė D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM informacinių sistemų turimais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitą tvarkantis asmuo nuo 2018-10-23 yra UAB „(duomenys neskelbtini) Klaipėdoje" (kodas (duomenys neskelbtini)); apskaitą tvarkančio įgaliotas asmuo nuo 2017-07-11 yra E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) Teikia turimus E. P. kontaktinius duomenis: — adresas: (duomenys neskelbtini). Neturi informacijos ar pateiktoje 2019-02-04 PVM sąskaitoje faktūroje serija (duomenys neskelbtini) nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterė E. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitą tvarkantis asmuo E. P. yra tas pats asmuo (T. 1., b. l. 165-166).

Iš duomenų nukentėjusiojo A. T. apklausos protokole matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), atliktame pagal LR BK 178 str. 1 d., kur tyrimas buvo nutrauktas, jis išsamiai išdėstė aplinkybes, kodėl pasiėmė jam priklausantį medžioklės bokštelį iš medžiotojų ir žvejų klubo "(duomenys neskelbtini)" teritorijos. Vagyste jį norėjo apkaltinti MŽK "(duomenys neskelbtini)" pirmininkas A. S., su kuriuo prieš tai buvo draugai ir kartu medžiojo, ir A. S. nurodytoje vietoje, pasigaminęs medžioklės bokštelį pasistatė. Kai jo nepriėmė į klubą, jis pasiėmė savo bokštelį. Kadangi jau buvo smulkiai viską išdėstęs ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), savo parodymų nebekartos, patvirtina, kad jie yra teisingi. O kadangi A. S., teigdamas, kad tai bokštelis A. S., prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad ji yra galimai suklastota. Akivaizdu, kad A. S., aiškiai suvokdamas, kad pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis, pateikė pareiškimą dėl vagystės fakto, siekdamas apgaule užvaldyti jam nuosavybės teise priklausantį medžiotojo bokštelį, kurį jis pagamino naudodamas savo lėšas, medžiagas, bei pasitelkdamas jam pažįstamus asmenis, kad padėtų pasigaminti medžiotojo bokštelį. Kiek tada išleido medžioklės bokštelio gamybai, negali pasakyti, nes tas buvo senai, dauguma medžiagų buvo naudotos, čekių neišsaugojo. Patį bokštelį įvertina 1000 eurų suma. Bokštelis tebėra toje vietoje, kur jis bokštelį buvo palikęs saugoti. Juo negalėjo naudotis kol vyko ikiteisminis tyrimas, o po to buvo susilaužęs kairės kojos čiurną. Pateikdamas pareiškimą dėl vagystės, bei kaip to patvirtinimą pridėdamas galimai suklastotą 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 1500 Eurų vertės sumai, A. S. ne tik siekė apgaulės būdu įgyti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - medžiotojo bokštelį, bet tokiu būdu paskleidė tikrovės neatitinkančią ir jį žeminančią informaciją, pakirsdamas pasitikėjimą juo. Tokiu būdu jam padarė moralinę žalą ir pasikėsino apgaule užvaldyti jam priklausantį turtą - medžiotojo bokštelį, 1000 eurų vertės. Prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Jam išaiškinta teisė į civilinį ieškinį ir nemokamą teisinę pagalbą jam pareikšti. Ieškinį pateiks vėliau (T. 1., b. l. 188-189, 191).

Iš duomenų liudytojos E. P. apklausos protokole matyti, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" direktore. Jų įmonė nuo pat UAB "(duomenys neskelbtini)" įkūrimo tvarkė šios įmonės buhalterinę apskaitą. Dėl šio įvykio, t. y. 2019-02-04 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini) pateikimo, gali pasakyti, kad jau pažiūrėjus į pačią sąskaitą, vizualiai pati sąskaita, pati dokumento struktūra, jai atrodo ne tokia. Įmonės nusistato vienodą dokumentų struktūrą ir visuomet naudojama tas pats šablonas ir jai akivaizdžiai pateikto dokumento struktūra yra ne tokia kokia naudojama UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentuose. Lyginant iš archyvo gautą dokumentą su A. S. pateiktais dokumentais matyti, kad vizualiai dokumentai skiriasi, Pardavėjas nurodytas UAB "(duomenys neskelbtini)", tai apačioje dokumento Pardavėjo eilutėje niekada nebus įrašytas pardavėjas "UAB (duomenys neskelbtini) buhalterė E. P.", prie pardavėjo visuomet rašosi įmonės įgaliotas atstovas. Tuo labiau jos pavardė įrašyta ne tokia kokia yra - ji yra P., įrašyta P.. Parašas prie buhalterio visiškai ne jos. Be to jie neišrašinėja tokių sąskaitų, jas išsirašo pats klientas ir tas išrašytas sąskaitas jau jiems prisistato. O jie suveda į apskaitą ir deklaruoja VMI. Iš jai pateiktų dokumentų, paimtų iš archyvo, mato, kad archyvo dokumentai yra tikri ir pagal dokumento išrašus archyvo pateikti dokumentai yra originalūs. Kai jie suveda dokumentus visuomet uždedamas antspaudukas "Įvesta". Ji el. paštu atsiųs turimus sąskaitų pavyzdžius, gautus iš kliento UAB "(duomenys neskelbtini)" išrašomų sąskaitų palyginimui. Jie prie UAB "(duomenys neskelbtini)" banko sąskaitų jokių priėjimų neturi, banko išrašus pateikia klientas savarankiškai, banko kortelėmis ir duomenimis naudojasi pats įmonės direktorius. Pagal Swedbank sąskaitos išrašus mato, kad A. S. 2019-02-04 pervedė 1500 eurų pagal sąskaitą 080. Išrašytoje sąskaitoje užfiksuota 1050 eurų. Galimai tai galėjo būti suklysta nurodant skaičius ir vietoj 1050 eurų, į į UAB "(duomenys neskelbtini)" sąskaitą įvesta 1500 eurų, tai būtų kaip permoka, ir ji turėtų būti grąžinta. Iš UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, kad su kortele nuimta 1200 eurų, kadangi kortele naudojasi pats įmonės direktorius, tai direktorius ir nuėmė tuos pinigus. Ar buvo kitoks permokos grąžinimas darytas, ji to pakomentuoti iš turimų byloje dokumentų negali, nes nesimato. Į klausimą ar yra kada nors A. S. prašymu iš anksto išrašiusi PVM sąskaitą faktūrą kokiai nors prekei ar paslaugai, šiuo atveju Medžioklės bokštelio gamybai, remiantis 2018 metų sąskaita, atsako, kad tokios sąskaitos tikrai nėra išrašiusi. Jiems į paslaugų kainą sąskaitų išrašymas neįeina. Sąskaitas, kaip minėjo, išsirašo savarankiškai pats klientas. Dar kartą pakartoja, kad ikiteisminiame tyrime pateikta sąskaitos kopija ir A. S. pateiktas 2019-02-04 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini) originalas neatitinka tikro dokumento. Vienintelis atitinkantis originalą yra dokumentas, ant kurio yra raudonas antspaudas "Įvesta". Nuo 2020-06-20 mėnesio jie UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos nevykdo, visus dokumentus UAB "(duomenys neskelbtini)" grąžino 2020-08-07. Kaip klientas A. S. iš pradžių atrodė labai tvarkingas, o vėliau reikėjo raginti, kad būtų sutvarkyti dokumentai, bet A. S. tvarkėsi pakankamai tvarkingai (T. 2., b. l. 16-17, 19, 20-23).

Iš duomenų spec. liudytojo A. S. apklausos protokole matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi dirbo jo sūnus A. S.. Sūnus gamino bokštelį savo įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)", iš tos įmonės sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) ir gavo. Kiek žino sąskaitą išrašė įmonės buhalterė. Buhalterės jis nepažįsta, su UAB "(duomenys neskelbtini)" jokių reikalų nėra turėjęs. Sąskaitą jam davė sūnus, kai reikėjo pateikti dokumentus policijai dėl pavogto medžiotojo bokštelio. Jis sąskaitos faktūros prie dokumentų prie medžiotojų klubo dokumentų nebuvo pridėjęs, nes to nėra reikalaujama. Sąskaita buvo prie įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinių dokumentų. Sūnus sąskaitą iš įmonės dokumentų ir pateikė. Jis tą sąskaitą, kurią jam sūnus davė ir pateikė policijai, kaip patvirtinimą, kad bokštelis priklauso jam, nes jam sūnus bokštelį buvo padovanojęs. Ar tai buvo dokumento originalas ar kopija, tiksliai dabar negali pasakyti, nes tas buvo senai ir jis to nepamena. Jis nieko neklastojo, kokį dokumentą gavo iš savo sūnaus A. S., tokį policijai ir pateikė. Dokumentas buvo su buhalterės parašu, tą tikrai prisimena. Kreipdamasis į policiją jis nežinojo, kad pateikia suklastotą dokumentą. Sūnus jam buvo padovanojęs medžioklės bokštelį, medžioklės dokumentuose, nurodyta, kad tas bokštelis priklauso jam, todėl ir kreipėsi į policiją jis. Apie jokį dokumentų klastojimą nieko nežino ir jis su tuo visiškai nesusijęs. Apie tai girdi pirmą kartą (T. 2., b. l. 29-30, 32).

Iš duomenų liudytojo A. S. apklausos protokole matyti, kad A. S. yra jo sūnus. Jam yra išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieš savo šeimos narį - sūnų A. S., kuris yra įtariamasis šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Šia teise jis pasinaudos ir neduos parodymų prieš savo šeimos narį - sūnų A. S.. Tik tiek gali pasakyti, kad jis buvo gavęs nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje dėl medžiotojų bokštelio vagystės, dėl kurios jis pats buvo parašęs pareiškimą Rietavo policijai. Gavęs nutarimą, jis nutarimą iš kart įmetė į krosnį ir sukūreno. Nors ir matė nutarime parašytus žodžius, kad gali sprendimą apskųsti, tačiau neskundė nutarimo, nes nematė prasmės skųsti, viskas nusibodo. Apie tai, kad tyrimas buvo nutrauktas, jis iš kart informavo savo sūnų A.. A. turėjo problemų su savo firmos reikalais, tad neturėjo laiko užsiimti apskundimu (T. 2., b. l. 39, 41).

Įtariamasis A. S. kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė (T. 2., b. l. 52, 54, 60, 61, 66, 68).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

A. S. kaltinamas tyčinio nusikaltimo padarymu, numatyto BK 300 str. 1 d., už kurį atsakomybė numatyta tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Iš byloje surinktų ir ištirtų duomenų, papilomai išreikalautų duomenų ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ITM 283) matyti, kad keletą metų trukusios A. S. ir A. T. draugystės metu, A. S. būnant MŽK „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir sudarant išskirtines sąlygas A. T. medžioti klube nebūnant jo nariu, A. T. materialiai prisidedant prie klubo veiklos, buvo leista pasistatyti medžioklės bokštelį, ką teisme patvirtino liudytojai S. K. ir R. M., o nesant galimybės turėti bokštelį nebūnant klubo nariu, kaip teisme patvirtino liudytojas R. M., buvo nuspręsta į bokštelių sąrašą pagal priskirtus numerius A. T. bokštelį įrašyti kaltinamojo tėvo - A. S. vardu. Iš (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. Rietavo ir Telšių savivaldybėse jau turėjo po bokštelį, todėl savo vardu įrašyti nebegalėjo pagal MŽK „(duomenys neskelbtini)“ nustatytą tvarką, ką teisme patvirtino pats kaltinamasis. 2019 metais nutrūkus draugystei pagal A. S. nurodomas aplinkybes, kad A. T. susidėjo su kriminalinę praeitį turinčiu R. M. ir kitais nariais iš opozicijos, siekdamas jį pašalinti iš vadovų ir kitaip kenkdamas klubo veiklai, pagal A. T. nurodomas aplinkybes, kad A. S. paskolino pinigų, kurių jis negrąžino, A. T. savo pasigamintą medžioklės bokštelį išvežė į kitą vietą Plungės rajone, dėl ko jis buvo apkaltintas vagyste ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris buvo baigtas prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą A. T. atžvilgiu, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, ši nutartis nebuvo apskųsta.

Šios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. S. parodė, kad 2019 metais buvo nuspręsta padovanoti tėvui medžioklės bokštelį jo gimtadienio proga, kurį pagamino jo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019-02-04 buvo išrašyta sąskaita už įsigytas medžiagas jo gamybai 1500,00 Eur sumai, už kurias buvo atsiskaityta pavedimu iš jo sąskaitos. Apie bokštelio gamintojus pasisakė lakoniškai – dirbo tie, kurie tą dieną neturėdavo darbo. Patvirtino, kad be jo paties prisidėjimo, bokštelio surinkimui su technika prašė pagalbos S. S., į pagalbą buvo pasikvietęs A. T. ir jo giminaitį S. K.. Kai vėliau neberado bokštelio, jis iškvietė policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš (duomenys neskelbtini) matyti, kad policijai A. S. pateikė, kaip teisme patvirtino, iš sūnaus A. S. gautą 2019-02-04 PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta įsigytų prekių ir paslaugų kaina 1500 Eur, pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas ūkininkas A. S., sąskaitą išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė E. P., šalia pavardės parašas, sąskaitą pasirašė pirkėjas A. S., šalia pavardės parašas.

Atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) šioje baudžiamojoje byloje, kilus pagrįstų abejonių dėl policijai A. S. pateiktos sąskaitos faktūros tikrumo, buvo kreiptasi į VMI tikslu išsiaiškinti ar ši sąskaita faktūra yra įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose, kada, koks buhalteris tuo metu tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, ar ją išrašyti galėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė E. P.. Į paklausimą VMI atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registruose už laikotarpį nuo 2019-02-01 iki 2019-02-28 yra įtraukta 2019-02-04 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), kurioje įrašyta apmokestinamoji vertė 867,77 Eur ir (duomenys neskelbtini)23 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą tvarkantis asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė Klaipėdoje, apskaitą tvarkančios įmonės įgaliotas asmuo – E. P., nepatvirtino, kad sąskaitoje faktūroje nurodyta E. P. ir E. P. yra tas pats asmuo.

Po šio VMI gauto atsakymo paaiškėjo neatitikimas tarp VMI nurodytos ir policijai A. S. pateiktos vienodos serijos (duomenys neskelbtini) išrašytų sąskaitų faktūrų apmokestinamoji vertė, todėl buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslu nustatyti kokią sąskaitą jiems pateikė A. S.. Į paklausimą buvo atsakyta, kad nuo 2020 metų birželio mėnesio ši įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos nebetvarko, todėl pirminiai dokumentai perduoti direktoriui A. S..

Po kreipimosi į A. S. pateikti prašomos sąskaitos originalą, buvo pateikia policijai pateiktos sąskaitos faktūros kopija, kurioje nėra E. P. parašo, nurodyta ta pati apmokestinama suma 1239,67 Eur su (duomenys neskelbtini)33 Eur, bendrai 1500,00 Eur sumai, kuri ženkliai skiriasi su VMI pateiktais duomenimis apie registruose esančius duomenis 1050,00 Eur sumai.

Kadangi nuo 2020-08-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bankrutuojančios įmonė statusą, ko pasėkoje visi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai turėjo būti pateikti bendrovės bankroto administratoriui ir jokie dokumentų originalai 2020 metų rudenį bei vėliau pas A. S. negalėjo būti, buvo išreikalautas sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) originalas iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kuris pastebimai skyrėsi nuo A. S. pirminio pateikto policijai, vėliau kaip originalo policijai pateikto A. S..

ITM 283 liudytoju apklaustas A. S. nurodė, kad sąskaitą išrašė jo vadovaujamos įmonės buhalterė, nagrinėjamoje byloje atlikto ikiteisminio tyrimo metu A. S. atsisakė duoti parodymus, teisme duodamas parodymus po nukentėjusiojo ir liudytojų apklausų A. S. neigė pats išrašęs sąskaitą faktūrą 1500,00 Eur sumai, paminėjo galėjusius išrašyti darbų vadovą A. S. ar jo sugyventinę D. P., kuri teisme tai paneigė, pripažino, kad sąskaitą faktūra yra jo pasirašyta, neatkreipiant dėmesio į nurodytą pavardę.

Liudytoja E. P. teisme patvirtino, kad jų įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė buhalterines paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria santykiai nutrūko 2019 metais, jie neišrašinėdavo sąskaitų, ji pati sąskaitų nepasirašinėjo, jų buhalterinė įmonė nėra pardavėja, tik apskaitos tvarkytoja, savo pavardę dokumente įrašytų teisingai, niekas kitas jos pavarde naudotis negalėjo.

Liudytoja D. K. teisme patvirtino, kad 2019 metais dirbo buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“, pildė dokumentus, atliko pavedimus, paskirstydavo kokias įmones aptarnauti, tvarkė ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, suvedinėjo pirminius dokumentus, jų įmonė sąskaitų neišrašydavo, suvedus sąskaitas į programą joje neturėtų būti dvi tuo pačiu serijos numeriu.

Liudytojas S. S. teisme patvirtino faktą, kad medžioklės bokštelis buvo nuvežtas, ko iš esmės neginčija ir nukentėjusysis A. T..

Liudytojos D. P. teisme duotus parodymus apie 2019 metais darytą bokštelį A. S. tėvo gimtadieniui, teismas vertina kritiškai, kaip suinteresuoto asmens padėjimą kaltinamajam išvengti bausmės, nes ši liudytoja yra kaltinamojo sugyventinė.

Liudytojo A. S. teisme duotus parodymus, kad (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) kaime buvo pavogtas jo medžioklės bokštelis, rudai nudažytomis pakojomis, o bokštelis pilkai, kas iš esmės prieštarauja surinktiems ir ištirtiems įrodymams dėl bokštelio buvimo vietos bei spalvos, teismas vertina kritiškai, kaip suinteresuoto asmens padėjimą kaltinamajam išvengti bausmės, nes šis liudytojas yra kaltinamojo tėvas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyti asmenys, kurie 2019 metais balandžio-gegužės mėnesiais būtų gaminę ir statę medžioklės bokštelį kaltinamajam A. S..

Ši policijai pateikta 2019-02-04 PVM sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) atitinka dokumento sąvoką pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą vieningą praktiką teismams, kad dokumentu, BK 300 straipsnio 1 dalies prasme, laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-401/2011, 2K-139/2012).

Šios sąskaitos faktūros pagrindu A. S. grindžia medžioklės bokštelio dovanojimo faktą tėvui A. S..

Nagrinėjamos bylos kontekste nustatyta, kad šią sąskaitą faktūrą pateikti policijai A. S. davė savo tėvui A. S., kuriam šios sąskaitos atsiradimo aplinkybės galėjo būti nežinomos, ką patvirtina duomenys ITM 283 ir nagrinėjamoje byloje apie esminius prieštaravimus „dovanotojo“ A. S. ir „apdovanotojo“ A. S. parodymuose bei kituose dokumentuose, o būtent: ITM 283 protokole-pareiškime policijai A. S. nurodė, kad buvo pasisavintas jo statytas bokštelis, teisme nurodė, kad bokštelis jam buvo padovanotas, A. S. nurodė, kad tėvui buvo liepta pasiimti sąskaitą faktūrą iš jo ūkio dokumentų segtuvo kur ir gyvena tėvas, A. S. nurodė, kad sąskaitą faktūrą sūnus jam parvežė iš Klaipėdos, A. S. neprisiminė kokiame kaime bokštelis pastatytas, nurodė kitokią dažų spalvą, A. S. nurodė, kad tėvui padovanotas bokštelis buvo pažymėtas Nr. 18, A. S. nurodė, kad jam padovanotas bokštelis buvo žymimas Nr. 1.

Policijai pateikta 2019-02-04 sąskaita faktūra serija (duomenys neskelbtini) yra netikras dokumentas, kuri išrašyta nenustatyto asmens – E. P. vardu, kuri UAB „(duomenys neskelbtini)“ net nedirbo, netvarkė buhalterinės apskaitos, nebuvo pateikta buhalterines paslaugas teikusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tos pačios serijos, ta pačia data, skirtingai apmokestinamajai vertei (1050,00 Eur) išrašyta sąskaitą faktūra su žyma „Įvesta“ suvesta į sąskaitų faktūrų registrą už laikotarpį nuo 2019-02-01 iki 2019-02-28, po kurios suvestos sąskaitos didėjančia serijos numeracija (081, 082, 083), eliminuoja galimybę kitą tos pačios serijos numeriu sąskaitą įvesti į buhalterinius registrus nedarant taisymo. Teisme peržiūrėjus prokurorės pateiktus duomenis iš VMI gautame ISAF išraše CD laikmenoje, skiltyje „Klaidos“ jokių taisymo žymų nėra. Neegzistuoja jokie duomenys apie medžiagų nurašymą pagal šią sąskaitą faktūrą už 1500,00 Eur. Dėl A. S. atlikto mokėjimo 1500,00 Eur sumai pagal ginčijamą sąskaitą faktūrą nėra duomenų apie sumokėtą PVM, pats kaltinamasis teisme negalėjo nuosekliai ir įtikinamai paaiškinti apmokėjimo aplinkybių pagal dvi tos pačios serijos sąskaitas.

Pagal surinktus kaltinimą pagrindžiančius duomenis, A. S. teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl netikro dokumento pagaminimo.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalies nusikalstamas veikas dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad gamina netikrą dokumentą, klastoja tikrą dokumentą, laiko, gabena, siunčia, panaudoja arba realizuoja suklastotą ar netikrą dokumentą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2010, 2K-210/2014).

Tyčia suklastoto netikro dokumento pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. T. atžvilgiu, kuriuo buvo siekiama sukčiavimo būdu užvaldyti A. T. turtą, tai patvirtina, kad A. S. savo suklastotą netikrą dokumentą ir panaudojo.

Įvertinus objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius – A. S. atliktus veiksmus, siekiamą rezultatą, nuosprendyje aptartus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodyta kaltinamojo A. S. kaltė dėl netikro dokumento suklastojimo ir panaudojimo, tokia jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą vieningą praktiką teismams, veikai kaip sukčiavimui kvalifikuoti nepakanka apgaulės nustatymo bei turto užvaldymo fakto, nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento, ne mažiau svarbūs nusikaltimo subjektyvieji požymiai, visų pirma kaltė, pasireiškianti tyčia. Kaltininkas suvokia, kad darydamas veiksmą panaudoja apgaulę ir taip suklaidina turto savininką ar teisėtą valdytoją, numato, kad neteisėtai sau ar kitiems asmenims įgyja svetimą turtą ir turto savininkui ar valdytojui padarys turtinės žalos, ir tokių padarinių nori (siekia). Sukčiavimo sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą turi susiformuoti iš anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtą įgijimo momento. Jau veikos padarymo metu asmens tyčia turi būti nukreipta neteisėtai užvaldyti turtą ar įgyti teisę į jį, padarant turto savininkui turtinę žalą. Todėl ne mažiau svarbu byloje nustatyti ne tik apgaulės faktą, bet ir kaltininko sukčiavimo objektyvių požymių suvokimą. Susiformavusią kaltininko tyčią apgaule užvaldyti svetimą turtą, jo ketinimus turi patvirtinti bylos medžiaga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-535/2011, 2K-454/2012, 2K-589-696-2015).

Dėl pasikėsinimo apgaule savo ir A. S. naudai įgyti svetimą – A. T. 1000,00 Eur vertės turtą, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta nuosprendyje aptartų duomenų visetu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.).

Dėl kaltinimo pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą vieningą praktiką teismams, BK 235 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos šiame straipsnyje nustatytos veikos) – yra padaroma tik tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-305-788/2015, 2K-566-895/2015).

Dėl melagingų parodymų davimo, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta nuosprendyje aptartų duomenų visetu, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.).

Pažymėtina, kad 2020 m. lapkričio 24 d. prieš apklausą Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK tarnybinėse patalpose, 2021 m. sausio 12 d. prieš apklausą Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, A. S. apklausiamas kaip liudytojas buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą. Tikrovės neatitinkančius parodymus davė žinodamas ir suprasdamas melagingą jų turinį, suprato savo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą, suvokė, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, ir norėjo taip veikti, o tai reiškia, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę A. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54, 61 str.).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba.

Nusikalstama veika pagal BK 300 str. 1 d. baigta, kadangi šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir baudžiamosios atsakomybės buvimui nereikalaujama padarinių atsiradimo, veika pagal BK 235 str. 1 d. baigta, kadangi apklausiant liudytoju melagingi parodymai buvo duoti po įspėjimo dėl baudžiamosios atsakomybės, veika pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog A. T. nepadarė nusikalstamos veikos.

Epizoduose dėl netikro dokumento pagaminimo ir panaudojimo bei pasikėsinimo įgyti svetimą turtą apgaule, nusikalstamos veikos atitinka idealiąją sutaptį, todėl skiriant bausmę taikytinas bausmių apėmimo principas (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Yra pagrindas kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 55 str. nuostatas, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui už du padarytus ir vieną pasikėsintą padaryti nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), ir neskirti su laisvės atėmimu susijusias bausmes.

Teismas sprendžia, kad paskyrus už kiekvieną kaltinamajam inkriminuotą nusikalstamą veiką baudą, būtų adekvati bausmė jo padarytoms ir pasikėsintai padaryti nusikalstamoms veikoms, atsižvelgiant į tai, kad jas darydamas kaltinamasis siekė savanaudiškų tikslų, kaltinamasis yra sveikas ir darbingas, dirbantis, šios bausmės įvykdymas yra realus.

Pagal BPK 44 str. 10 d. nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Vienas šios teisės realizavimo būdų yra ieškinio kaltinamajam pareiškimas baudžiamajame procese. Pagal BPK 109 str. nuostatas, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota.

Ieškovas (nukentėjusysis) A. T. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš atsakovo (kaltinamojo) A. S. prašo priteisti 2 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, 800,00 Eur turtinei žalai atlyginti. Iš su ieškiniu pateiktų duomenų (T. 1., b. l. 181-183) ir teisme pateiktų duomenų (T. 3., b. l. 141) matyti, kad ieškinio reikalavimas priteisti 800,00 Eur turtinei žalai atlyginti yra ieškovo patirtos išlaidos už advokato padėjėjos S. B. suteiktas teisines paslaugas, kuris turi būti sprendžiamas taikant BPK 106 str. 2 d. nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. nuostatas, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Iš to seka, kad neturtinė žala gali būti padaroma pažeidus skirtingus gėrius, tarp jų ir pasikėsinus į asmens nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus.

Patirtą neturtinę žalą ieškovas įvertino 2 000,00 Eur. Surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. S. tyčinių nusikalstamų veikų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. T. atžvilgiu (ITM Nr. (duomenys neskelbtini)), jis buvo apkaltintas svetimo turto pagrobimu (BK 178 str. 1 d.), tyrimas truko 4 mėnesius (nuo 2020-11-25 iki 2021-03-24), ir buvo nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Ieškovas nurodė, kad dėl šio nepagrįsto ikiteisminio tyrimo jis patyrė dvasinius išgyvenimus, neigiamas emocijas, pažeminimą, apie jį buvo viešai skleidžiama melaginga informacija dėl įvykdytos vagystės, nepagrįstai patyrė turtines išlaidas dėl teisinės pagalbos.

Įvertinus šias reikšmingas žalos dydžiui nustatyti aplinkybes, teismas sprendžia, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra adekvatus atsiradusioms pasekmėms.

Ieškinio reikalavimas dėl išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti tenkintinas visiškai. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti.

Advokato padėjėja S. B. teikė konsultacijas ir paruošė civilinį ieškinį, atstovavo nukentėjusiojo interesus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, septyniuose teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvavo atvykdama iš Klaipėdos, išlaidos yra pagristos rašytiniais duomenimis, todėl priteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, bausmę baudą – 100 MGL (5 000,00 Eur);

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, bausmę baudą – 80 MGL (4 000,00 Eur);

- pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, bausmę baudą – 100 MGL (5 000,00 Eur).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrintą bausmę baudą 100 MGL (5 000,00 Eur), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su pagal BK 235 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę baudą 150 MGL (7 500,00 Eur).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės baudos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ieškovo A. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš A. S. priteisti 2 000,00 Eur (du tūkstančius eurų 00 ct) neturtinei žalai atlyginti, 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) išlaidų advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti A. T..

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.