Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) R. M. skundą dėl antstolės Santos Selezniovienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. Š., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Agronija“, UAB „Naftrus“, UAB „Audrokesta“, UAB „Soliris“, UAB „Ekoagros“, AB „Lytagra“, UAB „Žemtiekimas“, UAB „East West Agro“, UAB „Virgilita“, UAB „Apoil“, VSDFV Klaipėdos skyrius, Tauragės rajono savivaldybės administracija“, Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Dezinfa“, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, UAB „AFS Baltic“, UAB „Žvalguva“, UAB „Agrospelta“, UAB „Virginijus ir KO“, UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

5. Kiti byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Byloje nustatyta, kad antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontoroje vykdomos 54 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo skolininko R. M., t. y.: 0184/23/01321 – 1 608,70 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Respublikinis veterinarijos aprūpinimo centras“; 0184/23/01871 – 844,96 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Hidraulinės sistemos“; 0184/23/02127 – 40 205,97 Eur + palūkanos, išieškotojas A. Š.; 0184/23/02259 – 5 151,61 Eur + palūkanos, išieškotojas AB „East West Agro“; 0184/23/02293 – 3 037,51 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Naftrus“; 0184/23/02294 – 2 537,51 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Naftrus“; 0184/23/02295 – 1 887,51 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Naftrus“; 0184/23/02299 – 38 526,19 Eur mokestinės nepriemokos, išieškotojas VMI; 0184/23/02337 – 3 040,34 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Žemtiekimas“; 0184/23/02350 – 8 500,34 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Virgilita“; 0184/23/02422 – 909,23 Eur + palūkanos, išieškotojas AB „Lytagra“; 0184/24/00114 – 2 405,34 Eur + palūkanos, išieškotojas VšĮ „Ekoagros“; 0184/24/00122 – 1 482,13 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB “Soliris“; 0184/24/00353 – 1 421,62 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Audrokesta“; 0184/24/00687 – 14 199,40 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Agronoja“; 0184/24/00725 – 4 622,03 Eur mokestinės nepriemokos, išieškotojas VMI; 0184/24/00998 – 90,00 Eur bauda, išieškotojas VMI; 0184/24/01035 – 6,64 Eur pašto išlaidos, išieškotojas VMI; 0184/24/01070 – 2 729,51 Eur mokestinės nepriemokos, išieškotojas VMI; 0184/24/29021 – 7,93 Eur bei pašto išlaidos, išieškotojas VMI; 0184/24/29038 – 5832,52 Eur + palūkanos, išieškotojas V. B.; 0184/24/29741 – 7,93 Eur pašto išlaidos, išieškotojas VMI; 0184/24/29919 – 9 063,99 Eur + palūkanos, išieškotojas E. Š.; 0184/24/29925 – 47 081,79 Eur mokestinės nepriemokos, išieškotojas VMI; 0184/24/30183 – 431,21 Eur mokestinės nepriemokos, išieškotojas VMI; 0184/24/30412 – 400 Eur bauda, išieškotojas VMI; 0184/24/30491 – 892,92 Eur mokestinės nepriemokos, išieškotojas VMI; 0184/24/30571 – 15 601,19 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Apoil“; 0184/24/30613 – 14 443,00 Eur mokestinės nepriemokos (pagal priverstinę hipoteką), išieškotojas VMI; 0184/24/30732 – 1 875,50 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Pieno tyrimai“; 0184/24/30824 – 73 839,25 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „SV technika“; 0184/24/30841 – 30 318,19 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Žvalguva“; 0184/24/30842 – 14 036,59 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Agrospelta“; 0184/25/00058 – 281,00 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Virginijus ir KO“; 0184/25/00772 – 528,88 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „AFS Baltic“; 0184/25/00777 – 1 771,11 Eur mokestinės nepriemokos, išieškotojas VMI; 0184/25/00813 – 11,00 Eur žyminis mokestis, išieškotojas VMI; 0184/25/01137 – 834,68 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Tauragės regiono atliekų tvarkymo centras“; 0184/25/01238 – 11 787,44 Eur + palūkanos, išieškotojas Pioneer Hi-Bred Northern Europe Sales Division GmbH; 0184/25/01245 – 25 453,02 Eur mokestinės nepriemokos, išieškotojas VMI; 0184/25/01249 – 1 206,58 Eur + palūkanos, išieškotojas Tauragės rajono savivaldybės administracija; 0184/25/01368 – 1 016,16 Eur + palūkanos, išieškotojas VSDFV prie SADM; 0184/25/01505 – 296,20 Eur mokestinės nepriemokos, išieškotojas VMI; 0184/25/01752 – 541,08 Eur + palūkanos, išieškotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“; 0184/25/01849 –1 400,00 Eur bauda, išieškotojas VMI; 0184/25/01887 – 691,00 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Dezinfa“; 0184/25/02226 – 575,00 Eur bauda, išieškotojas VMI; 0184/25/02257 – 321,92 Eur + palūkanos, išieškotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“; 0184/25/02330 – 9 791,93 Eur + palūkanos, išieškotojas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos; 0184/25/02798 – 156 023,08 Eur + palūkanos (pagal hipoteką, skolininkė ir pareiškėjo sutuoktinė I. M.), išieškotojas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; 0184/25/02804 – 155 963,55 Eur + palūkanos (pagal hipoteką), išieškotojas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; 0184/25/02805 – 127 137,04 Eur + palūkanos (pagal hipoteką, skolininkė ir pareiškėjo sutuoktinė I. M.), išieškotojas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; 0184/25/02893 – 200,00 Eur bauda, išieškotojas VMI; 0184/25/03209 – 63 054,29 Eur + palūkanos, išieškotojas UAB „Baltic Agro“. Vykdydama išieškojimą antstolė Santa Selezniovienė 2024 m. gegužės 8 d. turto arešto aktu Nr. S1J25-8769 areštavo skolininkui R. M. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą -2,9664 ha žemės sklypą ir statinius, esantys (duomenys neskelbtini); 1,6019 ha žemės sklypas ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) 2026 m. sausio 6 d. (iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme dienos) patvarkymu nuspręsta dėl turto pardavimo iš varžytinių nuo 2026 m. sausio 6 d. 13 val. 59 min. 29 sek. iki 2026 m. vasario 5 d. 13 val. 59 min. 59 sek..

8. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar antstolė, siekdama užbaigti pradėtą skolininkui priklausančio įkeisto turto priverstinio pardavimo procedūrą, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo ir sustabdžius turto realizavimo ir (ar) išieškojimą, tęsdama vykdymo veiksmus, veikė pagrįstai ir teisėtai.

9. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas iš esmės vienu pagrindiniu argumentu: antstolė pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias FABĮ nuostatas, nes, po to, kai buvo priimta teismo nutartis priimti skolininko (pareiškėjo) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tęsė jam priklausančio turto pardavimą priverstine tvarka. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka.

Dėl imperatyvių FABĮ nuostatų (ne)pažeidimo

10. Fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau ir – FABĮ) 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

11. Bendroji FABĮ įtvirtinta taisyklė, kad fizinio asmens bankroto atveju turtas realizuojamas FABĮ 27, 28 straipsniuose nustatyta tvarka. FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta šios taisyklės išimtis. Minėto FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui. Jeigu atliekant vykdymo veiksmus varžytynių dalyvio mokestis sumokamas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teismas, išklausęs kreditorių ir fizinio asmens nuomonę, gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas ir įpareigoti antstolį pervesti gautas lėšas į depozitinę sąskaitą.

12. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, jog aiškinant dvi FABĮ 5 straipsnio 6 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies nuostatas sistemiškai ir pagal logikos dėsnius, darytina išvada, kad FABĮ iš esmės yra leidžiama situacija, jog varžytynių dalyvio mokestis gali būti sumokamas po teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos, bet ne vėliau negu iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo. Jeigu antstolis varžytynes paskelbia iki pranešimo apie teismo nutartį dėl pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą priėmimo gavimo dienos, varžytynių dalyviams nedraudžiama elektroninėje varžytynių sistemoje siūlyti kainą už varžytynėse parduodamą skolininko turtą, tačiau antstolis nuo FABĮ 5 straipsnio 6 dalyje aptarto momento negali atlikti jokių priverstinio vykdymo veiksmų, o privalo iš karto kreiptis į teismą dėl leidimo užbaigti vykdymo veiksmus FABĮ 20 straipsnio nustatyta tvarka. Tam, kad teismas pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalį antstolio prašymu leistų baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant bankrutuojančio fizinio asmens skolas, reikia nustatyti: 1) ar pradėti vykdymo veiksmai; 2) ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2021, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2254-852/2021 ir kt.).

13. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2026 m. sausio 15 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-841-714/2026 priimtas pareiškėjų R. M. ir I. M. pareiškimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, nurodant, kad nuo nutarties gavimo dienos sustabdomas fizinių asmenų R. M. ir I. M. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka. Ši nutartis antstolei Santai Selezniovienei buvo išsiųsta 2026 m. sausio 15 d., antstolė nurodo, kad nutartį gavo 2026 m. sausio 16 d.. Antstolė, gavusi šią teismo nutartį, vadovaujantis FABĮ 20 straipsnio 1 dalimi, 2026 m. sausio 20 d. kreipėsi į teismą su prašymu leisti pabaigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, išieškant skolas iš skolininko turto, o gautas ir paskirstytas pinigines lėšas pervedant į depozitinę sąskaitą. 2026 m. vasario 2 d. Tauragės apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolės prašymą, įvertinęs antstolės prašyme nurodytas aplinkybes bei byloje pateiktus įrodymus, įsiteisėjusia nutartimi antstolei leido pabaigti iki 2026 m. sausio 15 d. pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš R. M. turto pagal 2026 m. sausio 6 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1J26-619“, o gautas ir paskirstytas CPK nustatyta tvarka pinigines lėšas pervesti į depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo ir leidimo pabaigti vykdymo veiksmus parduodant turtą, neskundė. Taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad bankroto byla iškelta 2026 m. vasario 24 d.. Pagal LITEKO duomenis, nutartis šiuo metu dar nėra įsiteisėjusi. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2026 m. sausio 6 d. (iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme dienos) antstolės patvarkymu nuspręsta dėl pareiškėjui priklausančio turto pardavimo iš varžytinių nuo 2026 m. sausio 6 d. 13 val. 59 min. 29 sek. iki 2026 m. vasario 5 d. 13 val. 59 min. 59 sek. Taigi šiuo laikotarpiu buvo vykdomos pirmosios varžytinės dėl pareiškėjui priklausančio turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - vasarinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio tinklų - gręžtinio šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - karvidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - skysto mėšlo rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini)). Abejos varžytynės prasidėjo 2026 m. sausio 6 d.. Teismui įvertinus byloje pateiktus įrodymus, byloje esančių aplinkybių visumą, padarius išvadą, kad leidimas pabaigti pradėtus vykdymo veiksmus nepažeis niekieno subjektyvių teisių, o pats skolų gražinimo kreditoriams procesas vyks sklandžiau ir ekonomiškiau, ir įsiteisėjusia 2026 m. vasario 2 d. Tauragės apylinkės teismo nutartimi leidus baigti vykdymo procedūras, antstolė užbaigė vykdymo procedūras – varžytinės, kurių pradžia – 2026 m. sausio 6 d., buvo baigtos 2026 m. vasario 5 d., ir paskelbtas varžytinių nugalėtojas. Taigi, varžytines antstolė paskelbė iki pranešimo apie teismo nutartį dėl pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą priėmimo gavimo dienos. Antstolė nurodė, kad 2026 m. vasario 5 d. antstolės kontoroje buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), baigėsi ir yra paskelbtas varžytynių nugalėtojas, kuris už parduodamą iš varžytynių turtą pasiūlė 118400,00 Eur. 2026 m. vasario 5 d. antstolės kontoroje buvo gautas VĮ „Registrų centras“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), baigėsi ir yra paskelbtas varžytynių nugalėtojas, kuris už parduodamą iš varžytynių turtą pasiūlė 88000,00 Eur, t. y. varžytynių dalyvio mokesčiai sumokėti iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Šios nurodytos aplinkybės įrodo teisėtus antstolės veiksmus, vadovaujantis teismo jai suteikta teise baigti vykdymo veiksmus parduodant skolininko turtą.

14. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, darytina išvada, kad antstolė jokių imperatyvių teisės normų nepažeidė, kadangi antstolė vykdymo veiksmus atliko (užbaigė iki 2026 m. sausio 15 d. pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas iš R. M. turto pagal 2026 m. sausio 6 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1J26-619“), pagal įstatymo reikalavimus.

15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė imperatyvių teisės normų pažeidimo, kadangi antstolė veikė tiksliai pagal FABĮ ir CPK normas, t. y., gavusi nutartį priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, sustabdė vykdomosios bylos vykdymą ir kreipėsi į Tauragės apylinkės teismą su prašymu leisti baigti vykdymo procedūras parduodant turtą. Teismui, įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir įsiteisėjusia nutartimi leidus baigti vykdymo procedūras, antstolė užbaigė paskelbtas varžytines, o priėmus atitinkamus sprendimus, ji privalės pervesti (jei dar nepervedė) už parduotą turtą gautas lėšas į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą. Taigi pareiškėjas, teigdamas, kad dėl antstolės vykdomų varžytinių, kurių metu buvo pardavinėjamas jo turtas, jo teisės bei teisėti interesai buvo pažeisti, nenurodė ir neįrodė, kokios būtent esminės jo teisės buvo pažeistos, pardavus turtą vykdymo procese.

16. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad visi bankrutuojantys asmenys privalo būti aktyvūs, t. y. imtis aktyvių veiksmų siekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, sąžiningai naudotis jiems bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016 15 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinis teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014 yra nurodęs, kad „fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmens atleidimo nuo skolų ir pirmiausia yra skirtas keisti tolesnį asmens elgesį“.

17. Taigi, teismų praktika leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad bankroto procesas turi užtikrinti vykdymo proceso tikslų bei pasiektų rezultatų tęstinumą, jis turi būti paremtas proceso ekonomiškumo, operatyvumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Pažymėtina, jog skolininko areštuotas turtas, į kurį kreditoriai turi teisę nukreipti ieškojimą, gali būti parduodamas tiek vykdymo, tiek bankroto procese. Bylos iškėlimas nereiškia, kad skolininkas neabejotinai išvengs įkeisto turto pardavimo, todėl sąžiningas asmuo turi siekti ne vilkinti kreditorių interesų patenkinimą, o priešingai - bendradarbiauti vykdymo ar bankroto procese ir imtis priemonių kuo operatyviau atsiskaityti su kreditoriais.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, tenkinti pareiškėjo skundo jame išdėstytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl jo skundas netenkinamas.

Dėl vykdomosios bylos sustabdymo

19. Pareiškėjas skundu prašo sustabdyti vykdomąją bylą, kurioje vykdomas priverstinis skolų išieškojimas iš jo turto iki nustos galioti Tauragės apylinkės teismo 2026 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-841-714/2026 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

20. Pažymėtina, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iš šios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad kai įstatyme numatyti subjektai pateikia teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir teismas priima šį pareiškimą, įsigalioja FABĮ nustatyti apribojimai. Šie apribojimai apima bankrutuojančio fizinio asmens finansinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymą bei draudimą išieškoti skolas iš jo nuosavybės teise valdomo turto. Kaip jau ir minėta pirmiau, 2026 m. sausio 15 d. Tauragės apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-841-714/2026 priėmus pareiškėjų R. M. ir I. M. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, nuspręsta ir dėl fizinio asmens R. M. turto realizavimo bei išieškojimo, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka, sustabdymo (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis). Šie teismo nustatyti apribojimai yra galiojantys.

22. Pažymėtina, kai skolininkas yra bankrutuojantis asmuo, jo turto pardavimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo funkcijas atlieka paskirtas bankroto administratorius FABĮ nustatyta tvarka, todėl antstolis nebegali atlikti vykdymo veiksmų pats siekdamas priverstinio skolos išieškojimo, o privalo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdomąjį dokumentą persiųsti bankroto bylą iškėlusiam teismui.

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, teismui konstatavus, kad šiuo nagrinėjamu atveju antstolė jokių imperatyvių teisės normų nepažeidė, kadangi antstolė vykdymo veiksmus atliko pagal įstatymo reikalavimus, t. y. užbaigė pradėtus vykdymo veiksmus, turėdama teismo leidimą, pareiškėjo prašymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo netenkinamas, nes šis klausimas jau išspręstas 2026 m. sausio 15 d. Tauragės apylinkės teismo įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-841-714/2026.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo R. M. skundo dėl antstolio veiksmų ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.