- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-04
- Bylos Nr.
- e2A-516-210/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- D. L.
- Ieškovas
- Daugiabučio
- Kategorijos
- 2.3.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-164-776/2016 pagal ieškovės Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovei D. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2 588,67 Eur skolos, kurią sudaro: 2147,52 Eur skola pagal neapmokėtas sąskaitas ir nuo nepamokėtos sumos iki ieškinio pateikimo teismui dienos apskaičiuotos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) namo modernizavimo darbus pagal jai išrašytas sąskaitas yra atsiskaičiusi tik iš dalies.
3. Atsakovė D. L. iš esmės sutikdama, kad neatsiskaitė už daugiabučio namo modernizavimo darbus pagal jai išrašytas sąskaitas, visų pirma nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti skolos suma yra neteisingai apskaičiuota ir, kad vietoj 2 147,52 Eur skolos turėtų būti 2 057,61 Eur. Atsakovė taip pat teigia, kad jos skola turi būti sumažinta ir dėl to, kad UAB „UAB „Meba“, atlikusi daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), modernizaciją, pateikė apmokėti daugiau darbų nei jų atlikta.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovės D. L. ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 2 588,67 Eur skolą, kurią sudaro 2 147,52 Eur skola už modernizacijos darbus ir 441,15 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 588,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 750,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš atsakovės D. L. 58,00 Eur žyminį mokestį valstybei.
5. Teismas pažymėjo, kad atsakovė D. L., kuriai nuosavybės teise priklauso butas daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) , kartu su jų atstove bendrija turi pareigą užtikrinti, jog rangovei UAB „Meba“ visa apimtimi būtų sumokėta už atliktus statybos rangos darbus. Ginčo namo rekonstrukcijos darbų išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, be to, namo gyventojų sutikimas su rekonstrukcija išreikštas balsų dauguma, todėl aplinkybė, kad atsakovė asmeniškai nebuvo davusi sutikimo namo rekonstrukcijai, neeliminuoja jos pareigos apmokėti už rekonstrukcijos darbus. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovė nepasinaudojo teise skųsti visuotinio daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimo sprendimus dėl modernizacijos ir dėl modernizacijos darbų apmokėjimo be kredito įstaigos suteiktos paskolos. Todėl teismas sprendė, kad atsakovė privalo apmokėti už daugiabučio namo modernizacijos darbus proporcingai savo nuosavybės daliai.
6. Teismas pripažino, kad atsakovė neturėjo pagrindo abejoti ieškovės teise reikalauti prievolės įvykdymo ir sustabdyti šios prievolės vykdymą pagal CK nuostatas neturėdama priešpriešinės reikalavimo teisės ieškovei dėl galimų modernizacijos darbų trūkumų ir jų kiekio. Šios bylos nagrinėjimo dalyko nesudaro atsakovės nurodyti ir pačios atsakovės nustatyti galimi UAB „Meba“ atliktų darbų netinkami kiekiai ir darbų trūkumai, todėl teismas nurodė, kad atsakovė dėl netinkamo rangos sutarties, sudarytos ieškovės su UAB „Meba“, vykdymo turi teisę kreiptis į teismą ir taip ginti savo pažeistas teises, o ne vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę mokėti namo bendrojo naudojimo objektų modernizavimo darbų išlaidas ieškovei.
7. Teismas vertino, kad ieškovė teisingai apskaičiavo atsakovės skolą pagal jai išrašytas sąskaitas, o atsakovė nepateikė daugiau jokių kitų įrodymų, kad už modernizacijos darbus atliko dar ir kitus mokėjimus ir taip sumažino savo skolą. Todėl ieškovės reikalavimą priteisti skolą už modernizacijos darbus tenkino visiškai ir iš atsakovės priteisė 2 147,52 Eur skolą, 441,15 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 588,67 Eur sumosd nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė D. L. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:
8.1. Nagrinėjant bylą ir vertinant įrodymus apeliantei kyla įtarimų, kad teismas buvo šališkas ir neobjektyvus. Rangovė, sudariusi sutartį su S. Nėries 16 bendrija, atstovaujančia valdybai ir bendrijos pirmininkui, įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai. Todėl atsakovė turėjo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą ieškovei, kadangi rangovės UAB „Meba“ nesilaikė sutartyje numatytų sąlygų ir grafiko, atsakovė konstatavo UAB „Meba“ darbų trūkumus, UAB „Meba“ atliko mažiau darbų, nei pateikė apmokėti. Bendrija atsisakė tarpininkauti dėl banko kredito gavimo, tuo suvaržydama apeliantės galimybę gauti lengvatinę paskolą. Defektai dėl namo rekonstrukcijos daro žalą namo konstrukcijoms, apeliantės turtui, šeimai ir sveikatai. Teismas nepagrįstai atmetė termovizinių matavimų išvadas, kaip nepakankamą įrodymą, pateisinantį prievolių vykdymo sustabdymą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad defektų nenustatyta arba kad rangovė UAB „Meba“ broką pašalino. Teismas nepripažino, jog civilinė byla 2-32-569/2014 yra įrodymas dėl atsakovės ginčijamo „gyvatuko“ sumontavimo. Vykdant šios bylos sprendimą, rangovė yra išrašiusi kreditinę sąskaitą, taip sumažindama bendrijos skolą 2054,96 Eur (tai atitinka 7092,96 Lt) suma, tačiau byloje nėra duomenų, kad sprendimas įvykdytas, įsiskolinimas sumažintas.
8.2. Nėra raštiško sutikimo bendrijai apmokėti sąskaitas savo lėšomis, tokio įsipareigojimo nėra davęs ir velionis vyras. Teismas, priimdamas sprendimą, supainiojo namo renovacijos ir rekonstrukcijos darbų sąvokas. Teismas rėmėsi tik ieškovei palankia teismų praktika ir nesivadovavo atsakovės nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis.
8.3. Teismas nepagrįstai priteisė per didelę skolos sumą. Teismas nevertino, kad atsakovė ir pirmosios instancijos teisme įrodinėjo, kad iš atsakovės sąskaitos į namo renovacijos sąskaitą iki 2013-04-02 pervesta 2121,74 Lt, tai sudaro 614,50 Eur. Ieškovė apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas, o teismas savo iniciatyva priteisė „palūkanas ir už sąskaitas, kurios turėjo būti apmokėtos atitinkamai iki 2011 m. rugsėjo 23 d. ir 2011 m. gruodžio 30 d. apskaičiuotų mokėtinų palūkanų.“ Esant šiai aplinkybei vertintina, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija prašo netenkinti apeliacinio skundo bei palikti 2016 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti iš apeliantės bendrijos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovė nesutinka su apeliantės pozicija, kad ji turėjo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą ieškovei. Apeliantės ir ieškovės nesieja rangos teisiniai santykiai, t. y. šalys neturi priešpriešinių prievolių viena kitai. Ieškovė tik atlieka daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administravimo funkcijas. Ieškovės reikalavimo teisę apeliantei nustato įstatymas. Kadangi apeliantė neturi priešpriešinės reikalavimo teisės ieškovei, kuri nėra atsakinga už galimus modernizavimo darbų trūkumus, ji neįgyja teisės sustabdyti savo prievolės vykdymo.
9.2. Vien tai, kad 2014 m. kovo 25 d. sprendime Šiaulių apylinkės teismas pripažino, kad atliktų darbų akte buvo nurodyta daugiau gyvatukų, nei realiai jų sumontuota, nėra įrodymas, kad gyvatukas nebuvo sumontuotas apeliantės bute, taip pat niekaip nepaneigia apeliantei išrašomų sąskaitų teisingumo. Apeliantė neginčijo konkrečių išrašytų sąskaitų ar jų dydžio.
9.3. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad jai priteista neteisinga (per didelė) skolos suma. Iš apeliantės pateikto banko išrašo matyti, kad apeliantė už modernizacijos darbus iš viso pervedė 524,62 Eur. Kiti apeliantės nurodyti mokėjimai atlikti ir įskaityti už komunalines paslaugas.
9.4. Ieškovė nesutinka su apeliantės nuomone, kad Šiaulių apylinkės teismas peržengė ieškinio ribas. Teismas nepakeitė ieškovės reikalavimo sumos, tik patikslino, iš ko ši suma susideda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl prievolės sumokėti už atliktus modernizacijos darbus. Todėl apeliacijos dalykas yra teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas neišsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, netinkamai taikė materialines teises normas, netinkamai vertino rašytinius įrodymus, be to, apeliantės nuomone, teismas buvo šališkas ir neobjektyvus. Su tokia apeliantės dėstoma pozicija teisėjų kolegija nesutinka.
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, nesutikdama su teismo priimtu sprendimu, apeliaciniame skunde nenurodo, kokie konkretūs byloje pateikti įrodymai buvo netinkamai įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neišsamiai, nevisapusiškai įvertino visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai neįvertinto byloje esančių įrodymų visumos bei vadovavosi prielaidomis. Vien aplinkybė, jog teismas byloje esančius įrodymus bei aplinkybes vertino ne taip, kaip tikėjosi atsakovė, bei priėmė atsakovei nepalankų procesinį sprendimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog toks teismo sprendimas yra nepagrįstas ir (ar) neteisėtas. Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl teismo šališkumo yra deklaratyvios, nepagrįstos jokiais įrodymais, apeliantė CPK nustatyta tvarka nušalinimo bylą nagrinėjusiam teisėjui nereiškė, todėl vien ta aplinkybė, kad yra priimtas apeliantei nepalankus teismo sprendimas, negali būti laikoma pakankama priežastimi pripažinti teismo šališkumą ir neobjektyvumą.
13. Apeliantės teigimu, rangovė UAB „Meba“ nesilaikė sutartyje numatytų sąlygų ir grafiko, darbai atlikti su trūkumais, jų atlikta mažiau, nei pateikta apmokėti, todėl apeliantė įsitikinusi pagrįstu savo prievolės ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai vykdymo sustabdymu.
14. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės pozicija, kad ji turėjo teisę sustabdyti savo prievolės vykdymą ieškovei. Rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė galėtų reikalauti iš rangovo tinkamos kokybės ir kiekio rangos darbų, tarp atsakovės ir ieškovės, kuriai savo prievolės įvykdymą atsakovė teigia sustabdžiusi, šalių nesieja. Be to, byloje nebuvo sprendžiamas UAB „Meba“ atliktų darbų kiekių ir kokybės klausimas. Šiuo konkrečiu atveju apeliantė, neturėdama priešpriešinės reikalavimo teisės ieškovei, kuri nėra atsakinga už atliktų modernizavimo darbų trūkumus, neturėjo teisinio pagrindo stabdyti šios prievolės vykdymą. Tokios pozicijos teisėtai ir pagrįstai laikėsi ir skundžiamą teismo sprendimą priėmęs teismas. Apeliantės teiginiai dėl bendrijos atsisakymo tarpininkauti gauti lengvatinę paskolą, dėl namo rekonstrukcijos daromos žalos namo konstrukcijoms, apeliantės turtui, šeimai ir sveikatai bei argumentai dėl termovizinių matavimų išvadų nevertinimo, negali pateisinti apeliantės prievolių vykdymo sustabdymą ieškovės atžvilgiu. Bylą nagrinėjęs teismas, pagrįstai atkreipė apeliantės dėmesį į tai, kad atsakovė dėl netinkamo rangos sutarties, sudarytos ieškovės su UAB „Meba“, vykdymo turi teisę kreiptis į teismą ir taip ginti savo pažeistas teises, o ne vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę mokėti namo bendrojo naudojimo objektų modernizavimo darbų išlaidas ieškovei.
15. Apeliacinio skundo argumentas, kad civilinėje byloje Nr. 2-32-569/2014 Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimu pripažinta aplinkybė, kad atliktų darbų akte nurodyta daugiau gyvatukų, nei realiai jų sumontuota, kuria teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nesivadovavo, nepaneigia apeliantei išrašytų sąskaitų teisėtumo.
16. Apeliantė nurodo, kad ji nusprendė mokėti už renovacijos (modernizacijos) darbus pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 17525, o ieškovė apribojo jos teisę į lengvatinę paskolą. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ ir šiuo nutarimu patvirtintų taisyklių nuostatos nustato daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros, valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo išlaidų apmokėjimo savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams sąlygas ir tvarką. Nagrinėjamu atveju apeliantės minimas nutarimas ir taisyklės, sprendžiant ginčas dėl pačių modernizavimo darbų apmokėjimo, nėra taikomi.
17. Apeliantei niekaip nepagrindus teiginio, kad teismas sumaišė renovacijos ir rekonstrukcijos sąvokas, teisėjų kolegija jį atmeta. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apeliantės teiginiais, kad skundžiamą sprendimą priėmęs teismas rėmėsi tik ieškovei palankia teismų praktika ir nesivadovavo atsakovės nurodytomis kasacinio teismo nutartimis. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliantės nurodytas kasacinio teismo nutartis bei nustačiusi, kad nagrinėjamos bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtų civilinių bylų faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, sprendžia, kad apeliantės argumentai šiuo aspektu yra nepagrįsti.
18. Apeliantė nepagrįstai įsitikusi, kad iš jos priteista per didelė skolos suma. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi už paruošiamuosius modernizacijos darbus, statybos techninę priežiūrą, kadastrinius matavimus ir durų automatiką. Ieškovės pateiktais duomenimis, iš viso už modernizacijos darbus atsakovei išrašyta 2 691,12 Eur sumos sąskaitų. Apeliantė pateikė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuris patvirtina, kad atsakovė į ieškovės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) bankas, už modernizacijos darbus iš viso pervedė 524,62 Eur. Ieškovė pateikė apskaičiavimus, iš kurių matyti, kad atsakovė iš viso yra sumokėjusi 543,60 Eur, t. y. atsakovės pateiktame banko išraše nėra nurodytos 2012-05-10 jos sumokėtos 18,97 Eur sumos. Bylos duomenys teismui patvirtina, kad kiti apeliantės nurodomi mokėjimai atlikti ir įskaityti už komunalines paslaugas, o apeliantės nurodytas 2012 m. gegužės 10 d. mokėjimas kredito unijai 18,97 Eur suma yra ieškovės įskaitytas. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė nepateikė daugiau jokių kitų įrodymų, kad už modernizacijos darbus atliko dar ir kitus mokėjimus ir taip sumažino savo skolą ieškovei, todėl skola už modernizacijos darbus iš atsakovės priteista teisėtai ir pagrįstai.
19. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad teismas skundžiamame sprendime nurodė ne sąskaitų išrašymo datas, o datas, iki kada sąskaitos turėjo būti apmokėtos. Teismas detaliai nurodė, pagal kurias sąskaitas iš atsakovės priteisė metinių palūkanų dydį, terminus, nuo kada iki kada jos apskaičiuotos, todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai susiję su nepagrįstu palūkanų priteisimu. Šiuo atveju teismas neįžvelgia ir ieškinio ribų peržengimo.
20. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
20. Ieškovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje teisme,
todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.