- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- 2-32-569/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-08886-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučio
- Advokatai
- Muradas Bakanas, Justas Jankauskas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB,,Colis‘‘ ieškinį atsakovui UAB,,Meba‘‘ dėl skolos, palūkanų priteisimo bei atsakovo UAB ,,Meba‘‘ priešieškinį ieškovui UAB ,,Colis‘‘, tretiesiems asmenims Daugiabučio namo S.Nėries g. 16 savininkų bendrijai, UAB ,,SDG‘‘ dėl atliktų darbų akto iš dalies pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovai A. P. ir advokatas J. J. ieškinį palaiko, su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2010-07-16 tarp šalių buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. 2010/S-19, kurioje buvo numatyta, kad sutarties objektas yra gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, šildymo sistemos rekonstrukcijos darbai. Sutarties objekto kaina - 243 931, 72 Lt su PVM. 2010m. rugsėjo mėnesį atsakovo UAB „Meba" gamybos direktorius M. M. priėmė ieškovo tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir pasirašė atliktų darbų aktą bei sąskaitą-faktūrą COA Nr. 0000210 bendrai 11 405, 88 Lt sumai, 2010 m. spalio mėnesį - pasirašė atliktų darbų aktą bei sąskaitą-faktūrą COA Nr. 0000222 bendrai 105 604, 23 Lt sumai, 2010 m. lapkričio mėnesį - pasirašė atliktų darbų aktą bei sąskaitą-faktūrą COA Nr. 0000228 bendrai 79 017, 44 Lt sumai, 2010 m. gruodžio mėnesį - pasirašė atliktų darbų aktą bei sąskaitą-faktūrą COA Nr. 0000236 bendrai - 17 942, 81 Lt sumai, 2011 m. balandžio mėnesį - pasirašė atliktų darbų aktą bei sąskaitą-faktūrą COA Nr. 0000259 bendrai - 30 203, 45 Lt sumai. Atsakovas, pasirašydamas pateiktus atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas-faktūras, ieškovo atliktus darbus priėmė bei patvirtino, kad jį tenkina atliktų darbų rezultatas. 2011-11-28 šalys sudarė skolų suderinimo aktą, kurį patvirtino parašais. Atsakovas šiuo aktu patvirtino, kad 2011-10-30 vis dar nėra pilnai atsiskaitęs už sutartyje numatytus ir tinkamai ieškovo atliktus ir perduotus, o atsakovo priimtus darbus pagal išrašytas bei priimtas PVM sąskaitas-faktūras Nr. COA0000210; COA0000222; COA0000228. Kadangi atsakovas su ieškovu neatsiskaitė, ieškovas 2011-11-30 su teisinių paslaugų ir skolų išieškojimo kompanija UAB „EU-RUS Law service" sudarė įsiskolinimo išieškojimo pavedimą - įgaliojimą Nr. EURUS2011/08-14-1 kuriuo įgaliojo UAB „EU-RUS Law service" imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų išieškoti įsiskolinimą iš atsakovo. UAB „EU-RUS Law service", atlikdama pavedimą 2011-12-01, išsiuntė atsakovui pranešimą dėl įsiskolinimo. Atsakovas, reaguodamas į išsiųstą pranešimą dėl skolos, atliko sekančius mokėjimus: 2011-12-20 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. COA 0000228 - 3800 Lt, 2011-12-22 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. COA 0000228 - 13000 Lt, 2011-12-22 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. COA 0000228 – 33976,39 Lt, 2011-12-22 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. COA 0000236 – 17942,81 Lt, 2011-12-22 pagal sąskaitą-faktūrą Nr. COA 0000259 - 5780,80 Lt. Viso pagal įsiskolinimo išieškojimo pavedimą - įgaliojimą Nr. EURUS2011/08-14-1 UAB „EU-RUS Law service" iš atsakovo iki ieškinio pateikimo teismui išieškojo skolos už 74 500 Lt. Ieškovas, vadovaujantis LR CK 6.54 str. nuostatomis, išskaitė atsakovo mokėjimų dalį kaip skolos išieškojimo išlaidas ir apie tai 2011-12-19 ir 2011-12-21 raštu informavo atsakovą. Atsakovas, atlikdamas įmokas pagal sutartį, padengė 2980 Lt dydžio išieškojimo išlaidas. Atsakovo skolos suma iki ieškinio pateikimo sudarė 27 402,65 Lt. Pateikus ieškinį, UAB „Meba" neigė esant UAB „Colis" ieškinyje nurodytą įsiskolinimą, tačiau teisminio nagrinėjimo metu iš dalies padengė skolą, šiuo metu ji sudaro 7357,49 Lt (pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija COA Nr. 0000259 už bendrą 30203,45 Lt. sumą). Atsakovas teismui pateikė reikalavimą dėl 2011 m. balandžio mėnesio atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu dalyje 4375,84 Lt sumai. Atsakovas teigia, kad ieškovo akte įrašyti darbai iš dalies nebuvo atlikti 4 375,81 Lt sumai, o atsakovui suklydus, aktas buvo pasirašytas visai 30 203,45 Lt sumai. Tačiau, pirma, ieškovas, kaip subrangovas perdavė, o atsakovas, kaip rangovas, ginčijamu aktu priėmė atliktus darbus, kilusius iš statybos rangos teisinių santykių. Atsakovas, pasirašydamas aktą, jokių pretenzijų ieškovui neišreiškė, ginčijamu aktu priėmė darbų už 30203,45 Lt sumą. Būtent atsakovas, įstatymų įpareigotas būti atidus ir rūpestingas priimant perduodamus darbus, ginčijamame akte nefiksavo jokių trūkumų, todėl neteko teisės jais remtis ir net ginčyti ginčijamą aktą 4375,81 Lt sumai. Atitinkamas aktas buvo sudarytas ir ginčo šalių pasirašytas 2011 m. balandžio mėnesį, o atsakovas su ieškiniu j teismą kreipėsi tik 2012 m. lapkričio 19 d., t.y. praėjus daugiau nei kalendoriniams metams ir šešiems mėnesiams nuo faktinio darbu perdavimo, savo reikalavimams reikšti yra praleidęs CK įtvirtintą sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Antra, atsakovas, pasirašydamas ginčijamą aktą, neginčijamai žinojo, jog iš dalies priėmė kitus, nei ginčijamame akte nurodytus, tačiau faktiškai ir realiai atliktus darbus - tokiu būdu atsakovas sutiko su darbų perdavimu visoje akto sumoje (30.203,45 Lt.), įskaitant ir faktiškai perduotus darbus už 4375,81 Lt, kuriuos sudaro 9 vnt. termostatinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas, termostatinės galvos 12 vnt, konvektoriaus kainų skirtumas - 1 vnt, elektrinio daliklio-indikatoriaus montavimas - 9 vnt, movinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas -15 vnt, gyvatukų kainų skirtumas -19 vnt. Trečia, nepaisant akivaizdžių aplinkybių, pagal kurias nerealu būtų tikėti, kad atsakovas, kaip sąžiningas ir rūpestingas generalinis rangovas priimdamas atitinkamą dalį perduodamų darbų būtų galėjęs nepastebėti ir nežinoti, nekeičia atsakovo pareigos šioje civilinėje byloje apmokėti už faktiškai priimtus ieškovo atliktus darbus. Remiantis 2011 m. lapkričio 18 d. statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-2307-(19.34) statybos užbaigimo komisija pripažino, jog statinio Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Šiauliai statyba yra baigta. Teismui panaikinus ginčijamą aktą, atsakovas vis tiek turėtų prievolę ieškovui sumokėti 4375,84 Lt. sumą už realiai atliktus darbus. Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant i LR CK 6.210 str. 2 d. nuostatas, iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priteisti iš atsakovo 7357,49 Lt skolą, 6 procentus procesinių palūkanų, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo atstovai Marija L. M., advokatas Muradas Bakanas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priešieškinį palaiko. Nurodė, kad UAB „Meba" laimėjo konkursą vykdyti renovavimo darbus gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir pasirašė rangos sutartį su DNSB (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Dalis renovacijos (50 proc.) buvo finansuojama ir struktūrinių fondų lėšų. Ieškovui ir atsakovui sudarius subrangos sutartį 2010-07-16 dėl gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, šildymo sistemos rekonstrukcijos, į atsakovą kreipėsi DNSB (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pirmininkas A. Ž. ir dalis namo gyventojų su pretenzija, kad, atliekant šio gyvenamojo namo šildymo sistemos rekonstravimo darbus, ieškovas yra prirašiusi faktiškai neatliktų darbų į atliktų darbų aktą ir už juos reikalauja atlyginti. Vadovaujantis STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra" 18.3 ir 18.4 punktais statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų, tikrinti ir priimti paslėptus statybos darbus ir paslėptas statinio konstrukcijas, dalyvauti išbandant ir pripažįstant tinkamais naudoti inžinerinius tinklus, inžinerines sistemas. Todėl atsakovas kreipėsi į daugiabučio gyvenamojo namo rekonstravimo darbų techninę prižiūrėtoją V. M., prašydamas paaiškinti, kaip ji leido aktuoti neatliktus šildymo sistemos rekonstravimo darbus, neatliktų darbų prirašymo ir dokumentų klastojimo faktą nuslepiant nuo generalinio rangovo UAB „Meba". Techninę priežiūrą atlikusi V. M. paaiškino, kad, suderinus su bendrijos pirmininku, tikrai buvo atlikta konkurso medžiagoje nenurodytų darbų. Tačiau techninę prižiūrą atlikęs asmuo nematė reikalo apie tai informuoti generalinį rangovą. Patikrinus vietoje faktiškai atliktus darbus bei ieškovo pateiktus atsakovui atliktų darbų aktus nustatyta, kad ieškovas ir jo darbuotojai, būdami atsakingais už atliktų darbų aktų parengimą, neteisėtai ir nepagrįstai prirašė minėto daugiabučio namo rekonstrukcijos darbų dokumentuose šiuos neatliktus darbus: 1) nesumontavo 9 vnt. plieninių šildymo radiatorių; 2) neišardė 3 vnt. šildymo prietaisų; 3) nesumontavo 4 vnt. rankšluosčių džiovintuvų; 4) nesumontavo 52 m vidaus vandentiekio vamzdynų. Techninę prižiūrą atlikusi V. M. juos patvirtino kaip atliktus. Bendra UAB „Colis" prirašytų neatliktų darbų suma 4375,81 Lt sumai. Ši suma buvo turėjo būti apmokėta DNSB (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, gyventojų (50%) ir VšĮ „Būsto ir urbanistikos plėtros agentūra" (50%). Atsakovas per klaidą yra prirašęs darbų aktą už 2011m. 4 mėn. visai 30203,45 Lt sumai, nors jame nurodyti iš dalies neatlikti darbai 4375,81 Lt. Vėliau tai pastebėjus, atsakovas pateikė DNSB (duomenys neskelbtini), , Šiauliai PVM sąskaitą - faktūrą (serija AAA Nr. 01588), išminusuodamas iš įvykdymo 4 377,49 Lt, t.y. ieškovo prirašytų ir neatliktų darbų vertei, sumažinant atliktų Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos rekonstravimo darbų vertę bei bendrijos įsiskolinimą atsakovui. Elektroniniu paštu atsiųstoje DNSB (duomenys neskelbtini), Šiauliai, lokalinėje sąmatoje nurodyti nedaromi darbai 7088,64 Lt. Vėliau atsakovo darbų vadovui ieškovas pateikė nepasirašytą atliktų darbų aktą už 2012-03 mėnesį (sąmatoje), kuriuo ieškovas neva išminusavo tik 4375,81 Lt sumą, o ne 7088,64 Lt, už faktiškai neįvykdytus darbus, tačiau pateikė papildomų darbų sąrašą (termostatinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas 9 vnt., termostatinės galvos - 12 vnt., konvektoriaus kainų skirtumas - 1 vnt., elektroninio daliklio-indikatoriaus montavimas - 9 vnt., movinių ventilių, čiaupų, vožtuvų, kurių d iki 50 mm, prijungimas - 15 vnt., gyvatukų kainų skirtumas - 19 vnt.) ir juos įvertino 4 375,84 Lt sumai. Mano, jog ieškovas tai padarė neteisėtai, kadangi, vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymu, jokie kainų koregavimai po konkurso rezultatų suvedimo yra negalimi. Šie darbai nebuvo numatyti prie subrangos esančioje lokalinėje sąmatoje, todėl atsakovas su papildomais darbais nesutiko. Tačiau tokiu būdu UAB „Colis" pripažino, jog aukščiau nurodytų darbų jis neatliko. UAB „Colis" ir užsakovo trečiojo asmens DNSB (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pirmininkas neturėjo teisės tiesiogiai, apeidami ir neinformuodami generalinio rangovo UAB „Meba", keisti konkursui pateiktus dokumentus bei reikšti piniginius reikalavimus. Taip elgdamiesi subrangovas ir užsakovas pažeidė CK 6.650 str. 4 p. bei 2010 m. liepos 16 d. subrangos sutarties Nr. 2010/S-l 9 7 p. - keisti genrangovo patvirtintus sprendimus tik gavus jo rašytinį sutikimą. Minėtos subrangos sutarties 6 punktu genrangovas įsipareigojo apmokėti už papildomus darbus, jeigu jie atsirastų darbo metu ir būtų įforminti sąmatomis, pasirašytomis genrangovo ir subrangovo ir patvirtintomis užsakovo tokiais įkainiais, kaip sudarytos šios sutarties priedo lokalinės sąmatos. Sutartyje numatyta tvarka atsakovas nesikreipė į ieškovą dėl jokių papildomų darbų, nepateikė prieš atliekant darbus jokių sąmatų. Todėl ieškovo siekimas gauti apmokėjimą už darbus, kurie faktiškai nebuvo atlikti, galimai klastojant dokumentus, yra neteisėtas. Todėl atliktų darbų aktas už 2012-03 mėn. laikytinas negaliojančiu. UAB „Meba" šio akto nepasirašė ir su juo nesutinka, UAB „Colis" neturėjo jokių įgaliojimų papildomiems darbams atlikti, apie papildomų darbų atlikimo reikalingumą neinformavo ieškovo UAB „Meba", kaip tai numatyta pasirašytoje subrangos sutartyje. UAB „Colis" LR CK 6.200 str. 1 d., 2 d. nuostatas, nes nevykdė sutarties tinkamai ir sąžiningai bei nebendradarbiavo su UAB ,,Meba‘‘. Prašo pripažinti atliktų darbų aktą už 2011m. balandžio mėnesį negaliojančiu 4 375,84 Lt sumai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Trečiojo asmens Daugiabučio namo S.Nėries g. 16 savininkų bendrijos atstovas su ieškiniu nesutinka, priešieškinį palaiko. Nurodė, kad jam nebuvo žinoma, jog dalis darbų pagal rangos sutartį nebuvo atlikta, o vietoj jų buvo atlikti kiti darbai, tai jis sužinojo daug vėliau. Patvirtino, kad šiuo metu bendrija nėra atsikaičiusi pilnai su atsakovu už ieškovo atliktus darbus, skolos suma sudaro apie 8000 Lt.
Trečiojo asmens UAB ,,SDG‘‘ atstovė E. J., V. M. sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra. V. M. pripažino, kad rangos sutartyje numatytų atlikti darbų nederino su atsakovo įmonės direktore, nei su darbuotoju M. M..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.
Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis (I t.8-10), pagal kurią ieškovas rangovas UAB,,Colis‘‘ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, šildymo sistemos rekonstrukcijos darbus pagal pridedamą sąmatą, o atsakovas generalinis rangovas UAB ,,Meba‘‘ – laiku apmokėti už atliktus darbus. Sutarties darbų kaina buvo numatyta 243931,72 Lt.
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti nesumokėtą skolą 27402,65 Lt (I t. b.l. 60). Tačiau pateikus ieškinį, atsakovas sumokėjo dalį skolos. Ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus, iš esmės atsisakydamas dalies ieškinio, prašo priteisti likusią skolos dalį, kuri šiuo metu sudaro 7357,49 Lt. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2011m. balandžio mėn. atliktų darbų aktą iš dalies negaliojančiu 4377,49 Lt sumai, taip pat nurodė, kad ieškovas nepagrįstai užskaitė atsakovo pervestą 2980 Lt sumą skolai pagal rangos sutartį apmokėti už ieškovui suteiktas teisines paslaugas.
Iš šalių sudarytos sutarties sąlygų matyti, kad šiuo atveju šalys sudarė statybos subrangos sutartį. LR CK 6.681str. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Šio skirsnio normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal LR CK 6.650str. rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Kadangi tarp šalių buvo sudaryta subrangos sutartis, atsakovas šiuo atveju yra užsakovas, o ieškovas – rangovas, tarp jų susiklosčiusiems subrangos teisiniams santykiams taikytinos teisės normos, reguliuojančios rangos teisinius santykius. Atsakovas, kaip generalinis rangovas, buvo sudaręs rangos sutartį su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija dėl namo renovavimo (I t. b.l. 90,92).
Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį, t. y. vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovų medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir kokybiškai. Užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Tačiau rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti kokybiškai ir laiku. Pareiga atlikti darbus kokybiškai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos – įprastus tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus.
Atsakovas prašo pripažinti negaliojančiu 2011m. balandžio mėn. atliktų darbų perdavimo aktą, nes dalis jame nurodytų darbų nebuvo atlikti, ieškovas nevykdė pareigos informuoti atsakovą apie darbų pakeitimą, savavališkai atliko ne sutartyje numatytus darbus. Iš byloje pateikto 2011m. balandžio mėnesio atliktų darbų akto matyti (I t. b.l. 21), kad šiuo aktu buvo priimta ieškovo atliktų darbų už 30203,45 Lt. Atsakovas nurodė, kad, po darbų atlikimo paaiškėjo, jog ieškovas neatliko dalies darbų, nurodytų šiame akte - nesumontavo 9 vnt. plieninių šildymo radiatorių, neišardė 3 vnt. šildymo prietaisų, nesumontavo 4 vnt. rankšluosčių džiovintuvų, nesumontavo 52 m vidaus vandentiekio vamzdynų. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad šie darbai buvo neatlikti. Tačiau ieškovas nurodė, kad atsakovas, priimdamas darbus, nefiksavo atliktų darbų akte jokių trūkumų, todėl neteko teisės ginčyti atliktų darbų perdavimo aktą. Darbų priėmimo-perdavimo aktu yra įforminamas jau atliktų darbų priėmimas. Tačiau, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, net ir pasirašęs dvišalius darbų priėmimo perdavimo aktus, kai perdavimas buvo tinkamas, užsakovas turi teisę remtis darbų trūkumų faktu, gindamasis nuo reikalavimo apmokėti už netinkamai atliktus rangos darbus. Todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas apskritai neturi teisės reikšti reikalavimo dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu yra nepagrįsti. Ieškovas nurodo, kad atsakovas praleido vienerių metų senaties terminą kreiptis į teismą su reikalavimu dėl atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu. Tačiau pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką galiojančiose civilinio proceso teisės normose nustatytos dvi atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemonės – priešinis ieškinys ir atsiliepimas (atsikirtimas) į ieškinį (Lietuvos Respublikos CPK 142, 143 straipsniai). Šioje byloje atsakovas yra pateikęs priešieškinį buvo pateikęs materialaus pobūdžio reikalavimą, tačiau turėjo galimybę nuo ieškinio gintis ir atsikirtimų į ieškinį forma. Ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi 2012m. sausio 19d., atsakovas pareiškė ieškinį dėl atliktų darbų akto iš dalies negaliojančiu 2012m. lapkričio 19d. Todėl šiuo atveju apskritai nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties institutą, nes atsakovo reikalavimas buvo pateiktas kaip gynimosi nuo ieškovo ieškinio forma, ji susijusi su ieškovo reikalavimu atsakovui pateikimu. Jei ieškovas nebūtų reikalavęs skolos, atsakovui nebūtų kilusi būtinybė teikti teismui tokį reikalavimą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, priimdamas ne pagal sutartį atliktus darbus, apie juos žinojo, todėl juos ir priėmė. Atsakovo atstovė M.L. M. nurodė, kad šių darbų su ja atsakovas nederino, nors turėjo tokią pareigą pagal tarp šalių sudarytos sutarties 7p. - privalėjo gauti atsakovo rašytinį sutikimą, keičiant genrangovo patvirtintus sprendimus. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas M. M. nurodė, kad jis, pasirašydamas darbų atlikimo aktus, pats atliktų darbų neapžiūrėjo, pasitikėjo statybos priežiūros vadove V. M.. Apklausta teismo posėdyje V. M. patvirtino, kad 2011m. balandžio mėn. darbų atlikimo akte buvo nurodyti ne visi atlikti darbai, jai apie tai buvo žinoma, ji patvirtino, kad neinformavo apie tai atsakovo. Liudytojas R. A., ieškovo darbuotojas, taip pat patvirtino šią aplinkybę. Bylos nagrinėjimo metu bendrijos atstovas A. Ž. nurodė, kad ieškovo darbuotojas, statybų vadovas R. A. siūlė jam pasirašyti fiktyvų atliktų darbų aktą (II t.b.l. 107,108), tačiau jis atsisakė tai padaryti. Toks pasiūlymas pakeisti atliktų darbų aktą iš ieškovo atsakovo darbuotojui M. M. buvo atsiųstas elektroniniu paštu 2012m. kovo 14d. (III t. b.l. 110,114), siekiant atliktus darbus priderinti prie tarp šalių sudarytos rangos sutarties. Iš įrodymų visumos matyti, kad, pasirašant 2011m. balandžio mėnesio atliktų darbų aktą tiek ieškovui, tiek statybos priežiūros vadovei buvo žinoma, kad realiai yra atlikti ne visi darbai, o atsakovo atstovas M. M. pasirašė aktą pasitikėdamas statybos priežiūros vadove. STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra" 18.3p. numato statybos priežiūros vadovo pareigą tikrinti atliktų statybos darbų kokybę bei mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų. Tokie statybos techninio prižiūrėtojo įsipareigojimai nustatyti ir sutartyje tarp UAB ,,Meba‘‘ ir UAB ,,SDG‘‘ (III t. b.l. 133-137). Todėl ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas, priimdamas atliktus darbus, nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus. Priešingai, atsakovas pagrįstai teigia, kad ieškovas pažeidė šalių bendradarbiavimo pareigą, numatytą LR CK 6.690str.- neinformavo atsakovo apie neatliktus akte įrašytus darbus. Ieškovas nurodė, kad atsakovas bet kokiu atveju privalo apmokėti ieškovui už faktiškai atliktus darbus, nes juos priėmė, jog pripažinus atliktų darbų aktą negaliojančiu, yra atlikti kiti darbai, atitinkantys 4 375,84 Lt. Tačiau rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus, o bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas atliko darbų už 4 375,84 Lt, kurie nebuvo aptarti. Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Atsižvelgtina į tai, kad atsakovas rangos sutartį sudarė viešųjų pirkimų būdu. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalį pirkimo sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai ir tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Paaiškėjus, kad ne visi darbai, nurodyti 2011m. balandžio mėn. darbų atlikimo akte, yra atlikti, atsakovas grąžino bendrijai 4377,49 Lt sumą už neatliktus darbus (II t. b.l. 114). Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2011m. balandžio mėnesio atliktų darbų aktas iš dalies pripažintinas negaliojančiu, o ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 4375,84 Lt už darbus, kurie nebuvo aptarti šalių, atmestinas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti skolos dalį pagal rangos sutartį, kurią jis pervedė teisinei įmonei 2980 Lt išieškojimo išlaidoms padengti. LR CK 6.54 straipsnio norma reglamentuoja įmokų paskirstymą grąžinant skolą pagal konkrečią sutartį (mokėjimai dengiant konkrečią skolą). Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje. CK 6.54 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta, kaip turi elgtis kreditorius tuo atveju, jeigu skolininkas pasiūlo ar moka įmokas kita tvarka. Tačiau nagrinėjamos bylos atveju atliekant mokėjimus, kai buvo išrašytos sąskaitos-faktūros, mokėjimo nurodymuose atsakovas aiškiai nurodė, už ką atsiskaito su ieškovu, t.y. tinkamai ir pagrįstai elgėsi pagal įstatymo nuorodą, suteikiančią skolininkui, privalančiam grąžinti tam pačiam kreditoriui skolą. Todėl mokėjimo paskirties nurodyme esant aiškiai nuorodai, už ką yra pervedami pinigai, priešingai nei teigia ieškovas, užskaityti įmoką pirmoje eilėje skolos išieškojimo išlaidų padengimui, o tik vėliau pagrindinės prievolės įvykdymui, šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo (CK 6.54 str.). Sutartyje šalys nebuvo aptarę įmokų paskirstymo tvarkos, tačiau ieškovas sutiko su tarp šalių nusistovėjusia apmokėjimo tvarka, neatsisakė priimti įmokų. Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovas J. J. buvo nurodęs, kad pervesdamas sumą teisinei įmonei už skolos išieškojimo atliktas paslaugas ieškovas atliko įskaitymą (II t. b.128), atstovas šiuo atveju prieštarauja ieškinyje išdėstytai ieškovo pozicijai ir nukrypsta nuo pateiktų procesinių dokumentų, nes ieškinyje nurodoma, kad ieškovas tokiu būdu paskirstė atsakovo pervestas įmokas, apie ieškovo atliktą įskaitymą kaip sandorį ieškinyje neužsimenama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atmestinas ieškovo reikalavimas dėl likusios skolos - 2980 Lt – priteisimo, nes atsakovas šią sumą jau yra ieškovui sumokėjęs.
Ieškovas taip pat prašo priteisi iš atsakovo 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi ieškovo reikalavimas priteisti nesumokėtą skolą atmestinas, nėra įstatyminio pagrindo tenkinti šį reikalavimą.
Atsakovas po ieškinio padavimo teisme yra sumokėjęs ieškovui 20045,16 Lt (IV t. b.l. 64). Ieškovo atstovai, bylos nagrinėjimo metu sumažindami ieškinio sumą, iš esmės atsisakė nuo dalies ieškinio reikalavimų. Ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas šioje dalyje priimtinas ir byla nutrauktina (LR CPK 42str. 2d., 293str. 4p.).
Kadangi teismo sprendimas iš yra priimtas atsakovo naudai, vadovaujantis LR CPK 93str., 98str., atmetus ieškinį ir patenkinus priešieškinį, iš ieškovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi atsakovas sumokėjo atstovui 2000 Lt už ieškinio paruošimą, 2000 Lt už atsiliepimo į ieškinį paruošimą ir 800 Lt už atstovavimą, iš ieškovo atsakovui priteistina 4800 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi civilinė byla dalyje dėl 20045,16 Lt nutrauktina, nes atsakovas po ieškinio pateikimo sumokėjo ieškovui dalį skolos. Tačiau pagal LR CPK 94str., šiuo atveju teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui, privalo nustatyti priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu ir pradėdamas procesą, neturėjo teisinio pagrindo reikalauti skolos iš atsakovo. Atsakovo atstovė nurodė, kad ieškovui pateikus ieškinį, atsakovas neturėjo pareigos atsiskaityti su ieškovu, skolą atsakovas sumokėjo todėl, kad ieškovas grasino, jog kreipsis dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Šių aplinkybių atsakovas neneigė. Pagal šalių sudarytos subrangos sutarties 3p., atsakovas su ieškovu privalėjo atsiskaityti per 5 dienas , gavus apmokėjimą iš užsakovo, pagal pateiktus suderintus atliktų darbų aktis ir PVM sąskaitas-faktūras. Tokiu būdu ieškovas sutiko gauti apmokėjimą tada, kai su atsakovu atsiskaitys užsakovas (daugiabučio namo bendrija). Iš atsakovo rašytų raštų ieškovui ir Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai matyti (I t. b.l. 98, 101,102), kad atsakovas siūlė užsakovui ir subrangovui susitarti dėl skolos sumokėjimo tiesiogiai, pasirašant trišalę sutartį, siekiant paspartinti apmokėjimo procedūras, tačiau toks susitarimas pasirašytas nebuvo. Iš 2011-12-14 bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti (I t. b.l. 109-110), kad atsakovo atstovė bendrijos narių prašė kuo skubiau susimokėti už namo renovacijos darbus. Iš 2012-01-24 bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti (I t. b.l. 104), kad dalis bendrijos narių susirinkimo dienai nebuvo atsiskaitę su bendrija už namo renovaciją, atsakovo atstovė prašė bendrijos narių kuo skubiau sumokėti skolą, buvo nuspręsta nustatyti bendrijos nariams terminą iki 2012-03-01 skolai apmokėti. Tuo tarp ieškovas dėl skolos priteisimo jau 2012-01-19 buvo pateikęs ieškinį teismui. Kad namo bendrija 2012m. sausio mėnesį atsakovui buvo skolinga už šildymo sistemos modernizavimą 28292,79 Lt, patvirtina bendrijos pažyma (II t. b.l. 69). Iš atsakovo pateiktos pažymos matyti (IV t. b.l. 65), kad bendrijos skola už šildymo sistemos modernizavimo darbus 2013-11-07 dienai yra apie 8000 Lt. Ieškovas pateikė mokėjimo suvestines (IV t. b.l. 45,46), tačiau iš pateiktų mokėjimo suvestinių neaišku, už kokius darbus bendrija mokėjo bendrija UAB ,,Meba‘‘. Palyginus atsakovo pateiktą pažymą iš banko (II t. b.l. 5) ir pateiktą suvestinę (II t. b.l. 2), matyti, kad bendrija apmokėdavo UAB ,,Meba‘‘ ne tik už ieškovo, bet ir už UAB ,,Meba‘‘ atliktus darbus, nedetalizuojant, už ką atliekamas mokėjimas. Bylos nagrinėjimo metu bendrijos atstovas A. Ž. taip pat patvirtino, kad už ieškovo atliktus darbus šiuo metu atsakovui nesumokėta apie 8000 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo ieškovui priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, nors atsakovas ir sumokėjo dalį skolos ieškovui po ieškinio pateikimo teisme.
Vadovaujantis LR CPK 96str., iš ieškovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro pašto išlaidos – 63,49 Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti.
Pripažinti atliktų darbų aktą už 2011m. balandžio mėnesį 4 375,84 Lt sumai negaliojančiu.
Civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Colis‘‘ ieškinį atsakovui UAB ,,Meba‘‘ dėl 20045,16 Lt skolos priteisimo nutraukti.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Colis‘‘ atsakovui UAB ,,Meba‘‘ 4800 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Colis‘‘ 63,49 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.