- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-06
- Bylos Nr.
- e2-34830-910/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- valstybės įmonės Turto banko, Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko
- Atsakovas
- A. L.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas, atstovaujamas valstybės įmonės Turto banko, 2017 m. liepos 19 d. pateikė ieškinį teismui, prašydamas priteisti iš atsakovo A. L. 452,06 Eur nuomos mokesčio skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad:
1.1. Lietuvos kariuomenė ir atsakovas A. L. 2001 birželio 22 d. sudarė Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 69 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui išnuomotas 69,65 kv. m. bendro ploto butas (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas).
1.2. 2012 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XI-2401 pakeitus Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo nuostatas, atsisakyta ilgalaikio karių aprūpinimo tarnybiniais butais, atsisakant didžiosios krašto apsaugos sistemos tarnybinių butų fondo dalies.
1.3. Valstybės įmonė Turto bankas (toliau – Turto bankas), vadovaudamasi Vyriausybės 2007 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. 1082 „Dėl atnaujinamo valstybės nekilnojamojo turto sąrašo patvirtinimo“, 2014 m. rugsėjo 4 d. susitarimu „Dėl susitarimo dėl valstybės nekilnojamojo turto atnaujinimo Nr. (10.9-52-1 l)-T8-90 pakeitimo“ Nr. (10.9-52-14)-T8-106, 2015 m. rugpjūčio 31 d. Valstybės nekilnojamojo turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo–priėmimo aktu Nr. 401731 -401S09/VI-11 perėmė patikėjimo teise valdyti Butą. Faktas, kad ieškovas perėmė patikėjimo teise valdyti Butą, buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registre. Taip pat Turto bankas 2015 m. spalio 15 d. pranešimu Nr. (15.8-21)-SK4-7998 pranešė atsakovui apie Buto perėmimą valdyti patikėjimo teise bei jo numatomą pardavimą viešame aukcione. Ieškovo teigimu, siekiant apibrėžti Turto banko, kaip nuomotojo, ir atsakovo, kaip nuomininko, santykius iki Buto pardavimo aukcione, atsakovui buvo pasiūlyta atitinkamai pakeisti Sutartį.
1.4. Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P1-223 „Dėl valstybės įmonės Turto banko patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų, perimtų iš Krašto apsaugos ministerijos bendrųjų reikalų departamento 2015 m. rugpjūčio 31 d. aktu, nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo 2015 metais patvirtinimo“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1487 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 472 „Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo pakeitimo“, valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. V- 286 „Dėl gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų vidutinės statybos vertės nustatymo nuo 2015 m. sausio 1 d.“ bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 1-130 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir išieškojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, buvo patvirtintas Buto nuomos mokestis – 134,75 Eur/mėn. be PVM. 2015 m. spalio 15 d. pranešime Nr. (15.8-21)-SK4-7998 atsakovui pranešta apie nuomos mokesčio apskaičiavimą ir nurodyta, kad nuomos mokestis skaičiuojamas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. imtinai, taip pat prašomą šį mokestį kas mėnesį mokėti į Turto banko sąskaitą. Apskaičiuotas nuomos mokestis be kitų sąlygų buvo įtrauktas ir į atsakovui siūlomą pasirašyti Sutarties pakeitimą.
1.5. Turto bankas kas mėnesį išrašinėjo ir siuntė atsakovui sąskaitas už Buto nuomą. Atsakovas nuo 2016 m. balandžio mėn. nevykdė įsipareigojimo mokėti ieškovui Buto nuomos mokestį. Ieškovas ragino atsakovą sumokėti susidariusią skolą, taip pat informavo, kad, nesumokėjus skolos iki nustatyto termino, ieškovas kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo.
1.6. Atsakovas iki šiol skolos neapmokėjo, todėl ieškovas, remdamasis CK 6.583 straipsnio 2 dalimi, Sutarties 2.2 punktu, prašo priteisti iš atsakovo 452,06 Eur nuomos mokesčio skolos už 2016 m. balandžio-liepos mėnesius.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad:
2.1. Pagal 2001 m. birželio 18 d. Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 69 (toliau – Sutartis) atsakovui už buto (duomenys neskelbtini), nuomą buvo nustatytas 69,51 Eur/mėn. dydžio nuomos mokestis, kurį atsakovas sąžiningai mokėjo nuo 2001 m. birželio 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d.
2.2. Krašto apsaugos ministerija 2015 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. IS-484 pranešė atsakovui, kad Butas perduotas valstybės įmonei Turto bankui.
2.3. Atsakovo teigimu, jis 2015 m. lapkričio 30 d. gavo iš Turto banko pirmąją PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje už 2015 m. lapkričio mėnesį buvo reikalaujama sumokėti 134,75 Eur, t. y. dvigubai didesnį nuomos mokestį, nei pagal Sutartį atsakovas mokėjo Krašto apsaugos ministerijai. Be to, šioje sąskaitoje-faktūroje taip pat buvo nurodyta, kad yra 269,50 Eur dydžio nuomos mokesčio skola už 2015 rugsėjo ir spalio mėnesius, todėl visa skola už Buto nuomą – 404,25 Eur.
2.4. Gavęs nurodytas sąskaitas atsakovas telefonu susisiekė su Turto banko atstovais, prašydamas paaiškinti, kodėl padidėjo nuomos mokestis, pažymėjo, kad su juo dėl nuomos mokesčio padidinimo niekas nesitarė, jis nėra gavęs jokių sprendimų ar pranešimų, todėl prašė pateikti tokius sprendimus ar nuoseklius paaiškinimus dėl didesnio nuomos mokesčio nustatymo. Atsakovo teigimu, jis negavo Turto banko atsakymo, o sąskaitos su padidintu nuomos mokesčiu (134,75 Eur/mėn.) buvo siunčiamos ir už kitus mėnesius. Buto nuomos laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. liepos 12 d. Turto banko išrašytos sąskaitos už nuomą sudarė iš viso 1395,31 Eur.
2.5. Pagal Turto banko pateiktas sąskaitas ginčo laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. liepos 12 d. jis sumokėjo iš viso 943,25 Eur nuomos mokesčio, ir ši suma yra net 220,31 Eur didesnė už tą, kurią atsakovas būtų sumokėjęs mokėdamas įprastą nuomos kainą: mokėdamas po 69,51 Eur/mėn., ginčo laikotarpiu būtų sumokėjęs 722,94 Eur.
2.6. Atsakovas 2016 m. gruodžio 9 d. iš Turto banko gavo Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame buvo nurodyta, kad skola už Buto nuomą yra 452,06 Eur. Pasak atsakovo, siekdamas geranoriškai išsiaiškinti situaciją dėl jam nesuprantamo nuomos mokesčio padidinimo, jis kelis kartus telefonu kreipėsi į Turto banko atstovus, tačiau prašoma informacija nebuvo suteikta.
2.7. Atsakovas 2017 m. sausio 19 d. raštu kreipėsi į Turto banką, nurodydamas, kad yra sumokėjęs visą jam priklausantį mokėti nuomos mokestį, dėl pasikeitusio šio mokesčio dydžio nebuvo informuotas, nėra gavęs jokių sprendimų ar pranešimų, kuriais pakeistas nuomos mokestis, dėl nuomos mokesčio padidinimo su atsakovu niekas nesitarė, todėl reikalavimą sumokėti nuomos mokesčio skolą laiko neteisėtu ir nepagrįstu.
2.8. Turto bankas 2017 m. kovo 7 d. rašte Nr. SK-2706 atsakovui nurodė, kad, Turto bankui perėmus Butą iš Krašto apsaugos ministerijos, Nuomos sutartis su atsakovu nenutrūko, o nuomotojo teises perėmė Turto bankas. Rašte taip pat buvo nurodyta, kad nuomos mokesčio dydis – 134,75 Eur/mėn. – atsakovui buvo nustatytas vadovaujantis Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P1-223, šis mokestis pradėtas taikyti nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Atsakovo pabrėžta, kad didesnis nuomos mokestis pradėtas taikyti daugiau nei mėnesiu anksčiau, negu buvo priimtas šį mokestį nustatantis aktas. Be to, rašte Turto bankas nurodė teisės aktų pavadinimus, kuriais remiantis man buvo nustatytas didesnis nuomos mokestis, tačiau nenurodė konkrečių šių aktų straipsnių ar punktų, nepateikė jokių paskaičiavimų ir (ar) kainos dedamųjų dalių, formulių ir (ar) kitos informacijos, iš kurios būtų aišku, kokiu sprendimu ir kaip konkrečiai buvo nustatytas naujas nuomos mokestis.
2.9. Atsakovas 2017 m. kovo 30 d. dar kartą kreipėsi į Turto banką, prašydamas pateikti nuoseklų ir išsamų paaiškinimą, kaip ir kokiu pagrindu buvo nustatytas naujas nuomos mokesčio dydis. Turto bankas 2017 m. balandžio 25 d. pateiktame atsakyme Nr. (15.17-21) SK4-4837 nurodė iš esmės tą pačią informaciją, kuri jau buvo nurodyta 2017 m. kovo 7 d. rašte Nr. SK-2706. Papildomai buvo nurodyta, kad nuomos mokesčio dydis nustatytas pagal Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1487 nustatytas formules, tačiau nei konkreti formulė, nei sprendimas nustatyti naują mokesčio dydį nebuvo pateikti.
2.10. Atsakovo teigimu, Turto banko reikalavimas priteisti nuomos mokesčio skolą už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. liepos 12 d., yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pagal Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 878 patvirtinto Tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimo ir apskaitos tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 8 punktą juridinių asmenų savo darbuotojams nuomojamų tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis nustatomas kolektyvinėje sutartyje, o organizacijoje, kurioje tokia sutartis nesudaroma, - administracijos ir darbuotojų susitarimu, tuo tarpu šiuo atveju su atsakovu nebuvo tartasi dėl didesnio nuomos mokesčio, be to, nuomotojas iš anksto neinformavo atsakovo apie ketinimą padidinti nuomos mokestį, nepasiūlė Sutarties pakeisti ar jos nutraukti.
2.11. Atsakovo pabrėžta, kad apie tai, jog už Buto nuomą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. skaičiuojamas dvigubai didesnis nuomos mokestis jis pirmą kartą sužinojo tik 2015 m. lapkričio 30 d., gavęs sąskaitą apmokėti nuomos mokestį už 2015 m. lapkričio mėnesį, t. y. praėjus 3 mėnesiams nuo šio mokesčio taikymo pradžios. Reikalaudamas apmokėti sąskaitą, Turto bankas ne tik nepagrįstai reikalavo sumokėti nuomos mokestį, dėl kurio šalys nebuvo susitariusios, tačiau savo veiksmais taip pat šiurkščiai pažeidė CK 6.158 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo, bendradarbiavimo, ekonomiškumo principus bei nepagrįstai eliminavo teisės aktų atsakovui suteiktą galimybę spręsti dėl Sutarties vykdymo pasikeitusiomis sąlygomis ar ją nutraukti.
2.12. Pagal CK 6.609 straipsnio 1 dalį gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Atsakovo teigimu, net ir tuo atveju, jeigu nuomos mokestis būtų padidintas teisėtai, aplinkybė, kad apie tai atsakovui buvo pranešta tik po 3 mėnesių (post factum), eliminavo bet kokią galimybę pasinaudoti CK 6.609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise nutraukti jam nepalankią Nuomos sutartį. Pasak atsakovo, iš anksto žinodamas apie reikšmingą būsimą nuomos mokesčio padidinimą, jis būtų turėjęs galimybę ieškoti kitų būsto alternatyvų (nuomotis kitą būstą, spręsti dėl būsto įsigijimo ir pan.), tačiau dėl neteisėtų Turto banko veiksmų tokios galimybės jis neturėjo.
2.13. Atsakovas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog apie padidėjusį nuomos mokestį jis sužinojo tik 2015 m. lapkričio 30 d., net ir darant prielaidą, kad tokio mokesčio nustatymas buvo teisėtas bei pagrįstas, šis mokestis atsakovui galėjo būti pradėtas skaičiuoti tik nuo 2015 m. gruodžio 30 d., jeigu jis būtų nusprendęs tokią nuomos sutartį toliau vykdyti. Pasak atsakovo, tokiu atveju, net ir taikant didesnį nuomos mokestį (134,75 Eur/mėn.), jis Turto bankui yra sumokėjęs daugiau, negu priklausytų: būtų reikėję sumokėti 856,31 Eur, yra sumokėta 943,25 Eur.
2.14. Atsiliepime pažymėta, kad Turto bankas raštuose nurodė, kad nuomos mokesčio dydis buvo nustatytas vadovaujantis Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P1-223, tačiau šis įsakymas atsakovui iki šiol nepateiktas, todėl iki šiol nežinoma, kokių sprendimų pagrindu atsakovui nustatyta mokėti 134,75 Eur/mėn. nuomos mokestį, taip pat atsakovas, negalėdamas susipažinti su nurodyto įsakymo turiniu, negali ginčyti šio akto teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovo teigimu, šio sprendimo jam nepavyko rasti viešai prieinamose paieškos sistemose internete. Be to, atsakovas net du kaltus kreipėsi į Turto banką, prašydamas nuosekliai paaiškinti nuomos mokesčio dydžio nustatymo pagrindus, tačiau nurodytas įsakymas jam iki šiol nepateiktas.
2.15. Atsiliepime taip pat pabrėžta, kad padidintas nuomos mokestis atsakovui pradėtas taikyti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d., t. y. dar iki Turto banko direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymo, kuriuo nustatytas šio mokesčio dydis, priėmimo, taip pažeidžiant Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą lex retro non agit principą.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdyje ieškovo atstovas, remdamasis ieškinyje išdėstytais argumentais, prašė patenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo nuomos mokesčio skolą bei procesines palūkanas.
Atsiliepimas
4. Teismo posėdyje atsakovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą dėl atsiliepime nurodytų argumentų. Kartu atsakovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas visgi nustatytų pagrindą tenkinti ieškinį, atsakovas prašo išdėstyti skolos mokėjimą. Atsakovo teigimu, dėl turtinės padėties jis galėtų mokėti kas mėnesį po 60 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
5. Byloje nustatyta, kad Lietuvos kariuomenės ir atsakovo sudaryta 2001 m. birželio 22 d. Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 69 (toliau – Sutartis) atsakovo tarnybos laikui jam buvo išnuomotas 69,65 kv. m bendro ploto butas (duomenys neskelbtini). Šios Sutarties 2.2 punkte atsakovas, kaip nuomininkas, įsipareigojo kas mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (T. 1, b. l. 6-9).
6. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2014 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. V-908 „Dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų statuso panaikinimo“ panaikintas tarnybinių gyvenamųjų patalpų statusas ir išbrauktos iš tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos profesinės karo tarnybos kariams ir civilinės krašto apsaugos tarnybos darbuotojams apgyvendinti nereikalingos tarnybinės gyvenamosios patalpos, tarp jų – butas (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 15-20).
7. Valstybės nekilnojamojo turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, 2015 m. rugpjūčio 31 d. perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 401731-401809/VI-11 Krašto apsaugos ministerija perdavė valstybės įmonei Turto bankui šiame akte išvardytą valstybei priklausantį turtą, kuris pagal nuomos sutartis yra išnuomotas tretiesiems asmenims. Šiuo aktu Turto bankui buvo perduotas ir atsakovo nuomojamas Butas (T. 1, b. l. 10-14).
8. Valstybės įmonės Turto banko generalinis direktorius 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P1-223 „Dėl valstybės įmonės Turto banko patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų, perimtų iš Krašto apsaugos ministerijos bendrųjų reikalų departamento 2015 m. rugpjūčio 31 d. aktu, nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo 2015 metais patvirtinimo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1487 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 472 „Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo pakeitimo“, valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. V- 286 „Dėl gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų vidutinės statybos vertės nustatymo nuo 2015 m. sausio 1 d.“ bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 1-130 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir išieškojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, patvirtino perimtų butų nuomos mokesčio dydžius. Konkrečiai atsakovo nuomotam butui (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 134,75 Eur/mėn. dydžio nuomos mokestis. Be to, šiame Įsakyme nustatyta, kad nurodyti nuomos mokesčio dydžiai taikomi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. (T. 1, b. l. 21-25).
9. Atsakovui adresuotame Turto banko 2015 m. spalio 15 d. rašte Nr. (15.8-21)-SK4-7998 pranešta, kad nuomojamą butą (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise perėmė valdyti Turto bankas, taip pat nurodyta, kokiais teisės aktais vadovaujantis nuomojamam butui apskaičiuotas nuomos mokestis – 134,75 Eur, kuris skaičiuojamas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. imtinai. Rašte taip pat pažymėta, kad, siekiant apibrėžti Turto banko, kaip nuomotojo, ir atsakovo, kaip nuomininko, santykius, jis prašomas atvykti į Turto banką pasirašyti susitarimą dėl nuomos sutarties pakeitimo (T. 1, b. l. 26).
10. Turto bankas 2017 m. kovo 7 d. rašte atsakovui, be kita ko, nurodė, kad Buto nuomos mokestis – 134,75 Eur/mėn. – nustatytas Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P1-223 ir kad nurodytas nuomos mokesčio dydis taikomas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. (T. 1, b. l. 29-30).
11. Turto bankas 2017 m. balandžio 25 d. rašte Nr. (15.17-21)SK4-4837 detalizavo atsakovui, pagal kokią formulę apskaičiuotas jo nuomoto Buto nuomos mokesčio dydis, paaiškino, kodėl nuomos mokesčio reikalaujama iki 2016 m. liepos 12 d.
12. Turto bankas 2017 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (15.16-21)SK4-6132 ir 2017 m. birželio 23 d. raštu Nr. (15.16-21)SK4-7497 pranešė atsakovui apie jo skolą už Buto nuomą, nustatė terminus skolai sumokėti, taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu 452,06 Eur dydžio skola nebus padengta iki 2017 m. birželio 30 d., dėl šios skolos išieškojimo bus kreiptasi į teismą (T. 1, b. l. 31, 32).
13. Turto bankas 2017 m. liepos 12 d. rašte atsakovui pakartotinai nurodė, kad Buto nuomos mokesčio dydis – 134,75 Eur/mėn. – nustatytas Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P1-223, skaičiavimai atlikti pagal Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1487 patvirtintame Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio tvarkos apraše nustatytas formules. Be to, atsakovui nurodyta, kad yra rengiami dokumentai teismui dėl 452,06 Eur skolos išieškojimo (T. 1, b. l. 33).
14. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo nuomotas Butas parduotas aukcione. Šį Butą 2016 m. birželio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir 2016 m. liepos 12 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu įsigijo atsakovo sūnus K. L. (T. 1, b. l. 34-36).
15. Turto bankas 2017 m. liepos 19 d. padavė ieškinį teismui, prašydamas priteisti iš atsakovo 452,06 Eur skolą už Buto nuomą laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 m. liepos 12 d. bei procesines palūkanas.
Dėl Buto nuomos mokesčio dydžio
16. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, remiasi tuo, kad ieškovas neteisėtai ir nepagrįstai nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. padidino numos mokestį už atsakovo pagal 2001 m. birželio 22 d. Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 69 (toliau – Sutartis) nuomotą Butą. Atsakovo teigimu, šia Sutartimi jam buvo nustatytas 69,51 Eur dydžio nuomos mokestis, naujas nuomos mokesčio dydis nebuvo su juo sutartas, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja skolos.
17. Visų pirma, pažymėtina tai, kad nėra pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovo argumentų, jog 2001 m. birželio 22 d. Sutartyje buvo nustatytas konkretus jo nuomoto Buto nuomos mokesčio dydis – 69,51 Eur/mėn. Pagal šios Sutarties 2.2 punktą atsakovas, kaip nuomininkas, įsipareigojo kas mėnesį mokėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotą buto nuomos mokestį, taip pat komunalinių paslaugų mokesčius.
18. Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, kad valstybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydžio nustatymas reglamentuojamas teisės aktų ir nėra išimtinė sutarties šalių diskrecija. CK 6.583 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Asmuo, kuriam nepriimtinas valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydis, apskaičiuotas pagal Vyriausybės nustatytą tvarką, gali nesudaryti valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties arba nutraukti jau sudarytą sutartį, jeigu po perskaičiavimo šis mokestis padidėja.
19. Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 472 patvirtinta Savivaldybės būsto, socialinio būsto nuomos mokesčių ir būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacijos dydžio apskaičiavimo metodika (toliau – Metodika), kuri taikoma ir valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčių dydžiui apskaičiuoti (Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 1487 2.3 punktas). Metodikoje nustatyti kriterijai, kuriais vadovaujantis apskaičiuojamas konkrečių savivaldybės, valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydis (Metodikos 6 punktas). Be to, pagal Metodikos 10 punktą nuomos mokestis gali būti perskaičiuojamas kartą per metus, skaičiuojant nuo nuomos sutarties sudarymo.
20. 2015 m. rugpjūčio 31 d. perdavimo-priėmimo aktu Turto bankui perėmus patikėjimo teise valdyti valstybei nuosavybės teises priklausiusias gyvenamąsias patalpas, kurios 2001 m. birželio 22 d. Sutartimi buvo išnuomotos atsakovui, nuomotojo teisės ir pareigos pagal šią Sutartį perėjo Turto bankui (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 6.585 straipsnis). Be kita ko, Turto bankas turėjo teisę kartą per metus perskaičiuoti atsakovo nuomojamo Buto nuomos mokestį pagal Metodikoje nustatytą savivaldybės, valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo formulę.
21. Iš byloje esančio Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. P1-223 matyti, kad, perėmus iš Lietuvos kariuomenės valdyti patikėjimo teise tam tikras valstybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, buvo nuspręsta perskaičiuoti ir patvirtinti naujus nuomos mokesčių dydžius 2015 metams. Įsakymo turinio analizė rodo, kad konkrečių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčių dydžiai apskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 1487 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 472 „Dėl valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo pakeitimo“, valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2014 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. V- 286 „Dėl gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų vidutinės statybos vertės nustatymo nuo 2015 m. sausio 1 d.“ bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 1-130 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčio dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir išieškojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. Nustatant konkretaus buto nuomos mokesčio dydį, taikyti tokie kriterijai: bendras konkretaus buto plotas, vidutinė būsto statybos vertė, amortizaciniai atskaitymai nusidėvėjimui atkurti, vietovės pataisos koeficientas, rinkos pataisos koeficientas.
22. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymas Nr. P1-223 priimtas vadovaujantis teisės aktais, reglamentuojančiais valstybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydžio nustatymą, šis įsakymas nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra galiojantis ir teismas, spręsdamas šioje byloje pareikštą reikalavimą dėl nuomos mokesčio skolos priteisimo, neturi teisinio pagrindo juo nesivadovauti.
23. Pažymėtina, kad atsakovas neįrodinėjo, jog nurodytu Įsakymu patvirtintas jo nuomoto Buto nuomos mokesčio dydis nustatytas netinkamai taikant Metodikoje įtvirtintus kriterijus, pagal nepagrįstus tam tikrų duomenų, kurie reikalingi skaičiuojant šio mokestį, dydžius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Turto banko 2017 m. balandžio 25 d. rašte Nr. (15.17-21)SK4-4837 atsakovui detalizuota, pagal kokią formulę apskaičiuotas jo nuomoto Buto nuomos mokesčio dydis, paaiškinta, kodėl nuomos mokesčio reikalaujama nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. liepos 12 d.
24. Dėl atsakovo atsiliepime nurodytų argumentų, kad Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymas Nr. P1-223 jam nebuvo pateiktas ir nėra pateiktas iki šiol, pažymėtina tai, jog šio Įsakymo kopija atsakovui įteikta su ieškiniu, kaip vienas iš ieškinio priedų. Aplinkybė, kad nuomotam Butui 134,75 Eur/mėn. dydžio nuomos mokestis patvirtintas Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P1-223, atsakovui nurodyta Turto banko 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. balandžio 25 d., 2017 m. liepos 12 d. raštuose. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, susipažinęs su nurodytuose raštuose pateiktais paaiškinimais dėl perskaičiuoto nuomos mokesčio, būtų kreipęsis į Turto banką su prašymu pateikti Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymo Nr. P1-223 kopiją. Aptariamo Įsakymo kopiją gavęs su ieškiniu, atsakovas šio akto neginčijo įstatymo nustatyta tvarka.
25. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo perskaičiuotu nuomos mokesčio dydžiu, taip pat remiasi tuo, kad pagal Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 878 patvirtinto Tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimo ir apskaitos tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 8 punktą didesnis nuomos mokestis galėjo būti nustatytas tik šalių susitarimu.
26. Dėl tokių atsakovo argumentų pažymėtina tai, kad jo nuomotas Butas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2014 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. V-908 „Dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų statuso panaikinimo“ neteko tarnybinių gyvenamųjų patalpų statuso. Taigi atsakovo nurodytu Vyriausybės nutarimu Nr. 878 patvirtinto Tarnybinių gyvenamųjų patalpų naudojimo ir apskaitos tvarkos aprašo nuostatos netaikytinos sprendžiant byloje kilusį ginčą dėl valstybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos. Šiame teismo sprendime jau pasisakyta, kad valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydžio nustatymas nėra išimtinė sutarties šalių diskrecija, šio mokesčio dydis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 6.583 straipsnio 2 dalis). Asmuo, kuriam nepriimtinas valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydis, apskaičiuotas pagal Vyriausybės nustatytą tvarką, gali nesudaryti valstybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties arba nutraukti jau sudarytą sutartį, jeigu po perskaičiavimo šis mokestis padidėja.
27. Kartu pažymėtina tai, kad byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindą pripažinti pagrįstais atsakovo argumentus, jog ieškovas Turto bankas, 2015 m. rugpjūčio 31 d. perėmęs valdyti patikėjimo teise tam tikras valstybės gyvenamąsias patalpas, tarp jų – ir atsakovo nuomotą Butą, iš anksto neinformavo atsakovo, kaip nuomininko, apie ketinimą perskaičiuoti nuomos mokestį, po Buto perėmimo nepakankamai išsamiai pateikė informaciją apie nuomos mokesčio perskaičiavimo pagrindą, kriterijus, kuriais remiantis apskaičiuotas didesnis nuomos mokestis. Kita vertus, ieškovo veiksmai, nepakankamai rūpestingai vykdant Sutarties šalių bendradarbiavimo pareigą, savaime nėra pagrindas atleisti atsakovą nuo apskaičiuoto didesnio nuomos mokesčio mokėjimo, neįvertinus kitų šios konkrečios ginčo situacijos aplinkybių.
Dėl didesnio nuomos mokesčio taikymo atgaline tvarka
28. Nesutikimą su ieškiniu atsakovas grindžia ir tuo, kad didesnis Buto nuomos mokestis jam skaičiuotas atgaline tvarka, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., nors Įsakymas, kuriuos nustatytas didesnis nuomos mokestis, priimtas 2015 m. spalio 5 d.
29. Pagal bendrąjį įstatymų ir kitų teisės aktų galiojimo laike principą civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka (CK 1.7 straipsnio 2 dalis). Tačiau konkrečiame teisės akte gali būti nustatyta principo lex retro non agit išimtis, t. y. gali būti nustatyta, kad teisės aktas taikomas ir teisiniams santykiams, susiklosčiusiems iki jo įsigaliojimo.
30. Nagrinėjamu atveju Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakyme Nr. P1-223, patvirtinus naujus valstybei nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio dydžius, 2 punkte nustatyta, kad šiame Įsakyme nurodyti nuomos mokesčio dydžiai taikomi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Minėta, aptariamas Įsakymas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, todėl yra galiojantis ir teismas, spręsdamas šioje bylos pareikštą reikalavimą, neturi teisinio pagrindo juo nesivadovauti. Dėl to atsakovo argumentai, kad didesnio nuomos mokesčio ieškovas nepagrįstai reikalauja atgaline tvarka, atmestini.
31. Darytina išvada, kad ieškovas, remdamasis Turto banko generalinio direktoriaus 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. P1-223 patvirtintu atsakovo nuomoto Buto nuomos mokesčio dydžiu (134,75 Eur/mėn.) ir šio Įsakymo 2 punkto nuostata, jog nustatytas nuomos mokesčio dydis taikomas nuo 2015 m. rugsėjo 1 d., atsakovui už buto (duomenys neskelbtini), nuomą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. teisėtai ir pagrįstai skaičiavo 134,75 Eur/mėn. dydžio nuomos mokestį.
Dėl nuomos mokesčio skolos
32. Atsakovas teigia, kad tuo atveju, jeigu ieškovo reikalaujamas didesnis nuomos mokestis yra teisėtas ir pagrįstas, tai ieškovas neturi teisės reikalauti jo nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. dėl to, jog apie apskaičiuotą didesnį mokestį atsakovui pranešė tik pateikdamas sąskaitą už 2015 m. lapkričio mėnesį.
33. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog apie nuomoto Buto perdavimą Turto bankui jis buvo informuotas Krašto apsaugos ministerijos 2015 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. IS-484. Taigi atsakovui buvo žinoma, kad nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. Buto nuomos mokestį jis turės mokėti kitam valstybės turtą patikėjimo teise valdančiam subjektui – Turto bankui. Atsakovas teisingai nurodo, kad didesnis Buto nuomos mokestis buvo nustatytas praėjus daugiau kaip mėnesiui po Buto perdavimo Turto bankui, t. y. 2015 m. spalio 5 d. Įsakymu Nr. P1-223. Bylos duomenimis, apie nustatytą nuomos mokesčio dydį – 134,75 Eur/mėn. – ir jo taikymą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. atsakovui buvo pranešta 2015 m. spalio 15 d. raštu Nr. (15.8-21)-SK4-7998. Teismo proceso metu atsakovas tvirtino, kad nurodyto rašto negavo, tačiau nenurodė aplinkybių, dėl kurių raštas, išsiųstas atsakovo gyvenamosios vietos adresu, galėjo adresato nepasiekti.
34. Kita vertus, ta aplinkybė, kad apie nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. taikomą didesnį nuomos mokestį atsakovas sužinojo gavęs sąskaitą už 2015 m. lapkričio mėn., šiuo konkrečiu atveju savaime nėra pagrindas ieškovo reikalaujamą nuomos mokesčio skolą sumažinti didesnio nuomos mokesčio už 2015 m. rugsėjo ir spalio mėn. suma. Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad, gavęs 2015 m. lapkričio mėn. sąskaitą, kurioje nurodyta mokėti didesnį nuomos mokestį, be to, įrašyta nuomos mokesčio skola už 2015 m. rugsėjo ir spalio mėn., atsakovas nepranešė ieškovui, jog nesutinka nuomotis Buto už didesnį nuomos mokestį, todėl atsisakys Buto nuomos ir nutrauks Sutartį.
35. Bylos duomenimis, atsakovas, sužinojęs apie taikomą didesnį Buto nuomos mokestį, 2015 m. gruodžio 29 d. sumokėjo 134,75 Eur, nurodydamas, jog moka už rugsėjo mėn., 2016 m. sausio 28 d. sumokėjo 134,75 Eur, nurodydamas, jog moka už 2015 m. spalio mėn., 2016 m. vasario 23 d. sumokėjo 134,75 Eur už 2015 m. lapkričio mėn., 2016 m. kovo 31 d. – 134,75 Eur už 2015 m. gruodžio mėn., 2016 m. balandžio 22 d. – 134,75 Eur už 2016 m. sausio mėn., 2016 m. gegužės 30 d. – 134,75 Eur už 2016 m. vasario mėn., 2016 m. birželio 24 d. – 134,75 Eur už 2016 m. kovo mėn.
36. Tokie atsakovo veiksmai teikia pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas, 2015 m. lapkričio mėn. sužinojęs apie skaičiuojamą didesnį Buto nuomos mokestį, akceptavo šį mokestį, sutiko tokio dydžio nuomos mokestį mokėti ir jį sumokėjo už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. kovo mėn. (imtinai).
37. Atsakovo argumentai, kad dėl ieškovo veiksmų, apie už Buto nuomą nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. skaičiuojamą dvigubai didesnį nuomos mokestį informuojant jį post factum, atsakovas neteko galimybės spręsti, ar vykdyti Sutartį pasikeitusiomis sąlygomis, ar ją nutraukti, atmestini kaip nepagrįsti.
38. Ta aplinkybė, kad ieškovas apie nuomos mokesčio perskaičiavimą pranešė atsakovui jau po to, kai buvo pradėtas skaičiuoti didesnis nuomos mokestis, niekaip nesuvaržė atsakovo teisės nutraukti Sutartį CK 6.609 straipsnio 1 dalyje nustatyta. Atsakovas, sužinojęs apie skaičiuojamą didesnį Buto nuomos mokestį, turėjo teisę pareikšti ieškovui, kad nesutinka nuomotis Buto už didesnę kainą, ir pranešti apie Sutarties nutraukimą. Tokiu atveju atsakovas, nutraukdamas Sutartį dėl jam per didelio nuomos mokesčio, remdamasis pavėluotu pranešimu apie didesnio nuomos mokesčio taikymą, turėtų teisę reikalauti iki Sutarties nutraukimo skaičiuoti jam tokio dydžio nuomos mokestį, kokį mokėjo iki šio mokesčio perskaičiavimo. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas, sužinojęs apie nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. skaičiuojamą didesnį Buto nuomos mokestį, nepareiškė valios nutraukti Sutartį. Priešingai, 2015 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 500 sumokėjo ieškovui 134,75 Eur dydžio nuomos mokestį, nurodydamas, kad moka už patalpų nuomą rugsėjo mėnesį, 2016 m. sausio 28 d. sumokėjo 134,75 Eur dydžio nuomos mokestį už Buto nuomą spalio mėn. Ir taip kas mėnesį iki 2016 m. birželio 24 d. mokėjo po 134,75 Eur dydžio nuomos mokestį, sumokėdamas už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo iki 2016 m. kovo mėn. imtinai.
39. Byloje nėra duomenų, kad po 2016 m. birželio 24 d. sumokėto nuomos mokesčio už 2016 m. kovo mėn. atsakovas mokėjo nuomos mokestį už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. ir už 11 dienų 2016 m. liepos mėn., kol 2016 m. liepos 12 d. perdavimo-priėmimo aktu Butas buvo perduotas aukcione jį įsigijusiam asmeniui. Darytina išvada, kad atsakovas nesumokėjo nuomos mokesčio už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. ir už 11 dienų 2016 m. liepos mėn., taigi už nurodytą laikotarpį Buto nuomos mokesčio skola – 452,06 Eur (po 137,75 Eur už 2016 m. balandžio, gegužės, birželio mėn. ir 47,81 Eur už 2016 m. liepos 1-11 d.).
40. Išdėstytų motyvų pagrindu iš atsakovo priteistina 452,06 Eur dydžio skola už valstybei nuosavybės teise priklausiusių gyvenamųjų patalpų nuomą laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. liepos 11 d. imtinai (CK 6.583 straipsnio 2 dalis), taip pat 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas), patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
42. Šio teismo proceso metu patirta 2,72 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurias, patenkinus ieškinį, turi atlyginti atsakovas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
43. Išdėstytų motyvų pagrindu iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 17,72 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
44. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu jo pozicija dėl byloje pareikšto ieškinio būtų pripažinta nepagrįsta, jis, remdamasis turtine padėtimi, prašo išdėstyti skolos mokėjimą, leidžiant jam mokėti kas mėnesį po 60 Eur.
45. Ieškovo atstovas nurodė, kad neprieštarauja teismo sprendimo vykdymo išdėstymui.
46. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; kt.).
47. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į teismo proceso metu atsakovo nurodytas aplinkybes dėl jo finansinių galimybių sumokėti visą skolos sumą iš karto, taip pat ieškovo poziciją dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, tenkina atsakovo prašymą ir šiuo teismo sprendimu priteistos skolos bei procesinių palūkanų sumokėjimą išdėsto 7 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo vykdymo išdėstymas nesukels ieškovui neigiamų padarinių, nes jis skolą atgaus laipsniškai. Kartu bus atsižvelgta ir į atsakovo turtinę padėtį bei pagrįstą priteistos skolos mokėjimo išdėstymo poreikį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais, teismas
nusprendė:
patenkinti Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko (juridinio asmens kodas 112021042), ieškinį.
Priteisti iš atsakovo A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko (juridinio asmens kodas 112021042), naudai 452,06 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nustatant, kad priteistą 452,06 Eur skolos sumą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas atsakovas A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės įmonei Turto bankui (juridinio asmens kodas 112021042) sumoka per septynis mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šešis mėnesius mokėdamas po 65 Eur, o paskutinį mėnesį – 62,06 Eur skolos. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu iš atsakovo ieškovui priteista suma ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos.
Priteisti iš atsakovo A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 17,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.