Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ straipsnio 4 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, 50 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 9 d. G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas, neįvykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus reikalavimo iki 2015-10-31 suremontuoti žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius – lietaus vandens surinkimo lovelius ir kiemo aikštelės dangą. 2015 m. rugpjūčio 26 d. statinių naudojimo priežiūros patikrinimo metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė apžiūrėjo žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius – kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų šalinimo tinklus – lietaus nuotekų išvadas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatė, kad lietaus surinkimo loveliai yra sulaužyti, susiformavusios gilios duobės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašytas reikalavimas iki 2015-10-31 suremontuoti lietaus vandens surinkimo lovelius ir kiemo aikštelės dangą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie reikalavimo įvykdymą nepranešė. 2016-02-04 iš daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės L. G. gautas prašymas „Dėl kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini) priežiūros“ imtis priemonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suremontuotų įgriuvas, esančias aikštelėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), nes gyventojai važiuodami pro pastarąjį ruožą gadina savo transporto priemones. 2016-02-23 atlikus pakartotinį patikrinimą buvo nustatyta, kad 2015-10-31 reikalavimas neįvykdytas. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų nuostatas, numatančias, kad: „Statinių naudotojai privalo: 3) laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus; 5) suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.“ Tokie G. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal ATPK189⁴ straipsnio 4 dalį.

Pagal teismų praktiką ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia (pvz.: Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-33-200/2014 ir kt.). Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Taigi šiuo atveju turėjo būti nustatytas sąmoningas jo, G. J., siekis nevykdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus (toliau – Institucija) reikalavimų.

ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalies normos dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktus. G. J. vertinimu, duobes ir griovelius užpylus žvyru, išnyko šioje blanketinėje normoje numatyta aplinkybė – grėsmė žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Trūkumų pašalinimo faktą patvirtino ir asmuo, inicijavęs administracinę teiseną – DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė L. G.. Taigi iš to darytina išvada, jog statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų reikalavimas buvo įvykdytas pagal turimas objektyvias galimybes ir sąlygas.

Be to, kaip minėta, kvalifikuojant veiksmus pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalį būtina tiksliai įvertinti ir nustatyti, ar kaltininko veiksmuose yra tyčia. Teismas nenagrinėjo bei nepasisakė dėl kaltės formos, taigi pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimus išsiaiškinti, ar asmuo kaltas veikos padarymu, o jei kaltas, tai nustatyti kaltės formą. G. J. nurodo, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu jis parodė, jog pagal teisės aktais nustatytus reikalavimus sutaisyti vandens nutekėjimo griovelius 2015 metų rudenį bendrovė lėšų neturėjo, todėl dėl lėšų trūkumo darbai buvo atidėti 2016 metų vasaros laikotarpiui. Taigi tiek jo, G. J., parodymai, tiek nustatyti faktai, jog pagal tuo metu buvusias sąlygas kelio inžineriniai statiniai buvo sutvarkyti, apelianto teigimu, rodo, jog jo veiksmuose nėra būtinojo jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo požymio – tyčios, o nesant jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje, sudėties požymių, administracinio teisės pažeidimo teisena, vadovaujantis 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apelianto teigimu, jam turėjo būti nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Atsakomybė pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalį kyla už statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą.

Skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu G. J. nubaustas pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas, neįvykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus reikalavimo iki 2015-10-31 suremontuoti (duomenys neskelbtini), įrengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius – lietaus vandens surinkimo lovelius ir kiemo aikštelės dangą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. J. su jo nubaudimu nesutinka, teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių lietaus vandens surinkimo lovelių ir kiemo aikštelės dangos remonto darbai iki Institucijos nustatyto termino negalėjo būti atlikti ir buvo atidėti iki 2016 metų vasaros dėl lėšų bendrovėje trūkumo, o kelio danga 2016-02-26 buvo laikinai suremontuota, užpilant duobes ir griovelius žvyro skalda, todėl, apelianto G. J. teigimu, Institucijos reikalavimas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, taigi jo veiksmuose nėra tyčios dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo. Nurodo, kad pagal teismų praktiką ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, todėl, apelianto G. J. teigimu, nesant jo kaltės, negalima ir administracinė atsakomybė pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jam turi būti nutraukta. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d., laikotarpiu nuo 13.50 val. iki 14.15 val., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė, atlikdama statinių naudojimo priežiūrą, apžiūrėjo žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius – kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų šalinimo tinklus – lietaus nuotekų išvadas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatė, kad lietaus surinkimo loveliai yra sulaužyti, susiformavusios gilios duobės.

Klaipėdos miesto savivaldybės Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus 2015-09-09 reikalavimu Nr. (21.21.)-SL2-117 „Dėl kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini), naudojimo ir priežiūros“ (b. l. 11) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2015-10-31 suremontuoti (duomenys neskelbtini), įrengto ir bendrovei priklausančio inžinerinio statinio – kiemo aikštelės – dangą ir joje esančius lietaus vandens surinkimo lovelius ir apie reikalavimo įvykdymą raštu informuoti Statybos leidimo ir statinių priežiūros skyrių, tačiau, kaip nustatyta 2016-02-26 patikrinimo metu (b. l. 14 – patikrinimo aktas, b. l. 15–17 – fotonuotraukos), reaguojant į pakartotinį DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės L. G. 2016-02-04 prašymą imtis priemonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suremontuotų įgriuvas, esančias aikštelėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), bendrovė šios Institucijos reikalavimo nevykdė – iki nustatyto termino minėtų inžinerinių įrenginių nesuremontavo.

Kaip matyti iš G. J. apeliacinio skundo, byloje nėra ginčo dėl to, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus specialistai turėjo teisę duoti jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkui, nurodymus dėl žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengtų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių inžinerinių statinių – lietaus vandens surinkimo lovelių ir kiemo aikštelės dangos remonto darbų ir kad šis reikalavimas iki nustatyto termino nebuvo įvykdytas. Taigi dėl objektyviosios pažeidimo pusės požymių nustatymo šioje byloje abejonių nekyla. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas G. J. nesutinka, kad yra kaltas dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo. Pasak apelianto G. J., tyčios nesuremontuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių lietaus vandens surinkimo lovelių ir kiemo aikštelės dangos jis neturėjo, o šių inžinerinių statinių remonto darbai per Institucijos nustatytą terminą nebuvo atlikti ir buvo atidėti iki 2016 metų vasaros dėl lėšų bendrovėje trūkumo (apelianto teigimu, 2015 metų rudeniui lėšų kelio dangai suremontuoti nebuvo numatyta), o kelio danga buvo laikinai suremontuota, užpilant įgriuvas žvyro skalda, ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė L. G. pretenzijų dėl aikštelės įgriuvų nereiškia. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog vien tai, kad, kaip teigia apeliantas, bendrovė 2015 metų biudžete neturėjo lėšų jai priklausančių inžinerinių statinių – lietaus vandens surinkimo lovelių ir kiemo aikštelės dangos, esančių žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), remontui, nesant byloje jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų, nėra pagrindas daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. J. neįvykdė Institucijos reikalavimo dėl objektyvių priežasčių ir dėl to nėra kaltas dėl Institucijos reikalavimo iki nustatyto termino suremontuoti bendrovei priklausančius inžinerinius statinius neįvykdymo ir dėl to negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje, padarymo. Pažymėtina, jog G. J. nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl finansinių sunkumų neįvykdė Institucijos reikalavimo iki 2015-10-31 suremontuoti bendrovei nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius – lietaus vandens surinkimo lovelius ir kiemo aikštelės dangą, esančius žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus reikalavimą iki 2015-10-31 suremontuoti minėtus inžinerinius statinius ir apie tai raštu pranešti, būtų informavusi šią Instituciją, kad bendrovė neturi finansinių galimybių iki nustatyto termino įvykdyti privalomą reikalavimą ar būtų pateikusi šiai Institucijai prašymą pratęsti reikalavimo suremontuoti minėtus inžinerinius statinius terminą dėl finansinių sunkumų. Nesant šių duomenų, konstatuoti, kad Institucijos reikalavimas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių, dėl to būtų galima daryti išvadą, kad G. J. veiksmuose nenustatyta tyčia nevykdyti privalomų nurodymų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių inžinerinių statinių remonto darbų, pagrindo nėra. Šiuo atveju skundą nagrinėjantis teismas G. J. apeliacinio skundo argumentą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo lėšų Institucijos reikalavimo įvykdymui, nesant jokių tai patvirtinančių duomenų, vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens siekį išvengti administracinės atsakomybės. Beje, tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo lėšų (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelėje įrengtų ir bendrovei nuosavybės teise priklausančių inžinerinių statinių – lietaus vandens surinkimo lovelių ir kiemo aikštelės dangos remontui, paneigia ir ta aplinkybė, kad 2016-02-26 buvo atlikti laikini remonto darbai, o tai buvo padaryta netrukus, t. y. praėjus vos 3 dienoms po to, kai pakartotinio patikrinimo, reaguojant į 2016-02-04 pakartotinai DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės L. G. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui pateiktą prašymą „Dėl kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini), priežiūros“ (b. l. 6), Statybos leidimo ir statinių priežiūros skyriaus specialistė, atlikdama statinių naudojimo priežiūrą, 2016-02-23 apžiūrėjusi žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius – kiemo aikštelę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų šalinimo tinklus – lietaus nuotekų išvadus (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatė, kad reikalavimas iki 2015-10-31 suremontuoti lietaus vandens surinkimo lovelius bei kiemo aikštelės dangą neįvykdytas (sulaužyti lietaus surinkimo loveliai, susiformavusios gilios duobės) (b. l. 8) (šie pažeidimai užfiksuoti 2016-02-26 patikrinimo akte Nr. ATP2-78 (b. l. 14) ir prie šio akto pridėtose fotonuotraukose (b. l. 15–17). Aplinkybė, kad netrukus po pakartotinio patikrinimo (2016-02-23) vis dėlto buvo atlikti laikini remonto darbai (2016-02-26), rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo galimybę šiuos darbus atlikti ir anksčiau nei, kaip teigiama G. J. apeliaciniame skunde, – 2016 metų vasarą.

Kita vertus, tai, kad kelio danga buvo laikinai suremontuota, užpilant duobes ir griovelius žvyro skalda, ir kad šiuo metu DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė L. G. pretenzijų dėl aikštelės įgriuvų nereiškia, atsižvelgiant į tai, kad šie darbai buvo atlikti po to, kai pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Institucijos reikalavimas iki nustatyto termino suremontuoti bendrovei priklausančius inžinerinius statinius nebuvo įvykdytas, nešalina pažeidėjo kaltės dėl skundžiamu nutarimu jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad G. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, jog G. J. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal ATPK 189⁴ straipsnio 4 dalyje. Apeliacinio skundo argumentai G. J. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį G. J. apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimą ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.