Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla J. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ str. 4 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus vyriausiasis specialistas M. D. surašė J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-43757-(1.1.50-AP2), kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus 2013 m. gegužės 27 d. (akte nurodyta 2013 m. gegužės 23 d., todėl tai laikytina rašymo apsirikimo klaida) atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. A32-1142-(2.9.2.8-AP2) įpareigojo 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininką organizuoti ir atlikti garažų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ekspertizę (įvertinant visų konstrukcijų būklę), pagal pateiktas eksperto išvadas ir rekomendacijas nedelsiant organizuoti pastato konstrukcijų remontą teisės aktų nustatyta tvarka. Kadangi statinio, esančio (duomenys neskelbtini), laikančiosios konstrukcijos neatitinka esminių statinio reikalavimų (mechaninio atsparumo ir pastovumo), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 29 str. 5 p., turi teisę pateikti įpareigojimą garažų pastato, esančio Medeinos g. 16, Vilniuje, naudotojams atlikti pastato konstrukcijų ekspertizę (įvertinant visų konstrukcijų būklę). Apie reikalavimų vykdymą 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas buvo įpareigotas informuoti Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrių iki 2013 m. liepos 1 d. Skyrius 2013 m. liepos 2 d. gavo 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko paaiškinimą, kodėl nevykdomi įpareigojimai, iki šiol viso pastato konstrukcijų ekspertizė (įvertinant visų konstrukcijų būklę) neatlikta, pastato remonto darbai nevykdomi, tačiau statinys turi galimos avarinės būklės požymių. 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas nevykdo statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų. Protokole nurodyta, kad tokiu būdu J. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ str. 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla J. G. atžvilgiu pagal ATPK 189⁴ str. 4 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus laikinai einanti vedėjos pareigas A. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – pripažinti J. G. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ str. 4 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad statinių, esančių (duomenys neskelbtini), naudotojai jau ilgą laiką nevykdo skunde nurodytuose teisės aktuose (Statybos įstatymo 40 str. 1 d. 3 p., Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu, 33 p.) jiems nustatytų pareigų, neužtikrina saugaus bei esminius statinio reikalavimus atitinkančio statinio eksploatavimo. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad nėra vykdomi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip institucijos, vykdančios statinių naudojimo priežiūrą, įpareigojimai ir nėra pašalinami statinio trūkumai, kad statinio eksploatacija nekeltų pavojaus žmonių gyvybei. Atlikus pakartotinį statinio patikrinimą, buvo dar kartą surašytas 2013 m. gegužės 23 d. patikrinimo aktas, kurio nevykdymas ir nulėmė 2013 m. rugsėjo 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą J. G., 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkui. Iki šiol viso pastato konstrukcijų ekspertizė, įvertinant visų konstrukcijų būklę, yra neatlikta, pastato remonto darbai nevykdomi, nors statinys turi galimos avarinės būklės požymių ir akivaizdžiai kelia grėsmę žmonių gyvybei. J. G. yra 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas, t. y. statinio techninis prižiūrėtojas, kuris garažų bendrasavininkų (garažų naudotojų) yra išrinktas atstovauti minėtą bendriją. Tai reiškia, kad jis yra atsakingas už tinkamą statinių priežiūrą ir privalo vykdyti tiek statybą reglamentuojančių teisės aktų, tiek statybos priežiūrą atliekančių specialistų reikalavimus.

ATPK 189⁴ str. 4 d. analizė leidžia daryti išvadą, kad šiam pažeidimui konstatuoti užtenka vien nustatyti objektyvų faktą, t. y. kad asmuo nevykdo teisėtų statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų nurodymų. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad vienas iš ATPK 189⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymių yra tas, kad statybos valstybinę priežiūrą ir statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų reikalavimai turi būti teisėti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, skundžiamame nutarime nurodyti motyvai nesudaro pagrindo bylą J. G. atžvilgiu nutraukti. Kai abu nekilnojamojo turto objektai yra siejami bendrų konstrukcijų ir praktiškai laikytini vienu statiniu, teisės aktuose jiems numatytas pareigas turi vykdyti tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek 344-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija. Tai, kad du privatūs subjektai nesusitaria ar kad Statinių naudojimo priežiūros poskyrio reikalavimų nevykdymą įtakoja kitos subjektyvios priežastys, negali būti pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Taip pat vertinama ir ta aplinkybė, kad J. G. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai suteikta teisė atlikti statinio statybos darbus. Akivaizdu, kad iki šiol teisėti ir pagrįsti Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistų reikalavimai nėra įvykdyti, o tokie atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai negali būti pagrindas asmenį atleisti nuo atsakomybės.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra sprendžiamas klausimas dėl teisėtų Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistų reikalavimų, numatytų Patikrinimo akte, o ne 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime, įvykdymo, todėl šios bylos nagrinėjimui neturi įtakos, ar 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime numatyti reikalavimai bei įpareigojimai yra įvykdyti, ar ne. Buvo pradėta nauja administracinė procedūra, t. y. atliktas pakartotinis statinio – garažo techninės priežiūros patikrinimas ir statinio naudotojams pateikti atitinkami specialistų reikalavimai, kurie nėra vykdomi.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija ėmėsi veiksmų, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime numatyti reikalavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdyti stovėjimo aikštelės naudojimą būtų įvykdyti, t. y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. K. už pareigūnų nurodymų nevykdymą.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė jai suteiktus įgaliojimus ir siekdama užtikrinti viešąjį interesą atliko statinių patikrinimą, teisėtai surašė Patikrinimo aktą ir teisėtai įpareigojo 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo pirmininką kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti statinio ekspertizę bei jos pagrindu imtis remonto darbų. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad J. G. suprato ir sąmoningai nevykdė statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, savo neveikimą grįsdamas subjektyviomis ir jokios įtakos šiai bylai neturinčiomis priežastimis, neva Vilniaus miesto savivaldybės administracija nevykdė savo įsipareigojimų ir buvo pasyvi, kad negali susitarti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rasto bendro sprendimo.

344-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija į Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi dar 2009 m. rugsėjo 23 d., tačiau apeliantui nereaguojant buvo kreiptasi pakartotinai tol, kol apeliantas 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2012 m. balandžio 27 d. sustabdyti automobilių stovėjimo aikštelės naudojimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskundus šį sprendimą teismui paaiškėjo, kad 2012 m. balandžio 12 d. sprendimo priėmimo metu negaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu patvirtintos Statinių naudojimo priežiūros taisyklės, kurių pagrindu priimtas sprendimas (jos buvo paskelbtos ir įsigaliojo tik 2012 m. birželio 3 d.). Taigi dėl apelianto nerūpestingumo ir atidumo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimas buvo panaikintas, o apeliantas, priėmus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. sprendimą bei 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos paragintas 2012 m. rugsėjo 14 d. raštu bei 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimu, dar kartą įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukti automobilių stovėjimo aikštelės veiklą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. spalio 19 d. veiklos nesustabdė ir toliau trukdė bendrijai įgyvendinti statinio priežiūrą.

Apeliantas vengė užtikrinti, jog būtų įgyvendinti jo priimti 2012 m. rugsėjo 14 d. raštas ir 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutrauktų naudojimąsi automobilių stovėjimo aikštele. Apeliantas žodžiu savo neveikimą bendrijai pateisindavo tuo, kad neva vyksta ginčas dėl šių sprendimų administracinėje byloje, tačiau apeliantas nepaisė fakto, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 19 d. nutartimi skundžiamų 2012 m. rugsėjo 14 d. rašto nei 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimo galiojimo nesustabdė. Taigi savivaldybės įpareigojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdyti veiklą liko galioti, tačiau 2012 m. rugsėjo 14 d. raštas ir 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimas iki šiol nėra įgyvendinti (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui surašytas protokolas tik po šios bylos išnagrinėjimo 2013 m. spalio 23 d.). Iš to matyti, kad apeliantas laikėsi nereikalingų formalumų, nepagrįstai atsisakė spręsti jo kompetencijai priklausančius klausimus ir vilkino priimti sprendimus ar atlikti savo pareigas. Apeliantas, neįvykdęs (nesiėmęs administracinių procedūrų jiems įvykdyti) savo paties sprendimų, neturėjo teisės reikalauti iš bendrijos atlikti veiksmų, kuriems atlikti pats turėjo sudaryti atitinkamas sąlygas.

Po to, kai 2013 m. sausio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistravo nuosavybės teises į kontrolės postą, automobilių stovėjimo aikštelę ir tvorą, apelianto 2013 m. gegužės 23 d. atliekamos statinio techninės apžiūros patikrinimo akto įpareigojimas nebegalėjo būti taikomas bendrijai, kadangi gelžbetoninė perdanga nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Skirtingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, bendrijos pirmininkas ėmėsi visų veiksmų, kad būtų įgyvendintas ne tik 2013 m. gegužės 23 d. patikrinimo aktas, bet ir pačios bendrijos dešimtmetį siekiantis interesas, kad būtų suremontuotos garažų lubos, tačiau to įgyvendinti negalėjo dėl paties apelianto neveikimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kliudymo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas (b. l. 52) patvirtina, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepertraukiamo naudojimosi automobilių stovėjimo aikštele bendrija negalėjo net įvertinti stogo perdengimo plokščių būklės iš viršaus, kad suplanuotų, kokius remonto darbus reiktų atlikti. Pati bendrija inicijavo kreipimąsi į apeliantą, pradedant 2009 m. rugsėjo 23 d. pareiškimu dėl kliūčių remonto darbams atlikti pašalinimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojamos automobilių stovėjimo aikštelės sustabdymo. Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nesugebėjimo tinkamai paskelbti Statinių naudojimo priežiūros taisyklių, kurių pagrindu priimtas 2012 m. balandžio 12 d. sprendimas, jis buvo panaikintas. Bendrija negalėjo pradėti lubų remonto bei įvertinti lubų būklės dėl metus trukusio savivaldybės administracijos neveikimo ir savo priimtų sprendimų nevykdymo. Iš šių byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad bendrijos pirmininkas neturėjo tyčios nevykdyti nurodymų. Tokio elgesio negalima laikyti ir neatsargiu, kadangi jis padarė viską, ką galėjo, kad nurodymai būtų pradėti vykdyti.

Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, kad 2013 m. gegužės 23 d, patikrinimo akto nurodymą būtų galima įvykdyti veikiant stovėjimo aikštelei ir neatidengus nuo viso garažų ploto asfalto dangos. Taigi byloje nebuvo paneigtas pateiktas įrodymas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai suteikta teisė atlikti statinio statybos darbus, išvada, kad perdengimo plokščių įvertinimo negalima atlikti nesustabdžius aikštelės veiklos ir nepašalinus asfalto dangos.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad protokole išdėstytas kaltinimas J. G. nepasitvirtino.

ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Teismas privalo nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Nesant nors vieno iš jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Baudžiamoji atsakomybė pagal ATPK 189⁴ str. 4 d. kyla už statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą.

Sutiktina su apylinkės teismo argumentacija, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal šią normą tik esant tyčiai, t. y. asmens sąmoningam nurodymų nevykdymui ar trukdymui atlikti kitų asmenų pareigas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentas, kad pažeidimui, numatytam ATPK 189⁴ str. 4 d., konstatuoti užtenka vien nustatyti objektyvų faktą, t. y. kad asmuo nevykdo teisėtų statinių naudojimo priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti vienareikšmės išvados, kad 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas sąmoningai, tyčia vengia vykdyti 2013 m. gegužės 23 d. akte nustatytus įpareigojimus organizuoti ir atlikti garažų pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ekspertizę, pagal pateiktas eksperto išvadas ir rekomendacijas nedelsiant organizuoti pastato konstrukcijų remontą. Iš nustatytų aplinkybių matyti, jog 344-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija, jos pirmininkas ėmėsi tam tikrų veiksmų spręsti susidariusią situaciją. Tą patvirtina faktinės aplinkybės, kad po 2013 m. gegužės 23 d. patikrinimo akto, įpareigojus bendrijos pirmininką J. G. organizuoti ir atlikti garažų pastato konstrukcijų ekspertizę ir remontą, 344-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija 2013 m. birželio 3 d. prašymu kreipėsi į statinio statybos darbus atliekančią įmonę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė jiems ankstesnes ekspertų išvadas, tačiau 2013 m. rugpjūčio 5 d. gavo atsakymą, kad ši įmonė negali nustatyti būsimų pastato remonto darbų, o ypač stogo būklės, taip pat negali įvertinti stogo deformacijos, kadangi perdangų plokštės uždengtos asfaltu, tam reikia nuimti asfaltą (b. l. 52). Iš 2013 m. liepos 2 d. rašto (b. l. 5) ir 2013 m. liepos 29 d. pranešimo dėl 2013 m. gegužės 23 d. akto vykdymo (b. l. 50 – 51) matyti, kad 344-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamentą informavo apie tai, kad negali įvykdyti jai nustatytų įpareigojimų, taip pat nurodė priežastis (kadangi neįvykdytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimas (b. l. 55 – 56), pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sustabdyti automobilių stovėjimo aikštelės eksploataciją, aikštelės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol aikštelę naudoja, į jų reikalavimus nutraukti stogo aikštelės eksploataciją nereaguoja ir tai trukdo pradėti pastato konstrukcijų ekspertizę). 2013 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento pareigūnai J. G. buvo informuoti ir apie tai, kad nustatyti įpareigojimai negali būti atlikti ir dėl to, kad šiuo metu yra inicijuotas teisminis ginčas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių į kontrolės postą, automobilių stovėjimo aikštelę ir tvorą išregistravimo, kartu yra ginčijamas ir šių statinių pastatymo teisėtumas, o taip pat Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1840-611/2012 patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigą pagal galiojančią 1995 m. rugpjūčio 10 d. jungtinės veiklos sutartį rūpintis garažų stogo ruloninės dangos priežiūra ir remontu (b. l. 50 – 51).

Apelianto manymu, tai, kad J. G. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai suteikta teisė atlikti statinio statybos darbus, negali nulemti bylos nutraukimo, tačiau apygardos teismas su tokiu argumentu nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, kad vien faktinė aplinkybė, jog reikalavimai nebuvo įvykdyti, nesuteikia pagrindo asmenį nubausti pagal ATPK 189⁴ str. 4 d. Svarbu įvertinti visas reikšmingas kaltės nustatymui aplinkybes, kurios nagrinėjamu atveju patvirtina, kad J. G. nesiekė padaryti teisės pažeidimo, o minėtų reikalavimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Atmetamas kaip nepagrįstas ir tas skundo argumentas, kad aplinkybė, jog du privatūs subjektai nesusitaria, yra nereikšminga. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnams buvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrija tarpusavyje negali susitarti, tarp jų vyksta ir teisminiai ginčai. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, Vilniaus miesto savivaldybės administracija nesiėmė jokių veiksmingų priemonių, kad jų pačių 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendimas Nr. A63-786(40472)-(3.2.1-EM4) dalyje, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota sustabdyti automobilių stovėjimo aikštelės eksploataciją (šitoje dalyje sprendimą teisėtu ir pagrįstu pripažino ir Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-1597-561/2013), būtų įgyvendintas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ėmėsi veiksmų, kad 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime numatyti reikalavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdyti stovėjimo aikštelės naudojimą būtų įvykdyti, t. y. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. K. už pareigūnų nurodymų nevykdymą, tačiau tai J. G. kaltės nepatvirtina.

Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje yra sprendžiamas klausimas dėl teisėtų Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistų reikalavimų, numatytų Patikrinimo akte, o ne 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime, įvykdymo, todėl šios bylos nagrinėjimui neturi įtakos, ar 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime numatyti reikalavimai bei įpareigojimai yra įvykdyti, ar ne. Apygardos teismo nuomone, minėtas argumentas laikytinas neteisingu, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatytų reikalavimų ir įpareigojimų neįvykdymas tiesiogiai įtakoja J. G., kaip bendrijos pirmininko, galimybes organizuoti ir atlikti pastato konstrukcijų ekspertizę ir remontą. Pačiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento 2012 m. rugsėjo 14 d. sprendime pažymėta, kad 344-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas įpareigojamas organizuoti garažo pastato techninę priežiūrą, o nedelsiant organizuoti avarinių požymių turinčių perdangos plokščių pakeitimą (sustiprinimą pagal parengtą projektą), perdangos plokščių defektų pašalinimą, perkloti naują stogo dangą įpareigojamas tuomet, kai bus sustabdytas automobilių stovėjimo aikštelės naudojimas (b. l. 56).

Taigi, įvertinus įrodymų visumą pripažintina, kad nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog J. G. savo veiksmais padarė ATPK 189⁴ str. 4 d. numatytą pažeidimą. Nesant byloje neginčijamų įrodymų, patvirtinančių bendrijos pirmininko kaltę, apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad J. G. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto 189⁴ str. 4 d. sudėties, ir šios bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukė (ATPK 250 str. 1 p.). Naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.