Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei Vilijai Zakarauskaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2016-03-09 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis neįvykdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus reikalavimo, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė atlikdama statinių naudojimo priežiūrą, 2015-08-26 apžiūrėjo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtus ir UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius-Kiemo aikštelė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nuotakų šalinimo tinklai-Lietaus nuotekų išvadas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nustatė, kad lietaus surinkimo loveliai yra sulaužyti, susiformavusios gilios duobės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašytas reikalavimas iki 2015-10-31 suremontuoti lietaus vandens surinkimo lovelius ir kiemo aikštelės dangą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie reikalavimo įvykdymą nepranešė. 2016-02-04 iš daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės L. G. gautas prašymas „Dėl kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priežiūros“ imtis priemonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suremontuotų įgriuvas, esančias aikštelėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nes gyventojai važiuodami pro pastarąjį ruožą gadina savo transporto priemones. 2016-02-23 atlikus pakartotinį patikrinimą, pagal požymius nustatyta, kad 2015-10-31 reikalavimas neįvykdytas. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktų nuostatas: „Statinių naudotojai privalo: 3) laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus; 5) suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.“ Bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)189⁴ str. 4 d.

2016-02-26 atlikti laikini darbai, dalyvaujant daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkei L. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkui G. J., buvo apžiūrėti ir padarytos atliktų darbų nuotraukos. Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė L. G. pretenzijų dėl aikštelės įgriuvų neturėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. J. į teismo posėdį atvyko, jis paaiškino, kad tyčios nesuremontuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius lietaus vandens surinkimo lovelius ir kiemo aikštelės dangą neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasmet planuoja savo biudžetą. 2015 m. rudeniui lėšų kelio dangai suremontuoti nebuvo numatyta, todėl dėl lėšų trūkumo, darbai buvo atidėti iki 2016 m. vasaros. Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė L. G. pretenzijų dėl aikštelės įgriuvų neturėjo. Kelio danga buvo laikinai suremontuota, įgriuvos buvo užpiltos žvyro skalda, nes metalines groteles visuomet pavogdavo. Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė L. G. pretenzijų dėl aikštelės įgriuvų neturėjo.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė paaiškino, jog mano, kad administracinės teisės pažeidimas yra padarytas ir įrodytas surinkta medžiaga. Praėjusiais metais Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė atlikdama statinių naudojimo priežiūrą, apžiūrėjo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įrengtus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančius inžinerinius statinius - kiemo aikštelę ir nuotekų šalinimo tinklus - lietaus nuotekų išvadas ir nustatė, kad lietaus surinkimo loveliai yra sulaužyti, susiformavusios gilios duobės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašytas reikalavimas iki 2015-10-31 suremontuoti lietaus vandens surinkimo lovelius ir kiemo aikštelės dangą. Šis reikalavimas nebuvo įvykdytas, nebuvo gautas prašymas atidėti reikalavimo įvykdymą, ar pratęsti terminą. 2016-02-23 atlikus pakartotinį patikrinimą, pagal požymius nustatyta, kad 2015-10-31 reikalavimas neįvykdytas. Prašo teismo už padarytą pažeidimą pažeidėjui paskirti administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

G. J. kaltė įrodyta pateikta byloje medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), G. J. paaiškinimu (b.l. 5) ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, 2016-02-04 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkės L. G. prašymu dėl kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priežiūros (b.l. 6), 2015-09-08 ir 2016-02-26 patikrinimo aktais (b.l. 9, 14), fotolentelėmis (b.l. 10, 15-17, 23-24), 2015-09-09 reikalavimu dėl kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, naudojimo ir priežiūros (b.l. 7) bei kita bylos medžiaga.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad G. J. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189⁴ str. 4 d., sudėtis. G. J. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad buvo atlikti laikini darbai ir pašalintos įgriuvos (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Konstatuotina, kad teisingumas ir protingumas reikalauja, jog bausmė atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo sunkumą, kad būtų realizuoti administracinės nuobaudos tikslai, t. y., kad teisės pažeidėjas suvoktų padaryto pažeidimo esmę ir pasitaisytų.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ATPK 30¹ straipsnį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad G. J. pašalino įgriuvas, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis anksčiau administracine tvarka bei už šios rūšies pažeidimus nėra baustas, žala nei valstybei, nei fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta. Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. J. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nuobaudą nei ATPK 189⁴ str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. str., 189⁴ str. 4 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 313 str.,

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 4 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., nubausti jį penkiasdešimties eurų (50 Eur) bauda.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime Registro objekto Nr. 16055967448, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.