Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Evaldo Gražio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Gintarei Norkeliūnaitei, dalyvaujant prokurorui D. J., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi kaltinamojo A. R. (toliau – A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 18 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), neteisėtai, apgaulės būdu pokalbio telefonu metu įtikino L. D. padiktuoti savo banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra neteisėtai apgaulės būdu įgijo elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – „NORDEA Bank“ AB atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir užsirašęs neteisėtai laikė su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti;

be to, jis 2014 m. spalio 29 d., apie 19 val. 13 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas neteisėtai įgytus svetimus L. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo ir pažeidžiant internetinio tinklo apsaugos priemones, panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą elektroninį įrenginį su interneto prieiga, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus L. D. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, L. D. vardu inicijavus finansinę operaciją, prisijungė prie AB „Bobutės paskola“ interneto svetainės, sudarė 3000 litų (868,86 eurų) paskolos sutartį ir paėmė 3000 litų (868,86 eurų) paskolą, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą AB „Bobutės paskola“ 3000 litų (868,86 eurų) turtą, kurie buvo pervesti į L. D. NORDEA Bank“ AB atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2014 m. spalio 29 d., apie 19 val. 47 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas neteisėtai įgytus svetimus L. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo ir pažeidžiant internetinio tinklo apsaugos priemones, panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą elektroninį įrenginį su interneto prieiga, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus L. D. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, L. D. vardu inicijavus finansinę operaciją, prisijungė prie UAB „MCB Finance“ interneto svetainės, sudarė 3000 litų (868,86 eurų) paskolos sutartį ir paėmė 3000 litų (868,86 eurų) paskolą, tokiu būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą UAB „MCB Finance“ 3000 litų (868,86 eurų) turtą ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, inicijavo finansinę operaciją, UAB „MCB Finance“ į L. D. sąskaitą pervestus 3000 litų (868,86 eurų), neteisėtai panaudodamas L. D. elektroninės bankininkystės duomenis iš jos sąskaitos pervedė 3000 litų (868,86 eurų) į V. V. banko sąskaitą;

be to, jis 2014 m. lapkričio 10 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2014 m. lapkričio 10 d. nuo 18.30 val. iki 19.45 val., paskambino nukentėjusiajam R. P. į mobilųjį telefoną, melagingai prisistatė banko vadybininku T. P. ir melagingai informavo, kad buvo bandoma įsilaužti į nukentėjusiojo banko sąskaitą, nukentėjusįjį R. P. melagingai įtikino telefonu padiktuoti prisijungimo prie jo elektroninės bankininkystės duomenis, tokiu būdu A. R. neteisėtai įgijo svetimą elektroninės mokėjimo priemonės ir jo naudotojo – R. P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

be to, 2014 m. lapkričio 10 d. A. R., turėdamas vieningą tyčią savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. R., panaudojo nusikalstamu būdu gautus R. P. elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo ir pažeidžiant internetinio tinklo apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas nukentėjusiojo R. P. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. banko paslaugos internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2014-11-10 kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB SEB banko, suformavo mokėjimo pavedimą ir iš nukentėjusiojo R. P. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į R. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, kurią Ž. R., turėdama tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, sužinojo ir telefonu padiktavo Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam asmeniui, pervedė 4000 Lt, kuriuos Ž. R. nurodymu R. M. išgrynino 4000 Lt, dalį kurių - 3000 Lt, atidavė Ž. R., kuri pinigus A. R. nurodymu perdavė nepažįstamam asmeniui, jos laukusiam (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į prekybos centrą IKI.

Šiais savo veiksmais A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad 2014 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas baigiasi 2016 m. kovo 18 d., 2016 m. vasario 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d. pagrindu, A. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. kovo 18 d.,

Nesutikdamas su priimtu sprendimu, kaltinamasis A. R. skundu apygardos teismui prašo panaikinti 2016 m. vasario 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir paskirti vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

Kaltinamojo teigimu, teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad jis slėpsis nuo baudžiamosios atsakomybės, darys naujus nusikaltimus, kadangi ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme jis pripažino visiškai, pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir savo rašytinį nuoširdų prisipažinimą, turi deklaruotą gyvenamąją vietą, nuo teisėsaugos niekada nesislapstė. Pabrėžia, jog būdamas laisvėje baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis galėtų įsidarbinti ir savo noru atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą.

Teismo posėdyje prokuroras siūlė skundą atmesti, kadangi kardomoji priemonė paskirta pagrįstai.

Kaltinamojo A. R. skundas tenkinamas.

BPK 121 str. 2 d. nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką.

Kauno apygardos teismas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog suėmimą paskyręs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą, sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimą. Baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys - A. R. parodymai bei jo nuoširdus prisipažinimas, kaltinamosios Ž. R. parodymai, nukentėjusiųjų – L. D., R. P. bei liudytojų – R. M., G. Č., D. V., D. P. parodymų visuma, banko sąskaitų išrašai, UAB „Tele2“ pateikta informacija bei kiti ikiteisminio tyrimo metu BPK pagrindu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog A. R. nagrinėjamu atveju galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šių duomenų kontekste pažymėtina, kad skiriant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą ar pratęsiant jo terminą, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir byloje esantys duomenys dėl asmeniui inkriminuojamų veikų vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo taikymo (pratęsimo) pagrindų ir sąlygų nustatymu ar kitų kardomųjų priemonių skyrimu.

Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti skiriamas, tik esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. nustatytų pagrindų. Tuo tarpu sutinkamai su BPK 125 str. nuostatomis, teismas, skirdamas kardomąją priemonę – suėmimą (ar pratęsdamas jos terminą), priima motyvuotą nutartį, kurioje be kitų duomenų privalo nurodyti suėmimo skyrimo (pratęsimo) sąlygas, vieną ar kelis BPK 122 str. nustatytus suėmimo skyrimo pagrindus ir juos motyvuoti.

Kaip matyti iš skundžiamos Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, A. R. griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, buvo paskirtas BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d., pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis būdamas laisvėje darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo skundo nagrinėjimui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad šį suėmimo taikymo pagrindą patvirtinančių duomenų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, jog būdamas laisvėje asmuo, įtariamas (kaltinamas) grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.ir 198¹ str. 1 d.. Šie nusikaltimai, remiantis BK 11 str. nuostatomis, priskiriami nesunkių (BK 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d.) ir apysunkių (BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.) nusikaltimų kategorijoms, tačiau nei vienas jų nepatenka į BPK 122 str. 4 d. nurodytą apysunkių nusikaltimų sąrašą. Dėl to BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas A. R. negalėjo būti skiriamas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-79/2013).

Sutinkamai su BPK 130 str. 2 d., išnagrinėjęs skundą, aukštesnysis teismas priima nutartį paskirtą suėmimą arba pratęstą suėmimo terminą palikti galioti arba pakeisti suėmimo terminą, arba pakeisti suėmimą kita kardomąja priemone, arba suėmimą panaikinti.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. ankščiau teistas net trylika kartų, beveik visos jo įvykdytos nusikalstamos veikos buvo susijusios su nusikaltimais nuosavybei, šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamus nusikaltimus kaltinamas padaręs atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Be to, už įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus A. R. praeityje buvo baustas ir administracine tvarka. Sprendžiant A. R. skirtinos kardomosios priemonės (kardomųjų priemonių) paskyrimo klausimą, pabrėžtina ir tai, kad būdamas laisvėje kaltinamasis niekur nesimokė ir nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Tačiau jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą – adresu (duomenys neskelbtini), į kurią, remiantis kaltinamojo skundo argumentais, ketina grįžti ir jo paleidimo atveju.

Pagal BPK 119 str. kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Tuo tarpu sutinkamai su BPK 121 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo (kaltinamojo) nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo (kaltinamojo) asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo (kaltinamojo) amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

Esant šiam teisiniam reguliavimui, jo kontekste įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į BPK 119 str. nurodytą kardomųjų priemonių paskirtį, t. y. siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą, teisėjų kolegijos įsitikinimu, analizuojamu atveju tikslinga A. R. skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesnėmis - rašytiniu pasižadėjimu neišvykti ir įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Priimant tokį sprendimą, akcentuotina, kad toks aukštesniojo teismo sprendimas kaltinamojo skundo ribų neperžengia - skundu apygardos teismui jis prašo pakeisti jam skundžiama apylinkės teismo nutartimi paskirtą griežčiausią kardomąją priemonę švelnesne.

Rašytinio pasižadėjimo neišvykti bei įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina skyrimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.), o tokių duomenų, kaip jau buvo minėta, sutinkamai su aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, nagrinėjamu atveju pakanka. Esant nurodytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, jam skirtinos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kaltinamajam išaiškintina, kad pažeidus šias kardomąsias priemones ar neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, gali būti sprendžiamas klausimas dėl griežtesnės kardomosios priemonės, įskaitant ir suėmimą, skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 121 straipsniu, 130 straipsniu, 135 straipsniu, 136 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi kaltinamajam A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) skirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į šias kardomąsias priemones:

rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo deklaruojamos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini);įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – įpareigoti kaltinamąjį A. R. kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 9 val. iki 10 val. (tuo atveju, kai nurodyta diena yra ne darbo diena, po jos einančią darbo dieną) registruotis (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. R., kad jis privalo šaukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, prokurorą ar teismą, nekliudyti proceso eigai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Įspėti A. R., kad, neatvykus pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, prokurorą ar teismą nurodytu laiku be svarbios priežasties bei pažeidus rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje sąlygas, jam gali būti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas.

Kaltinamąjį A. R. nedelsiant paleisti iš suėmimo.

Nutartį ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti pasirašytinai įteikti kaltinamajam, nutartį išsiųsti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui, Lukiškių tardymo izoliatoriui - kalėjimui ir Kauno tardymo izoliatoriui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.