Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 17.35 val., degalinės „TOMEGA“ teritorijoje, esančioje Gardino g. 98, Druskininkuose, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, kartoninėje dėžėje, neteisėtai laikė 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 576 Eur (15,29 MGL), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 3.1.2 punkto reikalavimus.

Suinteresuotam asmeniui, transporto priemonės savininkei D. B. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir nekonfiskuoti transporto priemonės, kuriame nurodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo duotas sūnui A. B., kad galėtų nuvykti į darbo vietą, nes kitų galimybių neturėjo. Automobilis labai reikalingas šeimai, kaip susisiekimo priemonė, nes gyvena kaime, o dirba mieste.

Motyvuojamoji dalis

Be A. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. rugsėjo 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, policijos pareigūnų G. S. ir V. B. tarnybiniais pranešimais, 2016 m. rugsėjo 23 d. protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo, A. B. rašytiniu paaiškinimu, fotonuotraukomis, kita bylos medžiaga. Taisyklių 3.1.2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...> jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: <...> 10 pakelių cigarečių <...>, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. B. laikė didesnį cigarečių kiekį nei leistina ir tuo pažeidė Taisyklių 3.1.2 punkto reikalavimus. Jis neteisėtai laikė 200 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 576 Eur (15,29 MGL), t. y. viršija 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. B. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į neteisėtai laikytų cigarečių kiekį, vertę, A. B. asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, dirba), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, A. B. skirtina ATPK 163² straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda su cigarečių, saugomų Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, konfiskavimu.

Pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuota gali būti tik daiktas ar pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tuo tarpu ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, kartoninėje dėžėje, neteisėtai laikė 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taigi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, šio automobilio savininkė yra pažeidėjo motina D. B. Byloje nėra jokių duomenų, kad D. B., laikinai perleisdama savo sūnui A. B. automobilio valdymą, būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. A. B. anksčiau atsakomybėn už panašaus pobūdžio veikas trauktas nebuvo, D. B. automobilį sūnui perdavė vykti į darbą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių duomenų, jog D. B., perleisdama savo sūnui A. B. automobilio valdymą, būtų žinojusi, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl automobilio konfiskavimas ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu yra negalimas. Be to, nesant duomenų, kad D. B., lakinai perleisdama savo sūnui A. B. automobilio valdymą, būtų žinojusi ar bent galėjusi žinoti, kad jis bus panaudotas administraciniam teisės pažeidimui daryti, spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti konfiskaciją ir ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-394-312/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-565-843/2016). Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 30², 286, 287, 288, 302² ir 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 1 450 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su 200 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, paimtų pagal 2016 m. rugsėjo 23 d. paėmimo protokolą bei saugomų Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, konfiskavimu, be transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos D. B. vardu, konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.