- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-16
- Bylos Nr.
- e2S-526-886/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01504-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- G. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės G. G. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Seltex“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. G. (toliau – ir ieškovė, apeliantė) 2023 m. sausio 18 d. ieškiniu (DOK-2571) prašė priteisti iš atsakovės UAB „Seltex“ (toliau – ir atsakovė) 7 200 Eur skolos, 720 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 7 960 Eur sumai areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą ir/arba atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas ją arba trečiuosius asmenis.
2. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindė argumentais: ieškinio suma yra ganėtinai nemaža; atsakovės grynasis nuostolis sudaro 393 Eur; įmonėje dirba tik vienas darbuotojas; atsakovė dalyvauja šešiuose teisminiuose procesuose, iš kurių keturiuose atsakovės statusu; atsakovė delsia atsiskaityti su ieškove ir tokiu būdu tikisi išvengti atsiskaitymo; atsakovė elgiasi nesąžiningai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
4. Teismas vertino, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.
5. Teismas sprendė, kad ieškovė nepagrindė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovė jokių objektyvių (bent tikėtinų) duomenų, kad atsakovė turėtų ketinimų perleisti, slėpti turimą turtą ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, nepateikė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
6. Ieškovė 2023 m. sausio 27 d. atskiruoju skundu (DOK-4119) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1 Su ieškiniu teismui buvo pateikti įrodymai apie atsakovės delsimą ir vengimą atsiskaityti su ieškove, duomenys apie atsakovės įmonę, jos įsipareigojimus kitiems kreditoriams, kurie skelbiami ne tik viešoje erdvėje, bet ir teismui prieinami teismų informacinėje sistemoje Liteko. Visi šie duomenys neginčijamai patvirtina, kad būsimu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškovės reikalavimų įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti ne tik apsunkintas, bet ir visiškai neįmanomas.
Atsiliepimas
6.2 Atsakovės nesąžiningumą patvirtina portale www.15min.lt publikuojamas straipsnis, kuriame nurodoma, kad tiek bankrutuojančios įmonės UAB „Pilaitės terasos IV“, tiek ir įmonės UAB „Seltex“ vadovai yra tarpusavyje susiję asmenys, turi vieną bendrą įmonę „Nord 1“, kuri yra abiejų įmonių (UAB „Pilaitės terasos IV“ ir UAB „Seltex“) akcininkė, todėl tokį projektą visiškai neatsitiktinai įsigijo UAB „Seltex“. Atsakovės veiksmai yra nesąžiningi, nes jos vykdomas verslas kitų asmenų, šiuo atveju ieškovės, apyvartinėmis lėšomis, kurių net neketinama grąžinti.
6.3 Teismas netinkamai vertino ieškovės nurodytas aplinkybes, kuriomis remiantis atsakovė dalyvauja šešiuose teisminiuose procesuose, iš jų net keturiuose atsakovės statusu. Įmonės grynasis nuostolis sudarė 393 Eur. Teismas nevertino ir tai, kad atsakovės įstatinis kapitalas yra 2 500 Eur, o įsipareigojimas ieškovei sudaro 7 960 Eur, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nepakaktų atsakovės įstatinio kapitalo įnašo padengti turimam įsipareigojimui.
6.4 Teismas nevertino ir to, kad atsakovė gavo 2022 m. gruodžio 2 d. pranešimą iš ieškovės, kuriame buvo aiškiai išdėstyta, jog ieškovė nesutinka su jos pasiūlytomis sąlygomis ir paragino atsiskaityti pagal susitartą ir pasirašytą skolos perkėlimo sutartį Nr. 19 joje numatytais terminais ir sąlygomis.
6.5 Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė skolinių įsipareigojimų turi ne tik ieškovei, bet ir kitiems asmenims pagal išduotus teismo įsakymus. Iš viešų duomenų matyti, jog atsakovės įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, o dėl kitų darbuotojų nėra jokių objektyvių duomenų. Be to, atsakovė nenurodžiusi, ar turi nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar piniginių lėšų, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, jog atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais ir negali atsiskaityti su savo kreditoriais.
6.6 Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones lemia tai, kad šiuo metu yra visos prielaidos atsakovei perleisti turtą. Jei atsakovė nuspręstų taip pasielgti, apsunkintų arba padarytų neįmanomą būsimo sprendimo įvykdymą.
7. Atsakovė 2023 m. vasario 13 d. atsiliepimu į atskirąjį skundą (DOK-6811) prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
7.1 Atsakovė neginčija ieškovės prašymo dėl skolos priteisimo, todėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra. Atsakovė 2022 m. gruodžio 1 d. ieškovei skirtu pranešimu siekė aiškiai išdėstyti visą susidariusią situaciją, taip siekdama maksimaliai bendradarbiauti su ieškove ir susitarti dėl avanso (skolos) grąžinimo terminų geranoriškai.
7.2 Nors ieškovė ir nurodo apie viešojoje erdvėje skelbiamus atsiliepimus apie atsakovę, tačiau tam tikri komentarai internete negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
7.3 Nei šalių sutartis, nei teismo nutartimi atsakovė nebuvo įpareigota pateikti duomenų apie turimą nekilnojamąjį turtą, todėl toks ieškovės argumentas, jog atsakovė neteikia duomenų apie valdomą nekilnojamąjį turtą yra nepagrįstas, nes atsakovė neturėjo tokios pareigos, o ir pati ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl tokios informacijos pateikimo.
Motyvuojamoji dalis
7.4 Bylų skaičius nėra savarankiškas pagrindas pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą.
7.5 Vien didelė ieškinio suma per se nesuponuoja teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.
7.6 Asmens nesąžiningumas nėra preziumuojamas, ir jį turi įrodyti būtent ieškovė (CPK 178 straipsnis), tačiau ji jokių objektyvių duomenų nepateikė ir remiasi tik subjektyviais teiginiais.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Seltex“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tada, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą (pirmoji sąlyga) ir jeigu nesiėmus atitinkamų priemonių teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidarytų apskritai negalimas (antroji sąlyga) (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
11. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nustatė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl pirmoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja. Apeliantė šios teismo nustatytos aplinkybės neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas jos plačiau nevertina ir nepasisako.
12. Apeliantė teigia, kad atsakovės nesąžiningumą patvirtina portale www.15min.lt publikuojamas straipsnis; aplinkybė, kad atsakovė vykdo verslą kitų asmenų, šiuo atveju ieškovės, apyvartinėmis lėšomis, vengia atsiskaityti su ieškove. Taip pat nurodo, kad keturiuose teisminiuose procesuose UAB „Seltex“ dalyvauja atsakovės statusu; įmonėje yra tik vienas darbuotojas; įmonės grynasis nuostolis sudarė 393 Eur; atsakovės įstatinis kapitalas yra 2 500 Eur, kurio nepakaktų ieškovės 7 960 Eur reikalavimui padengti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo spręsti apie antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalingos sąlygos egzistavimą.
13. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje akcentuojama, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin atsakovo teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai išskirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo prašantis asmuo (paprastai ieškovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sąžiningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių tikslas – išvengti ieškovui galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-157-464/2018; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020, 2022 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1199-330/2022 ir kt.).
14. Asmens nesąžiningumas nėra preziumuojamas, todėl asmeniui, prašančiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, šio instituto taikymo kontekste yra reikšmingi tik tokie galimai nesąžiningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal byloje priimtą jam nepalankų teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020)
15. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktiką, nei reikalavimo suma, nei asmens turtinė (finansinė) padėtis savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl šios aplinkybės neįrodo, kad egzistuoja grėsmė būsimo teismo sprendimo neįvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1088-516/2020).
16. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliantės argumentus, kad atsakovė nenurodė ar turi nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar piniginių lėšų, o tai apeliantės vertinimu pagrįstai leidžia daryti išvadą, jog atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais ir negali atsiskaityti su savo kreditoriais. Teismų praktikoje nurodoma, kad pareiga paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį bei tai, kad nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, atsakovui kiltų tik tuomet, jei teismas pritaikytų ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovas teikiamu skundu siektų paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikšmingas aplinkybes. Analizuojamu atveju teismas netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl atsakovei, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, nekilo pareiga įrodinėti, kad neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-168-330/2023).
17. Nagrinėjamu atveju apeliantė nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepateikė objektyvių duomenų apie galimus atsakovės ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, siekiant išvengti būsimo apeliantei palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Be to, atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino, kad neginčija ieškovės prašymo dėl skolos priteisimo. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nėra nei faktinių, nei teisinių prielaidų pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas.
Dėl procesinės bylos baigties
18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.