Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. P. Š., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, nevedusio, neįgalus asmuo, turintis 50% darbingumą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), o dabartinė faktinė gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-5856081-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. gruodžio 17d. Utenos apskrities VPK Molėtų raj. PK Viešosios tvarkos skyriaus areštinės postinis pil. P. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2013m. gruodžio 17d., apie 16⁰⁰ val., dienos metu, Molėtų rajone, kelio Dudanosiai-Gačkiškiai-Liudgarda 2,00 kilometre, vairuodamas ratinį traktorių „ Case IH Puma 225 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabintu medienos smulkintuvu, tiesiame kelio ruože nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasekoje tempiamas medienos smulkintuvas tapo nevaldomas ir apvirto, dėl ko kilusio eismo įvykio metu buvo apgadintas medienos smulkintuvas, o vėliau aiškinantis kilusio eismo įvykio aplinkybes, jis(pažeidėjas P. Š.) policijos pareigūnams nepateikė traktorininko pažymėjimo, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 16p. ir 133p. reikalavimus. 2014m. sausio 09d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu pil. P. Š. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7d. ir 127 str. 2d., buvo nubaustas galutine administracine nuobauda-atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams. Pil. P. Š., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pakeisti priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, jam paskyrus sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą alternatyvią nuobaudos rūšį-piniginę baudą, motyvuojant tuo, kad transporto priemonės vairavimas ne tik yra svarbus dėl šeimyninio ir kitų asmeninio pobūdžio aplinkybių(pareiškėjas su sugyventine augina mažametį vaiką, kuris pradėjo lankyti Ukmergės m.vaikų lopšelį-darželį

„ Šilelis “, o vaiko motina šiuo metu niekur nedirba, šeima Ukmergės mieste nuomojasi gyvenamąjį būstą), bet ir yra betarpiškai susijęs su jo, kaip dirbančio asmens, darbinių funkcijų atlikimu, nes bendrovė, kurioje jis dirba, darbus praktiškai vykdo visoje Lietuvoje, dėl ko jis darbo dienomis yra komandiruojamas į objektus, kur ir nakvoja specialiuose mobiliuose gyvenimui pritaikytuose vagonėliuose, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apribotų jo judėjimo laisvę ir faktiškai reikštų darbo netekimą, o tuo pačiu ir vienintelio pragyvenimo šaltinio praradimą, nes darbdavys kitokio darbo jam pasiūlyti negali, dėl ko skaudžiai nukentėtų jo paties ir jo artimų šeimos narių interesai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Šiuo konkrečiu atveju pil. P. Š., kaip administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo, turėjo suvokti, kad jo padaryti veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kurie kelia pavojų tiek paties teisės pažeidimą padariusio asmens, tiek ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, todėl vien tik simbolinės, pil. R. Ž. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtąją nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad pil. P. Š., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gailisi nusižengęs, kurio teigimu, transporto priemonės vairavimas ne tik yra svarbus dėl šeimyninio ir kitų asmeninio pobūdžio aplinkybių, bet ir yra betarpiškai susijęs su jo, kaip dirbančio asmens, darbinių funkcijų atlikimu(apeliantas dirba medienos smulkintuvo operatoriaus pareigose, o bendrovė, kurioje jis dirba, darbus praktiškai vykdo visoje Lietuvoje, dėl ko jis darbo dienomis yra komandiruojamas į objektus, kur ir nakvoja specialiuose mobiliuose gyvenimui pritaikytuose vagonėliuose), todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apribotų jo judėjimo laisvę ir faktiškai reikštų darbo netekimą, o tuo pačiu ir vienintelio pragyvenimo šaltinio praradimą, nes darbdavys kitokio darbo jam pasiūlyti negali, dėl ko skaudžiai nukentėtų jo paties ir jo artimų šeimos narių interesai, nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, galinčiomis būti priežastimi, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą(pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, Nr. N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-653-648/2011, Nr. ATP-728-648/2012). Priešingai, pil. P. Š., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t.y. tai, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir jo šeimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kas taip pat turi būti įvertinta, sprendžiant atsakomybės klausimą(pvz. Vilniaus m. apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1290-648/2012m.). Pažymėtina ir tai, kad byloje yra nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t.y. pil. P. Š., kaip asmuo, jau ne vieną kartą buvęs baustas administracine tvarka už įvairius, tame tarpe ir grubius, Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2d. padarymo metu dar turėjo dvi galiojančias nuobaudas už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už eismo įvykio sukėlimą pagal LR ATPK 127 str. 2d.( b.l. 22-27). Visa tai neigiamai apibūdina apelianto asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės, t.y. piniginės baudos, apie kurių sumokėjimą duomenų byloje nėra, nebuvo veiksmingos ir efektyvios, ir jis toliau akivaizdžiai ir piktybiškai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Tokiu būdu, kad ateityje neišsiugdytų nebaudžiamumo jausmas ir būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, pil. P. Š., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, turi būti taikytina griežčiausia nuobauda, numatyta LR ATPK 127 str. 2d. sankcijoje.

Kadangi sprendžiant apelianto-pil. P. Š., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, administracinės atsakomybės klausimą, buvo atsižvelgta ne tik į jo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, bet ir visų faktinių duomenų visumą, paskyrus griežčiausią sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą nuobaudą-atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, pagal bylos aplinkybes paskirti švelnesnę nuobaudą-piniginę baudą, kaip alternatyvią sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatytą nuobaudos rūšį, nėra jokio pagrindo, todėl priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra paliktinas, o skundas, kaip nepagrįstas, yra netenkintinas(LR ATPK 302 str. 1d. 1p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 1p. ir 4-6d.d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti 2014m. sausio 09d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą Nr. 88N-5856081-14, kuriuo pil. P. Š. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., buvo nubaustas administracine nuobauda-atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, nepakeistą, o pil. P. Š., kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, paduoto skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens-pil. P. Š., kurio dabartinė gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis