- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- 2A-1965-601/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02387-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Evaldas Burzdikas (pran.), Jolita Cirulienė, Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- Spainetos prekybos, UAB „Spainetos prekybos sistema“
- Ieškovas
- UAB „Kintvilė“
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdikos, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Spainetos prekybos sistemos, UAB apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-5817-454/2011 pagal ieškovo UAB „Kintvilė“ patikslintą prevencinį ieškinį atsakovui UAB „Spainetos prekybos sistema“ dėl uždraudimo nutraukti nuomos sutartį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismo prašė: 1) uždrausti atsakovui nutraukti 2004-05-05 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 ir 2011-04-21 pranešimų pagrindu; 2) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas sprendime nustatė, kad taip šalių buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, o jos pakeitimo pagrindu nuomos terminas pratęstas iki 2014-05-15, bei pakeistas nuomos mokesčio dydis. Kaip nurodė ieškovas, o atsakovas neginčijo, nuomos sutarties pakeitimą inicijavo atsakovas, kadangi jis norėjo atlikti nuomojamų patalpų esminę pertvarką. Ieškovas, įvertinęs nuomos sutarties pratęsimo terminą, galimybę tuo laikotarpiu gauti nuomos mokestį, sutiko su nuomojamų patalpų pertvarka ir pasirašė nuomos sutarties pakeitimą, t. y. ieškovas užsitikrino nuomos santykių tęstinumą, galimybę gauti pastovias pajamas, kurios per nustatytą laikotarpį padengtų būsimų patalpų pakeitimus pasibaigus nuomos santykiams. Teismas sprendė, kad prieš terminą nutraukus nuomos sutartį, ieškovas ne tik kad netektu nuomos mokesčio, nes nėra jokių garantijų, kad patalpas pavyktų tuojau pat išnuomoti kitam asmeniui, bet tikėtina, kad ir patirtų išlaidų jų pertvarkymui, nes šalių susitarimu patalpos buvo pertvarkytos pritaikant specifinei nuomininko veiklai vykdyti. Atsakovas šiuo metu patalpomis naudojasi. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad nepagrįstas atsakovo teiginys, jog ieškovas neįrodė žalos atsiradimo galimybės. Prevencinio ieškinio objektas yra būsimi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai – tai aktyvūs neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo nustatytą pareigą elgtis ar nesielgti tam tikru būdu ar iš viso neveikti. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 str. 1 d.) (LAT nutartis c. b. Nr. 3K-3-73/2008). 2007-06-19 šalys pasirašė priedą Nr. 1 prie 2004-05-05 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (b. l. 14). Šiame priede šalys susitarė dėl Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 7.6 punkto pakeitimo ir nurodė, kad jos negali vienašališkai, įspėję kitą šalį nemažiau kaip prieš tris mėnesius, nutraukti nuomos sutartį. Nuomos sutarties pakeitimą pasirašė abi šalys, laisva valia (CK 6.159 str.), šis pakeitimas nėra nuginčytas ir yra galiojantis. Teismas sprendė, kad atsakovas, kaip juridinis asmuo turintis galimybę naudotis teisininkų pagalba, pasirašydamas dėl nuomos sutarties pakeitimo, turėjo suprasti, jog atsisako galimybės ateityje prieš terminą vienašališkai nutraukti nuomos sutartį. Todėl atsakovo teiginį, kad jis siekia išvengti kokių nors ieškovo nuostolių ir apie nuomos sutarties nutraukimą perspėjo ieškovą prieš 3 mėnesius, teismas vertino kritiškai, kadangi šalių nuomos sutarties pakeitimas numato kitokią sutarties nutraukimo tvarką. Atsižvelgiant į tai, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.), nuomininkas pareikšti reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą turi teisę tik teisme (CK 6.217 str. 4 d. ir LR CK 6.498 str.), teismas atsakovo veiksmus nutraukti nuomos sutartį su ieškovu 2011-02-01 ir 2011-04-21 pranešimų pagrindu, pripažino prieštaraujančiais šalių susitarimui bei įstatymo nuostatoms, todėl neteisėtais. Teismas kritiškai vertino atsakovo argumentą, jog priimto teismo sprendimo, kuriuo bus uždrausta nutraukti tarp šalių sudarytą nuomos sutartį, nebus galima įvykdyti. Teismas pabrėžė, kad tenkinant ieškovo reikalavimus, teismas pasisako ne apskritai apie ginčo nuomos sutarties nutraukimo negalimumą, o apie konkretų atsakovo pasirinktą šios sutarties nutraukimo būdą. Šalims atsisakius galimybės vienašališkai, perspėjus antrą šalį prieš tam tikrą terminą, nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, šios nuomos sutarties nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas teisme, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas konstatavo, kad ieškovas prašo uždrausti atsakovui ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos grėsmę, todėl patikslintą prevencinį ieškinį patenkino. Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo priteisė bylinėjimosi išlaidas – 135 Lt žyminio mokesčio bei 3 772 Lt už teisinę pagalbą ir 11,60Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti 2011-06-17 sprendimą ir ieškinį atmesti. Motyvuose nurodo:
1) teismas netinkamai neįvertino prevencinio ieškinio dalyką, nenurodė kokios materialinės teisės normos buvo saugomos prevenciniu ieškiniu;
2) teismas vien tik ieškovo paaiškinimus apie dideles investicijas į patalpų nuomą laikė pakankamais įrodant grėsmę prevencinio ieškinio sąlyga;
Žemesnės instancijos teismas
3) teismas sprendimu patenkino procesinį reikalavimą, t. y. reikalavimą, kuris negali būti ieškinio dalyku – įpareigojo apeliantą vykdyti nuomos sutartį;
4) teismas nepagrįstai rėmėsi LAT nutartimi c. b. Nr. 3K-3-73/2008, kadangi ši nutartis nėra panašius teisinius santykius reglamentuojanti teismų praktika;
5) teismas priteisdamas iš atsakovo ieškovui 3 772 Lt už advokato pagalbą, neatsižvelgė į rekomendacijas, į bylos eigą ir aplinkybes, dėl kurių ieškinio laikyti sudėtingu negalima.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) atsakovui vienašališkai, neteisėtai nutraukus sutartį, ieškovas ateityje negaus nuomos pajamų, praras lėšas patirtas įrengiant interjerą ir tuo patirs nuostolius, realios žalos grėsmę patvirtina paties atsakovo veiksmai ir pateikti raštai, dėl ko laikytina, jog nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos prevenciniam ieškiniui;
2) LAT nutartyje c. b. Nr. 3K-3-73/2008 pateikė CK 6.255 str. aiškinimą, kuris nepriklausomai nuo ginčo dalyko yra aktualus ir taikytinas šioje byloje;
3) byloje ieškovui buvo suteiktos sekančios teisinės paslaugos: parengtas ieškinys, atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui buvo pateiktas naujas pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo, buvo parengtas patikslintas ieškinys, naujas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vyko 2 teismo posėdžiai, todėl nepagrįsti apelianto argumentai dėl per didelės priteistos už advokato teisinę pagalbą sumos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nustatyta, jog 2004-05-05 tarp šalių buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurią atsakovui iki 2009-05-15 buvo išnuomotos patalpos. 2007-06-19 nuomos sutarties pakeitimu Nr. 1 šalys sutarė pratęsti nuomos sutarties galiojimo terminą iki 2014-05-15, bei užtikrinti nuomos santykių tęstinumą ir įsipareigojimų laikymąsi - sutarė pakeisti sutarties 7.6. p. ir nustatė, kad šalys negali vienašališkai, įspėję kitą šalį nemažiau kaip prieš tris mėnesius, nutraukti nuomos sutartį. Ieškovas kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydamas uždrausti atsakovui nutraukti 2004-05-05 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 ir 2011-04-21 pranešimų pagrindu. Ieškinį grindė tuo, jog atsakovui vienašališkai, netesėtai prieš terminą, nutraukus sutartį, ieškovas ateityje negaus nuomos pajamų ir patirs nuostolius. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu prevencinį ieškinį patenkino konstatavęs, jog prieš terminą atsakovui nutraukus nuomos sutartį, ieškovas ne tik kad netektų nuomos mokesčio, nes nėra jokių garantijų, kad patalpas pavyktų tuojau pat išnuomoti kitam asmeniui, bet tikėtina, kad ir patirtų išlaidų jų pertvarkymui, nes šalių susitarimu patalpos buvo pertvarkytos pritaikant specifinei nuomininko veiklai vykdyti.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas ir, tenkindamas ieškinį, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą (CPK 263 str.).
Nagrinėjamu atveju iš ieškovo teismui pateiktų procesinių dokumentų bei rašytinių įrodymų (dokumentų) nustatyta, kad ieškovas siekdamas, jog atsakovas vykdytų tarp šalių sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, jos nenutrauktų (atsižvelgiant į aplinkybes, jog 2011-02-01 ir 2011-04-21 atsakovas pranešimais įspėjo ieškovą apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2011-05-02) savo teisių gynybai pasirinko prevencinį ieškinį, prašydamas teismo uždrausti atsakovui nutraukti tarp šalių sudarytą nuomos sutartį, nes priešingu atveju, ieškovas ateityje negaus nuomos pajamų ir patirs nuostolius.
Įstatymas numato, kad prevencinis yra toks ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 str. 1 d.). Pagal suformuotą teismų praktiką, tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai atsirasti, dalykas – uždrausti atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos, o viena iš prevencinio ieškinio pateikimo sąlygų yra ta, kad egzistuoja realus pavojus, jog ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010). Prevencinis ieškinys yra apsauginio-prevencinio pobūdžio teisių gynimo būdas, kuriuo siekiama apsaugoti asmenį nuo teisių pažeidimo, įpareigojant nutraukti neteisėtus veiksmus arba draudžiant atlikti veiksmus, kurie realiai gali būti atlikti.
Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl tokio civilinių teisių gynimo būdo, yra svarbu įvertinti ieškovo reikalavimo - prašomo taikyti draudimo teisinę prigimtį ir privalomumą šalims. Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis ir įgyvendina civilines pareigas. Įgyvendinami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama civilių teisinių santykių dalyviams piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 str.). Remiantis aukščiau apžvelgtomis civilinių teisių įgyvendinimo nuostatomis (principais), atsižvelgiant į šalių laisvės principą (laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teise bei pareigas bei jas vykdyti), spręstina, jog civiliniuose teisiniuose santykiuose, prieš asmens valią, negalima jo priversti (įpareigoti) vykdyti sutartį, kaip šiuo atveju - uždrausti atsakovui vienašališkai nutraukti terminuotą nuomos sutartį. Nustačius, jog ieškovas negali uždrausti – riboti, atsakovo teisės vienašališkai prieš terminą nutraukti terminuotą sutartį, atsakovo veiksmai (ketinimas nutraukti sutartį) negali būti prevencinio ieškinio dalyku, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimo – uždraudimo nustatymo - negalima reikalauti įvykdyti prevencinio ieškinio tvarka. Teisėjų kolegija laiko pagrįstu ir sutinka su apelianto argumentu, jog teismui patenkinus ieškovo reikalavimą ir nustačius atsakovui draudimą nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį, tokio sprendimo įvykdymas neįmanomas, kadangi negalima priversti kitos šalies dalyvauti sutartiniuose civiliuose santykiuose prieš jos pačios valią ir priversti ją vykdyti (natūra). Iš kitos pusės, teisėjų kolegija pasisako, kad atsakovui vienašališkai prieš terminą nutraukus tarp šalių sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, ieškovas gali savo, kaip sutartinių teisinių santykių dalyvio (šalies), teises ir pažeistus teisėtus interesus bei lūkesčius ginti teisme pareikšdamas ieškinį dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo išieškojimo iš atsakovo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentai ir atsikirtimai dėl kitų bylos aplinkybių nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas (CPK 330 str.), todėl priimtas teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistinos išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 15,05 Lt (11,60 Lt iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir 3,45 Lt apeliacinės instancijos teisme).
Apeliacinės instancijos teismui atmestus ieškovo ieškinį, panaikintinos ieškinio reikalavimų užtikrinimui Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str.,
nusprendžia:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.
Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovo UAB „Kintvilė“ (į.k. 132926587, buveinė: Laisvės al. 40, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas) pareikštų reikalavimų užtikrinimui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Spainetos prekybos sistema“ (į.k. 135743922,buveinė: Kęstučio g. 24, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Danske bankas) nutraukti 2004-05-05 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 pranešimo pagrindu, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Priteisti iš ieškovo UAB „Kintvilė“, juridinio asmens kodas 132926587, 15,05 Lt (penkiolika litų 5 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.