- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-03
- Bylos Nr.
- 2S-1087-273/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-02387-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Arūnas Rudzinskas
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Spainetos prekybos sistema“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, dėl uždraudimo nutraukti nuomos sutartį. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždrausti atsakovui nutraukti 2004-05-05 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 pranešimo pagrindu. Nurodė, jog prevencinio ieškinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali ieškovui padaryti žalos. Laikinosios apsaugos priemonės padeda užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą. Atsakovas ketina vienašališkai, neteisėtai nutraukti nuomos sutartį. Dėl šių priežasčių, kyla reali grėsmė, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, atsakovas nuomos sutarti nutrauks, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi ieškovo pareikštų reikalavimų įvykdymui taikė laikinąsias apsaugos priemones- uždraudė atsakovui UAB „Spainetos prekybos sistema“ nutraukti 2004-05-05 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 pranešimo pagrindu, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Teismas padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, ir atsakovui nutraukus negyvenamų patalpų nuomos sutartį, esant ieškovui palankiam teismo sprendimui jis nebetektų prasmės, jo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, todėl būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Spainetos prekybos sistema“ prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutartį panaikinti. Nurodo, kad Nuomos sutartimi apeliantė (nuomininkė) įsipareigojo naudoti patalpas pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Nėra aišku, kaip apeliantei įvykdyti minėtą teismo nutartį -neaišku, ar teismas, uždrausdamas nutraukti nuomos sutartį, uždraudė apeliantei čia nutraukti savo veiklą (t.y. uždraudė apeliantei nenaudoti patalpų), ar teismas uždraudė nutraukti darbo sutartį su UAB „Spainetos prekybos sistema“ ir su čia dirbusiais darbuotojais, ar teismas uždraudė apeliantei nemokėti nuomos mokesčio, ar apeliantei bus skiriamos teismo baudos už jos ekonominės veiklos nesėkmes. Apeliantė raštu 2011-02-01 raštu informavo ieškovę, jog yra finansiškai nebepajėgi toliau vykdyti savo veiklą ir naudotis išsinuomotomis patalpomis, to teismas 2011-02-21 nutartyje netiesiogiai nurodė, jog už tokią apeliantės būklę skirs baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą. Tik išanalizavęs šalių realią padėtį ir nustatęs visas aplinkybes, teismas gali nuspręsti dėl tokių teisių ir pareigų šalims nustatymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Kintvilė“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-21 nutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė susiklosčiusius teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Skundžiama nutartis priimta atsižvelgiant į prevencinio ieškinio esmę, taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios, proporcingos ir būtinos susidariusioje situacijoje. Vertinant 2011-02-01 atsakovo raštą, abejonių, dėl ketinimo nuo 2011-05-02 vienašališkai, neteisėtai nutraukti nuomos sutartį, nekyla. Ši aplinkybė yra pakankama tam, kad konstatuoti, jog yra reali grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, jei nebus uždrausta atsakovams atlikti aktyvius veiksmus. Nuomos sutarties nutraukimo uždraudimas neįtakoja atsakovo priimamų sprendimų dėl įmonės veiklos organizavimo ar darbo santykių, todėl UAB „Spainetos prekybos sistema" atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą.
Lietuvos Respublikos CK 6.255 str. 1 d. įtvirtinta, jog realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas paduodamas prevencinį ieškinį, kartu pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos ieškovas UAB „Kintvilė“ su atsakovu UAB „Spainetos prekybos sistema" 2004-05-05 sudarė Negyvenamų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui iki 2009-05-15 už 120 Lt (plius PVM) už m² buvo išnuomotos 132 m² dydžio suremontuotos ir įrengtos prekybos patalpos Vokiečių g. 13, Vilniuje. 2007-06-19 nuomos sutarties pakeitimu buvo susitarta pratęsti nuomos sutarties galiojimą iki 2014-05-15, pakelti nuomos kainą iki 130 Lt už kvadaratinį metrą bei užtikrinant nuomos santykių tęstinumą ir įsipareigojimų laikymąsi buvo susitarta pakeisti sutarties 7.6.p., atsisakant galimybės vienašališkai nutraukti sutartį.
Ieškovas UAB „Kintvilė“ prevenciniu ieškiniu prašo uždrausti atsakovui UAB „Spainetos prekybos sistema“ nutraukti 2004-05-05 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 pranešimo pagrindu, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Šio ieškinio užtikrinimui iš esmės prašomos taikyti ir analogiškos laikinosios apsaugos priemonės. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovams atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę (CK 6.255 str.), o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, įvertinus realią grėsmę, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Taigi, akivaizdu, kad vien dėl to, jog ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiško turinio, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių konkrečiu atveju galimas palankus ieškovui teismo sprendimas nepasieks CPK 2 straipsnyje numatytų tikslų arba gali sukelti negrįžtamas pasekmes, t.y., atsakovui vienašališkai nutraukus nuomos sutartį, ieškovas ateityje negaus nuomos pajamų ir patirs realią žalos grėmę. Kai yra pareikštas prevencinis ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, vienintelė įmanoma tokio ieškinio laikinoji apsaugos priemonė yra iki bylos išnagrinėjimo uždrausti atlikti tuos veiksmus, kurių uždraudimo prašoma prevenciniu ieškiniu, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai prevencinio ieškinio pareikštų reikalavimų užtikrinimui, taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui UAB „Spainetos prekybos sistema“ nutraukti 2004-05-05 Negyvenamų patalpų nuomos sutartį 2011-02-01 pranešimo pagrindu, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.
Teismas, taikydamas (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamu atveju, atsakovams ginčo laikotarpiu atlikus laikinosiosmis apsaugos priemonėmis uždraustus veiksmus, o prevencinį ieškinį patenkinus, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas, o pats prevencinis ieškinys nebetektų tikslo.
Lietuvos Respublikos CPK normos nenurodo, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, turi įvertinti ieškinio pagrįstumą. Ieškinio pagrįstumas vertinamas nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme, dėl to priimant sprendimą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones iki byla bus išspręsta iš esmės, vertinamas ne ieškinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas bus apsunkintas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Todėl šių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, neduoda pagrindo spręsti, kad byla išsprendžiama iš esmės.
Kaip jau minėta, esminis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būtinumas apsaugoti pareiškėjo interesus ir garantuoti tinkamą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl jos visuomet yra susijusios su tam tikrais atsakovo teisių apribojimais. Skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo, proporcingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus, neriboja atsakovų teisių labiau, nei būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslams pasiekti.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamą nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 331 str., 336 str., 337 str. 1 p.,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.