Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. 2016 m. kovo 15 d. 18.59 val. Alytuje, Statybininkų gatvėje vairavo automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir atsitrenkė į stovintį automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis Nissan X-Trail. Be to, A. Ž., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 219 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

A. Ž., būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylą nepateikė. Pripažintina, kad A. Ž. neatvyko be svarbių priežasčių, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Teismo posėdyje dalyvavęs automobilio N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. M. paaiškino, kad 2016-05-20 nupirko automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. Ž. už 400 Eur. Pirkimo-pardavimo sandorį formino ne savo, o A. L. vardu, nes A. L. jam (A. M.) paskolino pinigų automobiliui nupirkti. Pirkdamas automobilį, A. M. nežinojo, kad šiuo automobiliu buvo padarytas teisės pažeidimas, apie tai A. Ž. nepasakojo. Tik vėliau, kai atvyko policijos pareigūnai ir paėmė automobilį, A. M. sužinojo, kad jo nupirkta mašina dalyvavo eismo įvykyje. A. M. prašė nekonfiskuoti automobilio N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes jis yra sąžiningas įgijėjas, automobilis reikalingas neįgaliai sutuoktinei.

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos 2016-03-15 išrašas apie registruotą kelių eismo transporto priemonę (b. l. 8) patvirtina, kad pažeidimų padarymo metu, t. y . 2016-03-15 automobilio N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), savininkė buvo G. B., kuri 2016-03-16 pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 9), kad automobilis N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik registruotas jos vardu, tačiau jis pirktas už jos draugo A. Ž. pinigus, kuris ir naudojasi šiuo automobiliu, o ji šiuo automobiliu nevažinėja.

Iš transporto priemonės N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo F 636238 (b. l. 14) matyti, kad automobilis registruotas A. L. vardu.

Byloje pateikta 2016-05-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 16) patvirtina, kad A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).

Tai, kad A. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam surašytas protokolas, patvirtina bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame įrašytas A. Ž. paaiškinimas, kad 2016-03-15 apie 18.56 val. vairavo automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį; kadangi neturi teisės vairuoti, iš eismo įvykio vietos pasišalino; taip pat policijos pareigūnų R. P. ir G. Š. tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, automobilio Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo E. L. rašytinis paaiškinimas, I. R. rašytinis paaiškinimas, transporto priemonės Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, kuriame nurodoma, kad apgadintas automobilio galinis bamperis, transporto priemonės N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, kuriame nurodomi apgadinimai – įbrėžti priekinio bamperio dešinė pusė, priekinio dešinės pusės rato gaubtas, galinis dešinės pusės sparnas, galinio bamperio dešinė pusė, taip pat transporto priemonės N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog A. Ž. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, jis nebuvo apdairus ir važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs svetimo turto sugadinimą, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymius. Be to, byloje įrodyta, kad A. Ž. tyčia pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 219, 222 punktų reikalavimams, tuo jis padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. Ž. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. Jis ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, jam skirtos administracinės nuobaudos yra galiojančios, šios aplinkybės sunkina atsakomybę. A. Ž. piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo veiksmingos, neturėjo auklėjamosios reikšmės, jis išvadų iš to nedaro, baudų nemoka, nesilaiko įstatymų ir jų negerbia, daro naujus teisės pažeidimus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, bei siekiant ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, A. Ž. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, o už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą – administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą nustatytos sankcijos ribose.

Įstatymas numato, kad už ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, gali būti skiriama papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju papildoma nuobauda nėra privaloma, taigi, taikyti ją ar ne yra teismo diskrecijos klausimas. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra suinteresuoto asmens A. M. turtas, byloje nėra duomenų, kad A. M., įgydamas šią transporto priemonę, žinojo, jog ji buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, sprendžia, kad šiuo atveju ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju konfiskavus A. M. priklausančią transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2016-02-04 nutartis byloje Nr. ATP-135-530/2016, 2016-06-09 nutartis byloje Nr. ATP-501-290/2016).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 26, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

A. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 579 Eur baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., skirti 25 parų administracinį areštą be transporto priemonės N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti A. Ž. galutinę subendrintą nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo A. Ž. sulaikymo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.