- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-09
- Bylos Nr.
- e2-751-553/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00567-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline“
- Atsakovas
- J. I., uždarajai akcinei bendrovei „Delamode transport“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline“ ieškinį atsakovams J. I. ir uždarajai akcinei bendrovei „Delamode transport“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic transline“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama (1) priteisti solidariai iš atsakovų J. I. ir UAB „Delamode transport“ 325 738 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, (2) įpareigoti atsakovus nutraukti bet kuriuos nesąžiningos konkurencijos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kurie kenkia ieškovės galimybėms konkuruoti, įskaitant: (a) informacijos, kuri yra konfidenciali, atskleidimą, naudojimą, skelbimą be ieškovės sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos atskleisti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą ieškovei, (b) ieškovės darbuotojų viliojimą, vykdomą neteisėtai pasinaudojus konfidencialia informacija, (3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas J. I., pažeisdamas Konfidencialios informacijos apsaugos sutartį, sudarytą su UAB „Baltic transline“, pasinaudojo darbo metu bendrovėje įgyta konfidencialia informacija (informacija apie bendrovės klientus, paslaugų teikimo ypatumus ir kainas) asmeninei naudai gauti veikdamas per atsakovę UAB „Delamode transport“. Tokiu būdu atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir sukėlė ieškovei turtinę žalą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į ieškinį atsakovai pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą iki įsiteisės Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025. Atsakovai nurodė, kad Kauno apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje nustatyti faktai neabejotinai turi prejudicinę reikšmę šioje byloje, nes Kauno apylinkės teisme atsakovui J. I. pateikto ieškinio reikalavimai buvo grindžiami iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kuriais remiamasi ir šioje civilinėje byloje – ieškovės ir atsakovo J. I. sudaryta Konfidencialios informacijos apsaugos sutartimi, atsakovo J. I. 2023 m. gegužės 10 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. elektroniniais laiškais bei įrodinėjamas atsakovo J. I. padarytas Konfidencialios informacijos apsaugos sutarties pažeidimas – konfidencialios informacijos atskleidimas ir panaudojimas, reikalaujama įpareigoti atsakovą J. I. nutraukti bet kuriuos nesąžiningos konkurencijos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kurie kenkia UAB „Baltic transline“ galimybėms konkuruoti.
Šalies argumentai
4. Ieškovė prašė teismo atsakovų prašymą atmesti, teigdama, kad neegzistuoja pagrindas sustabdyti civilinę bylą. Ieškovė nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje galima nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus. Ši civilinė byla ir civilinė byla Nr. e2-310-1088/2025 yra skirtingos savo teisiniu pagrindu. Ši civilinė byla yra komercinė byla dėl nesąžiningos konkurencijos tarp konkuruojančių ūkio subjektų, civilinė byla Nr. e2-310-1088/2025 yra darbo byla, kurioje ieškovė reikalauja netesybų priteisimo iš atsakovo. Skiriasi civilinių bylų šalys: civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025 šalys yra ieškovė ir atsakovas J. I., o nagrinėjamoje civilinėje byloje – ieškovė ir atsakovai J. I. bei UAB „Delamode transport“, kuri yra konkuruojantis ūkio subjektas su ieškove. Skiriasi civilinės atsakomybės rūšys ir civilinių bylų reikalavimai. Šioje civilinėje byloje ieškovė reikalauja deliktinės atsakomybės pagal įstatymą, t. y. priteisti žalą dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimo, civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025 ieškovė reikalauja civilinės atsakomybės – sutartyje nustatytų netesybų už konfidencialios informacijos apsaugos pažeidimą. Skiriasi civilinių bylų stadijos – ši civilinė byla yra nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, o civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025 yra priimtas sprendimas, kuris yra neįsiteisėjęs.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 27 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-2271-580/2025 iki bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025.
6. Teismas priėjo prie išvados, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025 priimtu 2025 m. birželio 2 d. sprendimu buvo išnagrinėtos ir teisiškai įvertintos iš esmės tokios pačios aplinkybės, kuriomis remiantis nagrinėjamoje byloje yra pateiktas ieškinys. Kauno apylinkės teismas analizavo faktus, susijusius su faktinėmis aplinkybėmis, kad J. I. buvo ieškovės darbuotojas, kuris buvo sudaręs Konfidencialios informacijos apsaugos sutartį, jog jis parašė du elektroninius laiškus galimiems ieškovės klientams. Kauno apylinkės teismas sprendime įvertino ieškovės įmonėje buvusią situaciją, susijusią su konfidencialios informacijos apsauga, konfidencialios informacijos sąrašo buvimu, supažindinimu su konfidencialios informacijos turiniu, informacijos nenaudojimu, pasibaigus šalių darbo santykiams. Teismas nusprendė, kad ieškovės kaip konfidenciali nurodyta informacija neatitinka komercinės paslapties kriterijų, pažymėjo, jog verslo subjektų, dalyvaujančių tame pačiame krovinių pervežimo versle, elektroninio pašto adresai yra lengvai randami viešai skelbiamuose interneto puslapiuose; klientų ir partnerių bei jų atstovų elektroninio pašto adresai buvo ieškovei perduoti kaip slapti duomenys ir kad buvo ieškovės saugomi; kad klientų ir partnerių bei jų atstovų elektroninio pašto adresai buvo atsakovui perduoti kaip slapti duomenys. Teismas nusprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas pasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija ir tuo pažeidė Konfidencialios informacijos apsaugos sutartį. Tuo remdamasis teismas pripažino, kad atsakovo veiksmų neteisėtumas, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nėra nustatytas.
7. Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025 dalyvavo tie patys asmenys ieškovė UAB „Baltic transline“ bei atsakovas J. I.. Byloje nedalyvavo UAB „Delamode transport“, kuri yra susijusi su atsakovu J. I., ir kurios veiksmų neteisėtumas grindžiamas J. I. atliktais veiksmais, tačiau tam tikrais atvejais teismo sprendimas sukelia padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims. Skirtinga bylų stadija reikšmės neturi, byla bus atnaujinta pasibaigus procesui Kauno apylinkės teismo byloje.
8. Kadangi abiejose bylose įrodinėtinos faktinės aplinkybės yra iš esmės tokios pat, teismo įsitikinimu, yra pagrindas laikyti, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės galėtų būti vertinamos kaip prejudiciniai faktai, kurie svarbūs ir nagrinėjamai bylai. Nors abi bylos yra iškeltos skirtingu teisiniu pagrindu, dėl to bylose pateikiamas teisinis aplinkybių vertinimas nebus tapatus, tačiau ši aplinkybė labiau reikšminga sprendžiant dėl ieškinių tapatumo, o ne dėl galimo prejudicinių faktų nustatymo.
9. Teismas nurodė, kad skirtingas tų pačių faktinių aplinkybių vertinimas skirtingose civilinėse bylose gali lemti teisinio aiškumo principo pažeidimą. Remdamasis nurodytais argumentais teismas nusprendė, kad reikalinga bylą stabdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Baltic transline“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nagrinėjamoje civilinėje byloje galima nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus, o faktinių aplinkybių vertinimas išimtinai darbo teisės kontekste Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025 nedaro įtakos šios civilinės bylos nagrinėjimui ir teismo darytinoms išvadoms, kurioje nagrinėjami reikalavimai konkurencijos teisės pagrindu. Taigi, abi civilinės bylos yra iškeltos skirtingu teisiniu pagrindu, su kuo teismas sutinka. Nors tam tikri faktai sutampa, civilinės bylos yra skirtingos savo teisiniu pobūdžiu.
10.2. Vilniaus apygardos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė pateikė prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, nes siekia nustatyti daugiau reikšmingų aplinkybių civilinėje byloje, kurios yra reikšmingos nesąžiningos konkurencijos bylose, kurių įrodinėjimo specifika yra savita. Sprendžiant dėl žalos, padarytos pasinaudojant komercine paslaptimi, priežastinio ryšio tarp atitinkamų veiksmų ir padarytos žalos, iš esmės daugiausia tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Civilinės bylos sustabdymas šiuo atveju gali ne tik sudaryti sąlygas atsakovams toliau nesąžiningai konkuruoti ir daryti žalą ieškovei, tačiau ir sudaryti sąlygas prašomų išreikalauti įrodymų neteikimui ir aktualumo praradimui.
10.3. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-310-1088/2025 faktinių aplinkybių teisinis vertinimas skirsis nuo šios civilinės bylos kadangi, ši civilinė byla ir Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-310-1088/2025 skiriasi savo teisiniu pagrindu ir reguliavimu. Ši civilinė byla yra komercinė byla tarp ieškovės ir atsakovų dėl nesąžiningos konkurencijos, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-310-1088/2025 yra išimtinai darbo byla. Taigi, skiriasi šių bylų teisinis pagrindas, šalys, terminai ir net proceso stadijos.
10.4. Nagrinėjamos civilinės bylos atveju teisinio aiškumo principas nėra ir negali būti taikomas, kadangi tiek nagrinėjamos civilinės bylos atveju, tiek Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-310-1088/2025 atveju, nėra keliami klausimai ar reikalavimai, susiję su teisės aktuose nustatyto teisinio reguliavimo neaiškumu ar dviprasmiškumu. Atitinkamai, šios civilinės bylos nagrinėjimas ir teisiškai reikšmingų faktų nustatymas civilinėje byloje teisinio aiškumo principo niekaip negali pažeisti.
Atsiliepimas
11. Atsakovai J. I. ir UAB „Delamode transport“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Abiejų bylų nagrinėjimo dalykas yra atsakovo J. I. tariamai neteisėti veiksmai pažeidžiant Konfidencialios informacijos apsaugos sutartį ir atskleidžiant savo naujam darbdaviui atsakovei UAB „Delamode transport“ ieškovės konfidencialią informaciją. Todėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimu nustatyti faktai, kad UAB „Baltic transline“ ieškinyje nurodyta informacija neatitinka komercinės paslapties kriterijų; UAB „Baltic transline“ klientų ir partnerių bei jų atstovų elektroninio pašto adresai nebuvo atsakovui J. I. perduoti kaip slapti duomenys; UAB „Baltic transline“ klientų ir partnerių bei jų atstovų elektroninio pašto adresai nebuvo ieškovės saugojami; atsakovas J. I., dirbdamas pas ieškovę, galėjo lengvai gauti jos klientų, partnerių elektroninio pašto adresus; atsakovas J. I. nepasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija ir nepažeidė šalių sudarytos konfidencialios informacijos apsaugos sutarties, laikytini prejudiciniais ir šioje byloje.
11.2. Abiejuose teisminiuose procesuose dalyvauja ne tik tos pačios procesinės šalys, bet jos yra susiję su tais pačiais teisiniais santykiais ir tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl abiejų teisminių procesų materialinė taikymo sritis iš esmės yra tokia pati. Kauno apylinkės teismo sprendimu yra konstatuota, kad UAB „Baltic transline“ nurodyta informacija neatitinka komercinės paslapties kriterijų, o atsakovas J. I. nepasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija ir nepažeidė šalių sudarytos Konfidencialios informacijos apsaugos sutarties, todėl nagrinėjamoje byloje ši aplinkybė nebegali būti ginčijama ir nustatinėjama iš naujo, kaip bando teigti ieškovė UAB „Baltic transline“.
11.3. Teisinio tikrumo principas reikalauja, kad teismų ankstesnėse bylose nustatyti faktai dėl šalis siejančių santykių ir iš jų kylančių teisių bei pareigų pobūdžio galėtų būti vertinami kitaip tik nustačius esminius proceso ar materialiosios teisės pažeidimus, o tokių pažeidimų ieškovė savo skunde nenurodo. Taigi, UAB „Baltic transline“ abiejose bylose siekia įrodyti, kad atsakovas J. I. pažeidė Konfidencialios informacijos apsaugos sutartį ir pasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija ir remiasi iš esmės tais pačiais argumentais ir įrodymais. Ieškovė, pareikšdama antrąjį ieškinį atsakovui J. I. tuo pačiu pagrindu ir argumentais kaip ir pirmąjį, siekia tų pačių faktinių aplinkybių skirtingo teisinio vertinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai jos negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
16. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017; kt.).
17. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) taip pat yra pažymėjęs, kad nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimą per protingą laiką ir kiekvienu atveju sustabdydamas bylą tol, kol bus išspręsta kita byla, privalo tinkamai nustatyti šių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 34459/10, par. 91).
18. Taigi teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.
19. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė UAB „Baltic transline“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl netesybų priteisimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo, kuriuo prašė iš atsakovo J. I. priteisti 21 721,50 Eur baudą, 5 150 Eur nuostolius, patirtus sprendžiant ginčą neteismine tvarka, ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat įpareigoti atsakovą J. I. nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kurie kenkia UAB „Baltic transline“ galimybėms konkuruoti.
20. Siekdama pagrįsti ieškinio reikalavimus, ieškovė nurodė, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – 2023 m. gegužės 10 d. elektroniniu laišku, kuriuo ieškovės klientams pranešė apie savo darbo pabaigą UAB „Baltic transline“, ir 2023 m. gegužės 17 d. elektroniniu laišku, kuriuo informavo ieškovės klientus, taip pat ir ieškovę UAB „Baltic transline“, apie savo naują darbovietę ir kontaktus, neteisėtai pasinaudojo konfidencialiais ieškovės klientų duomenimis, tikėtina, siekdamas šiuos klientus pervilioti dirbti su nauja darbdave UAB „Delamode transport“. Tokiu būdu, ieškovės teigimu, atsakovas pažeidė tarp bylos šalių sudarytos Konfidencialios informacijos apsaugos sutarties 2 straipsnio 1 ir 6 dalis, kuriomis įsipareigojo ieškovės konfidencialią informaciją naudoti tik su darbo funkcijų vykdymu susijusiais tikslais, taip pat Lietuvos Respublikos darbo kodekso 25 straipsnio 5 dalį ir 39 straipsnį, reglamentuojančius susitarimus dėl konfidencialios informacijos ir tokios informacijos naudojimą darbo santykių metu ir (ar) po jų pasibaigimo. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ieškovė įvertino, kad atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovei Konfidencialios informacijos apsaugos sutarties 3 straipsnio 2 punkte nustatyto dydžio netesybas (baudą) ir kitus ieškovės dėl to patirtus nuotolius. Atsakovo veiksmus, kuriais jis pažeidė Konfidencialios informacijos apsaugos sutartį, laikydama nesąžiningos konkurencijos veiksmais, ieškovė taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus, kurie atliekami pasinaudojus ir (ar) naudojantis konfidencialią informaciją.
21. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025, ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovė konfidencialia informacija, kurios naudojimą prašė įpareigoti atsakovą nutraukti ir ją sunaikinti, laikė jos klientų ir partnerių bei jų atstovų elektroninio pašto adresus. Tačiau, teismo vertinimu, verslo subjektų, dalyvaujančių tame pačiame krovinių pervežimo versle, elektroninio pašto adresai yra lengvai randami viešai skelbiamuose interneto puslapiuose. Tokiu būdu ginčo duomenys neatitinka informacijos slaptumo reikalavimo, jų turėjimas savaime jokios komercinės vertės nekuria, todėl vien tik elektroninio pašto adresų, sužinotų šalių darbo santykių metu atsakovui naudojantis viešai prieinamais duomenimis, nelaikytinas konfidencialia informacija. Priėjęs prie išvados, kad ieškovės konfidencialia nurodyta informacija neatitinka komercinės paslapties kriterijų, teismas nusprendė, jog nėra pagrindo pripažinti atsakovą pasinaudojus ieškovės konfidencialia informacija ir tuo pažeidus šalių sudarytą Konfidencialios informacijos apsaugos sutartį. Sprendimas šiuo metu neįsiteisėjęs – apskųstas apeliacine tvarka.
22. Vilniaus apygardos teismui pateiktu ieškiniu dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo, ieškovė UAB „Baltic transline“ prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų J. I. ir UAB „Delamode transport“ 325 738 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat įpareigoti atsakovus nutraukti bet kuriuos nesąžiningos konkurencijos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kurie kenkia ieškovės galimybėms konkuruoti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
23. Ieškovė, remdamasi aplinkybėmis, kad atsakovas J. I. 2023 m. gegužės 10 d. elektroniniu laišku ieškovės klientams pranešė apie savo darbo pabaigą UAB „Baltic transline“ ir 2023 m. gegužės 17 d. elektroniniu laišku informavo ieškovės klientus, taip pat ir ieškovę UAB „Baltic transline“, apie savo naują darbovietę UAB „Delamode transport“ ir kontaktus, taip pat tarp bylos šaliu sudarytos Konfidencialios informacijos apsaugos sutarties pažeidimo faktu, teigia, jog J. I. savo asmeniniais tikslais (įskaitant savo valdomos UAB „JIL investments“ finansinei naudai) atskleidė naujai darbdavei UAB „Delamode transport“ ir panaudojo informaciją apie ieškovės klientus, tiekėjus, kainas, kuri yra konfidenciali ir sudaro UAB „Baltic transline“ komercines paslaptis. UAB „Delamode transport“, neteisėtai pasinaudodama iš J. I. gauta konfidencialia informacija apie ieškovės klientus, tiekėjus, kainas, pradėjo ir toliau bendradarbiauja su ieškovės klientais ir tiekėjais, nesąžiningai konkuruoja. Tokiais veiksmais atsakovai, ieškovės teigimu, atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir sukėlė ieškovei turtinę žalą – ieškovės patirti turtiniai praradimai pasireiškė sumažėjusiais ieškovės teikiamų pervežimo paslaugų ir, atitinkamai, ieškovės negautomis pajamomis. Ieškovės žala yra lygi atsakovų dėl neteisėtų veiksmų pasinaudojus ieškovės komercinėmis paslaptimis ir konfidencialia informacija gauta neteisėta 325 738 Eur nauda.
24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs abiejų bylų ginčų ribas bei įrodinėjimo dalyką, daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos yra susijusios. Tiek Kauno apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje, tiek Vilniaus apygardos teismo sustabdytoje civilinėje byloje ieškinių reikalavimai yra grindžiami analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis. Iš šios nutarties 20, 23 punktų aišku, kad ieškovė atsakovo J. I. neteisėtus veiksmus grindžia Konfidencialios informacijos apsaugos sutarties pažeidimo faktu, atsakovui 2023 m. gegužės 10 d. ir 2023 m. gegužės 17 d. elektroniniais laiškais informavus ieškovės klientus, t. y. pasinaudojus darbo UAB „Baltic transline“ metu sukaupta klientų informacija apie atsakovo darbovietės pasikeitimą ir galimą tolimesnį bendradarbiavimą. Abiejose bylose ieškovė iš esmės teigia, kad dėl tokių neteisėtų atsakovo J. I. veiksmų ieškovės klientų informacija tapo žinoma tretiesiems asmenims.
25. Šios nutarties 21 punkte nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimu konstatuotos aplinkybės apie UAB „Baltic transline“ ieškinyje nurodytos informacijos neatitikimą komercinės paslapties kriterijams, t. y., kad ieškovės klientų ir partnerių bei jų atstovų elektroninio pašto adresai nebuvo atsakovui J. I. perduoti kaip slapti duomenys, o atsakovas J. I. nepasinaudojo ieškovės konfidencialia informacija ir nepažeidė šalių sudarytos Konfidencialios informacijos apsaugos sutarties. Kaip galima suprasti iš šios nutarties 23 punkte išdėstytų ieškinio, pateikto Vilniaus apygardos teismui, aplinkybių, ieškovė analogiškai kelia ir ieškovės klientų ir partnerių bei jų atstovų kontaktinių duomenų, taigi ir elektroninio pašto adresų, atitikimo konfidencialios informacijos kriterijams klausimą. Nors apskųsta nutartimi sustabdytoje byloje ieškovė teigia, kad atsakovas neteisėtai pasinaudojo ir kita informacija apie UAB „Baltic transline“ klientus (informacija apie paslaugų teikimo ypatumus ir kainas), tačiau tai nekeičia fakto apie abiejuose ieškiniuose keliamus tapačius klausimus dėl Konfidencialios informacijos apsaugos sutarties pažeidimo atsakovui J. I. panaudojus ieškovės klientų ir partnerių bei jų atstovų kontaktinius duomenis, jų pripažinimo konfidencialia informacija. Todėl apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, Kauno apylinkės teisme nustatyti faktai dėl ieškovės klientų ir partnerių bei jų atstovų kontaktinių duomenų pripažinimo nekonfidencialia informacija laikytini prejudiciniais ir šioje byloje.
26. Atsižvelgiant į tai, kad tam tikrais atvejais teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019), taip pat į tai, jog Vilniaus apygardos teismo sustabdytoje civilinėje byloje UAB „Delamode transport“ veiksmų neteisėtumas grindžiamas J. I. atliktais veiksmais, aplinkybė, kad pirmojoje byloje UAB „Delamode transport“ nėra dalyvaujantis asmuo, nesudaro pagrindo nestabdyti civilinės bylos.
27. Lietuvos apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesulaukus teisinio rezultato dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025 teisėtumo ir pagrįstumo, ekonomiškumo principas būtų pažeistas labiau, negu šiuo atveju, kai teismas sustabdė bylos nagrinėjimą iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo. Tokio procesinio sprendimo tikslas – išvengti prieštaringų sprendimų tuo pačiu klausimu priėmimo, tokiu būdu eliminuoti apeliacijos bei kasacijos tikimybę, sutrumpinti proceso trukmę, sumažinti bylinėjimosi išlaidas.
28. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju tarp nurodytų bylų yra prejudicinis ryšys, todėl tikslinga nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti iki bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-310-1088/2025 (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl jie nevertinami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.