Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (b. b. Nr. eN1-872-1001/2020) pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant bendrauti su V. S., gim. (duomenys neskelbtini). Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendį. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. rugpjūčio 21 d., pabaiga – 2021 m. birželio 22 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu prašo nuteistajam S. I. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes priežiūros laikotarpiu pažeidė teismo nustatytą draudimą bendrauti su V. S., įpareigojimą mokytis dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje vykdė atsainiai ir formaliai, šaukiamas neatvyko į Probacijos tarnybą, priežiūros laikotarpiu tris kartus baustas administracine tvarka, administracinių nusižengimų pobūdis yra keliantis grėsmę tiek pačiam nepilnamečiui, tiek ir visuomenei. Net ir po kartą teismo jam parodyto pasitikėjimo atmetant pirmąjį teikimą, jokių išvadų nuteistasis nepadarė, ir toliau nevykdo teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose; rezultatų nedavė ir pareikšti įspėjimai.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino kad iš esmės S. I. pažeidė visus įpareigojimus. Po teikimo pateikimo teismui fiksuoti nauji pažeidimai. Nuteistasis po kiekvieno pažeidimo buvo kviečiamas pokalbiui. Teismo paskirtų įpareigojimų jis nelaiko bausme. S. I. darbo veikla nereguliari, nes jis vykdo individualią veiklą. Du kartus išvyko dirbti į K. tarnybos neinformavęs, ten nusidegino koją ir grįžo. Pamokose nuotoliniu būdu nedalyvauja, tik atlieka paskirtus namų darbus.

Nuteistasis S. I. teismo posėdyje nurodė, kad jam suprantama, ko prašoma teikimu. Nežino, kaip toliau vykdytų bausmę. Alkoholio beveik nevartoja, tik retkarčiais. Pasekmes supranta, Šių metų kovo 4 d. ir kovo 6 d. buvo nerastas namuose, nes buvo su draugais. Šiuo metu nedirba K., nežino, kodėl neprisijungia į pamokas. Baudos sumokėjęs nėra, nepavyksta susitaupyti. Nežino, kodėl išvyko dirbti į K. neinformavęs probacijos tarnybos. Žino, kad turėjo pranešti. Dėl mokslų yra susitaręs su auklėtoja, kad atliks tik namų darbus, nes dirba ir pamokose negali dalyvauti. Patikrinimo metu nerandamas namuose, nes būna su draugais; iki 22 val. neužtenka pabendrauti, norisi ilgiau. Bausmę vykdo netinkamai, apie pasekmes supranta. Nežino, ar noriu atlikti areštą. Namuose nebuvo tiek kartų, kiek nurodyta teikime. Yra jaunas, sunku išbūti namuose.

Nuteistojo įstatyminė atstovė G. K. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atstovės pagal įstatymą dalyvavimas nėra pripažintas būtinu (BPK 249 straipsnis), nepilnamečiui nuteistajam paskirtas gynėjas, todėl teikimas išnagrinėtas G. K. nedalyvaujant.

Nuteistojo gynėjas advokatas teikimo prašė netenkinti. Nurodė, kad S. I. ne kartą pažeidė ir nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, bet jis yra jauno amžiaus, aktyvus vaikinas, gal reikėtų negalvoti kaip laisvės apribojimą pakeisti areštu, o atsižvelgti į tai, kad jis pažeidė tik vieną įpareigojimą, t. y. nebuvo namuose. Gal reikėtų pakeisti vieną apribojimą kitu, pvz.: neišvykti iš gyvenamosios vietos be rimtos priežasties.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Probacijos tarnyba tokį teikimą teismui teikia jau antrą kartą. Nuteistasis probacijos laikotarpiu iš esmės nevykdė visų įpareigojimų, padarė administracinius nusižengimus, jam paskirtos nuobaudos, kurių nesumokėjęs iki šios dienos. Po teikimo pateikimo nuteistasis pažeidinėja įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Nuo š. m. sausio 11 d. nustatyti šeši atvejai, kai jis nebuvo rastas namuose ir dar du kartus nebuvo rastas, tačiau buvo aiškinta, kad asmuo išvyko dirbti į K. Tą kartą išvyko neinformavęs probacijos tarnybos. Nuteistasis dėl padarytų pažeidimų šiandien teismui nieko konkretaus paaiškinti negalėjo, pripažįsta, kad pažeidimus padarė. Paaiškino, kad yra jaunas ir nori būti su draugais. Toks noras suprantamas, tačiau neatsižvelgiant į tai, teismo priimtas sprendimas turi būti vykdomas. Asmuo išvadų nedaro, todėl siūlo pripažinti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teikimą patenkinti ir vadovaujantis BK 65 straipsnio taisyklėmis pakeisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan.

Iš asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis S. I. buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su jo atžvilgiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys, o dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, ar teisės pažeidimų padarymą, jis buvo įspėtas tinkamai. Aplinkybę, jog jam suprantamas teikimo turinys ir bausmės nevykdymo pasekmės, S. I. patvirtino ir teismo posėdžio metu. Tačiau, nepaisydamas šių aplinkybių, nuteistasis nesugebėjo tinkamai vykdyti jam skirtų įpareigojimų.

Iki pirmojo Probacijos tarnybos teikimo pateikimo teismui S. I. 2020 m. spalio 12 d. pažeidė teismo paskirtą draudimą bendrauti V. S.; 2020 m. spalio 22 d. 23.20 val. patikrinimo metu nerastas namuose; 2020 m. lapkričio 5 d. iš J. žemės ūkio mokyklos gauta informacija, kurioje nurodoma, kad mokyklos S. I. praktiškai nelankė, neprisijungė nei prie el. dienyno TAMO, nei prie MOODLE mokymosi platformos. Oficialiai nedirbo, Užimtumo tarnyboje nebuvo registruotas. 2020 m. lapkričio 3 d. gauta papildoma informacija iš J. žemės ūkio mokyklos, kurioje nurodoma, kad mokymosi sutartis nutraukta. 2020 m. rugsėjo 10 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 2020 m. spalio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, 2020 m. spalio 11 d. – pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį.

Teikimo netenkinus ir vykdant tolesnę S. I. priežiūrą kitų teismo nustatytų įpareigojimų ir draudimų pažeidimų nenustatyta, tačiau nuteistasis reguliariai pažeidžia teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nustatytu laiku. Nuo 2021 m. gruodžio 4 d. iki teikimo nagrinėjimo teismo posėdyje namuose nerastas net aštuonis kartus. Kaip pats nurodė, namuose būna nerandamas, nes leidžia laiką su draugais, vienąkart paaiškino, jog buvo išvykęs dirbti į K. Pats nuteistasis pažeidimų neneigia, nurodo, jog tiesiog negali išbūti namie, nes yra jaunas, nors ir supranta įpareigojimų pažeidimų pasekmes. Toks lengvabūdiškas savo elgesio paaiškinimas sudaro pagrindą išvadai, kad jokių pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai S. I. nededa; teismo posėdžio metu nurodė, jog nežino, kaip toliau vykdytų bausmę, kas, teismo vertinimu, tik patvirtiną išvadą, kad požiūris į laisvės apribojimo bausmės vykdymą yra abejingas. Pastebėtina ir tai, kad turėdamas pajamas S. I. nėra sumokėjęs net dalies už administracinius nusižengimus jam paskirtų baudų, nurodydamas, jog nepavyko pinigų susitaupyti, nes nori visas baudas sumokėti iš karto.

Teismo vertinimu, Probacijos tarnyba dėjo pakankamas pastangas S. I. elgesiui koreguoti, ne kartą įspėjo apie pasekmes, priminė bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas (asmens bylos l. 121). Neabejotina, kad nuteistasis turėjo suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nevykdymo/netinkamo vykdymo pasekmes, o to nepadaręs jis prisiėmė riziką už savo netinkamą veikimą. Vien tai, kad jis yra jauno amžiaus, nesudaro pakankamo pagrindo teikimo netenkinti dar kartą. Nors su teikimu pateikta informacija, kad S. I. šiuo metu mokosi jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centre nuotoliniu būdu pagal bendrojo lavinimo vidurinio ugdymo programą, tačiau matyti, kad vaizdo pamokose nedalyvauja, teigdamas, kad dirba ir nespėja prisijungti. Tačiau kaip nurodė ir pats nuteistasis, pamokose nedalyvauja net ir tada, kai nedirba, to priežasčių negalėjo nurodyti. Nors siekis įgyti vidurinį įsilavinimą neabejotinai vertintinas kaip siektinas tikslas, tačiau matyti, kad motyvacija mokytis visgi nėra pakankama, ir vien ši priežastis nesudaro pagrindo teigti, jog nepaisant kitų pažeidimų, probacijos jo atžvilgiu taikymas yra efektyvus.

Apibendrinant pažymėtina, kad, svarstant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018). Tačiau, nagrinėjamu atveju nei byloje esančiuose nei teismo posėdyje pateiktuose nuteistojo paaiškinimuose, nenurodyta jokių svarbių ir objektyvių teismo nuosprendžiu jam skirtų įpareigojimų nevykdymą pateisinančių priežasčių, todėl darytina išvada, kad nuteistasis į teismo jam parodytą pasitikėjimą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei į paskirtus įpareigojimus žiūri aplaidžiai ir juos vykdyti vengia, situacija nepasikeitė ir po kartą netenkinto probacijos tarnybos teikimo teismui, todėl laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 10 dalis).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti S. I., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai). Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti, nuteistasis privalo raštu ar elektroniniu paštu (el. p. administracija@siauliuti.lt) apie tai informuoti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administraciją ir suderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. I. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį, jei to prireiktų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą nutartį priėmusiame teisme.