Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam S. I. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (b. b. Nr. eN1-872-1001/2020) pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždraudžiant bendrauti su V. S., gim. x m. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nuosprendį. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. rugpjūčio 21 d., pabaiga – 2021 m. birželio 22 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu prašo nuteistajam S. I. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus: bausmės atlikimo metu būti namuose nustatytu laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; draudimą bendrauti su V. S. bei atsainiai, formaliai vykdė įpareigojimą mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis S. I. teismo posėdyje nurodė, kad padarytus pažeidimus pripažįsta, supranta, kokią bausmę jam paskyrė teismas. Buvo išvykęs ir nespėjo grįžti, mama buvo užsiėmusi ir negalėjo parvežti. Stengsis pasitaisyti. Mokslus J. žemės ūkio mokykloje nutraukė, nes norėjo eiti dirbti. Šiuo metu mokosi ir kartu dirba, ką paprašo kaime, tą ir dirba. Mokosi, buvo prisijungęs, turi pažymių. Buvo nuvykęs apžiūrėti motociklo ir susitiko su V. S., daugiau nebendrauja. V. S. buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda, o jis norėjo pirkti, nuvažiavęs paprašė, kad duotų pavažiuoti. Namuose nebuvo ne vienintelį kartą, kodėl, nežino, kartais pasitaiko. Iš pradžių J. mokyklą lankė, vėliau nebelankė, nes pradėjo dirbti, J. probacijai sakė, kad išeis. Alkoholį vartoja, paprašo senų žmonių, nueina į parduotuvę ir nuperka, pinigų užsidirba. Taupo, kad sumokėti visas baudas iš karto. Arešto bausmės atlikti nenori, bausmę supranta, gailisi.

Nuteistojo įstatyminė atstovė G. K. paaiškino, kad yra buvę daugiau atvejų, kai grįžta vėliau, nedažnai, bet yra pasitaikę, stengiasi sugrįžti. Supranta pareigą. Alkoholio vartojimas yra atsitiktiniai atvejai. Būna, kad dirba pas ūkininkus, retai pasitaiko darbų, bet dirba, oficialiai įdarbinti niekas, kaip nepilnamečio, nenori. Mokytis jam nepatinka, galvoja, kad jam dirbti geriau. Dabar, tai kiek jam mokytojai atsiunčia užduotis – padaro. Nuo lapkričio mokosi, yra ir atsiskaitęs, dabar gal lengviau mokytis.

Prokurorė siūlė teikimo netenkinti. Nors nustatyta, kad nuosprendyje nustatytus įpareigojimus S. I. pažeidė, tą jis patvirtino ir teismui, tačiau paaiškino, kad norėjo ir dirbti ir mokytis kartu. Dabar mokosi A. rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centre, tuo pačiu neoficialiai darbuojasi. Bendravo ir su asmeniu, su kuriuo jam negalima bendrauti. Nuteistasis pažadėjo įpareigojimus vykdyti tinkamai. Reikia atsižvelgti ne tik į tai, kad yra padaręs ir administracinių nusižengimų, bet jis yra jauno amžiaus, nepilnametis, gal dėl to jam sudėtingiau įvertinti nuosprendžio nevykdymo pasekmes. Mano, kad galima suteikti galimybę nuteistajam įrodyti, kad jis gali tinkamai vykdyti teismo nuosprendį ir paskirtus įpareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir tai, kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-300/2018m.).

Iš asmens bylos ir Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad nuteistasis S. I. 2020 m. rugpjūčio 28 d. buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar bendrų pareigų nevykdymą, buvo sudarytas priežiūros planas, kuriame numatyta teismo skirtų įpareigojimų ir bendrų pareigų vykdymo tvarka, terminai. S. I. 2020 m. spalio 12 d. pažeidė teismo paskirtą draudimą bendrauti V. S.; 2020 m. spalio 22 d. 23.20 val. patikrinimo metu nerastas namuose; 2020 m. lapkričio 5 d. iš J. žemės ūkio mokyklos gauta informacija, kurioje nurodoma, kad mokyklos S. I. praktiškai nelankė, neprisijungė nei prie el. dienyno TAMO, nei prie MOODLE mokymosi platformos. Nustatyta, kad asmuo oficialiai nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. 2020 m. lapkričio 3 d. gauta papildoma informacija iš J. žemės ūkio mokyklos, kurioje nurodoma, kad mokymosi sutartis nutraukta. 2020 m. rugsėjo 10 d. jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 2020 m. spalio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį, 2020 m. spalio 11 d. – pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 432 straipsnio 1 dalį.

Teismo vertinimu, formalus pagrindas išvadai, jog nuteistasis netinkamai atlieka jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, egzistuoja. Tačiau sprendžiant bausmės pakeitimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant minėtą klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, galimai nepakankamo socialinio brandumo, padarytų pažeidimų neneigia, taip pat į S. I. pateiktus paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų. Nuo 2020 m. lapkričio 9 d. jis mokosi A. rajono jaunimo ir suaugusiųjų švietimo centre; nėra nuteistas ar įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymą, pasižadėjo tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nepilnamečio nuteistojo socializacijai, adaptacijai visuomenėje, o galimai specifinė aplinka atliekant arešto bausmę jo elgesį ateityje netgi paveiktų neigiamai. Esant minėtoms aplinkybėms teikimas netenkintinas, dar kartą atkreipiant S. I. dėmesį, jog teismo nustatyti įpareigojimai turi būti vykdomi atsakingiau, bendradarbiaujama su Probacijos tarnyba.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam S. I. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020 m. liepos 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Nutarčiai įsiteisėjus, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui grąžinti nuteistojo asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.