Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis T. N. 2022-04-09 apie 19.30 val. Kaštonų g. 2, Jančiūnų k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., prie parduotuvės ,,Koops“ vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė E. K. į kairę akį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas jam kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, nežymiai E. K. sužalojo.

2. Kaltinamasis T. N. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad anksčiau nukentėjusiojo E. K. nepažinojo. Po eismo įvykio, per kurį nukentėjo jis ir žmona, santykiai su nukentėjusiuoju tapo konfliktiški. Dėl eismo įvykio kaltu buvo pripažintas E. K.. Įvykio dieną su žmona ir vaikais ((duomenys neskelbtini) amžiaus) atvažiavo į parduotuvę. Prie parduotuvės jau buvo E. K., A. P., visi jie buvo girti. Jie sėdėjo savo automobilyje. Už vairo sėdėjo E. K.. Jų automobilyje buvo maždaug 5-6 žmonės (E. K., A. P., o visos likusios merginos). Tuo metu iš parduotuvės buvo išėjusi pardavėja, bet vėliau ji sakė, kad nieko nematė. Pasiūlė žmonai išvažiuoti iš ten. Jie pradėjo kabinėtis prie žmonos, o ji tuo metu laukėsi. Prie žmonos kabinėjosi visos su E. K. kartu buvusios merginos. Jos priekaištavo dėl avarijos Dailidės kaime. Užstojo žmoną, pasakė merginoms palikti ją ramybėje. Tuomet E. K. išlipo iš mašinos, griebė jį už striukės, kelis kartus prašė jo liautis, nes vaikai verkė mašinoje. E. K. vis tiek jį laikė už striukės, tampė ir ją suplėšė, buvo paėmęs jį už galvos, nagais apdraskė ranką. Tuomet sudavė E. K. vieną kartą kumščiu į akį. Tada E. K. sėdo į mašiną ir išvažiavo. Konfliktas truko apie pusvalandį. Policija neprašė parodyti suplėšytos striukės. Policiją iškvietė jo žmona. Kai atvažiavo policija, nukentėjusiojo vietoje jau nebebuvo. Dėl įvykio buvo pradėtos dvi bylos. Suduodamas smūgį ginė savo šeimą. Vaikai buvo mašinoje, kai vyko konfliktas. Kai sudavė nukentėjusiajam, visi kiti stovėjo lauke ir matė įvykį.

3. Nukentėjusysis E. K. parodė, kad iki įvykio pažinojo T. N., bet nebendraudavo. Susipyko su juo dėl avarijos, kurioje nukentėjo T. N. ir jo žmona. Dėl avarijos kaltas jis (E. K.), buvo iškelta administracinio nusižengimo byla. Tą dieną atvažiavo į parduotuvę. Prie parduotuvės privažiavo pirmi. Jų automobilyje buvo 5 ar 6 žmonės: A. P., D. P., A. P., dar dvi merginos, kurių neatsimena. Pats vairavo automobilį, buvo blaivus, teisės vairuoti neturėjo. Kai privažiavo prie parduotuvės liko sėdėti mašinoje, A. P. su savo mergina nuėjo į parduotuvę. Tuo metu į parduotuvę atvažiavo T. N. kartu su savo žmona ir vaikais. A. P. su D. P. priėjo prie T. N. žmonos, kuri tuo metu lipo iš automobilio. Tarp jų automobilių buvo apie 15-20 m atstumas. Matė, kad merginos iš pradžių kalbėjosi, po to A. P. stumdė T. N. žmoną, o D. N. stumdė D. P.. Nematė, kad D. N. laukėsi. Pamatęs, kad jos stumdosi, nusprendė jas išskirti. Tuo metu T. N. stovėjo prie automobilio, stebėjo merginų konfliktą, bet jų išskirti nebandė. Pats priėjo prie merginų norėdamas jas išskirti, kad jos nesistumdytų. Atsistojo tarp merginų ir D. N.. Tada prie jo priėjo T. N., griebė už megztinio ir norėjo suduoti, bet jam nesigavo. Pats irgi buvo griebęs T. N. už rūbų ir grūmėsi su juo, bet striukės jam nebuvo sudraskęs. Po to T. N. nutempė jį (E. K.) prie kelio ir vieną kartą sudavė į akį. Kai jis priėjo, nieko nesakė. Jis daugiau nebandė suduoti, nieko nesakė. Pats nuėjo prie savo automobilio ir pradėjo išvažinėti į kelią. Važiuodamas atbulomis kliudė D. N., ji parkrito. Tuo metu automobilyje buvo vienas, o kiti jo draugai stovėjo šaligatvyje. Po to visi įsėdo į automobilį ir išvažiavo namo. Policijos nekvietė. Po dienos ar dviejų dėl šio įvykio kreipėsi į policiją. Tuo metu nežinojo, kad jo atžvilgiu pradėtas tyrimas. Policija atvažiavo vėliau pas jį namo. Alkoholį gėrė tik tuomet, kai grįžo namo. Pretenzijų T. N. neturi. Jo nuomone, merginos prieidamos prie D. N. pasielgė netinkamai. Kai T. N. jam sudavė, kiti jo draugai stovėjo prie kelio, maždaug 15 metrų atstumu, jie galėjo matyti įvykį. D. P. matė kaip T. N. jam sudavė. Ji normaliai reagavo, kuomet jam buvo suduota. A. P. irgi matė smūgį. Iš pradžių po smūgio negalėjo atsimerkti, jautė stiprų galvos skausmą. Gydėsi namuose. Konfliktas truko apie 20 minučių.

4. 2022-04-12 Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad ant E. K. veido, po ir virš kairės akies matoma raudonai mėlynos spalvos kraujosruva, perėjanti į geltoną spalvą, taip pat raudonos spalvos dėmė, 1 cm dydžio, kairiau. Daugiau sumušimo žymių ant veido nėra (1 t., b. l. 43-48).

5. 2022-04-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1196/2022 (01) nurodyta, kad E. K. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kietu buku daiktu, prieš 3-6 paras iki apžiūros. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 52).

6. Liudytoja D. N. parodė, kad kaltinamasis T. N. yra jos vyras. E. K. pažinojo iš ankstesnės avarijos, dėl kurios kaltu buvo pripažintas E. K.. Po tos avarijos su juo nebendravo. Įvykio dieną su vaikais ir vyru atvažiavo į parduotuvę. Įvažinėdama į aikštelę pastebėjo, kad prie parduotuvės durų stovi E. K. kompanija. Prisiparkavo maždaug 20 m atstumu nuo jų automobilio. Išlipo iš automobilio, tuo metu išbėgo tos merginos, tad liepė vyrui pasodinti vaikus atgal į mašiną. Merginos pribėgo trise: dvi sesės P. (jos dalyvavo toje avarijoje) ir dar kita, pradėjo reikalauti iš jos 3000,00 Eur už aną avariją, už kurią gavo 1500,00 Eur draudimo išmoką. Jos pradėjo ją stumdyti, apdraskė veidą. Vyras tuo metu stovėjo prie mašinos, sodino vaikus į automobilio vidų. Po to T. N. pradėjo ją ginti, atsistodamas tarp jų. Tuo metu buvo 7-ą mėnesį nėščia. Įvykio metu matėsi, kad ji laukėsi. Jos vaikai ((duomenys neskelbtini) amžiaus) stipriai verkė. Tada iš mašinos išlipo E. K. visiškai girtas, pribėgo prie jos vyro ir pradėjo stumdyti. Jie tampė vienas ir kitą ir atsidūrė prie tvoros, maždaug 3 metrai nuo tos vietos, kur ji buvo. E. K. norėjo muštis, buvo labai girtas, mosikavo kumščiais, norėdamas suduoti jos vyrui, apdraskė vyrui kaklą, dėl to vyras jį ilgai laikė. E. K. buvo suplėšęs vyro darbinę striukę. Matė kaip T. N. jam sudavė. Jiems išvažiuojant iš aikštelės, iškvietė policiją ir išbėgo į kelią, norėdama nufotografuoti jų automobilio numerį. Važiuodamas atbulas, E. K. ją partrenkė. Kai atvažiavo pareigūnai, E. K. jau buvo pasišalinęs.

7. Liudytoja A. P. parodė, kad su kaltinamuoju T. N. gyvena gretimame kaime. Anksčiau su T. N. buvo konfliktas dėl avarijos. Įvykio dieną atvažiavo į Jančiūnų parduotuvę su E. K.. Kartu su jais dar važiavo A. P. ir D. P.. Už vairo buvo E. K.. Šalia parduotuvės yra namų. Sustojo prie parduotuvės aikštelėje. Kitų automobilių ten nebuvo. A. P. nuėjo į parduotuvę, o kiti liko mašinoje. Dar kartu buvo A. P. draugė, kuri nuėjo kartu su juo. Po to atvažiavo T. N. ir parodė necenzūrinį gestą, jo automobilį vairavo jo žmona, T. N. sėdėjo šalia. Jie sustojo apie 5 metrus nuo jų. Iš mašinos išlipo ji, E. K. ir D. P.. Neprisimena kas prie ko priėjo. Galima vadovautis jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Su D. N. aiškinosi dėl pinigų prie parduotuvės laiptų. Buvo kartu su D. P.. Nematė, kad D. N. tuo metu laukėsi. Jokio susistumdymo tarp jos, sesers ir D. N. nebuvo. E. K. ir T. N. pradėjo vienas kitą gaudyti. Po to pastebėjo, kad jie mušasi ant asfalto. Matė kaip T. N. kumščiu trenkė E. K. į akį. Pastarasis irgi norėjo suduoti, bet nepataikė. Jie baigė muštis, visi atsisėdo į mašiną ir bandė važiuoti. D. N. atsidūrė mašinos gale ir E. K. partrenkė ją. Ji iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, nuėjo skambinti policijai, o jie išvažiavo namo. Policija atvyko pas juos namo, visus apklausinėjo, pasiėmė jų automobilį. Šitoje situacijoje visai neišsigando, tiesiog vyrai susimušė, nieko baisaus neatsitiko, jai buvo gaila E. K.. Konfliktas truko apie 10 minučių. E. K. buvo neblaivus. E. K. ir T. N. abu buvo agresyvūs. Savo atžvilgiu jokios grėsmės nepajuto. Prie parduotuvės kitų pašalinių žmonių nebuvo, pardavėja į lauką nebuvo išėjusi.

8. Liudytoja D. P. parodė, kad kaltinamąjį T. N. pažįsta iš matymo, nukentėjusysis E. K. yra jos sugyventinis. Įvykio dieną E. K., A. P., A. P. ir ji važiavo į Jančiūnų parduotuvę. A. P. nuėjo į parduotuvę, o kiti liko mašinoje. Atvažiavo T. N. su D. N.. A. P. ir ji parodė jiems necenzūrinius gestus. Jie privažiavo prie jų, sustojo netoli nuo jų automobilio, maždaug 150 metrų. Jie išlipo iš savo mašinos, o jie išlipo iš savo. Neprisimena kodėl jie ėjo link D. N.. A. P. su D. N. kalbėjo apie kažkokią avariją. Kai D. N. ją pastūmė, tuomet A. P. pradėjo jai priekaištauti kodėl ji stumdosi. T. N. ir E. K. susistumdymas įvyko anksčiau nei jų susistumdymas su D. N.. T. N. paėmė E. K. už peties ir prispaudė prie vartų. Sudavė kumščiu į veidą. E. K. susiėmė už akies ir nubėgo prie mašinos. Tada A. P. nubėgo į parduotuvę kviesti A. P.. Jis atbėgęs paklausė kodėl jis sumušė E. K.. Tuomet pradėjo aiškintis su D. N.. Kai išsiaiškino, visi atsisėdo į mašiną ir nuvažiavo. Vairavo E. K., jis važiavo atbulas, D. N. išbėgo į kelią ir E. K. ją partrenkė ir nuvažiavo namo. Vėliau pas juos atvažiavo policija. Anksčiau D. N. nepažinojo. A. P. anksčiau su D. N. buvo susipykusi. Kitų žmonių tuo metu nebuvo. Konfliktas truko apie 3-5 minutes. Nebuvo arti priėjusi prie vaikinų, nes bijojo, kad T. N. gali ir jai trenkti. Niekas iš merginų prie jų nėjo. Buvo labai išsigandusi dėl konflikto, grįžus namo jai buvo isterija. Anksčiau nebuvo panašių konfliktų liudininke. Tuo metu jau draugavo su E. K.. Policiją kvietė D. N.. Porą dienų po įvykio E. K. buvo parašęs pareiškimą dėl T. N. elgesio. Įvykio dieną buvo blaivi, nematė, ar kiti vartojo alkoholį. Neprisimena, ar E. K. buvo blaivus, jis neturi teisės vairuoti. A. P. ir A. P. yra jos brolis ir sesuo. Nežino, ar T. N. ir D. N. buvo neblaivūs. Nematė, ar T. N. automobilyje buvo vaikų. Negirdėjo, kad E. K. grasintų T. N.. Nematė, ar E. K. buvo suplėšęs T. N. striukę.

9. Liudytojas A. P. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusysis yra jo sesers vyras. Paties smūgio sudavimo nematė. Įvykio aplinkybių neprisimena, nes po įvykio buvo patyręs galvos traumą. Prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

10. T. N. pareikštas kaltinimas dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir suformuluotas taip: „T. N. 2022-04-09 apie 19.30 val. Kaštonų g. 2, Jančiūnų k., Butrimonių sen., Šalčininkų r., prie parduotuvės ,,Koops“, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, kitų asmenų akivaizdoje, vieną kartą, dešiniu kumščiu sudavė E. K. į kairę akį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarydamas jam kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, padarė E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį“.

11. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

13. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012).‏‏‎

14. Vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, istorinę, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010). Išoriniu turiniu vandalizmas ir įžūlus elgesys pagal BK 284 straipsnį gali sutapti, tačiau skiriasi materialių objektų, į kuriuos kėsinamasi, teisinis statusas (2K-160-697/2019).

15. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad T. N. veika pasireiškė vieno smūgio sudavimu nukentėjusiajam E. K. į akį. Konflikto, vykusio prie parduotuvės „Koops“ metu, kaltinamasis jokio turto nei turinčio tam tikrą istorinę, kultūrinę ar kitokią vertę, nei tokios vertės neturinčio, negadino, todėl jo padaryta veika (smūgio sudavimas fiziniam asmeniui) visiškai be pagrindo papildomai kvalifikuojama kaip vandališki veiksmai.

16. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį privalomai turi būti nustatyti ne tik objektyvūs veikos padarymo požymiai, bet ir veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-19-511/2020, 2K-239-697/2022 ir kt.). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-124-719/2022 ir kt.).

17. Nagrinėjant bylą teisme visi konflikto dalyviai, t. y. kaltinamasis T. N., jo žmona D. N., nukentėjusysis E. K. bei su juo buvę draugai A. P., A. P. ir D. P. parodė, kad apart jų konflikto vietoje kitų pašalinių asmenų nebuvo. Į konflikto keliamą triukšmą nesureagavo nei parduotuvės darbuotojai ar joje tuomet galimai buvę žmonės, nei prie pat parduotuvės vienoje ir kitoje gatvės pusėje esančių namų gyventojai. Konfliktas vyko šeštadienį, balandžio 9 d., apie 19.30 val., kuomet lauke dar šviesu, nesibaigus parduotuvės darbo laikui (veikia iki 20.00 val.) ir tikimybė pašaliniams asmenims atsidurti įvykių sūkuryje buvo didelė. Tačiau konfliktas neatkreipė pašalinių asmenų dėmesio ir jokio sąmyšio kitiems nesukėlė, nuo darbų ar poilsio neatitraukė.

18. Pačių įvykio dalyvių emocijoms konfliktas taip pat neatsiliepė. A. P. teisme prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklausos metu pastarasis buvo nurodęs, kad pats su savo mergina E. B. muštynių nematė, nes tuo metu buvo parduotuvėje, išėjus iš parduotuvės prie parduotuvės kitų žmonių nematė. Važiuojant automobilyje E. K. jam pasakė, kad vyko muštynės, bet detaliau nieko nepasakojo. A. P. apie muštynes irgi nieko nepasakojo (1 t., b. l. 61). A. P. teismui nurodė, kad dėl įvykio ji neišsigando, tiesiog vyrai susimušė, nieko baisaus neatsitiko. Analogiškai ji nurodė ir duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 69-72).