Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovei R. J. dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priimant sprendimą už akių.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau - Konstitucija) 21 straipsnio 2 dalyje, 3 dalyje numatyta, jog žmogaus orumą gina įstatymas, draudžiama žeminti žmogaus orumą. Konstitucijos 22 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog įstatymas ir teismas saugo, kad niekas nepatirtų kėsinimosi į jo garbę ir orumą. Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta asmens teisė laisvai reikšti savo mintis ir įsitikinimus, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai, t. y. asmuo, kuris naudojasi teise skleisti informaciją, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve, įgyvendindamas šią teisę, neturi varžyti kitų asmenų teisių. Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo įstatymais įtvirtinant informacijos laisvės įgyvendinimo garantijas būtų sudaromos prielaidos pažeisti kitas konstitucines vertybes, jų pusiausvyrą (Konstitucinio Teismo 1995- 04-20, 1996-12-19, 2002-10-23, 2004-01-26 nutarimai). Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalies nuostata, kad laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais — tautinės, rasinės ar socialinės neapykantos, prievartos bei diskriminacijos kurstymu, šmeižtu bei dezinformacija, reiškia, jog draudimas skleisti minėto turinio informaciją yra absoliutus. Taigi konstitucinė informacijos laisvės samprata neapima konstitucines vertybes iš esmės paneigiančios tariamos laisvės atlikti Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikalstamus veiksmus - skleisti tokias mintis, pažiūras ir t. t., kuriomis yra kurstoma tautinė, rasinė, religinė ar socialinė neapykanta, prievarta bei diskriminacija, asmenys yra šmeižiami arba kitaip yra dezinformuojama visuomenė ar atskiri jos nariai (Konstitucinio Teismo 2005- 07-08 nutarimas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 1 dalimi, asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) išaiškinimus, teisės skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis - asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Įstatymuose, reglamentuojančiuose santykius, atsirandančius dėl teisės skleisti informaciją, yra įtvirtintos ir šios teisės įgyvendinimo prielaidos - kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti/informacijos laisve. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai – neįžeidžianti asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų - norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-03-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006, 2006-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006). Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnyje apibrėžta neskelbtina informacija. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad draudžiama platinti dezinformaciją ir informaciją, šmeižiančią, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą. Pažymėtina, kad asmens garbė ir orumas, reputacija gali būti pažeisti tiek paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis (žinias), tiek subjektyviais saviraiškos būdais (išsakant nuomonę, komentarą ar vertinimą, sukuriant ir pateikiant kūrybos aktus ar kt.), kai jie yra nesąžiningi, neturi objektyvaus faktinio pagrindo. Žeminančiomis garbę ir orumą laikomos tokios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, jo gerą vardą visuomenėje, suponuoja neigiamas visuomenės nuostatas dėl tokio asmens. Tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį viešajame gyvenime (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-09-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-828/2001).

CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paskleistų duomenų neatitikties tikrovei prezumpcija. Kadangi įrodyti, kad duomenys neatitinka tikrovės, paprastai būna sunku ar net neįmanoma, tai asmuo, apie kurį duomenys yra paskleisti, negali būti įpareigotas įrodyti jų neatitikties tikrovei, nes tai būtų neproporcingas jo galimybių ginti savo garbę ir orumą ribojimas. Vertinant, ar duomenys žemina asmens garbę ir orumą, reikia vadovautis protingumo kriterijais ir atsižvelgti ne tik į paties ieškovo nuomonę, bet ir į visuomenėje nusistovėjusius garbės ir orumo kriterijus, orientuojantis į protingo žmogaus, skiriančio įžeidimo ir pažeminimo jausmą nuo sveiko humoro, nors ir kandaus, jausmo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Antroji knyga. Asmenys. Justitia: Vilnius, 2002. P. 68). Ieškovės nurodytos atsakovės paskleistos žinios pripažintinos neatitinkančiomis tikrovės ir žeminančiomis ieškovės garbę ir orumą. Be to, žinios yra paskleistos itin žeminančiomis bei įžeidžiančiomis formuluotėmis, žodžiais, itin žeminančiame kontekste, todėl pačios savaime yra įžeidžiančios, todėl jų įžeidžiamumo, garbę ir orumą žeminančio pobūdžio net nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas, LAT praktiką ir tai, kas išdėstyta, paskleistos žinios pripažintinos neatitinkančiomis tikrovės ir žeminančiomis ieškovės garbę bei orumą (CK 1.138 str. 1 p.).

CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu teismo sprendime nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. CPK 770 straipsnis numato, kad vykdant sprendimus dėl garbės ir orumo gynimo, taikomos Civilinio kodekso 2.24 straipsnyje nustatytos sankcijos. CK 2.24 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jei nevykdomas teismo sprendimas, įpareigojantis paneigti tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą, teismas nutartimi gali išieškoti iš atsakovo baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną. Baudos dydį nustato teismas. Ji yra išieškoma ieškovo naudai, nepaisant neturtinės žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą ieškovės reikalavimas iš atsakovės už kiekvieną uždelstą dieną priteisti po 30 Eur baudos ieškovės naudai negali būti tenkinamas. Teismo sprendime nurodytina, kad atsakovei gali būti skiriama 30 Eur bauda, jeigu ji per nustatytą 14 dienų terminą neįvykdys sprendimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš atsakovės ieškovei priteistinas 144,00 Eur žyminis mokestis bei 1 000,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 3,00 Eur, todėl valstybei iš atsakovės priteistinos 4,71 Eur išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Valstybei priteistas išlaidas reikia sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 262, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės D. S. garbę bei orumą atsakovės R. J. paskleistos toliau nurodytos žinios:

2016 m. sausio 3 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje FACEBOOK paskyroje paskleistos žinios, jog D. S. yra BTA Alytaus skyriuje dirbanti aferistė, amoralaus elgesio, vadovo sugulovė, vogė R. J. klientus, sutartis, bandydama laimėti BTA vykusį konkursą; 2016 m. vasario 17 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) paskleistos žinios, kad D. S., kuri užgauliai vadinama V. P., garsia muilo operų aktore V. P., garsia aktore V. P., aktore V. P., porno pasakojimų kūrėja V. P., parašiusia apsakymus „Juodaplaukė pakelės mergaitė“, „BTA budėjimo režimas tamsiu paros metu“, „Kaip geriau parsidavinėti, kad tave geriau pirktų“, „Prostitučių kainynas“, „S. V. P. ir A. D. santuoka BTA“, turi intymių lytinių santykių su BTA Alytaus skyriaus vadovu A. M., su vadovu iš pradžių intymiai lytiškai bendravo darbo vietoje, vėliau – viešbutyje; 2016 m. vasario 17 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasisakyme, pavadintame „Senojo veterinaro ir jo senų pautų graudi istorija“ paskleistos žinios, kad D. S., kuri užgauliai vadinama V. P., ne visai senu juodu dobermanu, draudimo kale, negrynaveisle dobermano kale – V. P., juoda dobermano kale, juoda kale, rujojančia kale, kale, iškrypusia kale, yra nerimta, pasileidusi moteris, dėl pinigų ir žemos kilmės turinti vulgarių lytinių santykių darbe su vadovu, persekiojo, puldinėjo R. J.; 2016 m. vasario 22 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) paskleistos žinios, kad D. S., kuri užgauliai vadinama dobermano kale, yra nerimta, pasileidusi moteris, turinti lytinių santykių su BTA Alytaus skyriaus vadovu A. M.; 2016 m. kovo 4 d. internetiniame tinklapyje www.skundziu.lt paskleistos žinios, jog D. S. yra BTA adresu (duomenys neskelbtini), dirbanti ekstremistė, biznierka, „dirba“ viskuo, kuo sugeba, kad tik gautų varganą skatiką, pavagia darbines sutartis; 2016 m. balandžio 4 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) paskleistos žinios, jog D. S., kuri užgauliai vadinama juoda šiknos biznierka, lachudra, lovos magistrante, gašlia kurva, šliundra, rujojančia patele, yra pasileidusi, ištvirkusi, laisvo elgesio moteris, turinti lytinių santykių su BTA Alytaus skyriaus vadovu A. M., persekioja, puldinėja R. J.; 2016 m. liepos 4 d. internetiniuose tinklapiuose www.skundziu.lt, www.skundailt.com ir www.imones.lrytas.lt paskleistos žinios, jog D. S., būdama sena BTA Naujoji 2B, Alytus, darbuotoja, psichologiniu smurtu vagia sutartis, engia, išnaudoja, liepia atiduoti darbo priemones – telefonus, kad galėtų pasisavinti naujo darbuotojo klientus, yra paleistuvė, darbo metu „dirba“ su draudimo vadovu A. M., tas mielai „dirba“ ir moka juodą atlyginimą už suteiktas seksualines paslaugas;2016 m. liepos 12 d. internetiniame tinklapyje www.skundailt.com R. J. paskleistos žinios, jog D. S. yra BTA Alytaus skyriuje dirbanti vagis ir paleistuvė; 2016 m. rugsėjo 22 d. Genių kaime, Alytaus rajone žodžiu paskleistos žinios, jog D. S. yra/buvo BTA draudimo Alytaus skyriaus vadovo A. M. meilužė.

Įpareigoti atsakovę R. J. per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paneigti paskleistas tikrovės neatitinkančias bei ieškovės garbę ir orumą žeminančias žinias toliau nurodyto turinio pranešimais nurodytais būdais:

AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje FACEBOOK paskyroje turi būti paskelbtas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. sausio 3 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje FACEBOOK paskyroje R. J. paskleistos žinios, jog D. S. yra BTA Alytaus skyriuje dirbanti aferistė, amoralaus elgesio, vadovo sugulovė, vogė R. J. klientus, sutartis, bandydama laimėti BTA vykusį konkursą, neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą“; elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) turi būti išsiųstas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. vasario 17 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) R. J. paskleistos žinios, kad D. S., kuri užgauliai vadinama V. P., garsia muilo operų aktore V. P., garsia aktore V. P., porno pasakojimų kūrėja V. P., parašiusia apsakymus „Juodaplaukė pakelės mergaitė“, „BTA budėjimo režimas tamsiu paros metu“, „Kaip geriau parsidavinėti, kad tave gerai pirktų“, „Viešbučių slaptos porno tarnybos“, „Ištekėjusi ne žuvusi, saugu parsidavinėti“, „Prostitučių kainynas“, „S. V. P. ir A. D. santuoka BTA“, turi intymių lytinių santykių su BTA Alytaus skyriaus vadovu A. M., su vadovu iš pradžių intymiai lytiškai bendravo darbo vietoje, vėliau – viešbutyje, neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą; elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) turi būti išsiųstas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. vasario 17 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) R. J. pasisakyme, pavadintame „Senojo veterinaro ir jo senų pautų graudi istorija“ paskleistos žinios, kad D. S., kuri užgauliai vadinama V. P., ne visai senu juodu dobermanu, draudimo kale, negrynaveisle dobermano kale – V. P., juoda dobermano kale, juoda kale, rujojančia kale, kale, iškrypusia kale, yra nerimta, pasileidusi moteris, dėl pinigų ir žemos kilmės turinti vulgarių lytinių santykių darbe su vadovu, persekiojo, puldinėjo R. J., neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą“; elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) turi būti išsiųstas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. vasario 17 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) pasisakyme, pavadintame „Senojo veterinaro ir jo senų pautų graudi istorija“ paskleistos žinios, kad D. S., kuri užgauliai vadinama V. P., ne visai senu juodu dobermanu, draudimo kale, negrynaveisle dobermano kale – V. P., juoda dobermano kale, juoda kale, rujojančia kale, kale, iškrypusia kale, yra nerimta, pasileidusi moteris, dėl pinigų ir žemos kilmės turinti vulgarių lytinių santykių darbe su vadovu, persekiojo, puldinėjo R. J., neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą“; elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) turi būti išsiųstas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. vasario 22 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) R. J. paskleistos žinios, kad D. S., kuri užgauliai vadinama dobermano kale, yra nerimta, pasileidusi moteris, turinti lytinių santykių su BTA Alytaus skyriaus vadovu, neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą; internetiniame tinklapyje www.skundziu.lt turi būti paskelbtas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. kovo 4 d. internetiniame tinklapyje www.skundziu.lt R. J. paskleistos žinios, jog D. S. yra BTA adresu Alytus, Naujoji 2B, dirbanti ekstremistė, biznierka, „dirba“ viskuo, kuo sugeba, kad tik gautų varganą skatiką, pavagia darbines sutartis, neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą; elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) turi būti išsiųstas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. balandžio 4 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) R. J. paskleistos žinios, jog D. S., kuri užgauliai vadinama juoda šiknos biznierka, lachudra, lovos magistrante, gašlia kurva, šliundra, rujojančia patele, yra pasileidusi, ištvirkusi, laisvo elgesio moteris, turinti lytinių santykių su BTA Alytaus skyriaus vadovu A. M., persekioja, puldinėja R. J., neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą; internetiniame tinklapyje www.skundziu.lt turi būti paskelbtas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. liepos 4 d. internetiniame tinklapyje www.skundziu.lt R. J. paskleistos žinios, jog D. S., būdama sena BTA Naujoji 2B, Alytus, darbuotoja, psichologiniu smurtu vagia sutartis, engia, išnaudoja liepia atiduoti darbo priemones – telefonus, kad galėtų pasisavinti naujo darbuotojo klientus, yra paleistuvė, darbo metu „dirba“ su draudimo vadovu A. M., tas mielai „dirba“ ir moka juodą atlyginimą už suteiktas seksualines paslaugas, neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą“; internetiniame tinklapyje www.skundailt.com turi būti paskelbtas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. liepos 4 d. internetiniame tinklapyje www.skundailt.com R. J. paskleistos žinios, jog D. S. būdama sena BTA Naujoji 2B, Alytus, darbuotoja, psichologiniu smurtu vagia sutartis, engia, išnaudoja, liepia atiduoti darbo priemones — telefonus, kad galėtų pasisavinti naujo darbuotojo klientus, yra paleistuvė, darbo metu „dirba“ su draudimo vadovu A. M., tas mielai „dirba“ ir moka juodą atlyginimą už suteiktas seksualines paslaugas, neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą“;internetiniame tinklapyje www.imones.lrytas.lt turi būti paskelbtas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. liepos 4 d. internetiniame tinklapyje www.imones.lrytas.lt R. J. paskleistos žinios, jog D. S., būdama sena BTA Naujoji 2B, Alytus, darbuotoja, psichologiniu smurtu vagia sutartis, engia, išnaudoja, liepia atiduoti darbo priemones — telefonus, kad galėtų pasisavinti naujo darbuotojo klientus, yra paleistuvė, darbo metu „dirba“ su draudimo vadovu A. M., tas mielai „dirba“ ir moka juodą atlyginimą už suteiktas seksualines paslaugas, neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą“; internetiniame tinklapyje www.skundailt.com turi būti paskelbtas šitokio turinio atsakovės R. J. vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad 2016 m. liepos 12 d. internetiniame tinklapyje www.skundailt.com R. J. paskleistos žinios, jog D. S. yra BTA Alytaus skyriuje dirbanti vagis ir paleistuvė, neatitinka tikrovės ir žemina D. S. garbę bei orumą; Alytaus krašto laikraštyje „Alytaus naujienos“ turi būti paskelbtas šitokio turinio atsakovės vardu pasirašytas pranešimas: „Informuoju, kad R. J. 2016 m. rugsėjo 22 d. Genių laime Alytaus rajone žodžiu paskleistos žinios, jog D. S. yra/buvo BTA draudimo Alytaus skyriaus vadovo A. M. meilužė, neatitinka tikrovės ir žeminą D. S. garbę bei orumą“.

Priteisti iš atsakovės R. J. 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas: 144,00 Eur žyminį mokestį bei 1 000,00 Eur už teisines paslaugas - ieškovei D. S..

Nurodyti, kad atsakovei R. J. gali būti skiriama 30 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, jeigu ji per nustatytą 14 dienų terminą neįvykdys teismo sprendimo.

Priteisti iš atsakovės R. J. valstybei 4,71 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.