- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-13
- Bylos Nr.
- II-15-333/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00628-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaidutė Stangvilienė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant pareiškėjai D. S. bei jos atstovei advokatei L. G., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistei I. B., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-04-20 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės nutarimu nuspręsta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nesant teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181³ straipsnyje.
Šalies argumentai
D. S. su nutarimu nesutiko ir skundu prašė jį panaikinti bei tęsti įvykio aplinkybių tyrimą ir aiškintis kitus ankstesnius įvykius, susijusius su jos ir R. J. konfliktinėmis situacijomis.
D. S. atstovė advokatė L. G. skundą palaikė.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė palikti galioti pareigūno nutarimą.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė I. B. su skundu nesutiko.
Šalies argumentai
Skunde ir apklausta teisme D. S. nurodė, kad dirbant (duomenys neskelbtini) į darbą buvo priimta nauja darbuotoja R. J.. Nuo pat pradžios su ja prasidėjo konfliktai, nes jai nepatiko jos (D. S.) elgesys, darbo stilius, prasidėjo atviros pašaipos. Neapsikentusi apie tai pasipasakojusi savo darbo vadovui. Po šių įvykių R. J. buvo atleista iš darbo. Tuomet ją R. J. pradėjo persekioti. Laukdavo išeinat iš darbo arba prie „Maxima“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), vadovui į elektroninį paštą rašydavo šmeižikiškus laiškus. 2016-04-20 apie 17 val. su savo dviem vaikais atėjusi į „Maxima“ parduotuvę. Prie įėjimo durų pastebėjo stovinčią R. J.. Įėjus į parduotuvės vidų, R. J. taip pat įėjo ir pradėjo vaikščioti jai iš paskos atsilikdama nedideliu atstumu, kartais nutoldavo. R. J. rankose laikė telefoną, todėl vaikams liepusi nerodyti veidų, kad negalėtų nufotografuoti. Neapsikentusi sekiojimo, palikusi prekes ir išėjusi iš parduotuvės. Tuojau pat kreipėsi į policiją. Atvykę į parduotuvę policijos pareigūnai R. J. nerado, todėl liepė rašyti pareiškimą. Pareiškimo tyrimo pasėkoje R. J. buvo oficialiai įspėta. Po šio įvykio ji liovėsi persekiojusi. Dėl ankstesnių santykių su šia moterimi buvo rašiusi taip pat pareiškimą policijai, bet ikiteisminio tyrimo nepradėjo. Atrodė, kad gal viskas aprimo, bet paskutinis kartas, kai ją persekiojo su vaikais parduotuvėje, parodė, kad R. J. savo elgesio nepakeitė. Norinti, kad būtų atnaujintas tyrimas ir išsamiai ištirtos aplinkybės dėl santykių su R. J. bei ji nubausta.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė I. B. paaiškino, kad ji tyrė policijai rašytą D. S. pareiškimą. Tyrimas buvo pradėtas dėl vaikų teisių pažeidimo, nes pareiškėja akcentavosi į tai, kad dėl R. J. persekiojimo parduotuvėje labiausia išsigando jos vaikai. Buvo iškviesta ir apklausta R. J., kuri neneigė, jog buvo parduotuvėje, bet teigė, kad nieko nepersekiojusi, tiesiog vaikščiojusi po parduotuvę ir laukdama dukros skambučio nešiojosi rankose telefoną. Neturėjusi tikslo fotografuoti ar filmuoti D. S. ar jos vaikų. Po to buvo gauta iš parduotuvės filmuota medžiaga. Įvertinus filmuotą medžiagą nustatyta, kad nepakanka duomenų R. J. traukti administracinėn atsakomybėn dėl vaikų teisių pažeidimo, nes ji vaikščiojo pakankamai tolimu atstumu nuo D. S., nesimatė, kad vaikai kažkaip būtų reagavę ar išsigandę, kad ji būtų tuo metu filmavusi ar fotografavusi. Tačiau pareiškimo tyrimo pasėkoje R. J. įspėjo dėl galimos atsakomybės, jeigu būtų konstatuotas galimai padarytas pažeidimas kitą kartą. Su nutarimo panaikinimu nesutiko.
Policijoje tirto D. S. pareiškimo medžiagos dokumentais nustatyta:
Nutarimu (b. l. 1) atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183¹ straipsnyje, bylos teiseną R. J. atžvilgiu nesant pakankamai duomenų, jog buvo įvykdyta vaiko teises pažeidžianti veika.
Šalies argumentai
Pareiškimu (b. l. 2) D. S. kreipėsi į policiją pranešdama, kad 2016-04-20 vaikščiojant po parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), ją bei jos vaikus, D. S. ir D. S., persekiojo filmuodama ir fotografuodama telefonu R. J.. Dėl to ji ir jos vaikai išsigando, buvo sunerimę.
Paaiškinime (b. l. 3) D. S. nurodė, kad su mama buvo parduotuvėje „Maxima“. Parduotuvėje iš paskos juos sekiojo jam nepažįstama moteris ir juos filmavo telefonu. Jis ir sesuo D. išsigando.
Paaiškinime (b. l. 4) D. S. nurodė, kad tik įėjus į parduotuvę ją su vaikais pradėjo persekioti ir filmuoti R. J.. Vaikščiojant po prekybos centrą ji visus sekiojo iš paskos ir filmavo. Kadangi vaikai išsigando, paliko pirkinių krepšius ir išėjo iš parduotuvės. Tai ne pirmas kartas, kai ji ją persekioja.
Paaiškinime (b. l. 5) R. J. nurodė, kad su D. S. konfliktavo dėl darbo reikalų kartu dirbdamos (duomenys neskelbtini). 2016-04-20 lankėsi parduotuvėje „Maxima“, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Būdama parduotuvėje rankose laikiusi telefoną, nes laukė dukros skambučio. D. S. ir jos vaikų neturėjusi tikslo filmuoti ir persekioti bei tuo juos išgąsdinti ir to nedariusi.
Įspėjimas (b. l. 9) patvirtina, kad R. J. buvo įspėta ir pasirašytinai supažindinta su administracine atsakomybe dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 183¹ straipsnyje.
Vaizdo įrašas kompaktiniame diske (b. l. 8) patvirtina, kad tiriami įvykiai vyko parduotuvės patalpose. Moters su dviem vaikais vaikščiojimo kryptimis tam tikru artimesniu ar tolimesniu atstumu vaikščioja šviesiais plaukais moteris. Ji rankose laikė daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną, bet negalima teigti, kad juo būtų filmuojama ar fotografuojama. Moteris, vaikščiojanti su vaikais, visada kalbėjo telefonu. Iš parduotuvės ji išeina nepirkusi jokių prekių. Sutrikimo ar išgąsčio vaikų veiduose ar veiksmuose nesimato.
Asmens duomenų pažyma (b. l. 12) patvirtina, kad D. S. turi du vaikus: D. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrą D. S., gimusią (duomenys neskelbtini).
Raštų kopijose (b. l. 5-14) matosi, kad rašoma apie (duomenys neskelbtini) konfliktinius santykius.
2015-11-18 nutarimas ( b. l. 21-23) patvirtina, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. S. pareiškimą dėl jos žodinių konfliktų su bendradarbe R. J. nenustačius jos veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnyje. R. J. veiksmuose įžvelgti tik deliktinės atsakomybės požymiai, kurie nagrinėtini civilinės teisės pagrindu, o pažeista garbė ir orumas gali būti ginami tiesiogiai kreipiantis į teismą. Nutarime taip pat išaiškinta pareiškėjos teisė apskųsti jį per septynias dienas nuo nuorašo gavimo dienos prokurorui, o prokuroro nutarimą – ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Pareiškimai, raštai (b. l. 24-36) patvirtina konfliktinius (duomenys neskelbtini) darbuotojų santykius, konfliktuose dalyvauja R. J., pareiškėja D. S..
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus ir įvertinus surinktus byloje įrodymus bei nustatytas aplinkybes pripažintina, kad pareigūnės priimtas nutarimas dėl atsisakymo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos yra teisėtas ir pagrįstas, D. S. skundas netenkintinas.
Kreipdamasi su pareiškimu į policiją dėl 2016-04-20 įvykių parduotuvėje „Maxima“ S. teigė, kad visą buvimo parduotuvėje laiką ją su vaikais persekiojo pažįstama R. J. ir juos filmavo, ko pasėkoje ji ir vaikai jautėsi nesaugiai bei išsigando. Tas pačias aplinkybes pareiškėja patvirtino vėliau rašydama policijoje paaiškinimą ir teisme, taip pat apklaustas policijoje jos sūnus D. S.. Tačiau tiriant įvykio aplinkybes ir vertinant įrodymus pačiu objektyviausiu įrodymu laikytinas parduotuvės pateiktas vaizdo įrašas. Šiuo įrašu galima tik patvirtinti, kad ta pačia D. S. su vaikais vaikščiojimo kryptimi ėjo moteris šviesiais plaukais, kurią pareiškėja įvardino kaip R. J.. Bet ši moteris vaikščiojo pakankamai tolimu atstumu nuo D. S., paskutiniu vaizdo įrašo metu visiškai nutolusi, neatrodė, kad visuomet kreipia dėmesį vien tik į tą patį žmogų. Laikomas daiktas jos rankose, galimai telefonas, akivaizdžiai matėsi nebuvo naudojamas filmavimui ar fotografavimui. Vaizdo įrašas nepatvirtina, kad vaikai buvo sutrikę ar atrodė išsigandę. Taigi, D. S. teiginius apie įvykio aplinkybes galima laikyti tik subjektyviu jautriu išgyvenimu pasėkoje buvusių priešiškų asmeninių santykių su bendradarbe R. J.. Policijos nutarime nurodytos išvados, kad nėra pakankamai duomenų, jog įvykdyta vaiko teises pažeidžianti veika, yra teisingos. Negalima teigti, kad yra pakankamai duomenų įžvelgti R. J. veiksmuose kito teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos požymių, todėl naikinti policijos nutarimą nėra pagrindo.
Pareiškėja D. S. tuo pačiu prašė, kad būtų atnaujintas tyrimas dėl ankstesnių įvykių, susijusių su buvusia bendradarbe R. J., kurie buvo tirti pagal jos pareiškimus policijoje. Tačiau teismui šioje nagrinėjamoje byloje nėra įstatyminio pagrindo įpareigoti policiją atlikti tokį tyrimą. Dėl ankstesnių įvykių buvo priimtas 2015-11-19 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Pareiškėja nepasinaudojo jai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 4 dalyje nurodyta teise skųsti nutarimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl šią teisę prarado. Be to, jeigu nutarimo apskundimo terminas būtų praleistas dėl svarbių priežasčių, ji prarado teisę prašyti jį atnaujinti. Minėto kodekso tame pačiame straipsnyje nurodyta, kad prašymas atnaujinti terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo, kuris suėjo 2016-05-19.
Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes ir surinktus įrodymus nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos paliktinas nepakeistas, D. S. skundas ir prašymas atnaujinti tyrimus netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
2016-04-20 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos palikti nepakeistą, D. S. skundo ir prašymų atnaujinti tyrimus netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.