Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme devyniems mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė šešiems mėnesiams.

Iš J. M. ir D. G. solidariai priteistas civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 885 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendis buvo priimtas ir J. M. atžvilgiu, tačiau ši nuteistoji apeliacinio skundo nepadavė, taip pat dėl jos apeliaciniai skundai nebuvo paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. D. G. nuteistas už tai, kad jis veikdamas kartu su J. M., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. gruodžio 3 d., apie 18.14 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), J. M. iš įrankių skyriuje esančio ekspozicijos stendo paėmus akumuliatorinį suktuvą „Suktukas akumuliatorinis DTD172Z 18V“, 169 Eur vertės, ir įsidėjus į rankinę, D. G. iš įrankių skyriuje esančio ekspozicijos stendo paėmė akumuliatorinį perforatorių „Perforatoriusakum DCH133N-XJ 18V“, 149 Eur vertės, ir įsidėjo į kuprinę, taip slėpdami šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesusimokėję pasišalino, bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei 318 Eur žalą.

Tęsdami nusikalstamą veiką, J. M. ir D. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu 2022 m. gruodžio 4 d., apie 13.21 val., parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), J. M. iš buitinės technikos skyriaus esančio ekspozicijos stendo paėmus plaukų žnyples „Žnyplės Plaukų“, 199 Eur vertės, ir įsidėjus į rankinę, bei iš įrankių skyriuje esančio ekspozicijos stendo paėmus daugiafunkcinį įrankį „Įrankis Akum Daugiafunkcis DCS356N 18V“, 139 Eur vertės, ir įsidėjus į rankinę, D. G. iš įrankių skyriuje esančio ekspozicijos stendo paėmė perforatorių „Perforatorius DCH263N 18V SDS-PLUS“, 229 Eur vertės, ir įsidėjo į kuprinę, taip slėpdami šias prekes praėjo pro kasas ir už jas nesusimokėję pasišalino, bendrais veiksmais padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei 567 Eur žalą.

Tokiais savo bendrais veiksmais, J. M. ir D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo D. G. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju patikrins skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą tik tiek, kiek to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde, t. y. dėl nuteistajam paskirtos bausmės.

5. BK 54 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad bausmė yra skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikantis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, į kokias aplinkybes, skiriant bausmę, yra privalu atsižvelgti. Teigtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tuomet, kai nuteistajam paskirta aiškiai per griežta bausmė. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nėra nurodyti jokie argumentai, kurie leistų tvirtinti, kad D. G. už jo padarytą nusikalstamą veiką buvo paskirta aiškiai per griežta bausmė.

6. Aplinkybė, jog D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, leido pirmosios instancijos teismui konstatuoti, jog nuteistojo atsakomybę lengvina aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimą bei dėl jo padarymo gailisi. Į šią aplinkybę buvo atsižvelgta tiek parenkant nuteistajam bausmės rūšį už jo padarytą nusikaltimą, tiek nustatant bausmės dydį. Dar labiau atsižvelgti į nustatytą nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nei į ją atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, ir švelninti paskirtąją bausmę nėra pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, buvo viena iš sąlygų taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir mažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu. Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką D. G. padarė būdamas recidyvistas ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

7. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, jog D. G. veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia, padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). D. G. anksčiau ne kartą buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamų veikų (taip pat ir analogiškų) nuosavybei padarymą (t. 3, b. l. 147-161), jis yra ne kartą baustas administracine tvarka (tame tarpe ir už smulkias vagystes), duomenų, jog paskirtas baudas sumokėjo, nėra (t. 1, b. l. 125-149).

8. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas buvo aptarta šio procesinio sprendimo 6-7 pastraipose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam D. G. už jo bendrininkų grupėje padarytą tęstinę nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Čia pažymėtina, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis ir yra artimesnė baudžiamajame įstatyme numatytai laisvės atėmimo bausmės minimaliai ribai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad D. G. bausmė už jo padarytą tęstinę nusikalstamą veiką buvo paskirta laikantis BK 41 bei 54 straipsnių nuostatų. Nuteistajam paskirta bausmė yra teisinga ir nelaikytina aiškiai per griežta.

10. Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo subendrinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme keturiasdešimt devynioms paroms ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme trisdešimčiai parų. Čia pažymėtina, jog iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 22 d. buvo priimta nutartis byloje Nr. T-1777-1130/2023, kurioje buvo subendrintos D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė keturiasdešimt devynioms paroms ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme keturiasdešimčiai parų su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, jog klausimas dėl bendrinimo buvo išspręstas, skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nėra keičiama, todėl bausmių bendrinimo klausimas nėra iš naujo sprendžiamas apeliacinės instancijos teisme. Be to, nuteistojo atžvilgiu yra priimti dar trys nauji nuosprendžiai, kurie nėra įsiteisėję, tačiau jais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas dar turės būti sprendžiamas atskirai.

11. Nuteistasis apeliaciniame skunde taip pat prašo perkelti jį į kitą bausmės atlikimo vietą. Čia pažymėtina, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. BK 50 straipsnio 3 dalis, numatanti, jog bausmės atlikimo vietą parenka teismas, pripažinta netekusia galios. Pagal galiojančią BVK redakciją, nuteistųjų laisvės atėmimo bausmėmis konvojavimo į bausmių atlikimo vietas ir priėmimo jose tvarka, nuteistųjų perkėlimo į kitą bausmės atlikimo vietą sąlygos yra įtvirtintos BVK 30 ir 31 straipsniuose. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą ir jiems taikomų bausmės atlikimo sąlygų keitimo dokumentų rengimo bei pateikimo tvarkos aprašo 3 punkte numatyta, jog nuteistieji iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą perkeliami BVK 23 straipsnio 2 dalyje ir 31 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus motyvuotu nutarimu. Atsižvelgiant į išdėstytą, nustatyti konkrečią laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.