Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį: 1) visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; 2) visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės pabaiga – 2022 m. gruodžio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam D. Ž. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad D. Ž. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gruodžio 3 d., 2022 m. sausio 12 d. asmuo buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka, jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę. D. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, t.y. 2022 m. kovo 3 d., 01.40 val., naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nenurodė. Asmeniui buvo pakartotinai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų nesilaikymo pasekmės, tačiau po nustatyto pirmojo pažeidimo asmuo išvadų nepadarė ir 2022 m. spalio 12 d., 01.02 val. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo neturėdamas teisės, kai nustatytas 2,03 prom. girtumas, automobilis nedraustas ir neatlikta techninė apžiūra), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Be to, D. Ž. vardu 2022 m. birželio 8 d., 01.20 val. užfiksuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį dėl to, kad viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir taip galimai dar kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. Taip pat jis 2022 m. rugsėjo 10 d. buvo pripažintas įtariamuoju dėl 2022 m. balandžio 8 d. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. 2022 m. spalio 31 d., atvykęs į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, BPK 362 straipsnio 1 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam D. Ž. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko ir prašo pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą. Dėl birželio 8 d. nuteistojo galimai padaryto administracinio nusižengimo priimto sprendimo nėra, tačiau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nors dar nėra priimta jokių sprendimų, tačiau duomenų bazėse nėra ir įrašo, kad būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Nuteistasis D. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesutinka, kad būtų tenkinamas teikimas. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis, jis tik pavežė žmogų, pas kurį buvo rastos narkotinės medžiagos, jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą turi nutraukti. Jis priklausomybių neturi, kartais parūko. Jo mergina yra nėščia, jis nori kuri šeimą, tvarkytis gyvenimą, ieško darbo. Su drauge kartu gyvena apie pusę metų, šiuo metu (duomenys neskelbtini) su ja nuomoja butą. Jo mergina dirba puse etato, greitai nebedirbs, nes laukiasi. Dėl padarytų pažeidimų nakties metu jis nežino, jam pastoviai nesiseka, jis ne laiku ne vietoje būna. Labai gailisi dėl visko, ką padarė. Birželio 8 d. jis buvo kieme, išėjo sudrausminti asmenų, kurie triukšmavo, o atvažiavusi policija pagalvojo, kad jis buvo su tais asmenimis. Jis tiesiog išėjo į kiemą, o policija nustatė, kad jis apsvaigęs. Dėl šio įvykio jokio sprendimo negavo. Liepos 27 d. po jo langais buvo susirinkę asmenys, šūkavo, tie asmenys ten būna pastoviai. Jis išėjo jiems pasakyti, kad netriukšmautų, o policija apkaltino jį, kad jis su tais asmenimis buvo. Jis buvo neblaivus, po darbo išgėrė alaus, nemano, kad to negalima daryti. Jam nedaug reikia, kad būtų girtumas. Savo veiksmų nepateisina, daugiau neis ir nieko nesiaiškins. Spalio 12 d. jis vairavo, dieną buvo išgėręs, nes buvo draugo gimtadienis, o naktį brolis jam paskambino, kad išsikrovė automobilio akumuliatorius ir jis nuvažiavo broliui padėti. Kovo 3 d. jis miegojo, jis būna namie, turi ką veikti namie. Jis negirdėjo telefono skambučių, nes tuo metu dirbo pagal individualią veiklą (duomenys neskelbtini), keldavosi apie 7.30 ryte, baldus nešiodavo iki 22 val. ir būdavo pavargęs. Prašo pratęsti probaciją, gal uždėti apykoję, nes nori būti šalia merginos, jam yra daug streso. Jis prašo galimybės pasitaisyti, yra pasirengęs laikytis įpareigojimų, pirmą kartą atvyko į teismą.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko, šis yra pagrįstas, nuteistasis ne kartą buvo nerastas namie, be to, tuo metu buvo daromos nusikalstamos veikos, pradėti du tyrimai, padaryti administraciniai nusižengimai. Teikime nepaminėta, kad nuteistasis liepos 27 d., būdamas neblaivus, garsiai rėkavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jam yra paskirta 160 Eur bauda, kuri yra nesumokėta. Teigiamų dalykų nuteistojo elgesyje nesimato, jis net dirbti nepradėti. Yra tik pažadai, tačiau nieko konkretaus nepadarė. Pagal šias aplinkybes siūlo teikimą tenkinti.

Nuteistojo D. Ž. gynėja advokatė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, pasitikėti nuteistuoju ir nekeisti jam laisvės apribojimo bausmės į areštą, leisti pasidaryti išvadas. Asmuo yra pirmą kartą teisme ir jau beveik metai, kaip juo atžvilgiu vykdoma probacija. Ji yra detaliai susipažinusi su byla, asmuo daug kartų buvo rastas namuose. Ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nenutrauktas, bet gal dar bus nutrauktas, dėl birželio 8 d. įvykio sprendimas nepriimtas, gal ir nebus priimtas. Asmuo miegodamas negirdi skambučio, reikia ieškoti būdų, kaip girdėti, pasididinti telefono garsą. Asmuo pasiaiškino, kad jis nėra pavojingas visuomenei, jo teikimas teisme pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas šių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas, t. y. nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-1506-195/2015; 2016 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-374-211/2016).

Iš teikime išdėstytų aplinkybių, D. Ž. asmens byloje esančių dokumentų matyti, kad D. Ž. iš esmės tinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje – iki (duomenys neskelbtini) vykdė individualią veiklą, o nuo (duomenys neskelbtini) registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 78). Tačiau D. Ž. sistemingai pažeidinėjo kitą teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. 2022 m. kovo 3 d., 01.40 val. policijos patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 54), Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kad tikrinant jį minėtoje gyvenamojoje vietoje prašo jam skambinti į telefoną, nes gyvena name, kuriame yra daug nuomojamų kambarių, jo kambarys yra (duomenys neskelbtini) aukšte ir į pirmo aukšto duris jam neprisiskambins, policijos patikrinimo metu jis buvo namie (asmens b. l. 56). Asmeniui buvo pakartotinai išaiškintos laisvės apribojimo bausmės nevykdymo pasekmės, tačiau akivaizdu, kad iš to jis reikiamų išvadų nepadarė, nes po minėto 2022 m. kovo 3 d. įvykio buvo nustatyti dar keli to paties įpareigojimo pažeidimai. 2022 m. birželio 8 d. nuteistajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, 2022 m. birželio 8 d., 01.20 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo (asmens b. l. 82). Pažymėtina, kad pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, dėl šio administracinio nusižengimo sprendimas šiuo metu nėra priimtas, tačiau teismo posėdyje nuteistasis D. Ž. neginčijo to, kad minėtu metu buvo namo kieme, ten išėjo sudrausminti asmenų, kurie ten triukšmavo. Taigi, nors šiuo metu nėra teisinio pagrindo teigti, jog nuteistasis tikrai padarė šį jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau akivaizdu, kad jis, išeidamas iš gyvenamosios vietos 01.20 val., pakartotinai pažeidė teismo skirtą įpareigojimą. Taip pat, nors teikime tai nėra minima, tačiau iš asmens bylos matyti, kad 2022 m. liepos 23 d., 23.20 val., policijos patikrinimo metu D. Ž. nebuvo rastas namie, skambinanti į duris, niekas jų neatidarė, o skambinant telefonu atsiliepė moteris, kuri bendraujant numetė ragelį (asmens b. l. 63). Tuo tarpu iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2022 m. liepos 27 d. D. Ž. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,31 prom. girtumas), garsiai rėkavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, dėl ko 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 160 Eur bauda, kuri nėra sumokėta (asmens b. l. 82). Probacijos tarnybai 2022 m. rugpjūčio 8 d. nuteistasis dėl pastarųjų pažeidimų pateikė paaiškinimą, kad miegodamas negirdėjo, jam į telefoną niekas neskambino, durų skambutis neveikia, dėl to negirdėjo. Liepos 27 d. jam buvo surašytas protokolas, nes išėjo į lauką pasiimti savo kačiuko, kuris yra mažas ir iškrito į lauką per balkoną, ten jau buvo policija su kažkokiais vaikinais, pagalvojo, kad jis yra su jais. Jis buvo su drauge (asmens b. l. 66). Teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistasis, paaiškindamas, kodėl nebuvo rastas patikrinimo metu, nurodė iš esmės analogiškus pasiaiškinimus, kaip ir dėl 2022 m. kovo 3 d. įpareigojimo pažeidimo, tačiau teismas primena, kad pasirūpinti, jog jį būtų galima surasti patikrinimo metu (be kita ko, ir kad veiktų durų skambutis, ar kad galėtų girdėti telefono skambutį), yra probuojamojo pareiga, tačiau nuteistasis po ankstesnio pažeidimo akivaizdžiai nepadarė reikiamų išvadų ir toliau nerūpestingai žiūrėjo į teismo skirtą įpareigojimą. Be to, iš policijos pateiktų duomenų apie minėtą patikrinimą matyti, kad skambinant telefonu atsiliepė moteris (galimai nuteistojo draugė, su kuria jis teigia buvęs), tačiau bendraujant numetė ragelį. Teismo vertinimu, tai teikia pagrindo abejoti, kad D. Ž. apskritai minėtu laiku buvo namie, kadangi neaišku, kodėl draugė, skambinant policijos pareigūnams, jam negalėjo perduoti telefono, jei pastarasis tikrai buvo namie. Tuo tarpu dėl 2022 m. liepos 27 d. administracinio nusižengimo posėdyje nuteistasis dėl šio įvykio pateikė kitokį paaiškinimą, negu Probacijos tarnybai, teisme teigė, kad jis vėlgi, kaip ir birželio 8 d., išėjo į kiemą sudrausminti ten triukšmavusių asmenų, apie tai, kad būtų į kiemą išėjęs pasiimti katino, kaip teigė Probacijos tarnybai, neminėjo. Bet kuriuo atveju, nuteistasis nepateikė jokio paaiškinimo, pateisinančio jo padarytą administracinį nusižengimą, t.y., kad jis minėtoje viešoje vietoje, būdamas neblaivus, garsiai rėkavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Be to, po minėtų įvykių nuteistasis vėl pažeidė tą patį teismo įpareigojimą, bei padarė naujų teisės pažeidimų – 2022 m. spalio 12 d., 01.02 val. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo neturėdamas teisės, kai nustatytas 2,03 prom. girtumas, automobilis nedraustas ir neatlikta techninė apžiūra) (asmens b. l. 82), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Dėl šios nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos šiuo metu jau yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo. Nors baudžiamasis įsakymas šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, tačiau akivaizdu, kad D. Ž. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. Minėtų aplinkybių jis neginčijo ir teismo posėdyje, nurodė, kad spalio 12 d. jis vairavo, dieną buvo išgėręs, nes buvo draugo gimtadienis, o naktį brolis jam paskambino, kad išsikrovė automobilio akumuliatorius ir jis nuvažiavo broliui padėti. Panašų paaiškinimą dėl šio įvykio nuteistasis pateikė ir Probacijos tarnybai (asmens b. l. 83). Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. Ž. jokių panašių aplinkybių dėl pagalbos broliui su pastarojo automobiliu nenurodė. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, D. Ž. teigė, kad 2022 m. spalio 11 d., būdamas namuose kartu su broliu K. Ž., vartojo alkoholį. Naktį, kada tiksliai pasakyti negali, su broliu išėjo į kiemą, ten susitiko tris draugus, su kuriais sėdo į jam priklausantį automobilį, o važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino jo neblaivumą ir jam nustatė 2,03 prom. girtumą. Šios nevienodos įvykių versijos teismui teikia pagrindą abejoti nuteistojo D. Ž. Probacijos tarnybai ir teismui duotais paaiškinimais, kad jis neva norėjo padėti broliui, todėl vairavo automobilį. Teismo vertinimu, nuteistasis, teikdamas pasiaiškinimus dėl savo elgesio tiek Probacijos tarnybai, tiek teismui, yra nenuoširdus ir iškreipia įvykių aplinkybes, bandydamas sušvelninti savo atsakomybę. Pažymėtina, kad bet kokiu atveju, nuteistojo nurodytos aplinkybės nepateisina nei jo pakartotinai pažeisto teismo įpareigojimo, nei padarytų šiurkščių administracinių nusižengimų bei nesunkaus nusikaltimo. Priešingai, iš pastarųjų aplinkybių matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu ne tik toliau sistemingai pažeidinėja visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, bet ir daro naujus teisės pažeidimus, kurie vis sunkėja. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. D. Ž. buvo pripažintas įtariamuoju dėl 2022 m. balandžio 8 d. galimai padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (sunkaus nusikaltimo) (asmens b. l. 80), nors, kaip teisingai pažymėjo nuteistasis ir jo gynėja, dėl šio nusikaltimo dar nėra priimtas procesinis sprendimas ir ikiteisminis tyrimas dar gali būti nutrauktas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą Įvertinęs nustatytų ir pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad D. Ž., netinkamai vykdydamas jam teismo skirtus įpareigojimus, vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, be to, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką.

Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, priežiūros plane nustatytomis bausmės įgyvendinimo priemonėmis, įstatyme numatytomis nuteistojo pareigomis, kad jos būtų tinkamai vykdomos, turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog nuteistasis D. Ž. atsainiai žiūri į jam paskirtus įpareigojimus ir nededa pakankamų pastangų juos tinkamai vykdyti. Teismas neturi pagrindo tikėti nuteistojo teiginiais, kad jis šiuo metu yra pasiryžęs laikytis įpareigojimų, kadangi akivaizdu, jog bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis jau turėjo ne vieną galimybę įsivertinti savo elgesį, padaryti išvadas ir pradėti tinkamai vykdyti įpareigojimus, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo, toliau sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą bei darė naujus, vis sunkėjančius teisės pažeidimus. Tokiu būdu, konstatavus, kad nuteistasis pakartotinai pažeidė jam teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu padarė naujų teisės pažeidimų, laikoma, kad nuteistasis vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl yra BK 48 straipsnio 8 dalyje numatytas pagrindas keisti ją griežtesne bausme – areštu, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), ir nustatyti maksimalią už nusikaltimo padarymą įstatymo leidžiamą arešto bausmės trukmę – 90 (devyniasdešimt) parų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į Kauno tardymo izoliatorių arešto bausmės atlikimui, vykdant šią įsiteisėjusią nutartį, dienos.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (šiuo atveju – nutarties) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno tardymo izoliatorių – nepilnamečiai vyrai, kuriems teismai paskyrė arešto bausmę ir pilnamečiai vyrai, kuriems arešto bausmę paskyrė Vilniaus, Kauno ir Utenos apskrityse esantys teismai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.