Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D. Ž. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-17 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-09 nuosprendžiu D. Ž. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-09 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose ir visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Bausmės pabaiga – 2022-12-13.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-11-07 gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl D. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo nurodoma, kad nuteistasis nuo 2022-09-21 registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau vengia vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, t. y. 2022-03-03 01.40 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pateisinamų priežasčių nenurodė, jam buvo pakartotinai išaiškintos įpareigojimų nesilaikymo pasekmės, tačiau 2022-10-12 jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalyse ir 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo neturėdamas teisės, kai nustatytas 2,03 prom. girtumas, automobilis nedraustas ir neatlikta techninė apžiūra), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taip pat 2022-06-08 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje (viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų), ir taip galimai dar kartą pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, 2022-09-10 buvo pripažintas įtariamuoju dėl 2022-04-08 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje. Probacijos tarnybos teigimu, nuteistasis atvykęs į tarnybą pateikė pasiaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių dėl tokio savo elgesio nenurodė, todėl atsižvelgiant į padarytus pažeidimus nuteistajam D. Ž. paskirta laisvės apribojimo bausmė turėtų būti keičiama areštu.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-11-17 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-09 nuosprendžiu D. Ž. paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų arešto bausmę. Teismas konstatavo, jog nuteistasis D. Ž. netinkamai vykdo jam paskirtus įpareigojimus, bausmės vykdymo laikotarpiu padarė naują nusikalstamą veiką, todėl yra pagrindas laisvės apribojimo bausmę keisti griežtesne bausme – areštu. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis D. Ž. pateikė skundą aukštesniajam teismui.

5. Atsiliepimas į nuteistojo D. Ž. skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. Ž. skundas atmetamas

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

7. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas tam, kad jam teismo paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti. Vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo D. Ž. skundo argumentais, Probacijos tarnybos teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu ir bylos medžiaga, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajam D. Ž. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą. Nors toks sprendimas nuteistajam D. Ž. nėra palankus, sukelia jam ir jo šeimai nepatogumų, iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas, pakankamai išsamiai vertino D. Ž. pastangas laikantis nustatytų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu ir padarė išvadą, jog nuteistojo sistemiškai daromi pažeidimai laikytini vengimu tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Nors D. Ž. nesutinka su tokiomis Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės apribojimo bausmės keitimo į griežtesnę – areštą, pateikia savo subjektyvų aplinkybių vertinimą, vis dėlto, tai savaime nereiškia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria toks sprendimas buvo priimtas, yra neteisėta ir nepagrįsta.

9. Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-09 nuosprendžiu D. Ž. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, jos metu nuteistąjį įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose, bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmę D. Ž. pradėjo vykdyti 2021-12-03, o 2022-01-12 buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka bei jam išaiškinta atsakomybė už vengimą vykdyti bausmę, taigi nuteistasis D. Ž. pasirašytinai įsipareigojo laikytis bausmės vykdymo sąlygų. Tai reiškia, kad D. Ž. buvo išsamiai informuotas Probacijos tarnybos apie probacijos eigą ir žinojo, kaip turi elgtis bausmės vykdymo metu ir kokios galimos jo netinkamo elgesio pasekmės.

10. Iš nuteistojo D. Ž. asmens bylos matyti, kad nuteistasis vieną iš dviejų nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų – bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – iš esmės vykdė, iki 2022-08-18 vykdė individualią veiklą, o nuo 2022-09-21 registravosi Užimtumo tarnyboje. Vis dėlto, konstatuoti, jog asmuo vykdo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas (draudimus ir įpareigojimus). Byloje nustatyta, kad D. Ž. ne kartą nebuvo namuose nustatytu laiku. Jau bausmės vykdymo pradžioje, 2022-03-03, praėjus vos keliems mėnesiams nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, raštiškai įsipareigojęs būti namuose nustatytu laiku, D. Ž. įsipareigojimo neįvykdė, su juo nebuvo įmanoma susisiekti, Probacijos tarnybos darbuotojai jam ne kartą papildomai išaiškino laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu keliamas sąlygas ir nevykdymo pasekmės, tačiau D. Ž. vis tiek nustatytos tvarkos nesilaikė, 2022-07-23 policijos patikrinimo metu vėl nebuvo rastas namie ir nekėlė telefono ragelio.

11. Tai, kad be šių dviejų aukščiau nurodytų Probacijos tarnybos pareigūnų užfiksuotų pažeidimų nuteistasis D. Ž. ir daugiau kartų nesilaikė įpareigojimo būti namuose nakties metu, matyti iš Administracinių nusižengimo registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus išrašo. 2022-06-08 D. Ž. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022-06-08, 01.20 val., viešoje vietoje buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, taip pat 2022-08-16 nutarimu pripažintas kaltu pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2022-07-27 viešoje vietoje buvo neblaivus (nustatytas 2,31 prom. girtumas), garsiai rėkavo, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat 2022-10-12, 01.02 val., padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse ir 424 straipsnio 2 dalyje (vairavo neturėdamas teisės, automobilis nedraustas ir neatlikta techninė apžiūra), kadangi D. Ž. vairavo būdamas neblaivus, jo atžvilgiu pradėtas baudžiamasis procesas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-17 baudžiamuoju įsakymu jis pripažintas kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo. Taigi, aukštesniojo teismo turimais duomenimis, nuteistasis D. Ž. dar tris kartus nebuvo namuose naktį nustatytu metu ir apie tai savo iniciatyva nepranešė Probacijos tarnybai.

12. Pažymėtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą esminę reikšmę turi ne patys Probacijos tarnybos nustatyti nuteistajam paskirtų įpareigojimų nesilaikymo atvejai, bet tai, ar pažeidimai buvo padaryti esant pateisinamai priežasčiai, ar ne. Nuteistasis D. Ž. Probacijos tarnyboje teikdamas paaiškinimus dėl savo netinkamo elgesio nurodė, Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo vertinimu, menkavertes priežastis: dėl 2022-06-08 pažeidimo nurodė, kad buvo namo kieme, nes išėjo sudrausminti asmenų, kurie ten triukšmavo, dėl 2022-07-23 pažeidimo, paaiškino, kad miegodamas negirdėjo, durų skambutis neveikia, dėl 2022-07-27 pažeidimo nurodė, kad ėjo į lauką pasiimti savo kačiuko, kuris iškrito į lauką per balkoną, ten jau buvo policija su kažkokiais vaikinais, pagalvojo, kad jis yra su jais, dėl 2022-10-12 pažeidimo paaiškino, jog naktį brolis jam paskambino, kad išsikrovė automobilio akumuliatorius, ir jis nuvažiavo broliui padėti. Aukštesnysis teismas sutinka su Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo išvadomis, jog šios nuteistojo D. Ž. nurodomos netinkamo elgesio priežastys negali būti vertinamos kaip pateisinančios teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų nevykdymą. O jokių kitų objektyvių, svarbių, bet nuteistojo skunde, Probacijos tarnybos teikime ar apylinkės teismo nutartyje neaptartų priežasčių, galinčių pateisinti tokį D. Ž. elgesį, taip pat nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad D. Ž. nevykdė laisvės apribojimo bausmės tam neturėdamas jokios pateisinamos priežasties.

13. Skundu nuteistasis prašo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, užtikrinti bausmės tikslus neribojant D. Ž. laisvės nebeįmanoma. Įvertinus teismui pateiktą medžiagą matyti, jog Probacijos tarnyba ne kartą mėgino ne kreiptis į teismą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo D. Ž. ar jo vykdomos bausmės pakeitimo į griežtesnę, o susisiekti asmeniškai su nuteistuoju dėl jo daromų pažeidimų, siekiant juos išspręsti, suteikti galimybę jam pasitaisyti, tačiau jis savo elgesio nekeitė, nuo pat pradžios grubiai ir sistemingai atliko pažeidimus ir pateisinamų priežasčių dėl tokio savo elgesio nepateikė. Aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo D. Ž. dėmesį į tai, kad laisvės apribojimo bausmės metu nuteistajam yra skiriamos tam tikros individualizuotos pareigos, atsižvelgiant į jo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir poveikį. Būtent jų paskyrimas, o nuteistojo pareigų laikymasis užtikrina, jog būtų tinkamai įgyvendinami bausmės tikslai ir nuteistasis būtų tinkamai nubaustas, laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

14. Siekiant, kad būtų užtikrintas tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas ir tam nereikėtų skirti papildomų įpareigojimų ar keisti bausmę į griežtesnę, būtinas pačio nuteistojo, t. y. D. Ž., aktyvus prisidėjimas, bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, tad turėdamas pareigą būti namuose nustatytu metu ir suvokdamas, jog Probacijos tarnybos pareigūnai gali atvykti jį tikrinti, nuteistasis D. Ž. privalėjo pats pasirūpinti, jog jį būtų galima lengvai surasti tokio patikrinimo metu, ypač, kai jau kartą (2022-03-03) buvo užfiksuotas tokio pobūdžio pažeidimas. Tais atvejais, kai nuteistasis D. Ž. dėl tam tikrų susiklosčiusių pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių negalėjo laiku būti namuose, jis privalėjo nedelsiant kreiptis į Probacijos tarnybą prašydamas leidimo tokiems veiksmams atlikti, o padaręs pažeidimą apie jį informuoti, nurodyti tokio elgesio priežastis ir siekį keisti savo elgesį teigiama linkme. Tuo tarpu piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

15. Neabejotina, kad nuteistasis D. Ž. ir jo šeima – besilaukianti sugyventinė, greitai gimsiantis kūdikis, dėl jo trumpalaikio laisvės apribojimo arešto metu patirs neigiamų išgyvenimų, nepatogumų, kadangi D. Ž. tuo laikotarpiu negalės dirbti ir išlaikyti šeimą, tačiau būtent tokias pasekmes jis turėjo įvertinti ir numatyti nesilaikydamas jam nustatytos laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarkos. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistojo D. Ž. nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, o egzistavo ir tada, kai jis nesilaikė teismo jam paskirtų įpareigojimų, jos nėra kuo nors išskirtinės. Taip pat pažymėtina, kad nors D. Ž. teigia, kad jis daro išvadas dėl savo elgesio ir stengiasi pasitaisyti, šiuos argumentus aukštesnysis teismas vertina išimtinai kaip deklaratyvaus pobūdžio, kadangi realūs nuteistojo atlikti veiksmai, padaryti įpareigojim būti namuose nustatytu metu pažeidimai, daugkartiniai administraciniai nusižengimai, nusikalstama veika, yra aiškiai prieštaringi skunde nurodytiems D. Ž. teiginiams.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis D. Ž. sąmoningai vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl pagrįstai ją pakeitė į areštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutarė:

nuteistojo D. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-17 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.