Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys G. S., valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atnaujinti terminą palikimui priimti tenkintinas.

6. Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys). Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-295/2011). Terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2007).

8. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, kad E. M., mirusi (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjo motina. Teismas nenustatė, kad kurie nors kiti asmenys būtų išreiškę ketinimą priimti E. M. palikimą. Remiantis į bylą pateiktais gimimo liudijimais ir VĮ Registrų centro pateikta 2025 m. gruodžio 31 d. pažyma apie asmens duomenis, nustatyta, kad E. M. turėjo du vaikus – pareiškėją P. M. ir suinteresuotą asmenį G. S.. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas teismui pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo G. S., kuri yra mirusiosios E. M. pirmos eilės įpėdinė, teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Remiantis Testamentų registro 2025 m. gruodžio 12 d. išrašu, šiame registre nėra įregistruota palikėjos E. M. palikimo priėmimo ir jo atsisakymo faktų.

9. Iš pareiškėjo paaiškinimų ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas terminą priimti palikimą praleido dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Pareiškėjas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, neturėjo lėšų sumokėti notarui už notarinių veiksmų atlikimą ir gydėsi nuo priklausomybės ligos.

10. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausančių priežasčių. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas elgėsi rūpestingai, aktyviais veiksmais siekė realizuoti savo teisę priimti palikimą, kurios laiku nerealizavo. Termino atnaujinimas palikimui priimti pareiškėjui P. M. yra reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą palikimui priimti (CK 5.57 straipsnis).

11. Vadovaujantis ištirtų įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas P. M. praleido terminą palikimui priimti po E. M. mirties ((duomenys neskelbtini)), yra svarbios, todėl praleistas terminas atnaujinamas (CK 1.5 straipsnis, 5.57 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 578 straipsniu,

nutaria:

atnaujinti pareiškėjui P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)).

Palikimo priėmimo 3 (trijų) mėnesių terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.