Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovui Donatui Miliui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3721-2024 (toliau - nutarimas) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikų rūmuose 2024 m. gegužės 14 d. gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas R. Š. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, R. Š. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šio prašymo, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytam terminui, arba pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti 12 mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Skunde nurodoma, kad su pažeidimu sutinka, sumokėjo jam paskirtą baudą, tačiau mano, kad jam yra pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo. Nurodoma, kad nusižengimas padarytas labiau dėl neatsargumo nei dėl tyčios, nes alkoholį vartojo tik iš vakaro ir nedidelį jo kiekį, todėl nesijautė neblaivus. Taip pat skunde prašoma įvertinti asmenį charakterizuojančius duomenis – dirbantis, turi šeimą, nepilnametę dukrą, turi ilgą vairavimo stažą, jis pripažino pažeidimą, be to, nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjo sutuoktinė neturi vairavimo pažymėjimo, o jo gyvenamojo vietoje neišvystyta viešojo transporto sistema, todėl teisės vairuoti netekimas sukels ypatingai sunkias pasekmes jo šeimai.

3. Šiaulių apygardos vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodyta, kad byloje nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skiriant administracinio poveikio priemones – teises vairuoti transporto priemones atėmimą ir uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, trumpesniems nei straipsnio sankcijoje numatyti minimalūs laikotarpiai. Tačiau institucija neprieštarauja, kad administracinio poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai – būtų skiriama kartu su administracinio poveikio priemone – teise vairuoti transporto priemones atėmimu, ne trumpesniems nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems terminams.

4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. nurodė, kad skundą palaiko. Paaiškino, kad jam būtina važinėti į darbą bei rūpintis šeima, o jis šiuo metu yra vienintelis asmuo šeimoje turintis teisę vairuoti. Turi nepilnametę dukrą, kurią išlaiko ir kuria reikia rūpintis. Taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė 2024 m. kovo 26 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Medicininių dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, jog R. K. nustatyta diagnozė – galvos smegenų dangalų gerybinis navikas. Posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad šie duomenys patvirtina būtinybę turėti jam teisę vairuoti, nes niekas kitas R. K., kuri yra jo sutuoktinės mama ir su kuria gyvena kartu, negali nuvežti pas gydytojus. Taip pat nurodė, kad turi galimybes į automobilį įmontuoti antialkoholinį variklio užraktą, nes jau taupo pinigus ir galės jį įsigyti.

5. Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas Donatas Milius prašė skundo dėl skyrimo švelnesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo, netenkinti, nes tam nėra faktinio pagrindo. Bylos ir pažeidimo aplinkybės rodo, kad nėra nustatytų išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti švelnesnę, negu numatyta įstatymo, nuobaudą. Sutinka, kad sankcija apsunkins pažeidėjo gyvenimo sąlygas, tačiau visos nurodytos aplinkybės egzistavo jau pažeidimo metu, kurias asmuo privalėjo įvertinti. Bet įvertinus visus byloje esančius duomenis, sutinka, kad nutarimas būtų pakeistas, paskiriant papildomą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kurios neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. Nagrinėjamu atveju byloje skundžiamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 10 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjas R. Š. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas lengvas 1,02 prom. girtumas, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.

7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

8. R. Š. skundžiamu 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu nubaustas konstatavus ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. Nusižengimo padarymo metu (2024 m. kovo 30 d.) galiojusi ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi įstatymas numato ir alternatyvią nuobaudą, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų kartu su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju R. Š. už nusižengimą buvo skirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės terminas netaikius draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

9. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. skundu neneigia padaryto pažeidimo ir savo atsakomybės, taip pat paskirtos baudos dydžio, tačiau prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirti švelnesnę negu numatytas straipsnio sankcijoje nuobaudą, t. y. taikyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą.

10. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas (administracinio poveikio priemones), teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Be to, pažymima, kad aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (žr. pvz. Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AN2-168-813/2023 ir kt.).

12. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokį prašymą grindžia tuo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, jo neneigia, tačiau yra patyręs ir didelį stažą turintis vairuotojas, dėl pažeidimo padarymo nenustatytos jokios atsakomybę sunkinančios aplinkybės, be to, jo šeima susidurtų su ypatingai dideliais nepatogumais, be to, jam kiltų rizika netekti pajamų.

13. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad asmens prisipažinimas padarius pažeidimą ir nuoširdus gailėjimasis buvo pripažinta atsakomybe lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skundžiamame nutarime buvo aptartos ir kitos pažeidėją charakterizuojančios aplinkybės – administracinis baustumas (buvo baustas vieną kartą, baustumas nusižengimo padarymo metu buvo išnykęs), kaltės forma, pažeidimo pobūdis ir pan. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę, kai jam nustatyta neblaivumas 1,02 prom. tai nėra nežymus neblaivumas, kas leistų manyti, kad asmuo galbūt nesijautė neblaivus. Teismo vertinimu, šios skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos priimant skundžiamą nutarimą, kas sudarė pagrindą R. Š. skirti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą. Tuo tarpu duomenų apie papildomai egzistuojančias kitokias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kas, vadovaujantis aptarta teismų praktika, leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pareiškėjas nenurodė, todėl skundo argumentas, kad bausmė nebuvo pakankamai individualizuota, laikytinas nepagrįstu.

14. Pareiškėjo nurodytos darbinės ir šeiminės aplinkybės, nesudaro pagrindo daryti priešingą nuomonę. Prie skundo pareiškėjas prideda 2006 m. rugsėjo 14 d. Darbo sutartį Nr. 179 (b. l. 12), iš kurios matyti, kad R. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo pobūdis nėra susijęs su vairavimu transporto priemones. Taip pat prideda 2012 m. birželio 16 d. Santuokos liudijimo kopiją (b. l. 14), iš kurio matyti, kad pareiškėjas turi sutuoktinę, tačiau, kaip nurodyta pačiame skunde, ji neturi vairuotojo pažymėjimo. Kad pareiškėjo sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo patvirtina ir VĮ Regitra išduota 2024 m. balandžio 25 d. pažyma Nr. 1G-2370 (b. l. 17). Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad pareiškėjas turi dukrą, kuri šiuo metu yra nepilnametė (Gimimo liudijimas AA Nr. 876830, b. l. 15). Taip pat teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė ir jo anytos sveikatos būklę patvirtinančius duomenis, iš kurių matyti, kad tikslingas sveikatos stebėjimas. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su galimais nepatogumais šeimos interesams. Tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

15. Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo nei numatyta įstatymo, svarbus yra ir visuomenės interesas, jos saugumas. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-13-651/2020).

16. Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus, nurodytą teismų praktiką, prie skundo pateiktus įrodymus, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo.

17. Skundu prašoma tuo atveju, jeigu nutarimas nebus panaikintas, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą kuo trumpesniais terminais. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad turėtų finansinių galimybių tokiam variklio užraktui sumontuoti. Pažymėtina, kad tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas iš esmės neprieštaravo tam, kad nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės taikymo būtų pakeista, t. y. neprieštaravo, kad pažeidėjui būtų skiriama administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

18. Teismas, įvertinęs tai, kad R. Š. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimą, anksčiau baustas tik vieną kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudą yra sumokėjęs ir baustumas nusižengimo padarymo metu buvo išnykęs, be to, skundžiamu nutarimu paskirtą 800 Eur baudą taip pat sumokėjo (2024-04-16), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir teisingo nubaudimo principais, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas pažeidėjui taikyti alternatyvią nuobaudą, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nustatant minimalius įstatyme įtvirtinus terminus.

19. Esant išdėstytiems argumentams, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3721-2024 dalis dėl administracinio poveikio priemonių taikymo, keistina ir R. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 10 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-3721-2024 dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir vietoje R. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, R. Š. paskirti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Išaiškinti R. Š., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.