Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-699-805/2019

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-13
Bylos Nr.: e2-699-805/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-34-3-01097-2018-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Loreta Radzevičienė
Ieškovas: V. B.
Išvadą teikia: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrityje Prienų savivaldybėje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui
Atsakovas: Ž. K.
Advokatai: Ona Barkauskienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-699-805/2019Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01097-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.4.8; 3.1.7.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 13 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,dalyvaujant ieškovei V. B., jos atstovei advokatei Onai Barkauskienei,

institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrityje Prienų savivaldybėje atstovei A. U.,

atsakovui Ž. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. patikslintą ieškinį atsakovui Ž. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė V. B. patikslintu ieškiniu atsakovui Ž. K., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir globėjo paskyrimo prašo:

neterminuotai apriboti atsakovo Ž. K. tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

nustatyti J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo įsiteisėjimo su V. B., gyvenančia (duomenys neskelbtini);

pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį, kuria atsakovas gera valia įsipareigoja J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti kiekvieną mėnesį po 130,00 Eur periodinėmis išmokomis nuo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, iki J. B. pilnametystės, pinigus pervedant į A. B. atsiskaitomąją sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 dienos, priteistas sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant sūnui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko motiną A. B., išdėstant ją: atsakovas Ž. K. gera valia įsipareigoja J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti kiekvieną mėnesį po 130,00 Eur periodinėmis išmokomis nuo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, iki J. B. pilnametystės, pinigus pervedant į V. B. atsiskaitomąją sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 dienos, priteistas sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant J. B. skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise nuolatinę globėją V. B..

Šalies argumentai

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 153-154), kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-139-805/2016, nustatyta, kad atsakovas Ž. K. yra J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o J. B. – Ž. K. sūnus. Nepilnamečio J. B. gyvenamoji vieta minėtu sprendimu nustatyta su vaiko motina A. B.. Atsakovas Ž. K. gera valia įsipareigojo J. B. išlaikymui mokėti kiekvieną mėnesį po 130,00 Eur periodinėmis išmokomis nuo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, iki J. B. pilnametystės pinigus pervedant į A. B. atsiskaitomąją sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 dienos, priteistas išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant sūnui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko motiną A. B.. Nepilnamečio motina A. B. mirė (duomenys neskelbtini). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu ieškovė paskirta J. B. laikinąja globėja, nuo A. B. mirties J. B. gyvena su ja. Ieškovė vaikui suteikė gyvenamąjį plotą, sudarė tinkamas sąlygas jo augimui ir vystymuisi. Atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi J. B., neteikia vaikui jokio išlaikymo, vaiko nelanko, su juo nebendrauja. J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena su ieškove, todėl jai tenka pareiga sudaryti tinkamas sąlygas vaiko augimui ir vystymuisi, taip pat kasdienė jo priežiūra, rūpinimasis, kadangi vaiko tėvas juo nesirūpina, nevykdo pareigos rūpintis vaiku, neteikia jam išlaikymo, nebendrauja su vaiku beveik trejus metus, nesidomi jo sveikata. Įvertinus šias aplinkybes ieškovė prašo neterminuitai atsakovui apriboti tėvo valdžią, paskirti ją nepilnamečio globėja. Ieškovės sutuoktinis D. B. sutinka, kad ieškovė būtų paskirta nuolatine J. B. globėja. Mano, kad ją paskyrus J. B. nuolatine globėja, keistina Prienų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-139-805/2016, nustatyta nepilnamečiui J. B. teiktino išlaikymo tvarka.

Ieškovė V. B. parengiamajame teismo posėdyje patikslintą ieškinį atsakovui Ž. K. palaiko, nurodė, kad atsakovas ieškiniui neprieštarauja. Paaiškino, kad atsakovas tik vieną kartą 2019 m. sausio 2 d. aplankė savo sūnų, jis žino apie iškeltą civilinę bylą, minėjo, kad gavo pastovią darbo vietą Norvegijoje, todėl išvyksta dirbti į užsienį, anksčiau dažnai važiuodavo tenai dirbti. Dėl šių aplinkybių atsakovas negalės dalyvauti posėdyje. Kiek atsakovas uždirba ji nežino. Atsakovas yra darbingas, Lietuvoje kai bendravo su ieškovės dukra, buvo įsteigęs savo firmą, šiuo metu jis turi kitą šeimą, joje auga pusantrų metų dukra. Jis išlaikymo sūnui nei ankstesniu teismo sprendimu pervedamas lėšas į J. B. motinos sąskaitą neteikė, nei pastaruoju metu tą periodiškai daro. Atsakovas, mirus nepilnamečio vaiko motinai, prašė atidaryti J. B. vardu sąskaitą, ką ji ir padarė, į kurią tik kartą atsakovo buvo pervesta 100,00 Eur suma. Pagrindas riboti tėvų valdžią, ieškovės manymu, yra visiškas nesirūpinimas sūnumi, išlaikymo vaikui neteikimas, nebendravimas su juo, nebuvimas jokio kontakto ir ryšio tarp tėvo ir sūnaus. Smurto, kitų žalingų veiksnių iš atsakovo pusės vaiko atžvilgiu nėra, tėra abejingumas jo atžvilgiu. Ieškovė yra J. B. senelė, t. y. mirusios vaiko mamos A. B., motina, kuri vaikaitį faktiškai augina nuo vaiko gimimo, nes vaiko motinos sveikata buvo prasta, ji turėjo neįgalumą, dėl ko medikai neleido savarankiškai prižiūrėti sūnaus. Nurodė, kad jos ir vaikaičio tarpusavio ryšys tamprus ir artimas, ji rūpinasi vaikaičiu, leidžia jį į darželį, gyvena (duomenys neskelbtini) jos motinai priklausančiame name, kuriame jos šeima naudojais keturiais kambariais, vietos pakanka, šalia yra sklypas. Šiuo metu ji pasveiko, neįgalumas panaikintas, anksčiau turėjo 40 procentų darbingumą, registruojasi Užimtumo biržoje, nedarbo draudimo išmokos negauna, anksčiau yra dirbusi, turi specialybę. Be to, kartu šeimoje gyvena jos 73 metų mama ir 50 metų amžiaus sesuo, be to, ji turi pilnametį sūnų, kuris gyvena atskirai. Sutuoktinis dėl darbo pobūdžio mažai namuose būna. Paaiškino, kad J. B. tėvo nepažįsta, pirmą kartą pamatė jį š.m. sausio 2 d., tėtis atvežė dovanų, jį vadina dėde, o ją vadina vardu, kartais mama kreipiasi, nes močiutė pagal vaikaičio supratimą yra ieškovės mama.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje ieškovė V. B. patikslintą ieškinį palaiko pilna apimtimi ir prašo jį tenkinti . Nurodė, kad ji nuo kūdikystės augina J. B., gimusį (duomenys neskelbtini) Vaiko motina, ieškovės dukra, A. B. sūnaus auginti pati negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes sirgo miego epilepsija, jos sveikatos būklė kėlė pavojų ne tik pačiai sau, bet ir naujagimiui, dėl ko pagal medikų rekomendacijas ji nuo gimimo rūpinosi vaikaičiu J. B.. Liga ieškovės dukrai kartodavosi, priepuoliai trukdavo 3-5 minutes, kurių metu A. B. būdavo neadekvati ir nekontroliuodavo savo veiksmų. Atsakovas sūnaus neaugino, su juo visiškai nebendrauja, artimo ryšio tarp sūnaus ir tėvo nėra. Nurodė, kad tik š.m. sausio mėnesį atsakovas, ieškovės žiniomis, pirmą kartą pasimatė su sūnumi kuomet buvo iškelta ši civilinė byla ir Ž. K. pakviestas į vaiko teisių apsaugos instituciją dėl išvados surašymo. Ieškovė nurodė, kad tą sykį atsakovas atvežė sūnui dovanų, su juo pasimatė. Ieškovė, mirus vaiko motinai, atidarė sąskaitą banke vaikaičio vardu, į kurią atsakovas žadėjo pervesti vaikui išlaikymą, kuris anksčiau turėjo būti mokamas vaiko motinai. Taip pat pažymėjo, kad atsakovas tą kartą atvykęs patvirtino, kad sūnaus auginti neketina, sutinka su ieškiniu, žadėjo pervesti 100,00 Eur į vaiko sąskaitą jo išlaikymui. Vaikaitis gyvena ieškovės šeimoje, turi savo kambarį, lanko vaikų darželį, į kurį ji pati vaiką nuveda, vaikas ją vadina „mamute“, o jos motiną – „močiute arba senele“, kadangi toji vyresnė amžiumi. Ji šiuo metu nedirba, gyvena ūkiškai, laiko paukščių, gyvulių, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Patikino, jog atsakovas vaiku nesidomi ir neketina ateityje juo rūpintis, jis vaiko globą atiduoda ieškovei. Ieškovės šeimoje yra motina, sesuo, vyras, kuris dažnai būna komandiruotėse. Ieškovė turi kitą pilnametį sūnų, kuris turi savo šeimą. Nurodė, kad anksčiau jos dukra buvo išvykusi į užsienį, tuomet jai buvo nustatyta laikinoji globa, atsakovas su tuo taip pat sutiko. Mirus J. B. motinai ieškovė rūpinasi ir toliau ketina rūpintis vaikaičiu, atsakovas ieškiniui neprieštarauja

Atsiliepimas

Atsakovas Ž. K., būdamas tinkamai informuotas apie pareigą per 30 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, šios pareigos neįvykdė, termino atsiliepimui pateikti pratęsti neprašė. Aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 404 straipsnio 4 dalyje, kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo atsakovo atžvilgiu teismas nenustatė. Atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie paskirtus teismo posėdžius į juos neatvyko, neatvykimą pateisinančių priežasčių nepateikė, posėdžių atidėti neprašė (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 148-149). Esant šioms aplinkybėms byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant, jo sutikimą su ieškiniu patvirtino tiek ieškovė, tiek ir vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė parengiamajame bei teismo posėdžiuose.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius per teismo nustatytą terminą pateikė išvadą dėl ginčo, kurioje nurodė (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 76-78), jog gavo atsakovo paaiškinimą, kuriame šis nurodė, kad sutinka dėl tėvų valdžios apribojimo, su sūnumi nebendrauja, jo išlaikymui kas mėnesį gera valia perveda po 100,00 Eur. Kadangi atsakovas vengia atlikti savo pareigas, sūnumi nesirūpina, neremia jo materialiai, nedalyvauja jo auklėjime bei nurodo, kad neketina to daryti ir ateityje, institucija daro išvadą, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovo jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu atitinka J. B. interesus. Pažymėjo, kad prašoma priteisti išlaikymo suma po 130,00 Eur prieštarauja vaiko interesams. Institucijos nuomone nepilnamečio J. B. poreikių tenkinimui turėtų būti priteista po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nurodė, kad J. B. gyvenamosios vietos nustatymui iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo laikinosios globėjos V. B. šeimoje neprieštarauja nepilnamečio interesams. Tuo tarpu pažymėjo, jog ieškovei V. B. sveikatos būklė neleidžia būti paskirtai vaiko globėja.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė R. O. su ieškiniu sutinka ir ieškiniui neprieštarauja. Ieškovės atžvilgiu vaiko teisių apsaugos institucija pažeidimų neužfiksavo. Mirus berniuko mamai institucija sprendė dėl laikinosios globos, bendravo su atsakovu, kuris dar 2017 m. sutiko, kad vaiku pasirūpintų vaiko močiutė. Institucija vykdė globos priežiūrą, gavus ieškinį, atvykęs 2018 m. lapkričio 21 d. į skyrių, atsakovas ieškiniui neprieštaravo, nurodė, kad su vaiku beveik nebendrauja ir neprieštarauja ieškiniui. V. B. bendradarbiauja su specialistais, klauso pasiūlymų, vieta saugi ir tinkama augti nepilnamečiui.

Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė A. U. teismo posėdyje ieškiniui pritaria, patikino, kad 2018 m. lapkričio 21 d. Kauno savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui buvo pateiktas atsakovo raštiškas paaiškinimas, jis sutinka su ieškiniu. Tikslių duomenų apie atsakovo finansinę – materialinę padėtį ji neturi, nežinoma ar atsakovas turi šeimą, ar joje yra daugiau išlaikytinių, ar dirba ir kokias pajamas gauna, tačiau mano, jog, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, nors ieškovei ir pakanka teiktino išlaikymo dydžio, išlaikymo suma didintina iki 200,00 Eur. Tikslinga ieškinį tenkinti, nes atsakovas nesirūpina sūnumi, nedalyvauja jo auklėjime, nevykdo kasdieninių tėvo pareigų, tokia situacija tęsiasi beveik ketverius metus, todėl pritaria neterminuoto tėvo valdžios ribojimo būdui, juolab, kad atsakovas ir ateityje neketina rūpintis sūnumi, ką patvirtina raštiškas paaiškinimas, pateiktas byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Prienų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. B. v. V. M.; bylos Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N.; bylos Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra A. B. ir atsakovo Ž. K. sūnus (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 10). Ieškovės V. B. dukra A. B. ir mažamečio vaiko J. B. motina mirė (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 11-12, 157). 2017 m. lapkričio 22 d. paaiškinimu dėl J. B. globos atsakovas Ž. K. kreipėsi į vaiko teisių apsaugos instituciją, nurodydamas, kad dėl susiklosčiusios situacijos sūnaus pats auginti negali, dėl ko vaiko globą paveda močiutei. (duomenys neskelbtini) J. B. vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu apgyvendintas V. B. šeimoje, kadangi motina mirusi, atsakovas neaugina savo sūnaus ir atsisako jį auginti, vaikas negeba išreikšti savo nuomonės (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 89). V. B. 2017 m. lapkričio 30 d. vaiko teisių apsaugos institucijai pateikė prašymą dėl jos paskyrimo J. B. globėja (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 86). 2017 m. gruodžio 1 d. vaiko teisių apsaugos institucija priėmė teigiamą sprendimą dėl V. B. tinkamumo tapti nepilnamečio vaiko globėja (rūpintoja) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 87, 88). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo J. B.“ likusiam be tėvų globos J. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. B., nepilnamečio globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės deklaruotą gyvenamąją vietą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 13-15). Byloje išvadą teikianti institucija pateikė atsakovo Ž. K. 2017 m. lapkričio 22 d. paaiškinimą dėl J. B. globos (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 85), kuriame pastarasis nurodė, jog dėl susiklosčiusios situacijos sūnaus auginti šiuo metu negali, prašo vaiko globą patikėti jo močiutei. Atsakovas 2018 m. lapkričio 21 d. paaiškinime vaiko teisių apsaugos institucijai nurodė, jog sutinka dėl tėvo valdžios apribojimo, sutinka, jog nuolatine sūnaus globėja būtų paskirta vaiko močiutė V. B. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 94). Atsakovas Ž. K. praeityje teistas užsienio valstybėje (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 60-62), jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 43-44), pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugos teiktos nebuvo (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 69).

Nagrinėjamoje situacijoje išanalizavus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovas vengia atlikti savo, kaip tėvo, pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jis daugiau nei trejus metus visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigos auklėti, išlaikyti savo nepilnametį vaiką, juo rūpintis, užtikrinti jam saugias, sveikas gyvenimo sąlygas. Kadangi atsakovas vaiku visiškai nesirūpina, atsakovo nepilnamečio vaiko priežiūros našta po motinos mirties besąlygiškai teko vaiko senelei, t. y. ieškovei V. B.. Byloje pateiktais duomenimis spręstina, kad atsakovas motyvacijos keisti požiūrį į savo vaiką, pats jį auginti ir prižiūrėti, rūpintis vaiku bei atlikti visas kitas tėvo pareigas vaiko atžvilgiu neturi, raštu išreiškė valią nurodydamas, jog sutinka, kad būtų apribota tėvo valdžia. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad padėtis galėtų besąlygiškai pasikeisti teigiama linkme, nes per praėjusį faktiškai nuo sūnaus gimimo iki šiol laiką atsakovas sūnumi nesirūpino, jo neaugino, neprižiūrėjo ir neauklėjo, mažametis buvo faktiškai prižiūrimas, išlaikomas bei ugdomas jo motinos ir senelės, todėl šiuo atveju yra teisinis pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžią. Ieškinys, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, atsakovui vengiant atlikti tėvo pareigas ir ilgą laiką nesirūpinant vaiku, tenkintinas ir neterminuotai apribotina tėvo valdžia sūnaus J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Ieškovė šiuo atveju prašo nustatyti nepilnamečio J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl tėvo valdžios neterminuoto apribojimo įsiteisėjimo su V. B.. Tiek ieškovė V. B., tiek ir nepilnametis J. B. savo gyvenamąją vietą deklaravę adresu (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 14, 15). Šeimos sudėties pažymoje nurodyta, jog ieškovės V. B. šeimą sudaro jos sutuoktinis D. B. bei nepilnametis J. B. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 33). Ieškovės sutuoktinis sutinka, jog ieškovė būtų paskirta nuolaitine J. B. globėja (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 32). Ieškovės sveikatos būklė leidžia globoti anūką (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 37). Ieškovė neteista (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 63), administracine tvarka nebausta (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 42), Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašyta (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 68). Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas patvirtina, jog ieškovės V. B. buities ir gyvenimo sąlygos geros, namuose šilta bei švaru. J. B. prižiūrėtas bei aprūpintas. Šeima gyvena ūkiškai, augina gyvulius, paukščius bei daržoves. Gyvenimo sąlygos tinkamos augti nepilnamečiui J. B. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 34-35). Vaikas prižūrėtas, turi atskirą kambarį, kuriame yra vaiko amžių atitinkantys baldai, reikalingi vaiko poilsiui bei žaidimams, drausminimo priemonės jam netaikomos, jis jaučiasi saugus ir mylimas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 90-92). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad V. B. šeimoje yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, augti ir vystytis nepilnamečiui J. B.. Įvertinus šias aplinkybes, teismui bylos nagrinėjimo metu informavus byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo teisę viršyti pareikštus reikalavimus, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu, ieškovės prašymas nustatyti nepilnamečio J. B. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo kartu su ieškove tenkintinas visiškai (CPK 375, 376 straipsniai, CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią. Pagal CPK 407 straipsnį priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu privalo nustatyti ne tik vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, bet ir privalo priteisti išlaikymą vaikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-139-805/2016, atsakovas Ž. K. gera valia įsipareigojo J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui mokėti kiekvieną mėnesį po 130,00 Eur periodinėmis išmokomis nuo procesinio sprendimo, kuriuo patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo dienos, iki J. B. pilnametystės, pinigus pervedant į A. B. atsiskaitomąją sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 dienos, priteistas sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant sūnui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise vaiko motiną A. B. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 16-18). Atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečio J. B. motina yra mirusi, globėjos funkcijas atlieka ieškovė, todėl minėtu teismo sprendimu vaikui priteista išlaikymo mokėjimo tvarka privalo būti pakeista.

Ieškovės V. B. gaunamas pajamas sudaro išmoka vaikui (po 45,22 Eur/mėn), globos (rūpybos) išmoka (po 31,31 Eur/mėn), globos (rūpybos) tikslinis priedas (152,00 Eur/mėn.), priedas už vaiko globą (125,00 Eur/mėn), šalpos neįgalumo pensija (117,00 Eur/mėn) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 19, 36, 130, 155). V. B. bei nepilnametis J. B. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 38, 39, 66). Ieškovė turi savo vardu registruotą automobilį (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 67), ji niekur nedirba (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 59), nuo 2019 m. vasario 13 d. registruota Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Prienų skyriuje (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 156). Tuo tarpu atsakovas Ž. K. verčiasi individualia veikla (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 42), socialinių ir kitų išmokų negauna (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 123, 127), Užimtumo tarnyboje buvo registruotas nuo 2010 m. lapkričio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2011 m. sausio 10 d. iki 2011 m. liepos 4 d. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 150), turi automobilį (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 65), 2018 m. gruodžio 13 d. duomenimis nekilnojamojo turto neturi (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 64), tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis matyti, jog pagal 2017 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apygardos teismo sprendimą, paliktą galioti aukštesnės instancijos teismo, negaliojančia pripažinta (duomenys neskelbtini) Dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp Ž. K. ir D. K. pagal kurią Ž. K. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, pastatą-ūkio pastatą, kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius padovanojo savo motinai D. K. bei taikyta restitucija, nuosavybės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą grąžintos Ž. K. (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 5-15, 16-21). Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis atsakovas 2016 metais turėjo per 1 842,11 Eur su darbo santykaisi susijusių pajamų ir 18 822,13 Eur pajamų iš individualios veiklos bei 2017 metais turėjo 6 263,30 Eur pajamų iš individualios veiklos (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 22, 23-26, 27-30). Duomenų apie tai, kad atsakovas dėl sveikatos būklės būtų nedarbingas ir negalėtų dirbti bei gauti pajamų nepateikta, įrodymų apie atsakovo šeimos sudėtį, kitus išlaikytinius taip pat nėra gauta. Bylos duomenimis atsakovo nepilnametis sūnus specialiųjų poreikių, diagnozuotų ligų neturi. Ieškovė neįrodinėjo didesnės nei, kad priteista nepilnamečiui išlaikymo sumos bei nepagrindė jos leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Šiuo atveju įvertinus atsakovo turtinę padėtį, vadovaujantis išimtinai nepilnamečio vaiko prioritetinių teisių apsaugos bei proporcingumo principais, ieškovės prašymas pakeisti teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiui J. B., nurodant, išlaikymui skirti pinigai pervedami į V. B. atsiskaitomąją sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 dienos, priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant J. B. skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise nuolatinę globėją V. B., tenkintinas, ieškovei neprašant keisti priteisto išlaikymo dydžio.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė, pateikdama teismui ieškinį, valstybei sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 40). Visiškai tenkinus ieškovės ieškinį jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 12,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo priteistina 12,00 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas nukreipia skubiai vykdyti šiuos sprendimus ir nutartis dėl: išlaikymo priteisimo; darbo užmokesčio priteisimo – sprendime nustatyta dalis neviršija vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio; iškeldintų iš gyvenamųjų patalpų asmenų įkeldinimo; neteisėtai atleisto, perkelto ar nušalinto darbuotojo grąžinimo į darbą (CPK 282 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Teismo sprendimai dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 496 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas sprendimas vykdytinas skubiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovui Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančia (duomenys neskelbtini)

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo dalį (6 rezoliucinės sprendimo dalies pastraipą) ir nustatyti, kad atsakovas Ž. K. nepilnamečio sūnaus J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki pilnametystės skirtas lėšas perveda į V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą, paskiriant vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise V. B..

Sprendimą vykdyti skubiai.

Iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 12,00 Eur (dvylika eurų 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Loreta Radzevičienė