- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- 2A-914-798/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-03244-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Goda Ambrasaitė-Balynienė, Antanas Rudzinskas
- Atsakovas
- R. U., J. U.
- Ieškovas
- P. V.
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Godos Ambrasaitės-Balynienės, Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4921-608/2010 pagal ieškovo P. V. ieškinį atsakovams R. U. ir J. U., taip pat nepilnamečiams J. U., G. U. ir M. U., atstovaujamiems jų tėvų R. U. ir J. U., dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas P. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškeldinti atsakovus R. U., J. U., taip pat nepilnamečius vaikus, atstovaujamus įstatyminės atstovės R. U., J. U., G. U. ir M. U. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) su visu jiems priklausančiu turtu, taip pat priteisti iš atsakovų R. U. ir J. U. ieškovo naudai 29256,73 Lt skolą už buto nuomą ir komunalines paslaugas.
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko. Atsakovų gyvenamoji ir darbo vietos bylos nagrinėjimo metu tapo nežinomos, atsakovai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą nepranešė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovams buvo pranešta viešo paskelbimo spaudoje būdu. Atsakovai buvo informuoti apie civilinės bylos iškėlimą ir visus jiems pareikštus ieškovo reikalavimus, įteikiant ieškinį ir jo priedų nuorašus, todėl byla buvo išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 3 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė iškeldinti atsakovus R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su jų nepilnamečiais vaikais J. U., gimusiu (duomenys neskelbtini), G. U., gimusia (duomenys neskelbtini), M. U., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir visu jiems priklausančiu turtu iš 105,47 kv. m buto, esančio (duomenys neskelbtini), su 32,99 kv. m ploto rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas priteisė solidariai iš atsakovų J. U. ir R. U., ieškovo P. V., naudai 29256,73 Lt (dvidešimt devynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis litus, septyniasdešimt tris centus) skolą ir bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė R. U. prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Apeliantė nurodė, kad 2008-03-14 sutartis taro ieškovo ir atsakovės neteko galios 2009-07-14, ji pratęsta nebuvo, naujos raštiškos buto nuomos sutarties ieškovas su atsakove nesudarė. Ieškovas jokiais argumentais, išskyrus 2008-03-14 sutartį, nepagrindė ieškinio reikalavimų, nepateikė įrodymų, kad atsakovė yra skolinga už 2008-03-14/2009-07-01 laikotarpį. Pažymėjo, kad ieškovas neturi ieškinio reikalavimo teisių į atsakovę. Teismas be neteisingai, be motyvų ir netinkamai pritaikė CK 6.610 straipsnius, bei CK 4.98 straipsnį, padarė neteisingą išvadą, kad nuomos sutarties terminas su atsakove R. U. yra pasibaigęs, todėl ji ir jos šeimos nariai gyvena bute be teisėto pagrindo. Akcentavo, kad tinkamo atsakovo nenustatymas lėmė tai, kad buvo neatskleista bylos esmė. Teismui nekonstatavus buto nuomos žodinio sandorio tarp ieškovo ir J. U. (atsakovės vyro) nuomos mokesčio dydžio ir mokėjimo (permokėjimo) nuo 2009-01-01, ieškovo turtinis reikalavimas dėl 4000 Lt už 2010 m. kovo ir balandžio mėnesius yra nepagrįstas ir neteisėtas, kaip ir teismo sprendimas dalyje dėl šio dalyko. Pažymėjo, kad vien tik elektros bute atjungimo faktas, teismui sudarė pakankamus pagrindus vertinti ieškovo ir atsakovės vyro santykius atsižvelgiant CK 6.64 str. 1 d. 2 p. dispoziciją kuri suponuoja tokį teisinį santykį, kuomet skolininkas J. U. negali būti laikomas pažeidusiu prievolę kreditoriui- ieškovui. Paminėjo, kad ieškovas šiurkščiai pažeidė CK 6.59 straipsnį, kuris numato, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Taip pat teismas skolos priteisimo atveju netinkamai taikė CK 6.589 str. 1d., CK 6.583 str., nes 2008-03-14 rašytinė sutartis neteko galios 2009-07-01, po to buvo sudarytas žodinis sandoris tarp ieškovo ir atsakovės vyro, o skoliniai vyro įsipareigojimai dokumentaliai įtvirtinti nuo 2009-08-01.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas P. V. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad CK 6.499 str. 1 d įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą. Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrąžina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių-nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo paveluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Pažymėjo, kad R. U., pasibaigus nuomos sutarties galiojimui, t.y. 2009-07-01 dienai iš nuomojamų patalpų neišsikraustė, neperdavė ieškovui nuo buto esančio (duomenys neskelbtini) raktų. 2009-07-01 atsakovams neišsikrausčius iš nuomojamo buto ir, apeliantei prašant, žodžiu buvo sutarta pratęsti nuomos sutartį. Apeliantės rašyti raštai patvirtina, kad ji ir toliau su savo šeimos nariais gyveno ir naudojosi nuomojamu butu, todėl apeliantės teiginiai, kad su ja nėra sudaryta jokia nuomos sutartis ir ieškovas neturi reikalavimo teisės nėra pagrįsti ir neatitinkantys tikrovės bei faktinių bylos aplinkybių. Taip pat pažymėjo, kad nepagrįstas apeliantės teiginys, kad teismas pažeidė ieškovės ir jos velionio vyro J. U. teisę į tinkamą procesą, nes R. U. deklaruota vieta nėra nurodyta, o ieškovas pirminius procesinius dokumentus siuntė atsakovės nurodytu gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), kurie buvo įteikti, o vėliau ieškovas procesinius dokumentus bandė įteikti per antstolį ir tik išnaudojus tą galimybę, procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Byloje nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra 105,47 kv. m ploto su 32,99 kv. m ploto rūsiu ir asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovui P. V. (b.l. 30). Ieškovas P. V. pagal 2008 m. kovo 14 d. sudarytą buto nuomos sutartį perdavė jam nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), naudoti nuomininko teisėmis R. U., nuomos sutarties laikotarpis nuo 2008 m. kovo 14 d. iki 2008 m. rugsėjo 14 d., šalių susitarimu nuomos sutartis pratęsta iki 2009 m. liepos 1 d. (b.l. 9). Teismas pažymi, kad viena pagrindinių nuomininko pareigų - tai pareiga reguliariai, sutartu ar nustatytu laiku mokėti nuomos mokesčius ir mokesčius už komunalines paslaugas (CK 6.477 str. 1 d., 6.487 str. 1 d., 6.583, 6.584 str.). Nuomininkui nevykdant įstatymo jam nustatytų pagrindinių savo pareigų, nuomotojas įgyja teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį teismine tvarka (CK 6.217 str. 1, 2, 4 d.). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų atsakovai nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2010 m. kovo 1 d. nemokėjo nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalinius patarnavimus ir atsakovai jokių priemonių grąžinti skolą nesiėmė (b.l. 10). Vadovaujantis CK 6.611 str. 1 d., jei nuomininkas ne mažiau kaip tris mėnesius nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis su juo nutraukiama, nuomininkas ir jo šeimos nariai iškeldinami iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.
Pažymėtina, kad pagal LR CK 6.610 str. gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys gali būti iškeldinami tik teismo tvarka. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismo tvarka nuomotojo reikalavimu nuomos sutartis gali būti nutraukta prieš terminą, esant LR CK 6.497 str. 1 d. nustatytiems pagrindams, tačiau pagal LR CK 6.497 str. 3 d. nuomotojas tokiu atveju turi teisę reikalauti nuomos sutartį tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui rašytinį įspėjimą apie būtinumą įvykdyti prievolę ar pašalinti pažeidimus per protingą terminą, tačiau nuomininkas per nustatytą protingą terminą pažeidimų nepašalino. Tokio įspėjimo išsiuntimas yra būtina sąlyga, kad galima būtų teismo tvarka nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Bylos medžiaga rodo, kad ieškovas laikėsi tokių CK 6.497 str. 3 d. nustatytų reikalavimų (b.l. 11). Apeliantės argumentas, kad tinkamo bylos atsakovo nenustatymas lėmė tai, kad nebuvo atskleista bylos esmė, byla buvo išspręsta neteisingai bei buvo priimtas neteisėtas teismo sprendimas atmetamas kaip nepagrįstas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.589 str. 1 d. numato, kad nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Todėl atsakovas J. U. kaip pagrindinės buto nuomininkės R. U. sutuoktinis, tiek pati R. U. yra vienodai atsakingi už sutartyje numatytų mokesčių mokėjimą bei kitų prievolių vykdymą. Kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkų (atsakovų) pareiga yra solidari ir priteisė iš jų, atsakovų, solidariai skolą už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Taip pat pažymėtina, kad ir pati atsakovė R. U. 2010-03-25 raštu pripažino įsiskolinimą ieškovui pagal nuomos sutartį (b.l 13).
Atsižvelgiant į ieškovo, kaip buto savininko teises ir atsakovų santykius, kurie susiklostė tarp ginčo šalių, yra pagrindas pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas, konstatuodamas, jog CK 4.98 str., numato savarankišką pagrindą iškeldinti atsakovus iš ieškovui priklausančios gyvenamosios patalpos.
Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
Išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismą priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo tinkamu materialinių ir procesinių teisės normų taikymu bei aiškinimu. Apeliantės R. U. apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d.1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.