- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-18
- Bylos Nr.
- 1-626-482/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- A. E.
procesinio dokumento kategorijos: 1.1.6.7.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.3.1.3.; 2.12.2.8.
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, kaltinamajam A. E., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 12d. apie 14:58 val., važiuodamas keliu A5 nuo Kauno miesto pusės, ties nusukimu į Marijampolės miestą, vairavo automobilį ,,Audi", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai patikrinę jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0086, patikros Nr. 2265588, 15:35 val. jam nustatė 2,27 promilių neblaivumą.
Kaltinamasis A. E. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad susibarė su žmona, todėl nuvažiavo į Puskelnius pas draugą, su draugu išgėrė butelį degtinės, draugas nuėjo atsigulti, o jam „šarikai“ susisuko, sėdo į automobilį ir išvažiavo, atsitrenkė į atitvarą. Važiavo iš Puskelnių į Marijampolę. Ant viaduko atsitrenkė į atitvarą, kažkas paskambino, atvažiavo policija, policija patikrino alkotesteriu ir nuvežė automobilį, surašė protokolą. Jam buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas. Tai buvo 2025 m. birželio 12 d., išvažiavo pas draugą apie pirmą valandą, apie pietus. Išgėrė su draugu po 300 gramų alkoholio, tai buvo 0,7 litro talpos butelis, dar truputį alkoholio liko. Susipyko su sutuoktine dėl buitinių smulkmenų. Nesipyksta dažnai. Vairavo automobilį „Audi A6“, automobilis įgytas santuokoje, tai bendras turtas. Nebus daugiau jokių konfliktų su sutuoktine. Negali paaiškinti, kodėl, susipykęs su žmona, sėdo ir išvažiavo. Dukra po įvykio parvežė. Pirma paskambino dukrai. Su žmona kalbėjo, kai ji parvažiavo iš darbo tą pačią dieną. Vyko nuoširdus pokalbis. Jis buvau streso būsenoje. Žmona skaitė moralą ir nustatė ultimatumą, kad daugiau negertų nei lašo alkoholio. Anksčiau alkoholį vartodavo retai, tik per šventes: per Kalėdas, Velykas ir Naujus metus, toks atvejis buvo pirmas, kad vairuotų apsvaigęs nuo alkoholio. Nuo 18 metų turi teisę vairuoti. Vairuodavo kiekvieną dieną, dirbo su sunkvežimiu, tolimųjų reisų vairuotoju, nebuvo baustas administracine tvarka. Santuoka sudaryta 28 metus, bendrai gyvena 30 metų, turi bendrą vaiką. Planų išvykti dirbti į užsienį nėra. Per tą laiką, kai turi vairuotojo teises, nebuvo baustas už vairavimą būnant neblaiviam. Sutuoktinė turi teisę vairuoti. Jo pajamos per mėnesį yra 870 eurų į rankas.
Laiduotoja D. E. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, kartu pragyveno 30 metų, toks įvykis įvyko pirmą kartą, tikisi jam tai bus labai didelė pamoka, daugiau tai nepasikartos. Ji nežinau dėl įtakos, nes ji visą mėnesį jį ramino, nes jis labai stresavo, ramino, tikisi jis jos klausys, tikrai pati alkoholio praktiškai nevartoja, turi draugus nevartojančius alkoholio, tikisi, kad jam tai gera pamoka. Tas susipykimas, tai buvo priešistorė, jis turi dukrą Ukrainoje, jie išleido ją, todėl jam buvo stresas, nes jie buvo susitikę po 15 metų, paskui išvažiavo, o ten tas karas, šitas turėjo įtakos gėrimui. Jie stengiasi, kalba, jis yra suaugęs žmogus, taip negalima elgtis, tikisi, kad žmogus supranta savo klaidą. Jis saikingai vartoja alkoholį, ji pati beveik nevartoja alkoholio, namuose būna metinės šventės, bet savaitgalinių balių niekados nebūna. Dukra su žentu nevartoja alkoholio, bet susidėjo daug įvykių. Jis tikrai streso būsenos, jam buvo kilę kvailų minčių, bet apramino. Jo elgesį labai blogai vertina, kad girtas vairavo, nepateisina nei vieno, kuris sėda už vairo neblaivus. Ji apie įvykį sužinojo, kai grįžo po darbo apie pusę šešių vakare namo, iš jo paties. Ultimatumas toks, kad iš viso negerti alkoholio, jeigu taip susisuko protas tuo momentu, tai gerti negalima. Jie kalba apie šitą įvykį kiekvieną dieną, aišku, kad blogai, pats sako, kad ant kiek kvailas buvo, kad taip padarė. Nebuvo taip, kad sutuoktinis neblaivus sėstų už vairo. Jeigu kokia šventė būna, tai ji vairuoja, tikrai nėra sėdęs už vairo neblaivus. Turi kitą automobilį, kuris registruotas jos vardu. Sutuoktinis vairavo automobilį, kuris įgytas santuokos metu.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas, prokuroras.
Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:
Žemesnės instancijos teismas
A. E. 2025 m. birželio 13d. apklaustas kaip įtariamasis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 str. 1 d., padarymo prisipažino kaltu ir parodė, kad psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra įrašytas, parodymus duoti gali. 2025 m. birželio 12d., būdamas pas draugą, kurio nenurodys, gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, vartojo alkoholį, išgėrė apie 300 gramų degtinės. Gėrė, nes susipyko su žmona ir buvo susinervinęs. Draugas nuėjo miegoti, o jis kadangi buvo atvažiavęs savo automobiliu ,,Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), išvažiavo namo į Marijampolę. Tai vyko įtarime nurodytu laiku. Automobilį vairavo neblaivus, nors žinojo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau galvojo, kad lėtai parvažiuos namo. Važiuodamas A5 keliu, link Marijampolės, pasuko į nusukimą į Marijampolės miestą, nesuvaldė automobilio bei atsitrenkė į kelio atitvarą, po ko išlipęs iš automobilio laukė policijos pareigūnų. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai bus pamoka visam gyvenimui (b.l. 58-59).
2025 m. birželio 12d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. birželio 12d. apie 14:58 val. gautas pranešimas, jog A5 kelyje, važiuojant nuo Kauno miesto pusės, ties nusukimu į Marijampolės miestą, automobilis ,,Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į apsauginę tvorelę, automobilis pakibęs. Vairavęs vyras išlipęs, laukia vietoje. Automobilį vairavo, teisę vairuoti transporto priemones turintis, A. E., kuriam alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0086, patikros Nr. 2265588, pirmu tikrinimu 15:16 val. nustatytas 2,37 promilių girtumas, antru tikrinimu 15:35 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b.l. 6-9).
2025 m. birželio 12d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrimas objektas yra mėlynos spalvos lengvasis automobilis ,,Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dangos ir pakibęs ant stataus važiuojamosios dalies krašto, esančio A5 kelio, atvažiuojant nuo Kauno miesto, ties nusukimu į Marijampolės miestą. Automobilis yra pakibęs, matomas apgadintas priekinis bamperis, kapotas, priekinis stiklas, priekiniai žibintai. Stambūs ir smulkūs viso kėbulo apgadinimai. Automobilyje buvo automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo supakuotas į voką Nr. 1. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 25039-25033 ir kartu su užvedimo rakteliu, nugabentas į UAB ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Įvykio vieta ar jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b.l. 10-12, 13-24).
2025 m. birželio 12d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2025 m. birželio 12d. apie 15:06 val. buvo gautas pranešimas, kad kelyje A5 Kaunas - Marijampolė, ties viaduku, tamsiai mėlynos spalvos automobilis nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į apsauginę tvorelę, automobilis pakibęs. Apie 15:11 val., atvykus į nurodytą vietą, įvykio vietoje buvo pastebėtas automobilis ,,Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris rastas pakibęs ant stataus važiuojamosios dalies krašto. Priėjus prie minėto automobilio, jame buvo pastebėtas sėdintis A. E., kuris buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus. Paklausus A. E. apie eismo įvykį, šis papasakojo, kad nepasirinko saugaus greičio ir pirma atsitrenkė į kelio ženklą, o vėliau nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į dešinėje pusėje esančius atitvarus, po smūgio automobilis atšoko nuo atitvarų ir pasikabino ant kairėje pusėje esančio stataus važiuojamosios dalies krašto (b.l. 26-27).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog A. E. 2025 m. birželio 12d. 15:19 val. nustatyti neblaivumo požymiai, t.y. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, A. E. negalėjo eiti tiesia linija pėda po pėdos, taip pat negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). A. E. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0086, patikros Nr. 2265588, pirmu tikrinimu 15:16 val. nustatytas 2,37 promilių girtumas, antru tikrinimu 15:35 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas. A. E. sutiko su tikrinimo rezultatais (b.l. 30, 31, 28-29).
2025 m. birželio 13d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. E. savanoriškai pateikė jam išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 61-63).
,,Regitra" duomenų bazės išrašo duomenimis, transporto priemonės - automobilio ,,Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - A. E..
VšĮ ,,Emprekis" duomenimis automobilio ,,Audi A6", 2000 metų kaina Lietuvoje yra 1140 eurų (su PVM) (b.l. 34).
UAB "Fegda" nurodė, kad ieškinio dėl apgadinto kelio atitvaro byloje nereikš (tyrėjai žodžiu nurodė, kad kreiptis į draudimo bendrovę, b.l. 76, 77).
Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2025 m. birželio 12d. apie 14:58 val., važiuodamas keliu A5 nuo Kauno miesto pusės, ties nusukimu į Marijampolės miestą, vairavo automobilį ,,Audi", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai patikrinę jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARPK-0086, patikros Nr. 2265588, 15:35 val. jam nustatė 2,27 promilių neblaivumą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje gauti kaltinamojo A. E. ir laiduotojos D. E. prašymai atleisti A. E. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos D. E. atsakomybei.
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.
Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, kuri priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, anksčiau nėra teistas, nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų (b.l.44).
Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.
Pažymėtina, kad pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis parodo mažesnį jo pavojingumą ir suteikia teismui galimybę švelninti tokio asmens baudžiamąją atsakomybę. Be to, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Svarbu pažymėti ir tai, kad kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-516-697/2015, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-211-1073/2019, 2K-49-976/2020 ir kt.).???
Kaltinamasis kaltę pripažino, nurodė nuoširdų gailestį dėl nusikalstamos veikos padarymo. Todėl teismas skaito, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.
Žala nepadaryta, nėra civilinių ieškinių. Todėl teismas laiko, kad yra ir trečioji sąlyga.
Kaltinamasis, kaip jau anksčiau minėta, nėra teistas (b.l.44), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b.l.46), darbdavio charakterizuojamas teigiamai.
Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis linkęs laikytis įstatymų ir tikėtina nedarys naujų nusikalstamų veikų, ypač esant sąlyginiam atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės ir tinkamai parinktam laiduotojui, nes jam reikalinga jo tolesnio elgesio korekcija bei autoritetą turinčio asmens priežiūra. Todėl konstatuojama, kad egzistuoja ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga, numatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte.
Kaltinamasis laiduotoja prašė skirti jo sutuoktinę D. E..
BK 40 straipsnio 4 dalis numato, kad laiduotoju Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2 K-160/2010, 2 K-305/2011, 2 K-71/2011, 2 K-312/2011).
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, D. E. nėra teista, nebausta už administracinių nusižengimų padarymą, darbdavio charakterizuojama teigiamai.
Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad D. E. yra tinkama būti laiduotoja ir yra verta teismo pasitikėjimo, o jos paaiškinimai duoti teisme, nesuteikia jokio pagrindo abejonėms dėl jos galimybių daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Pastebėtina ir tai, kad nuolatinis ryšio palaikymas, tarpusavio pagalba, sprendžiant įvairias gyvenimiškas problemas, moralinis vienas kito palaikymas, pasitikėjimo vienas kitam demonstravimas, pagarbus bendravimas yra veiksniai, kurie paprastai daro teigiamą įtaką santykius palaikantiems asmenims. Būtent tokį teigiamą poveikį kaltinamajam ir darys laiduotoja, jo sutuoktinė, o toks poveikis nagrinėjamoje situacijoje yra visiškai pakankamas, tuo labiau, kad kaltinamasis nėra padaręs kitų teisės pažeidimų.
Todėl šių paminėtų įrodymų pagrindu kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui, perduodant jį laiduotojai D. E.. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nusikalstamos veikos pobūdį, užstatas neskirtinas.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį ,,Audi", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra kaltinamasis.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis ,,Audi", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.
Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis ,,Audi", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav., įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas.
Bylos duomenimis automobilio vertė 1140 eurų (b.l.34). Teismas laiko, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bus proporcinga bausmės tikslams pasiekti.
BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.
Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, vairuodamas transporto priemonę, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į apsauginę tvorelę, įvykio vietoje ratas pakibęs automobilis, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 2 metų terminui.
Toks terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).
2025 m. birželio 13d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais A. E. paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas, teisę vairuoti kelių transporto priemones, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos (b.l. 65-68,65-72).
2025 m. birželio 13d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu A. E. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti transporto priemone - automobiliu ,,Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. E., nuo 2025 m. birželio 13d. iki 2025 m. gruodžio 12d., paliekamas iki bus įvykdytas nuosprendis dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinamas (b.l. 35-37, 38-40, 75).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. liepos 4 d. pažymą Nr.APD-2025-07893 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 199,71 eurai.
Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėjas jam buvo paskirtas esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis ,,Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuojamas;
transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke Nr. 1, kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai (b.l. 74);
vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke, kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, voke Nr. 2, perduodamas AB Regitra (b.l. 73)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. E. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos D. E. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti A. E., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Išaiškinti laiduotojai D. E., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo 2025 m. birželio13 d.
Paskirti A. E. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį ,,Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav.
2025 m. birželio 13d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu A. E. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti transporto priemone - automobiliu ,,Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. E., nuo 2025 m. birželio 13d. iki 2025 m. gruodžio 12d., palikti iki bus įvykdytas nuosprendis dalyje dėl automobilio konfiskavimo, po to panaikinti.
Paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį ,,Audi A6", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuoti;
transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke Nr. 1, kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai;
vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke, kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, voke Nr. 2, perduoti AB Regitra.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.