Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. P. ir U. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog nepilnametis D. P. yra atsakovų sūnus. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022m. gegužės 18d., sprendimu buvo laikinai apribota atsakovų valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Priimtais teismo sprendimais buvo priteistas išlaikymas iš atsakovų , o 2022m. birželio 21d., nutartimi nepilnamečiui D. P. buvo nustatyta nuolatinė globa. Vaiko globė ir turto administratorė paskirta Jakūbavos šeimyna. Priimant sprendimą laikinai apriboti tėvų valdžią, buvo konstatuota, kad atsakovai savo vaiku tinkamai nesirūpina , jo neauklėja, neprižiūri, bendrauja epizodiškai. Nepilnametis vaikas faktiškai nuo gimimo gyvena ne su tėvais. Priėmus sprendimą laikinai apriboti tėvų valdžią, atsakovams buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovui A. P. atvejo vadybos procesas nutrauktas, nes jis gyvena ir dirba Olandijoje. Paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu , kuriame dalyvavo atsakovė U. L. , specialistai nutarė kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio D. P. atžvilgiu, nes nebuvo įžvelgta ir nustatyta realių tėvų daromų pokyčių. Atsakovė neteikia vaikui išlaikymui, per metus nei karto nesusitiko su vaiku gyvai. Tėvų ir vaiko susitikimai vyksta nuotoliniu būdu. Abu tėvai pripažino, jog nieko nėra daugiau padarę , kad susigrąžintų sūnų, išskyrus tai, kad tik su juo bendrauja nuotoliniu būdu, kurį inicijuoja ir organizuoja globos centras. Visas aplinkybes įvertinus buvo padaryta išvada, kad nėra išnykusios aplinkybės dėl kurių atsakovai arba viena iš jų galėtų auginti sūnų , todėl ir buvo nuspręsta kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Šiuo metu nepilnametis D. P. auga pas globėją – Jakūbavos šeimynoje, kur jam užtikrinta saugi aplinka, yra tenkinami jo poreikiai, atsakingai rūpinamasi jo sveikata ir ugdymu. Prašė ieškinį tenkinti.

3.Atsakovė U. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė . Teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka ir paaiškino, jog ji augina dukrą, taip pat nori auginti ir sūnų D. P., tačiau jai per sunku vienai auginti abu vaikus, nes su A. P. kartu negyvena. Priteisto išlaikymui sūnui nemoka, nes nedirba, neturi pajamų. Su vaiku bendrauja telefonu, nes neturi galimybių nuvažiuoti.

4. Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko.

5.Trečiasis asmuo Jakūbavos šeimyna atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu šeimynos atstovas nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad D. P. gyvena jų šeimynoje, vaikas laiko tai savo namais. Motina su vaiku bendrauja nuotoliu, tačiau vaikui toks bendravimas nepatinka. Tėvas vaiką aplanko. Mano, kad motina mažai rodo iniciatyvos dėl bendravimo su vaiku. Vaikui šeimynoje yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta kad D. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų A. P. ir U. L. sūnus. 2022m. gegužės 18d., Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimu , priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1284-913/2022 buvo laikinai apribota motinos U. L. ir tėvo A. P. valdžia sūnaus D. P. atžvilgiu. Tuo pačiu sprendimu iš atsakovo A. P. buvo priteistas išlaikymas, mokamas kas mėnesinėmis 200 Eur dydžio išmokomis. 2021m. kovo 1d., Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų sprendimu , priimtu civilinėje byloje Nr. e2-249-913/2021, iš atsakovės U. L. vaikui D. P. buvo priteistas išlaikymas, mokamas kas mėnesinėmis 150 Eur dydžio išmokomis. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022m. birželio 21d., nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-2671-2022, D. P. buvo nustatyta globa, jo globėju ir turto administratore paskirta Jakūbavos šeimyna. Teismui 2022m. gegužės 18d., , priėmus sprendimą dėl laikino tėvų A. P. ir U. L. laikino valdžios ribojimo nepilnamečio D. P. atžvilgiu, atsakovams toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovui A. P. atvejo vadybos procesas nutrauktas 2022m. rugsėjo 30d., nes jis gyvena ir dirba Olandijoje. Paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu , kuriame asmeniškai dalyvavo atsakovė U. L., specialistai nutarė kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nes nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nebuvo įžvelgta ir nustatyta realių tėvų daromų pokyčių. Nustatyta, jog atsakovė neteikia vaikui priteisto išlaikymo, ilgiau nei per metus nesurado galimybės susitikti su vaiku gyvai. Tėvų ir sūnaus susitikimai vyko nuotoliniu būdu, kuriuos organizuodavo ir rengdavo globos centras. Bendravimai buvo trumpi, nes vaikas norėdavo kuo greičiau pokalbį baigti. Tėvai nesugebėjo sudominti vaiką, nebuvo kūrybiški . Atsakovai nieko nepadarė, kad galėtų susigrąžinti sūnų. Nepasikeitus situacijai po priimto sprendimo laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią, ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir prašo jį tenkinti.

7.Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

8.Pažymėtina, kad nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

9.Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

10.Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai A. P. ir U. L. savo sūnumi D. P. visiškai nesirūpina, juo nesidomi, atsakovė U. L. neteikia išlaikymo. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, tai atsakovų ir jų sūnaus sutikimai įvyko tik inicijuojant globos centrui. Susitikimai vyko nuotoliniu būdu. Vyko ir keli kontaktiniai susitikimai, tačiau jų metu atsakovė U. L. nedemonstravo šiltų jausmų sūnui. Buvo susitinkama tik dėl to, kad taip reikia. Atsakovų sūnus nėra prie tėvų prisirišęs, jų nepasiilgsta. Globos įstaigoje jaučiasi gerai. Abu atsakovai globos koordinatorei pripažino, jog daugiau nieko nėra padarę, kad galėtų sūnų susigrąžinti.

11.Įvertinęs teismui pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad atsakovai nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvo, motinos teisių bei pareigų. Neišnyko aplinkybės dėl kurių atsakovai arba kažkuris vienas iš tėvų galėtų auginti sūnų. Nei vienas iš atsakovų neįgijo daugiau tėvystės ir socialinių įgūdžių, supratimo kaip tinkamai auginti, auklėti ir ugdyti sūnų, tenkinti jo emocinius ir fizinius poreikius, sukurti jo vystymuisi saugią aplinką. Nesant objektyvių duomenų, jog situacija galėtų pasikeisti, atsakovų tėvo valdžia nepilnamečiam sūnui ribotina neterminuotai (CK 3.3 straipsnio 3 dalis).

12.Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13. Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos 77 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo A. P., gim., (duomenys neskelbtini), valdžią sūnaus D. P. , gim., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos U. L., gim., (duomenys neskelbtini), valdžią sūnaus D. P., gim., (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovų A. P. ir U. L. , iš kiekvieno po 38,50 eurus(trisdešimt aštuonis eurus 50 ct) žyminio mokesčio į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.