Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams A. P. ir U. L., tretysis asmuo Jokūbavos šeimyna dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu atsakovams A. P. ir U. L. kreipėsi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo. Prašo laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei U. L. nepilnamečio sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. P. nepilnamečio sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; priteisti iš A. P. išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2021-05-01) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; patenkinus ieškinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko D. P. gyvenamąją vietą nustatyti Jokūbavos šeimynoje iki vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai netinkamai įgyvendina savo pareigas nepilnamečio vaiko D. P. atžvilgiu, taikyti pagalbos planai teigiamų rezultatų nedavė.

2. Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė pilnai ir prašė laikinai apriboti tėvams valdžią jų nepilnamečio sūnaus D. P. atžvilgiu, bei prašė priteisti iš atsakovo A. P. išlaikymą po 200 eurų kas mėnesį mokamomis išmokomis, o laikinai apribojus tėvų valdžią, D. P. gyvenamąją vietą laikinai nustatyti Jokūbavos šeimynoje.

3. Atsakovams U. L. ir A. P. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, išsiunčiant juos atsakovų nurodytais elektroninio pašto adresais, atsakovams patvirtinus procesinių dokumentų gavimą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą gauta nebuvo.

4. Atsakovai U. L. ir A. P. atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Tretysis asmuo Jokūbavos šeimyna atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Atsakovė U. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad kai sūnus gyveno su ja, ji juo rūpinosi, jis būdavo aprengtas, pamaitintas, nupraustas. Pas juos nebūdavo dažno alkoholio vartojimo, ją tiesiog pagavo. Šiuo metu ji iš viso nevartoja, stengiasi, nori susigrąžinti sūnų, kad augtų su jais. Ji metus laiko nesistengė. Jie buvo užsienyje, bet ji grįžo labai greitai, nes jai buvo per sunku. Grįžus iš užsienio ji rado butą išsinuomoti tik Visagine. Su A. P. jie kartu sieja savo ateitį, todėl daro viską, kad grįžtų sūnus. Ji pajamų gauna iš Sodros, bedarbio išmoką, ir jai padeda A. Vaikui šį mėnesį nepervedė. Ji pasirengusi išpildyti viską kas jai buvo pasakyta per posėdį, nes ir dabar jau daug ką yra įvykdžiusi, ji žadą koduotis kuo greičiau, būstą jau turi, deklaravo gyvenamąją vietą, ieško darbo. Šiuo metu ji laukiasi, gimdyti numatyta šių metų rugpjūčio – rugsėjo mėnesį. Būsimo vaiko tėtis yra A. P..

6. Trečiojo asmens Jokūbavos šeimynos atstovė mama Simona Tubienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. pas juos atvyko 2021-04-08. Berniukas buvo nedrąsus, bet labai tvarkingas. Visą jo kraitelį suruošė močiutė, U. įmotė. Vaikas greitai priprato, yra guvus, protingas, drąsus. Jis giliai mąsto, nes vaikams pas juos yra sakoma tiesa, ir jam kyla daug klausimų, kur jo mama, kur tėtis, ir pastaruoju metu vaikas pradėjo klausti ar tikrai U. ir A. yra jo tėvai, nes juo dabar jau rūpinasi daug žmonių. Vaiką turėtų auginti šeima, bet ne tėvai. Tėvai turėjo padaryti daugiau dėl to vaiko, o dabar tai dirba, tai nedirba. Tėtis bendrauja su vaiku, bet jis tik pasidžiaugti moka, o rūpintis vaiku jam sudėtinga. O mama daugiau pliusiukus dedasi, realiai ji nieko nedaro. Todėl su reikalavimu dėl laikino tėvų valdžios ribojimo sutinka. Vaiko ir tėvų susitikimus padeda organizuoti D. R.. D. dabar jau atpažįsta tėvus. A. P. į D. vardu atidarytą sąskaitą veda reguliariai, viso virš 1000 eurų yra pervesta, mama pervedė 70 eurų.

7. Atsakovas A. P. į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui apie posėdį pranešta tinkamai, iš atsakovo gautas prašymas bylą nagrinėti teismo posėdyje jam nedalyvaujant (e. b. l.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

8. Iš byloje esančio gimimo įrašo kopijos (e. b. l.) matyti, kad D. P. gimė (duomenys neskelbtini), motina – atsakovė U. L., tėvas – atsakovas A. P.. 2021-05-05 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorės L. K. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo D. P.“ nuo 2021-04-30 D. P. nustatyta laikinoji globa, D. P. laikinuoju globėju paskirta Jokūbavos šeimyna, D. P. gyvenamoji vieta nustatyta Jokūbavos šeimynoje (e. b. l.).

9. Iš byloje esančių dokumentų ir šalių paaiškinimų matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau – Skyrius) 2018 rugpjūčio 28 d. buvo gautas pranešimas iš Obelių vaikų globos namų apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodyta, kad U. L. gimė sūnus, moteris su kūdikiu gyvena Krizių centre, U. L. be darbuotojų pagalbos sunkiai sekasi prižiūrėti kūdikį. 2018 rugpjūčio 28 d. D. P. buvo vertintas grėsmės lygis ir nustatytas pirmas grėsmės vaikui lygis, nuo 2018 m. rugpjūčio 29 d. šeimai pradėta taikyti atvejo vadyba (e. b. l.); 2020 m. kovo 24 d. buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, t. y. iš Rokiškio rajono policijos komisariato gautas pranešimas, kad neprižiūrimas mažametis vaikas D. P., motina U. L. neblaivi, jai nustatytas 2,01 prom. girtumas. Mažametis D. P. apgyvendintas saugioje aplinkoje pas J. G., Anykščių rajono savivaldybėje. 2020 m. kovo 26 d. mažametis D. P. perduotas tėvui A. P.. 2020 m. kovo 27 d. buvo vertinta D. P. situacija ir nutarta šeimai toliau taikyti atvejo vadybą (e. b. l.). 2020 m. rugpjūčio 5 d. gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame užfiksuota, kad nepilnametis D. P. su tėvu A. P. gyvena pas tėvo seserį J. G., taip pat kartu gyvena sesers sutuoktinis V. G. ir jų trys nepilnamečiai vaikai. Vaikai apleisti, nešvarūs. Buitinės sąlygos nepatenkinamos. 2020 m. rugpjūčio 8 d. buvo vertinta D. P. situacija, nustatyta, kad A. P. trūksta socialinių įgūdžių rūpinantis vaiku, jam padeda sesuo J. G., šeimai toliau taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-249-913/2021, nepilnamečio D. P. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. P. ir iš U. L. priteistas išlaikymas sūnui D. P. periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės (e. b. l.). 2021 m. balandžio 6 d. gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodoma, kad atsakovo A. P. sesers J. G. atvejo vadybos posėdžio metu gauta ir patikslinta informacija apie tai, kad A. P. beveik nesirūpina sūnumi D. P.. Vaikas gyvena G. namuose, tėvas jo neaugina, motyvuoja tuo, kad išvyksta dirbti. A. P. galimai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, atvažiuoja pas vaiką neblaivus, dažnai vaiką bara, neišbūna su juo visos dienos, todėl vaiku turi rūpintis J. G.. Taip pat V. G. pateikė informaciją, kad A. P. nerūpi sūnus. Jo teigimu, A. P. dažnai vartoja alkoholį, vyrą reikia nuolat raginti pabūti su vaiku, jis nesirūpina vaiko higiena, švara, vaiko maitinimu, vaiko išmoką naudoja savo reikmėms (e. b. l.).

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, gavęs pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 (toliau - Aprašas) 2021 m. balandžio 6 d. užpildė Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 1 priedą, t. y. informaciją apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kurioje užfiksavo nepilnamečio D. P. motinos U. L. ir tėvo A. P. nuomonę (e. b. l.). U. L. nurodė, kad šiuo metu neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, darbo, pajamų, planuoja gydytis nuo alkoholizmo, todėl šiuo metu auginti sūnaus pati negali. A. P. nurodė, kad vaiko nelanko, nes susipykęs su seserimi J. G. (e. b. l.). 2021 m. balandžio 7 d. Tarnyba, vadovaudamasi Aprašu, atliko nepilnamečio D. P. situacijos vertinimą, kurio metu nustatė, kad nepilnametis D. P. gyveno pas savo tetą J. G.. Vaiko tėvas A. P. ir motina U. L. nesirūpina savo sūnumi D. P., neprisideda prie savo vaiko ugdymo, priežiūros, neturi vaiko priežiūros žinių ir įgūdžių. Vertinant nepilnamečio D. P. situaciją buvo nustatyta, kad nuo 2019 m. spalio mėnesio D. P. tėvai A. P. ir U. L. apsigyveno (duomenys neskelbtini). Sugyventiniams susipykus, motina su vaiku išsikėlė iš namų. 2020 m. kovo 24 d. motina buvo sulaikyta neblaivi ir vaikas perduotas tėvui. Utenos apylinkės teismo sprendimu 2021 m. kovo 1 d. D. P. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, iš motinos U. L. priteistas išlaikymas vaikui po 150 Eur kas mėnesį (e. b. l.).

11. Iš 2021-04-07 Vaiko situacijos vertinimo anketos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnamečio D. P. atveju buvo nustatytas vienas rizikos veiksnys (Aprašo 30.11 p. - kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai) ir du aukštos rizikos veiksniai (Aprašo 31.1 ir 31.3 p.: rizikos veiksniai nustatomi abiem vaiko atstovams pagal įstatymą ir rizikos veiksniai nustatomi trejų metų ir jaunesniam vaikui), bet nebuvo nustatytas nei vienas apsaugos veiksnys, ir buvo priimtas sprendimas nepilnametį D. P. paimti iš jo atstovų pagal įstatymą (e. b. l.).

12. Utenos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2- 1793-786/2021, buvo leista paimti nepilnametį D. P. iš jo atstovų pagal įstatymą, t. y. tėvų U. L. ir A. P. (e. b. l.).

13. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2021 m. balandžio 30 d. D. P. laikinuoju globėju paskirta Jokūbavos šeimyna, nustatyta D. P. globos vieta Jokūbavos šeimynoje (e. b. l.).

14. Nustačius D. P. laikinąją globą, buvo inicijuotas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos (toliau - Mobilioji komanda, MK) darbas su U. L. ir A. P.. Mobiliosios komandos pagalbos teikimo atsakovams laikotarpiu buvo vykdytas psichologinis konsultavimas, konsultavimas socialinių ir tėvystės įgūdžių klausimais, buvo motyvuojama bendrauti su vaiko laikinąją globėja, domėtis vaiku, teikti išlaikymą. Taip pat spręsti alkoholio vartojimo problemą, keisti gyvenimo būdą. MK specialistės A. P. rekomendavo atsisakyti alkoholio vartojimo, kreiptis dėl priklausomybių konsultanto konsultacijų vidinės motyvacijos stiprinimui keičiant gyvenimo būdą (e. b. l.). Atsakovei U. L. buvo teiktos MK konsultacijos dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo. Remiantis U. L. pasakojimu, MK specialistai atpažino priklausomybės nuo alkoholio požymius: padidėjusią toleranciją alkoholiui, abstinencijos požymius, troškimą išgerti, kitų veiklų, pomėgių nebuvimą, vartojimą nepaisant neigiamų socialinių pasekmių, sveikatos problemų. U. L. rekomenduota užsiregistruoti gydymo įstaigoje, kurioje yra psichikos sveikatos centras, kreiptis į RPLC dėl psichologo konsultacijų (dėl neigiamų patirčių, polinkio vartoti alkoholį). MK konsultacijų metu U. L. buvo motyvuojama imtis konkrečių veiksmų problemoms spręsti. 2021 m. gegužės 3 d. gauta informacija, kad U. L. planuoja išvykti dirbti į ūkį Danijoje. U. L. suteikta emocinė parama, palaikymas, aptartos galimybės nenutraukti ryšių su sūnų globojančia šeimyna, jai būnant užsienyje. 2021 m. gegužės 10 d. Mobiliosios komandos specialistai pateikė rekomendacijas dėl tolesnio darbo su atsakovais organizavimo bei pagalbos teikimo. Mobiliosios komandos specialistai identifikavo šias šeimos problemas: tėvo tėvystės įgūdžių stoka, socialinių įgūdžių stoka, žalingas alkoholio vartojimas. Konsultacijų metu buvo pastebėta, kad vyrui dažnai trūksta ryžto priimant sprendimus, pasitikėjimo savimi. Vyrą reikia nuolat skatinti ir drąsinti (e. b. l.).

15. Nustačius D. P. laikinąją globą, atsakovams buvo taikoma atvejo vadyba, šeimai teiktos socialinės paslaugos, kad nepilnametis D. P. galėtų augti ir gyventi šeimoje. Buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, kuriame numatytos pagalbos priemonės, kurias įgyvendinus būtų išspręstos šeimoje kilusios problemos (e. b. l.).

16. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad po 2021 m. balandžio 29 d. teismo leidimo išdavimo paimti nepilnametį D. P., buvo surengti trys atvejo vadybos posėdžiai: 2021 m. gegužės 10 d., 2021 m. rugpjūčio 13 d., 2021 m. gruodžio 7 d. 2021 m. rugpjūčio 13 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo fiksuota, kad nors atsakovas A. P. turi emocinį ryšį su sūnumi, tačiau kasdien jis negebėtų vienas prižiūrėti ir tinkamai auginti sūnaus. A. P. myli savo sūnų, tarp jų yra emocinis ryšys, tačiau vaiko tėvui trūksta elementarių žinių ir įgūdžių kaip realiai kasdienybėje tinkamai pasirūpinti vaiku, užtikrinti jam tinkamas buitines sąlygas, jo amžių atitinkančią mitybą, pasirūpinti vaiko ugdymu. A. P. pripažįsta, kad pats vienas savarankiškai negebėtų auginti sūnaus, geriausia, kad vaikas augtų šeimynoje, o jis galėtų lankyti sūnų (e. b. l.). 2021 m. gruodžio 7 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo fiksuota, kad atsakovai A. P. ir U. L. pradėjo gyventi kartu. Atsakovas A. P. pagalbos planą įgyvendino iš dalies, pokyčiai šeimoje minimalūs. Vaiko tėvui trūksta socialinių ir tėvystės įgūdžių, savarankiškumo, sprendžiant socialines problemas. Vaiko motinai U. L. pagalbos priemonės tik numatytos. Nuo 2021 m. spalio mėn. atsakovas A. P. gyvena buvusio darbdavio nuomai suteiktame būste, kuris įrengtas buvusiame garaže. Gyvenamosios sąlygos būste suaugusiems asmenims yra tinkamos. Socialinei darbuotojai lankantis A. P. namuose atsakovė U. L. pirmą kartą sutikta 2021 m. rugpjūčio 20 d. Tąkart namuose buvo užfiksuota netvarka, buvo pastebėti alkoholio vartojimo pėdsakai. Moteris pripažino, kad praėjusią dieną su A. P. vartojo alkoholinius gėrimus. U. L. teigė, kad planuoja bendrą ateitį su vaiko tėvu, planuoja siekti susigrąžinti sūnų. Nuolat U. L. su A. P. gyvena nuo 2021 m. lapkričio 19 d. Šeimos finansinė situacija nėra stabili ir nėra aiškaus termino, kada ji gali pagerėti. Šeimos gyvenamoji aplinka yra tinkama tik suaugusių šeimos narių gyvenimui. U. L. reikalinga psichiatro pagalba sprendžiant alkoholio vartojimo problemą, psichologo pagalba gerinant emocinę būklę. Tėvai dar nėra tinkamai pasiruošę tėvystei. Taip pat atsakovė U. L. pripažino, kad turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo ir psichinės sveikatos. Atvejo vadybos posėdžiu metu, visi dalyvavę specialistai priėmė sprendimą siūlyti ieškovui kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos D. P. nustatymo (e. b. l.). Atsakovams, po paskutinio 2021 m. gruodžio 7 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio, nebuvo užbaigtas atvejo vadybos procesas, jiems ir toliau teikiamos socialinės paslaugos.

17. Iš 2021 m. gegužės 31 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto nustatyta, kad buvo atlikta D. P. globos peržiūra, kurios metu, buvo vertinta situacija šeimoje, šeimos pokyčiai. Peržiūros metu, buvo nustatyta, kad vaiko tėvas A. P. bendrauja su sūnumi. Tėvui buvo sunku inicijuoti susitikimą, nes jautė kaltę ir gėdą. Tačiau po pirmo susitikimo jis jau išdrįsta paskambinti globėjams, domisi sūnumi, aplanko. Motina su vaiku bendravo tik vieną kartą vaizdo skambučiu, bet D. jos nepažino ir nesuprato, kad tai yra jo mama (e. b. l.).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

18. Iš šalių ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, liudytojų D. P. ir D. R. parodymų, duotų teismo posėdyje, bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovė U. L. nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko D. P. atžvilgiu, nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaiku: neišlaiko, domisi ir bendrauja epizodiškai, emociniai motinos ir vaiko ryšiai silpni, nors ir nėra visiškai nutrūkę. Taip pat daro žalingą įtaką alkoholio vartojimu, nes vaikas buvo paimtas iš tėvų motinai esant neblaiviai. D. P. dėl motinos gyvenimo būdo, socialinių įgūdžių trūkumo negali augti biologinėje šeimoje. U. L. nedirba, iš jos paaiškinimų yra registruota Užimtumo tarnyboje, gyvena nuomojamame bute Visagino mieste, jos išlaikymu rūpinasi A. P., nuo kurio U. L. šiuo metu laukiasi kūdikio. U. L. sudaryto pagalbos šeimai plano laikosi tik iš dalies, galima įžvelgti jos siekius keisti gyvenimo būdą, tačiau jie kol kas nėra pakankami, kad vaikas galėtų grįžti į U. L. šeimą.

19. Iš šalių ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, liudytojų D. P. ir D. R. parodymų, duotų teismo posėdyje, bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas A. P. taip pat nevykdo savo konstitucinės pareigos vaiko D. P. atžvilgiu, nevykdo savo pareigos visapusiškai rūpintis vaiku: visapusišką vaiko priežiūrą buvo perkėlęs savo seseriai J. G., domisi ir bendrauja su vaiku epizodiškai, emociniai tėvo ir vaiko ryšiai pakankamai stiprūs, tačiau A. P. moka tik žaisti su vaiku, tačiau visiškai nežino ir nesupranta vaiko poreikių, yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, jis nesupranta, kaip vaiką reikia auginti, kaip rūpintis jo kasdieniais poreikiais. A. P. turi materialines galimybes išlaikyti vaiką, atlieka piniginius pervedimus į vaiko vardu atidarytą sąskaitą. D. P. dėl tėvo socialinių įgūdžių trūkumo negali augti biologinėje šeimoje. Atsakovai U. L. ir A. P. nerodo maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas. Kartkartėmis ir fragmentiškai domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkinti jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius nuolat. Tačiau ieškovo atstovė mano, jog situacija ateityje gali keistis, todėl prašo atsakovams U. L. ir A. P. tėvų valdžią vaiko D. P. atžvilgiu apriboti laikinai, tokiu būdu sudarant atsakovams galimybę įvykdyti pagalbos plane šeimai numatytas priemones, siekti ilgalaikių pozityvių pokyčių šeimoje, įgyti trūkstamų socialinių ir tėvystės įgūdžių, keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, kad vaikas galėtų grįžti į biologinę šeimą.

20. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

21. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

22. Kaip minėta, tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pažymėtina, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei.

23. Iš bylos duomenų, paaiškinimų ir liudytojų parodymų matyti, kad atsakovai vangiai vykdo pagalbos plano priemones, atsakovas A. P. dirba, tačiau iš esmės yra nusišalinęs nuo vaiko auginimo, auklėjimo, nežino poreikių, neatpažįsta emocijų, atsakovė U. L. nedirba, su vaiku bendrauja epizodiškai, abu neturi socialinių ir tėvystės įgūdžių, pastangas juos įgyti rodo minimaliai, abu turi priklausomybę alkoholiui. Teigiami pokyčiai šeimoje yra, tačiau trumpalaikiai, vaikui reikia stabilumo ir saugumo jausmo. Ieškovo atstovė nurodė, kad šiuo metu dar negalima vaiko grąžinti į atsakovų šeimą, nes kyla abejonės, ar jie sugebės tinkamai rūpintis vaiku, užtikrinti tinkamą vaiko interesų įgyvendinimą, todėl, atsižvelgiant į atsakovų dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą, prašo atsakovų tėvų valdžią vaiko atžvilgiu apriboti laikinai, taip suteikiant atsakovams galimybę pakeisti savo gyvenimo būdą, įveikti priklausomybę alkoholiui, įgyti įgūdžių vaikui auginti, susitvarkyti savo buitį ir galimybę susigrąžinti į šeimą vaiką.

24. Esant bent vienam iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Taigi, nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta.

25. Remiantis šalių ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimais, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais, darytina išvada, kad atsakovai savo vaiku tinkamai nesirūpina, jo neauklėja, neprižiūri, bendrauja epizodiškai, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų. Nepilnametis vaikas faktiškai nuo pat gimimo gyvena ne su tėvais, su tėvais bendrauja epizodiškai, su mama bendrauja mažiau, su tėvu bendrauja daugiau, teismo nuomone, emocinis ryšys tarp vaiko ir tėvų dar yra išlikęs ir turi būti stiprinamas. Atsakovė U. L. neteikia vaikui išlaikymo, A. P. vaikui skiria pinigų. Atsakovų elgesyje yra tam tikri pozityvūs pokyčiai, tačiau jie trumpalaikiai, per maži, reikia ilgalaikių pokyčių ir stabilumo. Pats nepilnametis vaikas yra mažametis, savo nuomonės išreikšti negali, tačiau po susitikimų su tėvais neliūdi, jų nepasiilgsta, jais per daug nesidomi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į byloje esančius įrodymus, manytina, kad tarp tėvų ir vaiko dar nėra nutrūkę artimi šeimyniniai ryšiai, atsakovai myli savo vaiką ir nori jį auklėti bei juo rūpintis, ketina siekti jį susigrąžinti į šeimą, yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, atsakovams laikinai apribotina tėvų valdžia vaiko D. P. atžvilgiu, nenustatant termino, nes įstatymas jokio termino laikinam tėvų valdžios apribojimui nenustato (CK 3.180 straipsnis).

26. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Be to, tėvų valdžios apribojimas, globos vaikui nustatymas ir globėjo paskyrimas yra laikina priemonė, todėl pasikeitus aplinkybėms (tėvams dirbant, materialiai remiant vaiką, turint pastovią gyvenamąją vietą ir esant įrodymams, kad tėvai gali pradėti tinkamai rūpintis vaiku), vaikas tėvų rašytiniu prašymu teismui gali būti grąžintas į biologinę šeimą, t. y. tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3 dalis numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Taip pat atsakovams išaiškintina, kad naujosios įstatymo nuostatos (CK 3.183 straipsnio 5 dalis) numato, jog ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus - prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo

27. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

28. Nagrinėjamu atveju 2021-05-05 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktorės L. K. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo D. P.“ nuo 2021-04-30 D. P. nustatyta laikinoji globa, D. P. laikinuoju globėju paskirta Jokūbavos šeimyna, D. P. gyvenamoji vieta nustatyta Jokūbavos šeimynoje (e. b. l.). Ieškovas prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą laikinojo globėjo Jokūbavos šeimynos veiklos vietoje iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo. Atsižvelgiant į šį prašymą bei į tai, jog D. P., gyvenančiam pas laikinąjį globėją, yra sudarytos geros, saugios gyvenimo ir buities sąlygos, nepilnamečio vaiko D. P. gyvenamoji vieta nustatytina dabartinėje vaiko buvimo vietoje – laikinojo globėjo Jokūbavos šeimynos veiklos vietoje.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

29. CK 3.183 str. 4 d. numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą ir iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

30. Iš atsakovės U. L. Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-249-913/2021, buvo priteistas išlaikymas sūnui D. P. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės (e. b. l.).

31. Atsakovas A. P. yra sveikas, darbingas vyras, galintis dirbti ir užsidirbti, kitų nepilnamečių išlaikytinių asmenų neturi. Pagal ieškovo turimą informaciją atsakovo A. P. pajamų šaltinis yra darbas užsienyje, dėl ko ieškovas neturi duomenų apie konkrečias atsakovo gaunamas pajamas. Atsakovas turi vieną nepilnametį vaiką D. P., kurį privalo išlaikyti. Atsakovas nepateikė į bylą jokių prieštaravimų, kas sudaro pagrindą manyti, jog tokiu nutylėjimo būdu jis su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu sutiko.

32. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo, lavinimo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2022-01-01 yra 730 Eur neatskaičius mokesčių. Ieškovo prašoma priteisti suma – 200 Eur – yra mažesnė nei pusė minimalios algos. Ši suma yra reikalinga siekiant patenkinti būtiniausius vaiko poreikius, tokio dydžio atsakovo teikiamas išlaikymas neturėtų būti kliūtis tenkinti jo paties būtinus, gyvybiškai svarbius poreikius ir nebūtų pažeistas tėvų proporcingumo principas išlaikant vaiką. Teismo vertinimu, ieškovo prašomas priteisti 200 Eur dydžio išlaikymas iš atsakovo A. P. nėra neprotingai didelis, priešingai, nurodomo išlaikymo dydis laikytinas racionaliu ir protingu, nepažeidžiantis šalių pusiausvyros ir socialinio teisingumo.

33. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgus į vaiko interesus, į ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovo A. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui D. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo, t. y. nuo 2021 m. gegužės 1 d., iki vaiko pilnametystės. Priteista suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis). Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinam globėjui Jokūbavos šeimynai (CK 3.275 straipsnis).

34. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismo iniciatyva pradėtina byla dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Ieškovas šioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo A. P., valstybei priteistina 54,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

36. Byloje susidarė 18,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios lygiomis dalimis, po 9,00 Eur priteistinos iš atsakovų U. L. ir A. P. valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, 282 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 376 straipsniu, 400-407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 496¹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti motinos valdžią atsakovei U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinojo globėjo Jokūbavos šeimynos, juridinio asmens kodas 302648486, veiklos vietoje, iki teismo nutarties dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų, 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo laikinosios globos nustatymo dienos (2021-05-01) iki vaiko pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise jo laikinąjį globėją Jokūbavos šeimyną, juridinio asmens kodas 302648486, adresas (duomenys neskelbtini), įpareigojant globėją priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio interesais.

Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 54,00 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovų A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) po 9,00 Eur (devynis eurus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.