- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-01
- Bylos Nr.
- e2-249-913/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00838-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- U. L.
- Advokatai
- Vida Leonovienė
- Kategorijos
- 2.3.3.4Tėvystės nustatymas
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei U. L. dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei U. L., kuriuo prašė nepilnamečio sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jo tėvu A. P.; priteisti iš U. L. išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-11-01 po 150 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iki D. pilnametystės, šias lėšas pervedant į asmeninę A. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB banke; priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
2. Ieškovas nurodė, kad su U. L. susituokę nebuvo, tačiau kurį laiką palaikė artimus santykius ir gyveno kartu. Atsakovė prieš pat sūnaus gimimą buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) krizių centre ir ten gyveno iki 2019 metų spalio mėnesio. (Duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. P.. Ieškovas lankė sūnų ir atsakovę, stengėsi padėti. Susitaikę nuo 2019 metų spalio mėnesio ieškovas ir atsakovė vėl pradėjo gyventi kartu (duomenys neskelbtini). Tačiau gana greitai atsakovė vėl pradėjo girtauti, vogė pinigus, bėgo iš namų. Atsakovė 2020 m. kovo mėnesį iš ieškovo sąskaitos nuėmė visus pinigus, nekreipdama dėmesio į tai, kad pinigai reikalingi pragyvenimui ir sūnui išlaikyti. Ieškovas apie tai pranešė policijos pareigūnams ir atsakovės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tai supratusi atsakovė pabėgo iš namų. 2020-06-22 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu atsakovė buvo pripažinta kalta ir iš jos ieškovo naudai priteista 810 Eur. 2020-03-22 atsakovė pabėgo iš namų kartu su sūnumi, tačiau 2020 m. kovo 24 d. ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų, pripūtė 2,01 promilių ir iš jos buvo paimtas sūnus, kuris 2020 m. kovo 26 d. buvo perduotas ieškovui. Nuo to laiko sūnus gyvena su ieškovu ir jis, padedamas sesers J., juo rūpinasi. Atsakovė materialiai sūnaus išlaikyti jam beveik nepadeda, aplankyti sūnaus buvo atvykusi šių metų birželio mėnesį ir dvi dienas po kelias valandas su juo pabendravo. Sūnus D. nuo 2020-09-01 lanko (duomenys neskelbtini) skyriaus mišrią ikimokyklinio ugdymo grupę. Ieškovas dirba, prižiūrėti sūnų jam labai padeda jo sesuo J., pas kurią šiuo metu gyvena ieškovas su sūnumi. Artimiausiu metu ieškovas ketina įsigyti sodybą (duomenys neskelbtini), 2020-08-02 pasirašyta rankpinigių sutartis. Ieškovas gali ir sugeba pasirūpinti mažamečiu sūnumi, jis turi pastovias pajamas, būstą, todėl nepilnamečio sūnaus D. P. gyvenamąją vietą prašo nustatyti su juo. Nustačius sūnaus D. gyvenamąją vietą su ieškovu, jis netrukdys atsakovei bendrauti su sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime, jei tai neprieštaraus nepilnamečio sūnaus interesams. Atsiradus emociniam sūnaus ir motinos ryšiui, tikrai susitars su atsakove dėl kitokios bendravimo tvarkos, nes ieškovas supranta, kad sūnui augant reikalingi abu tėvai. Šiuo metu ieškovas vienas išlaiko nepilnametį sūnų, atsakovė pareigos išlaikyti jų sūnų tinkamai ir reguliariai nevykdo, t. y. ji per tą laiką, kai sūnus liko su ieškovu, jo seseriai perdavė tris kartus po 50 eurų. Ieškovas mano, kad atsakovė privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį sūnų, todėl prašo priteisti po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymo įsiskolinimo ieškovas iš atsakovės nereikalauja. Ieškovo gaunamos mėnesio pajamos vidutiniškai sudaro apie 700 eurų atskaičius mokesčius, taip pat jis gauna vaiko pinigus, kurie sudaro 60 eurų. Ieškovas nurodo, kad sūnaus poreikiams per mėnesį reikia skirti apie 400 eurų, tačiau jis supranta, kad didžioji išlaikymo vaikui suma būtų būtent iš jo pusės. Ieškovui nėra žinoma atsakovės turtinė padėtis.
3. Atsakovei U. L. teismo procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalimi – procesiniai dokumentai įteikti atsakovei asmeniškai (e. b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį, atitinkančio CPK 142 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nepateikė. Atsakovė U. L. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai. Atsakovė elektroniniu paštu atsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, jog į teismą atvykti negali, nes neturi pinigų, sutinka, kad teismas nagrinėtų bylą be jos. Dėl sąlygų iš dalies sutinka, alimentų 150 eurų ji kol kas negali mokėti, nes turi skolų 3600 eurų ir neturi darbo, neturi oficialių pajamų. Ji laikinai sūnaus D. P. auginti negali, nes neturi sąlygų jam augti, bet ieško darbo ir buto. Norėtų, kad leistų sūnų D. P. lankyti kada ji nori (e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie posėdį pranešta, iš jos gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, byla teismo posėdyje išnagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
4. Ieškovo A. P. atstovė advokatė Vida Leonovienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovo ir atsakovės sūnus gimė (duomenys neskelbtini), jam šiuo metu yra 2,5 metų. Pagal faktines aplinkybes vaikas nuo 2020 m. kovo mėn. gyvena su ieškovu ir jis juo rūpinasi. Nuo tada kai šalių keliai išsiskyrė, niekas nepasikeitė, atsakovė tik vieną kartą buvo atvykusi pas sūnų. Mama su vaiku bendrauja vaizdo priemonėmis, skambina ir tokiu būdu bendrauja. Kas liečia dėl vaiko gyvenamosios vietos, tai atsakovė neturi tam galimybių, ji neturi kas jai padėtų, ji labai dažnai keičia savo gyvenamąją vietą, piktnaudžiauja alkoholiu, buvo suicidinė situacija, tada ji papuolė į ligoninę. Šios aplinkybės sustiprina ieškovo poziciją, kad vaiko gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su juo. Jis dirba, gyvena pas savo seserį, ten sukūrė sąlygas vaikui. Ieškovas ketina įsigyti savo būstą, renka tam pinigus. Geriausius vaiko interesus atitiktų ta situacija, kad jis liktų su tėčiu. Vaiko mama bendrauja su sūnumi, vaiku domisi U. L. globėja. Kadangi vaikas gyvena su tėčiu, atsakovė privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui. Ji tris kartus teikė išlaikymą po 50 eurų. Ieškovas neprašo priteisti išlaikymo įsiskolinimo, nors vaikas nuo 2020 m. kovo mėn. gyvena su juo. Prašo priteisti iš atsakovės po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nors vaikas mažas, bet jis auga, todėl ir jo poreikiai didėja. Į bylą yra pateikta išsami D. P. poreikių išlaidų sąmata, ji yra reali, joje tik patys būtiniausi dalykai. Vaikui yra mokama 70 eurų išmoka (vaiko pinigai), todėl pagal pateiktą vaiko poreikių apskaičiavimo lentelę, kurioje vaiko poreikių dydis yra beveik 400 eurų, ieškovas teiktų vaikui 180 eurų, o iš atsakovės – 150 eurų. Atsakovės galimybės teikti išlaikymą yra, nes ji yra sveika, darbinga. Atsakovė dirbo, bet kažkodėl išėjo iš darbo. Be to, ji yra drausta iki kol vaikui sueis treji metai, nors vaiko neprižiūri ir neišlaiko. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius, ištyręs atsakovės šeimos aplinkos sąlygas, turėdamas oficialią informaciją apie ieškovo gyvenimo sąlygas bei atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus, teikia išvadą, kad nepilnamečio D. P. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu A. P., konkrečios bendravimo tvarkos nenustatymas ir išlaikymo priteisimas iš kartu negyvenančios motinos U. L. nepažeidžia nepilnamečio D. P. teisių ir jo teisėtų interesų. Ieškovo prašoma priteisti vaikui D. P. išlaikymo suma – 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės iš kartu negyvenančios motinos, atsakovės U. L. būtų pakankama patenkinti tik minimalius nepilnamečio D. P. poreikius ir interesus.
6. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Renata Pekštenienė teismo posėdžio metu nurodė, kad pateiktą į bylą išvadą palaiko. Papildomai nurodė, kad išklausius ieškovo atstovę, ir kiek pavyko surinkti medžiagą, tai ieškinys geriausiai atitiktų vaiko interesus, nes vaikui augti su mama nebūtų galimybių. Nepilnamečio D. P. mama neturi nei būsto, nei pragyvenimo šaltinių, turi priklausomybių, todėl vaikui su ja nebūtų saugu. Tėtis užtikrina saugesnes sąlygas D., vaikas leidžiamas į darželį, yra stebimas ryšys su tėčiu bei su jo krikšto mama J. G. (ieškovo A. P. sesuo), kuri užtikrina visus pagrindinius vaiko poreikius. Tėtis irgi stengiasi ir užtikrina visą sūnaus materialinę bazę. Ieškovas nedraudžia atsakovei bendrauti su sūnumi. Kalbant su J. G. telefonu, ji nurodė, kad mama skambina D. telefonu, jie bendrauja. Išlaikymo priteisimas atitinka D. interesus, suma šiai dienai yra minimali, bet patenkintų minimalius vaiko poreikius, tėtis prisiima sau didesnę atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas A. P. ir atsakovė U. L. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus D. P. (e. b. l.). Iš (duomenys neskelbtini) 2020-11-06 pažymos matyti, kad D. P. lanko (duomenys neskelbtini) skyriaus mišrią ikimokyklinio ugdymo grupę nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. (e. b. l.).
8. Iš Anykščių rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos apie įtraukimą į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą matyti, kad A. P. nuo 2020-10-20 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena Anykščių r. savivaldybėje, kartu su juo gyvena nepilnametis vaikas D. P. (e. b. l.). Ieškovas A. P. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių sudaro apie 876 Eur (e. b. l.). Ieškovas su sūnumi gyvena pas savo seserį J. G., jos sutuoktiniui priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Anykščių rajono socialinių paslaugų centras A. P. ir J. G. šeimoms teikia socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas.
9. Pagal CK 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalį kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Kaip matyti iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių bei byloje esančių rašytinių įrodymų, nepilnametis šalių sūnus D. nuo 2020 m. kovo mėn. gyvena su ieškovu. Iš atsakovės teismui atsiųsto elektroninio laiško matyti, jog iš esmės tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad šalių sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Atsakovė šiuo metu neturi tinkamų sąlygų auginti sūnų, neturi savo būsto, nedirba, dažnai keičia gyvenamąsias vietas. Todėl teismas daro išvadą, kad šiuo metu vaiko interesus geriau užtikrinti ir sudaryti geresnes sąlygas vaikui gyventi sveikai, saugiai ir tinkamai vystytis, gali ieškovas. Atsižvelgiant į ieškovo reikalavimą, nepilnamečio D. P. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su tėvu, tai yra ieškovu A. P. (CK 3.169 straipsnis).
10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Pažeidus vieną iš nurodytų tėvų pareigų, tiesiogiai bus pažeista visa įstatymų nustatyta tėvų valdžios sistema, o tai neabejotinai turės įtakos įstatymo saugomoms ir ginamoms vaiko teisėms. Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis).
11. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Taigi, pagrindiniai priteistino vaikui išlaikymo dydį lemiantys kriterijai yra konkretaus vaiko poreikiai ir jo abiejų tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, koks, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, yra būtinas.
12. Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad atsakovė neturi registruotino turto, šiuo metu niekur nedirba (iš darbo išėjo savo noru), gauna nedarbo draudimo išmoką, kurios dydis 162,57 Eur, iš NDNT informacinės sistemos matyti, kad duomenų apie atsakovei nustatytą nedarbingumą, nėra (e. b. l.). Pati atsakovė teismui atsiųstame elektroniniame laiške nurodė, jog ji turi įsiskolinimų, kurių dydis siekia 3600 Eur. Duomenų, jog atsakovė U. L. turėtų dar kitų išlaikytinių, nėra. Atsakovė atsiliepimo dėl ieškinio nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, nors visus teismo siųstus procesinius dokumentus yra gavusi. Ieškovo teigimu, atsakovė yra pervedusi vaiko išlaikymui tris kartus po 50 Eur.
13. Ieškovas prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Ieškovas nurodė, kad sūnaus poreikiai per mėnesį sudaro apie 398 Eur. Ieškovas pateikė į bylą duomenis apie vieno mėnesio sūnaus D. poreikius. Sudarytoje lentelėje nurodyta, kad maistas namuose sudaro 150 Eur (karantino metu vaikui būnant namie 200 Eur), mokestis už darželio lankymą – 40 Eur (karantino metu 10 Eur), kanceliariniai reikmenys – 30 Eur, vaistai, vitaminai – 20 Eur, higienos priemonės – 30 Eur, avalynė, drabužiai – 64 Eur, komunalinės paslaugos – 7 Eur, buities apyvokos daiktai – 5 Eur, kitos išlaidos (dovanos, šventės, triratukas, dviratukas, rogutės ir pan.) – 37 Eur. Nors nurodytos išlaidų rūšys ir jiems skiriama pinigų suma teismui kelia tam tikrų abejonių, tačiau teismui tikrai nekyla abejonių dėl to, kad ieškovas sūnui perka maistą, rūbus, avalynę, higienos reikmenis ir kitus buities reikmenis, be to, berniukas lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą, todėl yra būtinos mokymo bei ugdymo priemonės, vaikui taip pat reikalingi pinigai laisvalaikio reikmėms. Pažymėtina, kad visų vaiko išlaikymo išlaidų pagrindimas nėra nei objektyviai būtinas, nei įmanomas. Teismas įvertinęs vaiko poreikiams nurodytas išlaidas, daro išvadą, kad pagal byloje pateiktus duomenis D. P. poreikiai gali būti apibūdinti kaip iš esmės vidutinio tokio amžiaus vaiko normalūs poreikiai (CPK 177, 178, 185 straipsniai).
14. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad vaikui būtų reikalingos specialios priemonės ar speciali priežiūra, susijusios su vaiko specialiais sveikatos poreikiais. Priteisiant išlaikymą teismas vertina, kad ieškovui yra teikiama ir socialinė valstybės pagalba – „vaiko pinigai“ – nuo 2021 metų po 70 Eur per mėnesį. Be to, ieškovas iš atsakovės prašo priteisti 150 Eur išlaikymo sumą, kuri yra ženkliai mažesnė už Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio ½ dalį (nuo 2021-01-01 – 233 Eur, atsižvelgiant į gaunamą sumą, atskaičius mokesčius). Konkrečiu atveju darytina išvada, kad ieškovo prašomo priteisti išlaikymo sūnui dydis objektyviai yra pateisinamas, papildomų įrodymų nereikalauja ir atitinka tokio amžiaus vaiko minimalius poreikius.
15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, tam tėvui, motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovui gyvenant kartu su sūnumi, jam ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rūpintis sūnumi, užtikrinant jo poreikių tenkinimą, priežiūrą jį slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, išklausant, skatinant, sprendžiant iškylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiūros klausimus. Taigi jam tenka didesnė vaiko išlaikymo našta, be to, gyvenant kartu su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenanti motina neprisideda.
16. Įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį, į mažamečio šalių sūnaus D. amžių ir jo poreikius bei interesus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas iš atsakovės U. L. priteisti išlaikymą nepilnamečiam D. P., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. lapkričio 1 d., iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis).
17. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovui uzufrukto teise iki sūnaus pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
18. Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).
19. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį, sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Dėl reikalavimo priteisti išlaikymą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismui patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Už advokatės suteiktą teisinę pagalbą šioje byloje ieškovas patyrė 700 Eur dydžio išlaidas (e. b. l.). Teismui patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistina 700 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą advokatės teisinę pagalbą.
20. Už reikalavimą priteisti išlaikymą po 150 Eur per mėnesį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 40,50 Eur (150 Eur x 12 mėn. = 1800 Eur, 1800 Eur x 3 proc. x 75 proc.), todėl iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistina 40,50 Eur žyminio mokesčio ir 6,69 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti nepilnamečio vaiko – D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškovu tėvu A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminiam vaiko atstovui – tėvui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovės U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 775,00 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš atsakovės U. L., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas – 40,50 Eur (keturiasdešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio ir 6,69 Eur (šešis eurus 69 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, viso – 47,19 Eur (keturiasdešimt septynis eurai 19 ct). Žyminis mokestis ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.