- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-04
- Bylos Nr.
- 2-2919-785/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-02537-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Ieškovas
- L. V.
- Atsakovas
- R. V.
- Advokatai
- Liudmila Žiubikienė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. V. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui R. V. prašydama nutraukti santuoką, sudarytą 2001-08-17 Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 162, tarp jos ir atsakovo, dėl sutuoktinio kaltės, palikti santuokines pavardes, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškinyje nurodė, kad praėjus dvejiems metams nuo santuokos sudarymo atsakovas pradėjo vartoti alkoholį, agresyviai elgtis jos vaikų atžvilgiu. Vaiko teisių apsaugos skyriui įpareigojus atsakovą išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, kurioje visi gyveno, atsakovas įpareigojimo nevykdė, ėmė smurtauti prieš ieškovę ir jos vaikus, yra puolęs juos su peiliu. Dėl tokio atsakovo elgesio yra tekę kviesti policiją. Be to, atsakovas seksualiai priekabiavo ir tvirkino ieškovės nepilnametę dukterį ir dėl to 2010-10-29 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 153 str. Nuo 2009 m. spalio mėnesio kai atsakovas puolė ieškovę ir jos vaikus su peiliu, sutuoktiniai kartu nebegyvena, nebeveda bendro ūkio ir nebepalaiko santuokinių ryšių. Dėl šių aplinkybių, o taip pat dėl to, kad atsakovas savo šeima daugiau kaip septynerius metus nesirūpino ir materialiai, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Pažymėjo, jog santuokoje įgyto dalintino turto neturi, kreditorių neturi, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio teismui bei pateiktų į bylą rašytinių įrodymų – santuokos liudijimo kopijos (5 b. l.) teismas nustatė, jog R. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. V., gimusios (duomenys neskelbtini), (ikisantuokinė pavardė - „G.”) santuoka buvo įregistruota 2001 m. rugpjūčio 17 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 162.
CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iši-rimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.). CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas Civilinio kodekso normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (LAT Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio mėn. 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (LAT Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).
Iš ieškinio bei byloje esančio Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-10-29 nuosprendžio, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, jog atsakovas buvo teismo pripažintas kaltu bei nuteistas pagal LR BK 153 str., t.y. už mažametės ieškovės dukters tvirkinimą, o taip pat pagal LR BK 145 str. 1 d., t.y. už grasinimą nužudyti ieškovę, jos nepilnametę dukterį ir kitus asmenis, todėl yra pagrindas spręsti, jog egzistuoja LR CK 3.60 str. 3 d. įtvirtinta prezumpcija dėl atsakovo kaltės. Atsakovas prieštaravimų dėl to, kad santuoka iširo ne dėl jo kaltės, nepareiškė, įrodymų, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės nepateikė, todėl nustačius, kad atsakovas ne tik padarė du tyčinius nusikaltimus, žiauriai elgėsi su ieškove ir jos šeimos nariais, bet ir pažeidė kitus savo kaip sutuoktinio lojalumo, abipusės pagarbos ir kitus principus, nuo 2009 m. paliko šeimą ir visiškai ja nebesirūpino, pripažintina, kad santuoka iširo ir nutrauktina dėl atsakovo R. V. kaltės.
Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos jų santuokinės pavardės: ieškovei – „V.”, atsakovui – „V.”.
Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CPK 385 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad šalys santuokos metu dalintino turto neįgijo (13-16 b. l.), kreditorinių įsipareigojimų neturi.
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.
Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (LR CPK 93 str.). Kadangi ieškovė L. V. 2013-04-09 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. SP-1195-(7.1101) 100 procentų atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų, ieškinį patenkinus 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 280,00 Lt išlaidų už antrinę teisinę pagalbą priteistina iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą 2001 m. rugpjūčio 17 d. Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 162, tarp ieškovės L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio R. V. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos santuokinę pavardę „V.“, o atsakovui jo pavardę - „V.“.
Priteisti iš atsakovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 280,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų 00 ct) išlaidų už antrinę teisinę pagalbą į valstybės biudžetą.
Teismo sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.