- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- T-254-1079/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34996-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Suinteresuotas asmuo
- S. V.
- Advokatai
- Algimantas Ruginis
asmens, kuriam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė, S. V. gynėjui advokatui Algimantui Ruginiui,
uždarosios akcinės bendrovės Mažeikių psichinės sveikatos centro atstovei – gydytojai psichiatrei Agnei Sipavičiūtei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės Mažeikių psichinės sveikatos centro teikimą dėl S. V. teismo paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichinės sveikatos priežiūros sąlygomis nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. birželio 18 d. nutartimi, teismas pripažino S. V. nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje bei nutarė taikyti S. V. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – viešojoje įstaigoje (toliau – VšĮ) Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi tenkintas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo ir S. V. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, pakeistas į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą – uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) Mažeikių psichinės sveikatos centre. Taigi nutarties vykdymas dėl S. V. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo pavestas jo gyvenamosios vietos psichikos sveikatos centrui, įpareigojant šio centro administraciją laikantis BK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.
3. 2025 m. lapkričio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras teikimas, kuriuo prašoma nutraukti ambulatorinį stebėjimą S. V.. Nurodoma, kad gydytojų konsultacinė komisija įvertinusi S. V. anamnezę, dabartinę psichinę būseną, pateikė išvadą, jog šiuo metu S. V. psichikos būklė yra stabili, socialinio pavojingumo rizikos nėra, taip pat nestebima išorinių, socialinių ir stresogeninių faktorių, todėl komisija prašo S. V. taikomą ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, nutraukti.
4. Teismo posėdyje UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro atstovė – gydytoja psichiatrė Agnė Sipavičiūtė palaikė išvadą, prašė teikimą patenkinti bei nutraukti S. V. taikytą priverstinį gydymą ambulatorinio stebėjimo sąlygomis. Nurodė, kad teismui nutartimi pakeitus S. V. taikytą stacionarinį gydymą į ambulatorinį stebėjimą, jis lydimas dukros pirmą kartą apsilankė šių metų birželio mėnesio pradžioje. Tvarkingos išvaizdos, psichomatoriškai ramus, išoriškai teisingo ir ramaus elgesio. S. V. nustatyta pagrindinė diagnozė – demencija. Psichikos sveikatos centre jis lankosi kiekvieną mėnesį lydimas savo dukros įvairioms psichiatro konsultacijoms ir vaistų išrašymui. S. V. atminties rodikliai pagal standartinius įverčius yra žemi, jam taikomas medikamentinis gydymas vaistais (tabletėmis). Vyrauja atminties sutrikimas, todėl pacientas išlieka nekritiškas savo padarytos susikalstamos veikos atžvilgiu, dementiškas. Savarankiškumas yra sumenkęs ir visose gyvenimo srityse, tiek buityje, tiek vaistų vartojimo srityje, S. V. padeda ir juo rūpinasi jo dukra. Šiuo metu paciento jo būsena stabili, pavojingumo rizika žema, todėl priverstinį gydymą ambulatorinio stebėjimo sąlygomis rekomenduojama nutraukti.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoto asmens atstovė J. G. teismo posėdyje su teikimu sutiko. Paaiškino, kad jos tėvas S. V. gyvena kartu su ja. 2024 m. teismo sprendimu jis pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse. Ji yra paskirta savo tėvo globėja ir turto administratore. Dėl savo sveikatos S. V. savarankiškai gyventi negalėtų, jam reikalinga nuolatinė pagalba, be priežiūros jo niekada nepalieka. Dėl savo tėvo S. V. sveikatos būklės, vaistų vartojimo ji nuolat konsultuojasi su jį gydančia gydytoja psichiatre, taip pat savo tėvą visada lydi į gydymo ar kitas įstaigas. Kiekvieną dieną, ryte, per pietus ir vakare duoda jam gydytojo psichiatro paskirtus vaistus ir kontroliuoja, kad juos išgertų. Nurodė, jog nusikalstamą veiką S. V. padarė būdamas neblaivus, tačiau šiuo metu jis alkoholio visiškai nevartoja.
6. Teismo posėdyje S. V., kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, advokatas Algimantas Ruginis teikimui pritarė, kadangi gydytojų konsultacinė komisija S. V. elgesyje socialinio pavojingumo nenustatė, jo būklė šiai dienai stabili. Be to, teismo sprendimu neveiksniu sveikatos priežiūros srityje pripažintam S. V., paskirta globėja (rūpintoja) ir turto administratore jo dukra, todėl prašo teikimą tenkinti.
7. Teismo posėdyje prokurorė Aida Pagojienė atsižvelgdama į gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, taip pat į aplinkybę, jog teismo sprendimu S. V. yra pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, S. V. dukra paskirta jo globėja (rūpintoja), prašė teikimą tenkinti. Atkreipė dėmesį, jog S. V. gydymo tęsimas reikalingas, tačiau taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, tęsimas nėra tikslingas, kadangi jo gydymas gali būti tęsiamas nepriverstinai. Šiuo atveju, teismo sprendimu S. V. paskirta globėja (rūpintoja) ir turto administratore paskirta jo dukra J. G. užtikrina S. V. gydymą, todėl netikslinga tęsti priverčiamąją medicinos priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
8. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas yra specifinis, nes šios medicinos priemonės yra ir gydymo, ir valstybės prievartos priemonių derinys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-133-942/2020). Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-343-648/2015, 2K-328-648/2017, 2K-135-697/2022).
9. Pažymėtina, jog teismas turi diskreciją spręsti klausimą dėl būtinybės asmeniui taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ir parinkti jų rūšį, tačiau teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko, jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta jo pavojingumas. Kiekvienu atveju teismas pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą (BK 98 straipsnio 6 dalis) privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo, atsižvelgdamas asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį asmens socialinį pavojingumą.
10. UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras 2025 m. spalio 10 d. išvadoje nurodoma, jog S. V. yra diagnozuota demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur (F02.8), psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2). Nurodyta, kad S. V. paskirtas medikamentinis gydymas, vaistų vartojimą pagal paskyrimą užtikrina jo dukra. Konsultacijom S. V. atvykdavo reguliariai, jį atveždavo jo dukra, kuri rūpinasi pacientu visose gyvenimo situacijose, ir kuri, užtikrino S. V. reguliarų ambulatorinį gydymą pas gydytoją psichiatrą. Psichikos būklės vertinime nurodoma, jog S. V. išvaizda tvarkinga, atitinka amžių. Jis sąmoningas, tačiau prasmingas verbalinis kontaktas apsunkintas dėl demencijos. Savyje orientuotas teisingai, laike ir vietoje su klaidomis. Pokalbio plėtojime nerodo iniciatyvos, į užduodamus klausimus dažnai atsako ne pagal prasmę, reikia juos supaprastinti, nesugeba atsakyti. Mąstymas sulėtintas, konkretus, kliedesių nėra. Emocijos blankios, skurdžios, primityvios. Kritęs energetinis potencialas, sutrikusi socialinė adaptacija. Kognityvinės funkcijos blogos. Ryškiai sutrikęs dėmesys, įsiminimas. Suicidines mintis ir ketinimus neigia, formaliai kritiškas. Komisija rekomenduoja ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, nutraukti. Teismo posėdžio metu UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro atstovė patvirtino, jog S. V. psichikos būklė šiai dienai yra stabili, socialinio pavojingumo nefiksuota, paskirtų vaistų vartojimą užtikrina globėja (rūpintoja) paskirta jo dukra J. G..
11. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimu S. V. pripažintas neveiksniu turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisinių santykių; darbo teisinių santykių; ir asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros; socialinių paslaugų teikimo; teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais, o ribotai veiksniu S. V. pripažintas turtinių santykių srityje – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais. Šiuo teismo sprendimu J. G. yra paskirta S. V. globėja (rūpintoja) ir turto administratore.
12. Atsižvelgus į gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, gydytojos – psichiatrės Agnės Sipavičiūtės paaiškinimus teismo posėdyje, matyti, kad S. V. psichinė būklė yra stabili, socialinio pavojingumo rizikos nėra, taip pat nestebima išorinių, socialinių ir stresogeninių faktorių, nesant duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius nusižengimus, teismas sprendžia, jog gydomas S. V. nėra socialiai pavojingas, jo psichinė būklė nors ir nėra ženkliai pagerėjusi, tačiau stebėjimo metu socialinio pavojingumo nefiksuota, jo gydymą užtikrina teismo sprendimu paskirta globėja (rūpintoja) J. G., todėl priverstinis ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis S. V. nebereikalingas ir priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas jam panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 440 straipsniu,
nutaria:
teikimą tenkinti.
Nutraukti S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Ši teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.