- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-05
- Bylos Nr.
- 2-514-892/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04751-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- V. S., A. Š.
- Advokatai
- Aušra Saulėnienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovams A. Š. ir V. S. dėl žalos atlyginimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ieškovas teismui pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: priteisti solidariai iš atsakovų V. S. ir A. Š. 3161,51 Eur žalos atlyginimo ir 50 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas pagal Vilniaus VGTP tarnybos pateiktą pažymą valstybės naudai.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad 2016-07-20 atsakovams, kurie pagal verslo liudijimus teikia remonto paslaugas, perdavė remontuoti savo automobilį ŠKODA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovai susitarė, kad darbus atliks A. Š., tuo tarpu ieškovas automobilį pristatys adresu Verkių g. 44, Vilnius. Buvo sutarta, kad automobilio remonto darbai bus atlikti ir automobilį ieškovas atsiims 2016-07-22. Sutartu laiku atsakovas A. Š. automobilio neperdavė, tuo tarpu atsakovas V. S. teigė nežinąs, kur yra ieškovo automobilis. Su atsakovu V. S. telefonu buvo sutarta dėl pakaitinio automobilio nuomos, suderintos jo išlaidos. 2016-07-28 su atsakovu V. S. nuvykus apžiūrėti A. Š. garaže remontuojamo automobilio pastebėta, kad automobilio priekinė dalis yra pažeista smūgio, su automobiliu buvo važinėta, kadangi automobilio rida buvo 183 km didesnė nei jį perdavus remontui. 2016-07-29 autosalono „ŠKODA“ specialistai, dalyvaujant atsakovui A. Š. patikrino automobilio techninę būklę ir nustatė, kad nepašalinus esamų automobilio apgadinimų šio automobilio eksploatacija yra negalima, taip pat nustatyti automobilio apgadinimo šalinimo pėdsakai, be kitų pažeidimų, buvo nustatyta, kad stipriai apgadinta ir prieš pat automobilio perdavimą suremontuota automobilio kondicionavimo sistema. Ieškovas teigė, kad jo patirtą žalą dėl atsakovų neteisėtų veiksmų sudaro 29,73 Eur už automobilio defektaciją, 2 771,78 Eur automobilio remonto darbai, 360,00 Eur už priverstinę pakaitinio automobilio nuomą, iš viso – 3161,51 Eur.
Atsiliepimas
3. A. V. S. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis vykdo individualią veiklą automobilių remonto srityje, dirba pagal verslo liudijimą, samdomų darbuotojų neturi, veiklą vykdo pats. 2016-07-20 ieškovui S. P. pasiūlė kreiptis į pažįstamą tos pačios srities atstovą A. Š., kuris galėtų atlikti automobilio remonto darbus. Suteikęs reikiamą informaciją daugiau automobiliu nesidomėjo, kadangi su A. Š. jo nesiejo jokie darbo teisiniai santykiai. 2016-07-22 ieškovas kreipėsi į jį dėl automobilio grąžinimo, tačiau jis jokios informacijos suteikti nei ieškovui, nei policijos pareigūnams negalėjo, kadangi nežinojo, kokiu adresu atsakovas A. Š. vykdo automobilio remontą. Pažymėjo, kad 2016-07-28 į jį kreipėsi Transporto organizuotų vagysčių tyrimo pareigūnai dėl ieškovo automobilio, tą pačią dieną pavyko susisiekti su atsakovu A. Š., kad parodytų ieškovui remontuojamą automobilį. Atvykus į remonto vietą, ieškovas pastebėjo, kad automobilio priekinė dalis yra galimai pažeista smūgio ir padarė išvadą, kad su automobiliu buvo važinėta. Teigia, kad ieškovo nurodomu laikotarpiu jo ir atsakovo A. Š. nesiejo jokie darbo teisiniai santykiai, tame tarpe ir materialinės atsakomybės santykiai, jis nėra įvykdęs jokių neteisėtų veiksmų, todėl ieškovo patirta žala turi būti priteista iš atsakovo A. Š., kuris sutinka atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.
4. Atsakovas A. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje I. S. P. paaiškino, kad 2016 metų liepos mėnesio pabaigoje kreipėsi į V. S. įmonę dėl automobilio remonto, remontuojant automobilio vieną iš agregatų buvo sugadintas automobilio kėbulo elementas - galinis bamperis, atsakovas V. S. įsipareigojo pašalinti bamperio apgadinimus, nurodė savo darbuotoją (atsakovą A. Š.), kuris atliks apgadinto automobilio kėbulo pataisymo darbus, tam, kad darbai vyktų greičiau, nurodė tiesiogiai su juo susisiekti ir susitarti dėl darbų atlikimo. Susitikus su atsakovu A. Š. buvo aptarti darbai bei sutarta, kad automobilis bus grąžintas penktadienio vakare, tačiau sutartą dieną atsakovas A. Š. automobilio negrąžino, neatsiliepė į skambučius, todėl ieškovas kreipėsi į policiją, pareigūnams pareikalavus atsakovo V. S. nuodyti, kur yra remontuojamas automobilis, jis susisiekė su savo darbuotoju A. Š., kuris sutiko automobilį parodyti bei leido ieškovui jį atsiimti, tačiau kitos savaitės ketvirtadienį apžiūrėjus automobilį garaže, esančiame Visorių g., buvo pastebėta, kad automobilis patyrė smūgį į priekinę dalį, todėl ieškovas atsisakė priimti apgadintą automobilį. Atsakovas A. Š. neigė automobilio sugadinimus, todėl buvo sutarta, kad automobilį ieškovas pasiims tik tuomet, kai jis bus visiškai sutvarkytas, tai pat buvo sutarta, kad ŠKODA serviso darbuotojai apžiūrės automobilį ir atliks automobilio defektaciją. Apžiūros metu buvo nustatyti automobilio apgadinimai, apskaičiuotas automobiliui padarytos žalos dydis. A. V. S. atsisakė atlyginti žalą. Ieškovas paaiškino, kad negalėdamas naudoti automobilio, išsinuomojo pakaitinį automobilį. Pažymėjo, kad šiuo metu automobilis iš dalies suremontuotas, tačiau negalimas naudoti, nes visiškas automobilio remontas reikalauja didelių išlaidų.
Šalies argumentai
6. A. V. S. teismo posėdyje paaiškino, kad suremontavęs automobilį varydamas jį iš garažo apgadino galinį bamperį, todėl pasiūlė ieškovui kompensuoti padarytą žalą arba pašalinti apgadinimus, ieškovas sutiko, kad atsakovas pašalintų defektus, šiems darbams atlikti pasitelkė atsakovą A. Š., defektai nebuvo tinkamai pašalinti, ieškovas apie tai informavo atsakovą, šis pasiūlė tiesiogiai dėl darbų atlikimo laiko tartis su atsakovu A. Š., ieškovas sutiko. Pažymėjo, kad A. Š. nėra jo darbuotojas.
Atsiliepimas
7. Atsakovas A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovas atvežė automobilį galinio bamperio apgadinimo pašalinimui į Verkių g. 44 esančią aikštelę, ieškovas reikalavo, kad automobilis būtų sutvarkytas per dvi dienas, tačiau atsakovas nurodė, kad remontas užtruks apie savaitę laiko. Teigė, kad atsakovas V. S. sumokėjo jam apie 20 Eur už remonto medžiagas, už darbą pinigų iš atsakovo V. S. neėmė, nes juos siejo draugiškas ryšys. Paaiškino, kad atvažiavus atsiimti automobilio ieškovas teigė, kad yra būtina sumokėti už pakaitinio automobilio nuomą, tačiau jis atsisakęs tai padaryti. Nežino, iš kur atsirado priekinio bamperio pažeidimai, teigė grąžinęs automobilį ieškovui tokiame stovyje, koks buvo perduotas, perėmęs automobilį Verkių g. 44 esančioje aikštelėje nuvažiavo juo į garažą, esantį Visorių g., daugiau minėtu automobiliu nebuvo važinėtasi. Pažymėjo, kad atliekant automobilio apžiūrą ŠKODA salone, jam nebuvo leista dalyvauti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas
8. Pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2016-07-20 atsakovams perdavė remontuoti automobilį, atsakovai sutarė, kad darbus atliks atsakovas A. Š., automobilis sutartu laiku (2016-07-22) nebuvo grąžintas, 2016-07-28 ieškovas su atsakovu V. S. nuvykęs pas atsakovą A. Š. pastebėjo, kad automobilio priekinė dalis pažeista smūgio, su automobiliu buvo važinėtasi, nes automobilio rida buvo 183 km didesnė nei jį priduodant, prašė priteisti solidariai iš atsakovų patirtą žalą – 29,73 Eur pagal pateiktą už automobilio defektaciją, 2771,78 Eur už automobilio remonto darbus pagal UAB „ARX Autoserviso“ preliminarią remonto sąmatą, 360 Eur už pakaitinio automobilio nuomą bei 50 Eur bylinėjimosi išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (b.l.64-68). Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad tarp ieškovo ir atsakovo V. S. buvo sudaryta žodinė automobilio remonto sutartis, tvarkant DPF filtrą buvo apgadintas automobilio galinis bamperis, atsakovas V. S. nurodė, kad atsakovas A. Š. gali sutaisyti apgadintą galinį bamperį, ieškovas tam neprieštaravo. Ieškovas perdavė automobilį atsakovui A. Š. galinio bamperio sutvarkymui. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovai teismo posėdyje. Taigi, teismas konstatuoja nustatytu, kad pagal ieškovui ir atsakovo V. S. sudarytą žodinę automobilio remonto darbų sutartį atliekant remonto darbus ieškovui priklausantis automobilis buvo apgadintas, atsakovas V. S. įsipareigojo pašalinti apgadinimus bei nurodė, kad minėtus darbus gali atlikti atsakovas A. Š., ieškovas tam neprieštaravo (CK 6.50 str. 1 d.). Galinio bamperio apgadinimų pašalinimo darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą V. S., šiam pasiūlius tiesiogiai tartis su atsakovu A. Š. dėl darbų atlikimo, ieškovas 2017-07-20 perdavė automobilį atsakovui A. Š., kuris, ieškovo teigimu, jį apgadino, nes atsiimant automobilį buvo pastebėta, kad jo priekinė dalis pažeista smūgio. Ieškovas prašo priteisti žalą iš atsakovų solidariai nekonkretizuodamas atsakovų neteisėtų veiksmų. Ieškovo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad abu atsakovai elgėsi neatsakingai, nesaugojo svetimo turto (2015-05-15 teismo posėdžio garso įrašo 01.27 minutė). 2017-04-19 teismo posėdyje ieškovas paaiškino, kad atsisakė atsiimti automobilį pastebėjus smūgį į priekinę automobilio dalį, nurodė, kad galinis automobilio bamperis buvo perdažytas (2017-04-19 teismo posėdžio garso įrašo 24.10 minutė).
9. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Nors ieškovas teisiniu ieškinio pagrindu nurodo Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias rangos sutartis, įvertinęs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad byloje yra keliamas atsakovų solidarios deliktinės atsakomybės klausimas, žala kildinama iš neteisėtų atsakovo A. Š. veiksmų automobiliui esant jo žinioje dėl automobilio priekinės dalies pažeidimo (b.l.64-65). Byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovų veiksmais padarytos žalos fakto.
10. Civilinei atsakomybei taikyti reikia nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) (CK 6.246 straipsnis); kaltę, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), ir priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.247 straipsnis) - (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. R. v. J. A., bylos Nr. 3K-3-467/2011). Pateikdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinės atsakomybės sąlygas privalo įrodyti ieškovas ((duomenys neskelbtini) str.).
11. Neteisėti veiksmai yra statymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Taigi, civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai); piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Civilinės atsakomybės taikymui svarbu, kad būtų priteisiamos tik tos išlaidos, kurios yra būtinos realiam kreditoriaus turtinės padėties atkūrimui, priežastiniu ryšiu susijusios su žalos padarymu bei patikimai įrodytos. Be to, jos turi būti protingos ir pagrįstos. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nuostolius išlaidų forma apibūdina tokie požymiai: realumas, būtinumas ir protingumas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus miesto savivaldybė v. UAB ,,Leandra“, bylos Nr. 3K-3-411/2004; 2008 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. firma ,,Tastos statyba“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-62/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010). Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalą, privalo įrodyti jam padarytų nuostolių dydį ((duomenys neskelbtini) straipsnis).
12. Pažymėtina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis). Įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. Š. v. J. Š., bylos Nr. 3K-3-269/2012). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009).
13. Pagal bendrąją taisyklę, esant skolininkų daugetui, jų pareiga kreditoriui yra dalinė (CK 6.5 straipsnis). Toks teisinis reglamentavimas pagrįstas principu, kad kiekvienas asmuo privalo atlyginti tik tą žalą, kurią savo veiksmais sukėlė. Atsižvelgiant į tai, solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Lietuvos įstatymų leidėjas CK 6.6 straipsnio 3 dalyje yra nustatęs, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą reglamentuojama ir CK 6.279 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kaip minėta anksčiau (sprendimo 8 punktas) ieškovas žalą kildina iš neteisėtų atsakovo A. Š. veiksmų, susijusių su automobilio priekinės dalies pažeidimu (b.l.64-65), automobiliui esant jo žinioje, žala nėra susijusi su darbais pagal ieškovo ir atsakovo V. S. žodinę DPF filtro remonto sutartį, ieškovas sutiko, kad automobilio galinio kėbulo apgadinimo atitaisymo darbus atliks atsakovo V. S. nurodytas asmuo - atsakovas A. Š., byloje nėra įrodyta, kad A. Š. būtų susijęs su atsakovu V. S. darbo santykiais, 2017-07-20 dieną ieškovas automobilį galinio bamperio apgadinimo pašalinimui perdavė tiesiogiai atsakovui A. Š., todėl nėra pagrindo spręsti dėl atsakovų solidarios atsakomybės taikymo (CK 6.6 str., CK 6.50 str. 1 d.).
14. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad su atsakovu V. S. nuvažiavęs atsiimti automobilio pastebėjo, kad automobilio priekinė dalis yra pažeista smūgio, su automobiliu buvo važinėta, nes automobilio spidometras rodė 183 km didesnę ridą nei priduodant jį remontui. Atsakovams neigiant jų veiksmais padarytos žalos pažeidžiant automobilio priekinę dalį faktą teismas pažymi, kad, nors ieškovas nurodė, kad automobilis buvo perduotas atsakovui A. Š. techniškais tvarkingas, jokių kitų įrodymų, išskyrus ieškovo paaiškinimus, pagrindžiančių faktinę automobilio būklę jo perdavimo momentu į bylą nebuvo pateikta ((duomenys neskelbtini) str.). Vien ieškovo paaiškinimai, kad automobilis perduodant jį A. Š. buvo apžiūrėtas yra bendro pobūdžio ir nesuteikia jokių konkrečių duomenų apie automobilio būklę perdavimo momentu. L. M. R. teismo posėdyje parodė, kad ieškovas paprašė paimti jį iš autoserviso Verkių gatvėje, matė, kad perduodant automobilį ieškovas jį apžiūrėjo - atidarė kapotą, apžiūrėjo vidų, tačiau minėti parodymai taip pat yra bendro pobūdžio bei nesuteikia jokių duomenų apie faktinę automobilio būklę perdavimo momentu. Taip pat, išskyrus ieškovo paaiškinimus, į bylą nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad automobilio rida jį grąžinant buvo didesnė nei perduodant. Į bylą ieškovas nepateikė įrodymų, kad, būnant atsakovo A. Š. žinioje, automobilis buvo patekęs į eismo įvykį. Taigi, kaip teisingai nurodo ieškovas, šalys turi teisę sudaryti žodinę sutartį dėl remonto darbų atlikimo, tačiau kilus ginčui dėl sutarties sudarymo metu perduodamo automobilio būklės, tokių aplinkybių įrodinėjimo rizika tenka ieškovui ((duomenys neskelbtini) str.). Ieškovas teigė, kad su atsakovu A. Š. buvo sutarta, kad automobilis bus grąžintas po dviejų dienų, tai yra 2017-07-22, tačiau atsakovui neigiant minėtą aplinkybę, teismas neturi pagrindo laikyti ją įrodyta (CPK 3 str. 7 d., 185 str.). 2016-10-19 faktinių aplinkybių protokole konstatuotos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad automobilio galinį bamperį buvo įsipareigota sutvarkyti iki 2017-07-22, nes pateiktose žinutėse nėra atsakovų nurodomo automobilio remonto darbų termino, kaip ir sutikimo dėl pakaitinio automobilio nuomos bei kainos ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., b.l. 13-16). “ARX AUTOSERVISAS” 2016-07-29 defektiniame akte nurodyta, kad buvo atlikta automobilio vizualinė defektacija, išoriškai apžiūrėjus ir patikrinus automobilį pastebėti išoriniai pažeidimai ir defektai: generatoriaus dirželis trinasi į kondicionieriaus vamzdelį, pažeistas dešinės pusės slenkstis, amortizatorių spyruoklės neoriginalios, kairio galinio rato stabdžių disko apsaugos tvirtinimas, išmetimo sistemos remontas, pervirinta, kondicionierius neveikia, priekinis bamperis pažeistas, išoriniai kėbulo pabraižymai, priekinė radiatoriaus panelė pažeista, nustumta (b.l. 30), tačiau minėtame akte nėra duomenų, kada ir dėl kokių priežasčių atsirado minėti defektai, taigi, byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo vienareikšmiškai išvadai, kad minėti defektai yra sąlygoti atsakovo A. Š. neteisėtų veiksmų ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.). Teismo posėdyje aktą surašęs R. P. parodė, kad automobilis buvo apžiūrėtas išoriškai, neardant paties automobilio bei nustatytos grėsmės eksploatacijai, defektų sąmatoje nurodyta, kokius automobilio remonto darbus atlikti reikia, tačiau, dėl kokių priežasčių defektai atsirado, nežino. Ieškovui išaiškinus teisę reikšti prašymą dėl ekspertizės skyrimo, tokio prašymo nebuvo pateikta ((duomenys neskelbtini) str.). 2017-04-28 rašte teismui yra nurodyta, kad ekspertizės skyrimas yra netikslingas dėl praėjusio laiko tarpo nuo galimo žalos padarymo momento, tačiau svarbu pažymėti tai, kad įrodymų rinkimas buvo sąlygotas tik nuo ieškovo priklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad UAB “ARX AUTOSERVISAS” 2016-07-29 defektiniame akte nurodyti automobilio defektai yra sąlygoti atsakovų neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo laikyti ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovų neteisėtais veiksmas padarytą 2771,78 Eur žalą, grindžiamą 2016-07-30 preliminaria sąmata laikyti įrodytu ir jį tenkinti ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 6.245 str. – 6.249 str.). Teismas pažymi, kad remiantis byloje esančių įrodymų visuma nėra pagrindo išvadai, kad ieškovo paaiškinimai dėl ginčo aplinkybių yra labiau patikimi nei atsakovo A. Š., nes asmens sąžiningumas civilinėje teisėje yra preziumuojamas, be to, ieškovas neišsakė jokių argumentų dėl atsakovų paaiškinimų patikimumo (CK 1.5 str., 178 str., 185 str.). Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas tiek ieškinyje, tiek raštuose dėl ikiteisminio tyrimo bei teismo posėdyje nurodė, kad automobilio apžiūroje dalyvavo atsakovas A. Š., tačiau ši aplinkybė buvo paneigta liudytojo parodymais, ir, nors ji nėra esminė nagrinėjame ginče žalos fakto prasme, tačiau sudaro pagrindą kvestionuoti ieškovo paaiškinimų patikimumą (CPK 3 str. 7 d., (duomenys neskelbtini) str.). Dėl nurodyto, ieškovo reikalavimas dėl 2771,78 Eur žalos pagal UAB “ARX AUTOSERVISAS” preliminarią remonto darbų sąmatą atmestinas kaip nepagrįstas ieškovui neįrodžius sąlygų, būtinų atsakovų civilinei atsakomybei pagal pareikštą reikalavimą, kilti ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 6.247 str.). Konstatavus, kad ieškinio reikalavimas dalyje dėl 2771,81 Eur žalos priteisimo yra nepagrįstas, atmestinas kaip nepagrįstas ir reikalavimas dėl 29,73 Eur žalos už automobilio defektaciją pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 000921 surašymą priteisimo ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 6.245 str. – 6.249 str.).
15. Ieškovas prašė priteisti 360 Eur už priverstinę pakaitinio automobilio nuomą. Konstatuota, kad byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas A. Š. įsipareigojo suremontuoti automobilio galinį bamperį iki 2016-07-22 ((duomenys neskelbtini) str.), taigi, nėra pagrindo išvadai, kad vėlesnis automobilio grąžinimas gali būti laikomas neteisėtais atsakovų veiksmais. Be to, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2015-11-10 tarp ieškovo ir VšĮ “Sporto rinkodara” buvo sudaryta ieškovui priklausančio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis (b.l. 86-87). Remiantis ieškovo paaiškinimais, 2016-07-18 VšĮ „Sporto rinkodara“ įsakymu Nr. 14 nustatyta, kad ieškovas vyko į komandiruotę - Palangos renginį “Vaikų futbolo stovykla” organizavimo tikslais 2016 metų liepos 23-28 dienomis. Į bylą buvo pateikta ieškovui išrašyta 2016-07-28 VŠĮ “Sporto rinkodara” sąskaita -faktūra Nr. SR 0484 360 Eur sumai už lengvojo automobilio nuomai 6 dienoms bei kasos pajamų orderis, patvirtinantis minėtos sumos sumokėjimą (b.l. 12, 85), tačiau, kaip minėta sprendimo 11 punkte, nuostolius išlaidų forma apibūdina tokie požymiai: realumas, būtinumas ir protingumas, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas vyko į renginį ne asmeniniams, bet darbo tikslais, darbdavys turėjo galimybę suteikti ieškovui automobilį, nes ieškovas sumokėjo už automobilio nuomą tai pačiai įmonei, kurios pavedimu kaip darbuotojas vyko į komandiruotę (b.l.85-87), taigi, patirtos ieškovo išlaidos negali būti laikomos būtinos, pagrįstos bei protingos, todėl reikalavimas dėl 360 Eur išlaidų už pakaitinio automobilio nuomą bei 50 Eur už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.249 str.).
16. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimai atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.). Atmetus ieškinį, įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos Vilniaus rajono apylinkės 2016-11-24 teismo nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemonės atsakovui V. S. (b.l.30-31)-((duomenys neskelbtini) str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir (duomenys neskelbtini) str., 268-270 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti teismo 2016-11-24 nutartimi atsakovui V. S. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.